Пирог Виктор Николаевич
Дело 2-517/2011 ~ М-263/2011
В отношении Пирога В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-517/2011 ~ М-263/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Фокинском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей П.В.Перминовым в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пирога В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пирогом В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1842/2015 ~ М-1427/2015
В отношении Пирога В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1842/2015 ~ М-1427/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Фокинском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей В.А.Корниенко в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пирога В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пирогом В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1842/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
при секретаре Долгинцевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Сущенко Н.П., представителя истца Самыко В.С. по доверенности Стрижак Ю.С., ответчиков Пирог Е.В., Пирог В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыко В.С. к Пирог В.Н., Пирог Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Самыко В.С. обратился в суд с иском к Пирог В.Н., Пирог Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что <дата> около 10 час. 50 мин. Пирог Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» г.н. № на 5-м километре автодороги <адрес> допустила столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем марки «Лада 212140» г.н. № под управлением Самыко В.С. Так как у страховой компании <...> и у компании виновника <...> была отозвана лицензия, им была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО1 Согласно отчету № от <дата> размер ущерба, причиненного транспортного средству в результате ДТП составляет <...> Поскольку размер причиненного ущерба превышает <...> руб., которую ему возместил Российский Союз Автостраховщиков, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В результате столкновения транспортных средств водителю Самыко В.С. были причинены телесные повреждения. Им понесены рас...
Показать ещё...ходы на лечение в размере <...>
Истец просил суд взыскать с Пирог В.Н., Пирог Е.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере <...>., расходы на лечение в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Пирог В.Н., Пирог Е.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб., в счет причиненного ущерба здоровью и расходы на лечение в размере <...>, расходы за сбор и подачу документов в РСА в размере <...> руб., расходы за памятник и его установку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> руб.
Истец Самыко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности Стрижак Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Пирог В.Н., Пирог Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиками Пирог В.Н., Пирог Е.В. не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками Пирог В.Н., Пирог Е.В.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самыко В.С. к Пирог В.Н., Пирог Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Пирог В.Н., Пирог Е.В. в солидарном порядке в пользу Самыко В.С. сумму материального ущерба в размере <...> руб., в счет причиненного ущерба здоровью и расходы на лечение в размере <...>., расходы за сбор и подачу документов в РСА в размере <...> руб., расходы за памятник и его установку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Свернуть