Пирогова Вале Альберто

УИД: 66RS0015-01-2023-000739-11

Дело № 33-9261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )17, объяснения истца – ( / / )1, ответчика-( / / )2, представителя ответчика - ( / / )7, третьего лица - ( / / )15 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в обоснование которого указала, что <дата> около 07:26 на участке истца, а также на двух соседних земельных участках, произошел пожар, в результате которого были уничтожены возведенные на участке истца садовый домик, веранда, баня, навес, забор и другое имущество. Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> на праве собственности принадлежит земельный (садовый) участок площадью 588 кв.м. кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром (по отчету ответчика) в размере 355000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7...

... 566, 07 руб., расходов по составлению отчета специалиста 10 000 руб., расходов по отправке в адрес ответчика копии искового заявления 402,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб. (л.д. 5-9 том 1).

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненного пожаром 355000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6750 руб., в возмещение расходов по составлению отчета специалиста 8131 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика копии искового заявления 402 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 200 руб. С истца в пользу ответчика в возмещении расходов по оценке ущерба 2803 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, а также дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что результатами судебной пожаро-технической экспертизы доказан факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, ввиду того, что при ответе на вопрос <№> «Был ли вышеуказанный пожар вызван техническими причинами или человеческим фактором?» эксперт ( / / )8 пришел к следующему выводу: «Как установлено ранее при ответе на объединенные вопросы <№>, <№>, касающейся причины возникновения рассматриваемого пожара, произошедшего по адресу: <адрес> послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога). Следовательно, с учетом поставленной формулировки вопроса, можно сделать вывод, что рассматриваемый пожар был вызван человеческим фактором». Все доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к невиновности в причиненном истцу пожаром ущербе., а также неверной оценки судом собранных по делу доказательств.

В судебном заседании ответчик, ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, исковые требования не признали. Истец на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ( / / )3, представитель СТ «Литейщик-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: заказное письмом с извещение на ( / / )3 возвращено по истечению срока хранения; председатель СТ «Литейщик-2» смс-извещением, доставлено <дата>. Кроме того, в соответствии с положения-ми ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рас-смотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельства на право собственности на землю.

( / / )2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В 1995-1996 истец ( / / )1 со своим супругом ( / / )15 возвели на земельном участке: садовый домик площадью 20 кв.м.; веранду (холодный пристрой) площадью 6 кв.м.; баню площадью 6,25 кв.м. В 2003 году к садовому домику был пристроен навес площадью 6 кв.м. В 2013 был установлен забор высотой 2 метра, длиной 10,45 м.

<дата>, около 07:26 час. на участке истца ( / / )1, а также на двух соседних земельных участках произошел пожар, в результате которого были уничтожены возведенные на участке истца садовый домик, веранда, баня, навес, забор и другое имущество.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023<№>, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1, установлено, что пожар начался с садового дома на участке <№>, после распространился на участки <№> и <№>. Протоколом осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-западного угла садового дома в месте нахождения электрических проводов, что также отражено в схеме пожара. Садовый дом на участке 43 электрифицирован. При осмотре очаговой зоны обнаружены электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований и кратеров. Исходя из материала был сделан вывод, что <дата> пожар произошел с садового дома участка <№> из-за короткого замыкания электрических проводов. Причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник не усматривается (л.д. 19-20 том 1). О наличии электропроводов с авариным режимом работы в очаге пожара указано в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, выполнена фотофиксация места ввода электрического кабеля до электросчетчика внутри коридора садового <адрес>. Данное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В постановлении оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции ( / / )9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятому по сообщению ( / / )2, указано что по материалам проверки от <дата> <№> протоколом осмотра места происшествия установлен очаг пожара в верхней части северо-западного угла садового <адрес> месте нахождения электрических проводов. При осмотре очаговой зоны обнаружены электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований и кратеров. Веществ и материалов способных к самовоспламенению, равно как следов и признаков применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В связи с чем отсутствуют данные, указывающие на признаки события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению ( / / )2, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 51-53 том 2).

<дата> истец получен отчет ООО УК «Виктория» <№>, согласно которому в результате обследования выявлен следующий ущерб после произошедшего пожара <дата>, сгорело следующее имущество: садовый домик, веранда (холодного пристроя), навес, баня и забор. Данное недвижимое имущество не может использоваться по назначению, представляет угрозу жизни здоровью граждан. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на <дата> составляет 720079 руб. 97 коп., с учетом износа 436607 руб. 48 коп. (л.д. 24-89 том 1).

Ответчиком получен и приобщен к материалам дела отчет ООО «Эксперт» от <дата> <№> согласно которому рыночная стоимость ущерба имуществу, возникшего в результате пожара <дата>: садовый домик, веранда (холодный пристрой), баня, навес и забор, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 355724 руб. 40 коп. (л.д. 187-250 том 1).

<дата> определением Асбестовского городского суда <адрес> назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (л.д. 72-73 том 2).

Согласно выводам судебной экспертизы <№>, выполненной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ( / / )8, ( / / )10:

Ответ на вопрос 1: Очаговая зона пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>», находилась в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на участке <№>. Конкретизировать более точное место расположения очага пожара, относительно внутреннего пространства или внешней части дома, а также каких-либо конструктивов (стен, кровли, перекрытия, пола), в том числе объема крытого двора, а также однозначно установить наличие или отсутствие нескольких очагов пожара, которые могли находиться в периметре очаговой зоны, на основе имеющейся картины не представляется возможным;

Ответ на вопрос <№>: Установить, является ли верхняя часть северо-западного угла садового <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» местом первоначального возникновения горения, не представляется возможным, ввиду невозможности определения точного места расположения очага или нескольких очагов пожара;

Ответ на вопрос <№>: на место расположения очаговой зоны в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на садовом участке <№> указывает следующее: наибольшее выгорание горючей загрузки на указанном участке; снижение интенсивности проявления термического воздействия по мере радиального удаления от указанной очаговой зоны; отсутствие явно-выраженных повреждений на строениях, расположенных на участках, расположенных с западной стороны от участка <№> и с восточной стороны от участка <№>;

Ответ на вопрос <№>: рассматриваемый пожар был вызван человеческим фактором;

Ответ на вопрос <№>: непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога);

Ответ на вопрос <№>: на основании содержания предоставленных в распоряжение эксперта МД данных и объектов исследования, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

Ответ на вопрос <№>: В данном случае зажигание горючей загрузки в очаговой зоне могло быть осуществлено пламенем какого-либо горящего предмета, как без использования интенсификатора (ускорителя) процесса горения в виде ЛВЖ или ГЖ, так с использованием интенсификатора (ускорителя). Однозначно установить механизм (способ) возникновения устойчивого горения в данном случае, на основе имеющихся в МД данных, не представляется возможным (л.д. 137-146 том 2).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», в объеме периметра, охватывающего строение садового <адрес> прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, принадлежащего ответчику, которая доказательств своей невиновности, в том числе достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не предоставила, взыскал с ответчика сумму ущерба, установленную в отчете ООО «Эксперт» от <дата> <№> в размере 355724 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Само по себе указание в выводах судебной экспертизы на то, что пожар был вызван человеческим фактором, в следствии воздействия открытого источника зажигания на сгораемые материалы в очаге пожара, как на то указано автором жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию своей невиновности в развитии пожара.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1, об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <№>, в установленном законом порядке не отменено.

В особых замечаниях вводной части судебной экспертизы экспертами отмечено, что осмотр места пожара не производился. Исследование подготовлено в форме ответов на поставленные вопросы, на основе данных, содержащихся в предоставленных материалах гражданского дела (л.д. 137 оборот том 2). Из объяснений ответчика следы пожара на дату рассмотрения спора не сохранились – «все вывезли» (л.д. 27 том 2).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперты со слов собственника садового участка <№> (ответчика), указавшего что пожар произошел в отсутствие лиц, имеющих отношение к участку (собственника, ее дочери и зятя), которые по уезду с участка в 16 час. 00 мин. проверили отсутствие тления углей в точках печей бани и садового дома, а угли из мангала выбросили в цветник, исключили такие версии возникновения пожара, как: связанная с эксплуатацией или неисправностью печного отопления; неосторожным обращением с огнем, в том числе по причине маловероятности аккумуляции тепла от источников зажигания малой мощности в условиях отрицательных температур (зимнее время года), тогда как из объяснений ответчика баня и садовый домик были протоплены печами. При изложенных обстоятельствах, судебные эксперты усмотрели целесообразным рассмотреть версии возникновения пожара в следствии: теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы в очаге пожара; тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в очаге пожара.

При ответе на вопрос <№> эксперт ( / / )8 указал, что на исследование какие-либо фрагменты электропроводки не поступили. По факту обнаружения, согласно, отказного материала, алюминиевого провода со следами и признаками аварийного режима работы, эксперт указал, что можно полагать о наличии в очаге пожара алюминиевого провода со следами и признаками аварийного режима работы, однако, отсутствует информация чем и как выражены следы протекания аварийного режима работы. С учетом изложенного ответь на поставленный вопрос не представилось возможным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение не обращалось в суд с мотивированным сообщением о недостаточности для проведения исследований и дачи заключения материалов (доказательств), либо их непригодности.

Аналогичным образом судебный эксперт ( / / )8 исключил версию возникновения пожара в следствии теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы в очаге пожара, указав на невозможность объективно установить наличие в периметре очаговой зоны фрагментов электропроводки или оборудования с признаками протекания аварийных режимов работы, и длительность периода (со слов ответчика) с момента посещения собственником и ее родственниками садового участка до момента обнаружения пожара, и отключение (со слов ответчика) электрических автоматов. При этом экспертом раскрыты определения трех аварийных режимов работы электросети: короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление. Однако в исследовательской части исключен лишь один аварийный режим – повышенной нагрузки. Научного обоснования отклонения остальных видов аварийного режима работы электропроводки, применительно к установленной вещной обстановке, предшествующей возникновению пожара не приведено.

Вывод об основной версии пожара, как тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в очаге пожара без установления механизма (способа) возникновения устойчивого горения, сделан судебным экспертом методом исключения остальных версий, со ссылкой на то, что в данном случае усматривается множество факторов и обстоятельств, также, хоть и косвенно свидетельствующих о вероятности возникновения пожара в условиях искусственной инициации горения (поджога).

Судебным экспертом раскрыты квалифицированные признаки, обнаружение которых свидетельствует о поджоге: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличие остатков ЛВЖ, ГЖ, зажигательных составов или следов из горения в очаге пожара; особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания, специфическое расположение очага пожара. Поскольку установить конкретное место очага пожара не представилось возможным, судебный эксперт допустил наличие такого квалифицированного признака поджога как: несколько изолированных друг от друга очагов пожара. Так же учтен в качестве устройства и приспособления поджога (квалифицированный признак поджога), фрагмент стеклянной бутылки со следами оплавлений, без указания конкретного места обнаружения данного предмета и его исследования на предмет остатков ЛВЖ, ГЖ. Кроме того допуская наличие интенсивного источника зажигания, судебным экспертом опровергнуты доказательства установленные в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1, об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <№>, такие как отсутствие следов и признаков ЛВЖ и ГЖ. Указывая на дополнительный квалифицирующий признак, поджога судебный эксперт указал на наличие в ночное время посторонних лиц в садовом товариществе на машине с включенными фарами, о чем ответчику сообщил мужчина по фамилии Шпирлинг. Сама ответчик в момент возникновения пожара отсутствовала, мужчина по фамилии Шпирлинг в рамках отказного материала не опрашивался, равно как в суде первой инстанции.

Опрошенный в рамках отказного материала ( / / )11 указал, что <дата> около 19 час. 00 мин. находился на своем садовом участке, когда начал собираться домой заметил двух неизвестных ему молодых людей, предположил, что это наркоманы. Когда выезжал из садового товарищества заметил автомобиль марки «Мицубиси Лансер» в кузове черного цвета, в который сели двое неизвестных ему молодых людей. Подождав у кладбища, он решил проверить куда они поехали. Подъехав к воротам, заметил, что ворота открывались, после чего поехал домой. Применительно к выводам судебной экспертизы развитие пожара при поджоге носит интенсивных характер и не свойственно периоду времени с 19 час. 00 мин. (время выезда автомобиля) по 07 час. 00 мин. (время обнаружения пожара).

Согласно акту расследования причины аварии, произошедшей <дата> составленного АО «Облкоммунэнерго» Асбестовского РКЭС, диспетчеру ОДС Асбестовского РКЭС поступило сообщение от диспетчера пожарной части о возгорании садовых домиков в СТ «Линейщик-2». По команде диспетчера ОДС Асбестовского РКЭС в 07 час. 46 мин. диспетчер ООО «Энергоуправление» отключила В 6 кВ, без электроснабжения остались 7 точек, в том числе СТ «Литейщик-2», допустили бригаду пожарных для тушения возгорания СТ «Литейщик-2» (л.д. 56-67 том 2). Таким образом, время отключения электроэнергии разнятся с показаниями свидетеля ( / / )12 обнаружившего возгорание, на момент вызова пожарных и интенсивного горения двух домов СТ «Линейщик-2» не было обесточено до 07 час. 46 мин.

Указанные расхождения и выводы неподкрепленные научным исследованием в судебной экспертизе, а также выводы эксперта об исключении доказательств, учтенных в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1 от <дата> <№>, не исключают причину возникновения пожара в следствии теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы в очаге пожара, а также первоначально установленный очаг возгорания в верхней части северо-западного угла садового дома в месте нахождения электрических проводов, равно как не исключают вину ответчика в возникновении пожара, в том числе в части обеспечения противопожарной безопасности при использовании открытого источника огня.

На разъяснение судебной коллегией процессуальных прав в том числе, права на подачу заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика, обязанная в силу закона по доказыванию своей невиновности, уклонилась от проведения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия вины в возникновении пожара, установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

При условии, что очаг возгорания (в объеме периметра, охватывающего строение садового <адрес> прилегающего к нему с северной стороны крытого двора) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Решая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-2, согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы ущерба, определенного по выводам, предоставленного стороной ответчика отчета ООО «Эксперт» от <дата> <№> в размере 355724 руб. 40 коп. Применительно п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных права истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. В связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

( / / )13,

Судьи:

Лузянин В.Н.

( / / )17,

Карпинская А.А.

( / / )14,

УИД 66RS0015-01-2023-000739-11

№ 88-20912/2024

мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10/2024 по иску Варгановой Люции Арсентьевны к Пироговой Вале Альберто о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Пироговой Вале Альберто на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2024 г., дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Юзько А.В., судебная коллегия

установила:

Варганова Л.А. обратилась с иском к Пироговой В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, допустившей нарушение требований пожарной безопасности на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке, повреждено имущество истца.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2024 г. (с учетом дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 г., исковые требования удовлетв...

...орены. С Пироговой В.А. в пользу Варгановой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 355 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Пирогова В.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неверно установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, проигнорированы выводы судебной экспертизы, которой установлено, что причиной возникновения пожара фактически является поджог. Полагает, что при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар произошёл вследствие действий ответчика, ответственность не может быть возложена на собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Варганова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пирогова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В 1995-1996 г.г. истец Варганова Л.А. со своим супругом Варгановым В.В. возвели на земельном участке: садовый домик площадью 20 кв.м.; веранду (холодный пристрой) площадью 6 кв.м.; баню площадью 6,25 кв.м. В 2003 г. к садовому домику был пристроен навес площадью 6 кв.м. В 2013 г. был установлен забор высотой 2 метра, длиной 10,45 м.

24 февраля 2023 г., на участке Варгановой Л.А., а также на двух соседних земельных участках произошел пожар, в результате которого были уничтожены возведенные на участке истца садовый домик, веранда, баня, навес, забор и другое имущество.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 г. № 14, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Валовым А.Ю., установлено, что пожар начался с садового дома на участке № <данные изъяты>, после распространился на участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Протоколом осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-западного угла садового дома в месте нахождения электрических проводов, что также отражено в схеме пожара. При осмотре очаговой зоны обнаружены электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований и кратеров. Сделан вывод, что 24 февраля 2023 г. пожар произошел с садового дома участка № <данные изъяты> из-за короткого замыкания электрических проводов, виновник не усматривается.

В постановлении оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции Сидоренко В.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 г., принятому по сообщению Пироговой В.А., указано, что по материалам проверки от 3 марта 2023 г. № 14 установлен очаг пожара в верхней части северо-западного угла садового дома № 43 в месте нахождения электрических проводов. Веществ и материалов способных к самовоспламенению, равно как следов и признаков применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В связи с чем сделан вывод об отсутствии данных, указывающие на признаки события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Данные постановления лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Согласно отчет ООО УК «Виктория» № 33/2023, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба составляет 720 079 руб. 97 коп., с учетом износа 436 607 руб. 48 коп.

Ответчиком приобщен к материалам дела отчет ООО «Эксперт» от 13 июня 2023 г. № 397-23, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 355 724 руб. 40 коп.

Из заключения судебной экспертизы № 637, выполненной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Шешиным М.П., Козионовым А.В. следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 24 февраля 2023 г. по адресу: <данные изъяты>», находилась в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на участке № <данные изъяты> конкретизировать более точное место расположения очага пожара не представляется возможным; рассматриваемый пожар был вызван человеческим фактором; непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога); однозначно установить механизм (способ) возникновения устойчивого горения в данном случае, на основе имеющихся данных, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено судами в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе на земельном участке, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе приведенной в определениях от 16 февраля 2021 г. № 88-КГ20-14-К8, от 19 декабря 2023 г. № 45-КГ23-27-К7.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций установили, что очаг возгорания в объеме периметра, охватывающего строение садового дома № 43 и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суды правомерно указали, что доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, ответчиком не представлено. Ответчик не предпринял мер для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 г. № 14 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 г., при том, что при надлежащей и своевременной работе должностных лиц МЧС и полиции могли быть собраны доказательства в подтверждении позиции стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции произведена полная оценка заключения судебной экспертизе и обоснованно отклонен вывод о возникновении пожара в результате поджога, который не подкреплен научным исследованием.

В данном случае экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии осмотра садового участка № 43, принадлежащего ответчику, так как на момент назначения судебной экспертизы (25 июля 2023 г.) следы пожара отсутствовали (т. 2, л.д. 27), при том, что с иском в суд истец обратился 3 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, судебная экспертиза в настоящем деле не разрешала вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, и т.д. (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Заключение судебной экспертизы содержит правовые выводы специалистов относительно допустимости и относимости тех или иных доказательств, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2024 г., дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Вали Альберто – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0015-01-2020-002263-47 Мотивированное решение составлено: 21.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2020 по исковому заявлению Пироговой В. А. к Покидовой Т. Ф. «О признании права собственности на земельный участок».

УСТАНОВИЛ:

Истец ПирогоВ. В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Покидовой Т.Ф. «О признании права собственности на земельный участок», указав, что *Дата* истец купила садовый дом и земельный участок *Адрес* у Покидовой Т.Ф., что подтверждается распиской.

Покупная цена за садовый дом и земельный участок *Номер* в размере 17 900 руб. была уплачена истцом продавцу.

В тот же день стороны произвели расчет по оплате, продавец передала, а истец как покупатель приняла указанный выше садовый дом и земельный участок без составления каких-либо передаточных актов. С этого момента по настоящее время истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом.

Земельный участок *Номер* площадь. <данные изъяты> кв.м. в *Адрес* передан в собственность Покидовой Т.Ф. на основании постановления главы администрации г.Асбеста *Дата*, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Земельному участку присвоен кадастровый *Номер*.

Садовый дом *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м. в *Адрес* зарегистрирован в БТИ г.Асбеста за Покидовой Т.Ф.на основании регистрационного удостоверения *Номер*, выд...

...анного Асбестовским БТИ *Дата*.

Вступительный паевой взнос выплачен в полном объеме Покидовой Т.Ф. *Дата*.

Садоводческое товарищество «Литейщик-2» расположено по адресу: *Адрес*, по регистрационному удостоверению *Номер* значилось как коллективный сад <данные изъяты>

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области не была оформлена надлежащим образом, так как Покидова Т.Ф. длительное время занималась собором необходимых документов для оформления сделки, но затем утратила интерес, уклонилась от дальнейшей регистрации сделки, передала истцу доверенность на оформление садового дома и земельного участка, передала истцу все документы на садовый дом и земельный участок и выехала за пределы г.Асбеста, ее местонахождение истцу не известно.

Спорным земельным участком и садовым домом истец владеет на протяжении более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. С *Дата* года истец ежегодно обрабатывает указанный земельный участок: перекапывает землю, удобряет почву, занимается посадкой овощей и ягод, кустарников и плодовых деревьев с целью сбора урожая для личного пользования, построила теплицу.

Спорный садовый дом используется истцом для проживает истца и семьи в летнее время. Истец произвела косметический ремонт дома, произвела капитальный ремонт бани, оплачивает платежи за свет и взносы, то есть несет бремя содержания спорного имущества.

Истец не имеет возможность оформить надлежащим образом в установленном порядке в собственность указанный садовый дом и земельный участок, так как, местонахождение ответчика не известно.

Никаких претензий к истцу в связи с использованием жилого дома и земельного участка со стороны Покидовой Т.Ф., а также иных лиц не предъявлялось. Споров с пользователями соседних участков не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать за Пироговой В. А. право собственности на земельный участок *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

Признать за Пироговой В. А. право собственности на садовый дом *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

Прекратить право собственности Покидовой Т. Ф. на земельный участок *Номер*, площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый *Номер* и садовый дом *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* (л.д. 6-8).

Истец – ПирогоВ. В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Покидова Т.Ф. в судебном заседании не участвовала, так как его место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определением суда от *Дата* ответчику был назначен судом адвокат (л.д. 59).

Представитель ответчика Покидовой Т.Ф. – адвокат Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 64-65).

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 62).

Представитель третьего лица – Садоводческого товарищества «Литейщик-2» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Покидовой Т. Ф. на основании Постановления главы администрации г.Асбеста от *Дата* *Номер* для садоводства предоставлен в собственность земельный участок, <данные изъяты> кв.м. в коллективном саду «Литейщик», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 11).

Асбестовским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Покидовой Т.Ф. выдано регистрационное удостоверение *Номер* от *Дата* на садовый участок (строение) в коллективном саду «Литейщик» г.Асбеста, состоящий из садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., бани, навеса, 2 теплиц. Инвентарное дело *Номер* (л.д. 12).

Покидова Т.Ф. является членом садоводческого товарищества «Литейщик-2» в *Адрес*, собственником садового дома *Номер*, вступительный (паевой) взнос выплачен в полном объеме *Дата*, что подтверждается справкой о полной выплате паевого вступительного взноса от *Дата* (л.д. 15).

Согласно расписки от *Дата* следует, что Покидова Т. Ф. получила от Пироговой В. А. 17 900 руб. за продажу садового дома и земельного участка, находящегося по адресу: *Адрес*. Деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д. 16).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет, кадастровый *Номер* (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, государственная регистрация сделки и перехода права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области не была оформлена надлежащим образом, так как Покидова Т.Ф. длительное время занималась собором необходимых документов для оформления сделки, но затем утратила интерес, уклонилась от дальнейшей регистрации сделки, передала истцу доверенность на оформление садового дома и земельного участка, передала истцу все документы на садовый дом и земельный участок и выехала за пределы г.Асбеста, ее местонахождение истцу не известно.

Из материалов дела следует, что *Дата* Покидова Т.Ф. оформила доверенность на Пирогову В.А., в соответствии с которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из садового дома и земельного участка под *Номер*, находящемся *Адрес*, а также, предоставила иные полномочия, связанные с исполнением данного поручения. (л.д. 12)

Согласно справки Асбестовского филиала БТИ и РН от *Дата* следует, что садоводческое товарищество «Литейщик-2», расположенное по адресу: *Адрес*, ранее по регистрационному удостоверению *Номер*, выданному Асбестовским БТИ *Дата*, значилось как коллективный сад «Литейщик» (л.д. 13).

Согласно Выписки из ЕГРН от *Дата*, нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* кадастровый *Номер*, правообладатель не значится (л.д. 22)

Также истец указала, что спорным земельным участком и садовым домом истец владеет на протяжении более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. С *Дата* года истец ежегодно обрабатывает указанный земельный участок: перекапывает землю, удобряет почву, занимается посадкой овощей и ягод, кустарников и плодовых деревьев с целью сбора урожая для личного пользования, построила теплицу. Спорный садовый дом используется истцом для проживает истца и семьи в летнее время. Истец произвела косметический ремонт дома, произвела капитальный ремонт бани, оплачивает платежи за свет и взносы, то есть несет бремя содержания спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Пироговой В.А. квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи спорного садового дома и земельного участка сторонами в установленной законом форме не заключался, при этом, собственником спорного имущества Покидовой Т.Ф. была выдана расписка о том, что покупная цена за садовый дом и земельный участок *Номер* в размере 17 900 руб. была уплачена истцом продавцу.

В тот же день стороны произвели расчет по оплате, продавец передала, а истец как покупатель приняла указанный выше садовый дом и земельный участок без составления каких-либо передаточных актов. С этого момента по настоящее время истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, которые указали, что Пироговой В.А. был продан спорный земельный участок, которым она пользуется длительное время, никаких претензий со стороны прежних собственников не было.

Свидетели дали в судебном заседании подробные пояснения, при этом, судом не были установлены какие-либо обстоятельства, что данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела.

Из пояснений истца, исследованных документов, установлено, что с момента передачи истцу спорного имущества -*Дата*, истец полностью им владеет и пользуется, несет обязанности по содержанию данного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, суд установил, что ПирогоВ. В.А. не являясь собственником земельного участка и садового дома, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась земельным участком и садовым домом как своим собственным, используя данный участок для выращивания плодово-овощных культур для нужд семьи.

Судом не установлено наличия каких-либо споров между истцом и бывшим собственником недвижимого имущества, иными лицами.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Пироговой В. А. надлежит удовлетворить, а именно:

1. Признать право собственности Пироговой В. А. на земельный участок *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, и садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

1. Прекратить право собственности Покидовой Т. Ф. на земельный участок *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, и садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой В. А. удовлетворить.

1. Признать право собственности Пироговой В. А. на земельный участок *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* и садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

1. Прекратить право собственности Покидовой Т. Ф. на земельный участок *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* и садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

66RS0015-01-2023-000739-11 Решение составлено:09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по исковому заявлению Варгановой Л. А. к Пироговой В. А. «О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром».

УСТАНОВИЛ:

Истец Варганова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пироговой В.А. «О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром», указав, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от *Дата* на праве собственности принадлежит земельный (садовый) участок площадью 588 кв.м., кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* (согласно документам адрес: *Адрес*).

В *Дата* истец со своим супругом Варгановым В.В. возвели на земельном участке:

-садовый домик площадью 20 кв.м.: стены из шлакоблоков, снаружи отделка штукатурка, побелка; крыша – по деревянной обрешетке, резиновая лента; полы дощатые, линолеум; внутренняя отделка – штукатурка, побелка, утеплитель пенофол 10 мм, древесностружечная плита ОСБ, линолеум, обои; такая же вытуренная отделка была в мансарде;

-веранду (холодный пристрой) площадью 6 кв.м.: стены из бруса; крыша по деревянной обрешетке уложен шифер, полы дощатые, внутренняя отделка – древесностружечная плита ОСБ,

-баня площадью 6,25 кв.м., стены из шпал, крыша – по деревянной обрешетке уложен шифер, полы дощатые, внутренняя отделк...

...а – утеплитель, доска.

В *Дата* к садовому домику был пристроен навес площадью 6 кв.м.

В *Дата* был установлен забор высотой 2 метра, длиной 10,45 м.

Никакое из построенного указанного выше имущества на кадастровый учет поставлено не было.

*Дата* около 07:26 на участке истца, а также на двух соседних земельных участках, произошел пожар, в результате которого были уничтожены возведенные на участке истца садовый домик, веранда, баня, навес, забор и другое имущество.

Факт, что на земельном участке истца на момент пожара располагались вышеуказанные постройки подтверждаются фотографиями, содержащимися в отчете специалиста, а также актом, составленным и подписанным председателем садоводческого товарищества и собственниками соседних земельных участков.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата*, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Свидетель №2, установлено, что пожар начался с садового дома на участке *Номер*, после распространился на участки *Номер* и *Номер*. Протоколом осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-западного угла садового дома в месте нахождения электрических проводов. Садовый дом на участке *Номер* электрифицирован. При осмотре очаговой зоны обнаружены электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований и кратеров.

Исходя из материалов дела, был сделан вывод, что *Дата* пожар произошел с садового дома участка *Номер* из-за короткого замыкания электрических проводов. Причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник не усматривается.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, на котором в садовом доме произошло возгорание, является ответчик ПирогоВ. В.А.

Таким образом, материальный ущерб истцу был причинен по вине Пироговой В.А., которая должным образом не содержала принадлежащее ей имущество.

В результате пожара было уничтожено следующее принадлежащее истцу имущество:

1.садовый дом,

2.веранда,

3.баня,

4. навес,

5. забор.

*Дата* истец обратилась в ООО УК «Виктория» с целью осмотра специалистом и подробного описания им повреждений от пожара, а также об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Ответчика о предстоящем осмотре повреждений специалистом истец уведомила по телефону, ответчик при осмотре не присутствовала.

По результатам осмотра специалистом ООО УК «Виктория» был составлен отчет *Номер* от *Дата*.

В результате обследования выявлен следующий ущерб после произошедшего пожара *Дата* (страницы 12-13 отчета): сгорело следующее имущество в виде садового домика, веранды (холодного пристроя), навеса, бани и забора. Данное недвижимое имущество не может использоваться по назначению, представляет угрозу жизни здоровью граждан.

Затем в отчете приводится характеристика сгоревшего имущества.

Далее в отчете содержится расчет восстановительной стоимости уничтоженного пожаром имущества на основании затратного подхода (раздел 14, стр. 16-30).

Согласно расчета установлено: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на *Дата* составляет 720 079, 97 руб. (стр. 32).

С учетом износа рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в размере 436 607,48 руб.

Ранее, истец неоднократно звонила по телефону ответчику с просьбой о возмещении истцу материального ущерба, причиненного по ее вине, однако ПирогоВ. устно пояснила, что у нее нет денежных средств для выплаты ей ущерба, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма реального ущерба, согласно отчета специалиста *Номер* от *Дата* составляет 720 079,97 руб. и по закону должна быть взыскана судом с ответчика в полном объеме, без учета износа.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа, в размере 436 607,48 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту и оплатить услуги юриста в размере 5 200 руб.: 700 руб. за консультацию и 4 500 руб. за составление искового заявления.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566,07 руб., по оплате услуг по оценке материального ущерба от пожара в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 402,04 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 436 607,48 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 566, 07 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению отчета специалиста 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика копии искового заявления 402,04 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб. (л.д. 5-9 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено Садоводческое товарищество «Литейщик-2 (л.д. 110-111 том 1).

*Дата* истец Варганова Л.А. заявила об уменьшении исковых требований к ответчику Пироговой В.А., указав, что истец заявила требование взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 436 607,48 руб.

В предварительном судебном заседании *Дата* ответчик и ее представитель завили о несогласии с суммой ущерба, определенной на основании отчета *Номер* от *Дата*, составленного специалистом и предоставили отчет специалиста *Номер* от *Дата*, согласно которого, рыночная стоимость ущерба имущества составляет 355 000 руб.

Истец согласна с рыночной стоимостью ущерба имущества, сообщенной ответчиком и уменьшает размер исковых требований.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Принять уменьшение размера исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 355 000 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению отчета специалиста 10 000 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика копии искового заявления 402,04 руб.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб. (л.д. 165-166 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания судом принято заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 173-174 том 1).

*Дата* в ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечена Кожевникова Р. Н. (л.д. 26-27 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (л.д. 72-73 том 2).

Истец – Варганова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и обстоятельства, изложенных в иске.

Представитель истца Варгановой Л.А. – Солодухина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик – ПирогоВ. В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 122-125 том 1, 175-176 том 2).

Представитель ответчика Пироговой В.А. – Ложкина Ж.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Варгановой Л.А.

Третье лицо – Варганов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – Садоводческого товарищества «Литейщик 2» Ростовщиков А.И. в судебном заседании решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Кожевникова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в судебном заседании, Варганова Л. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи земельного участка от *Дата* (л.д. 15 том 1), свидетельства на право собственности на землю (л.д.16 том 1).

ПирогоВ. В. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*

В *Дата* истец Варганова Л.А. со своим супругом Варгановым В.В. возвели на земельном участке:

-садовый домик площадью 20 кв.м.: стены из шлакоблоков, снаружи отделка штукатурка, побелка; крыша – по деревянной обрешетке, резиновая лента; полы дощатые, линолеум; внутренняя отделка – штукатурка, побелка, утеплитель пенофол 10 мм, древесностружечная плита ОСБ, линолеум, обои; такая же вытуренная отделка была в мансарде;

-веранду (холодный пристрой) площадью 6 кв.м.: стены из бруса; крыша по деревянной обрешетке уложен шифер, полы дощатые, внутренняя отделка – древесностружечная плита ОСБ,

-баня площадью 6,25 кв.м., стены из шпал, крыша – по деревянной обрешетке уложен шифер, полы дощатые, внутренняя отделка – утеплитель, доска.

В *Дата* к садовому домику был пристроен навес площадью 6 кв.м.

В *Дата* был установлен забор высотой 2 метра, длиной 10,45 м.

Никакое из построенного указанного выше имущества на кадастровый учет поставлено не было. Однако, изложенные истцом обстоятельства, в части наличия и принадлежности истцу вышеуказанного имущества, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

*Дата*, около 07:26 час., на участке истца Варгановой Л.А., а также на двух соседних земельных участках произошел пожар, в результате которого были уничтожены возведенные на участке истца садовый домик, веранда, баня, навес, забор и другое имущество.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата*, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Свидетель №2, установлено, что пожар начался с садового дома на участке *Номер*, после распространился на участки *Номер* и *Номер*. Протоколом осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-западного угла садового дома в месте нахождения электрических проводов. Садовый дом на участке *Номер* электрифицирован. При осмотре очаговой зоны обнаружены электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований и кратеров (подлинный отказной материал *Номер* от *Дата*. исследовался в судебном заседании).

Исходя из материалов дела был сделан вывод, что *Дата* пожар произошел с садового дома участка *Номер* из-за короткого замыкания электрических проводов. Причина пожара – короткое замыкание электрических проводов, виновник не усматривается (л.д. 19-20 том 1). Данное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции ФИО7 от *Дата*, в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на признаки события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению Пироговой В.А., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (подлинный материал доследственной проверки *Номер* исследовался в судебном заседании).

Согласно отчета *Номер* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара *Дата* имущества: садового домика, веранды (холодный пристрой), бани, навеса и забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес* составленного ООО «Эксперт», и предоставленного суду ответчиком Пироговой В.А., ущерб от пожара определен в размере 355 724,40 руб. (л.д. 187-250 том 1).

Указанный размер ущерба признан истцом и ответчиком, не оспаривается ими и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с отчетом *Номер*, истец уменьшил размер исковых требований до 355 000 руб. В связи с чем, суд считает возможным признать данный отчет относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате пожара *Дата* истцу не возмещен.

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами в части причины пожара, произошедшего *Дата* по адресу: *Адрес* для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, *Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (л.д. 72-73 том 2).

Согласно выводам заключения экспертизы *Номер*, проведенного экспертами Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО8, ФИО10,, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Очаговая зона пожара, произошедшего *Дата* по адресу: *Адрес* находилась в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на участке *Номер*. Конкретизировать более точное место расположения очага пожара, относительно внутреннего пространства или внешней части дома, а также каких-либо конструктивов (стен, кровли, перекрытия, пола), в том числе объема крытого двора, а также однозначно установить наличие или отсутствие нескольких очагов пожара, которые могли находиться в периметре очаговой зоны, на основе имеющейся картины не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2: Установить, является ли верхняя часть северо-западного угла садового дома *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* местом первоначального возникновения горения, не представляется возможным, ввиду невозможности определения точного места расположения очага или нескольких очагов пожара.

Ответ на вопрос №3: на место расположения очаговой зоны в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на садовом участке *Номер* указывает следующее:

-наибольшее выгорание горючей загрузки на указанном участке;

-снижение интенсивности проявления термического воздействия по мере радиального удаления от указанной очаговой зоны;

-отсутствие явно-выраженных повреждений на строениях, расположенных на участках, расположенных с западной стороны от участка *Номер* и с восточной стороны от участка *Номер*.

Ответ на вопрос №4: рассматриваемый пожар был вызван человеческим фактором.

Ответ на вопрос №5: непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: *Адрес* участки №*Номер*, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога).

Ответ на вопрос 6: на основании содержания предоставленных в распоряжение эксперта МД данных и объектов исследования, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос 7: В данном случае зажигание горючей загрузки в очаговой зоне могло быть осуществлено пламенем какого-либо горящего предмета, как без использования интенсификатора (ускорителя) процесса горения в виде ЛВЖ или ГЖ, так с использованием интенсификатора (ускорителя). Однозначно установить механизм (способ) возникновения устойчивого горения в данном случае, на основе имеющихся в МД данных, не представляется возможным (л.д. 137-146 том 2).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов ФИО9, ФИО10 не усматривается, поскольку эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверок по факту пожара, исследовательская часть экспертизы согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное заключение, по мнению суда, обоснованно и мотивировано, сторонами не оспорено. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023)"О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно положений ст. 38 вышеуказанного закона, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные нормы содержаться и в уставе садоводческого товарищества «Литайщик-2» (л.д. 148-162, т. 2).

Как следует из исследованных судом доказательств, принимая во внимание экспертное заключение *Номер*, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата*, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции ФИО7 от *Дата*, учитывая, что очаг пожара, произошедшего 24.02.2023г по адресу: *Адрес* земельные участки: *Номер* находился в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на участке *Номер*, принадлежащего на праве собственности ответчику, который должным образом не осуществлял заботу о принадлежащем ему строении, не устранил различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, учитывая, что суду не предоставлены бесспорные и достаточные доказательств причинения вреда истцу третьими лицами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Пирогову В.А. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ПирогоВ. В.А., при вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечала за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (в данном случае - садовый домик), и в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ей имуществе, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по вине ответчика.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, факт того, что в зоне ответственности собственника земельного участка произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновны третьи лица, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением Пироговой В.А. и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Размер ущерба сторонами не оспаривается и составляет 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7 566,07 руб. (л.д. 11 том 1), в ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные исковые требования до 355 000 руб., при указанной цене иска государственная пошлина составила 6 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понесла почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размер 402,04 руб. (л.д. 12 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях определения стоимости права требования возмещения ущерба, истец Варганова Л.А. обратилась в ООО УК «Виктория» и оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг *Номер* от *Дата* (л.д. 21 том 1), актом *Номер* от *Дата* (л.д. 22 том 1), чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 22 оборот том 1).

Поскольку исковые требования изначально были заявлены на сумму 436 607,48 руб., процент удовлетворенных судом требований с учетом уменьшения исковых требований составил до 355 000 руб. составил 18,69%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета специалиста 8 131 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от *Дата*, Солодухина Е.А. получила от Варгановой Л.А. 5 200 руб. за оказание юридических услуг: 700 руб. за консультацию, 4 500 руб. за составление искового заявления к ответчику Пироговой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром (л..д. 23 том 1), оплата в размере 5 200 руб. также подтверждается чеком (л.д. 23 оборот том 1).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, составления искового заявления, консультации, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Пироговой В.А. в пользу истца Варгановой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 200 руб.

За составление отчета *Номер*, составленного ООО «Эксперт», ПирогоВ. В.А. оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором *Номер* об оказании услуг об оценке (л.д. 168-170 том 2), актом об оказанных услугах *Номер* (л.д. 171 том 2), квитанцией от *Дата* (л.д. 172 том 2). Данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку исковые требования изначально были заявлены на сумму 436 607,48 руб., процент удовлетворенных судом требований с учетом уменьшения исковых требований составил до 355 000 руб. составил 18,69%, то с Варгановой Л.А. в пользу Пироговой В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба 2803 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варгановой Л. А., <данные изъяты>, к Пироговой В. А., <данные изъяты>, удовлетворить.

1. Взыскать с Пироговой В. А. в пользу Варгановой Л. А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2.Взыскать с Пироговой В. А. в пользу Варгановой Л. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6750 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета специалиста 8131 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика копии искового заявления 402 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 200 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Варгановой Л. А. в пользу Пироговой В. А. в возмещении расходов по оценке ущерба 2803 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов