Пирожков Кирилл Тимофеевич

Судья Лапицкая И.В. Дело № 7п-507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирожкова К.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Пирожкова Кирилла Тимофеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. Пирожков Кирилл Тимофеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, Пирожков К.Т., <дата> принимая участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на площади возле <адрес>», нарушил установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников органов полиции о прекращении такого участия.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, Пирожков К.Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что публичное мероприятие, в котором он принял участие, не было противоправным, применение в отношении него мер принуждения не преследовало законной цели, указывая на отсутствие законных оснований для его доставления в отдел полиции и задержания, проведения в отношении него дактилоскопии и фотографирования, изъятия у него мобильного телефона, нарушение при рассмо...

...трении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты которых имеются в деле, на рассмотрение дела судьёй в отсутствие стороны обвинения.

В судебном заседании Пирожков Т.К. и его защитник Колесни- ков А.П. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. №№ 1618-О, 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Пирожкова К.Т. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.2-5), объяснением Пирожкова К.Т. (л.д.9), подтвердившего продолжение своего участия в публичном мероприятии, о несогласовании которого с органами местного самоуправления ему было известно, несмотря на транслировавшееся через громкоговоритель требование сотрудников полиции о прекращении такого участия, видеозаписями (л.д.28), зафиксировавшими участие Пирожкова К.Т. в публичном мероприятии, оповещение участников митинга о незаконности проведения публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, предъявление требований к таким участникам о прекращении участия в публичном мероприятии, в том числе во время участия в таком мероприятии Пирожко- ва К.Т. до появления вблизи места проведения публичного мероприятия шеренг сотрудников полиции.

Эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная оценка Пирожковым К.Т. публичного мероприятия, в котором он принял участие, как не нарушающего общественный порядок, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения митинга, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, он должен был осознавать, что такие его действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.

Поэтому не имеется оснований полагать, что продолжение проведения публичного мероприятия, участие в котором принял Пирожков К.Т., исключило бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального дистанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.1 этой же статьи, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление последствий, в том числе в виде причинения вреда, в связи с чем, отсутствие сведений о причинении вреда и подавших жалобы потерпевших само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Пирожков К.Т. привлечён к административной ответственности не за намерение выразить своё мнение по общественно-значимым вопросам, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в продолжении такого участия, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с несогласованием его проведения с органами местного самоуправления.

Следовательно, совершённое Пирожковым К.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Как это усматривается из материалов дела, доставление Пирожко- ва К.Т. в отделение полиции имело целью составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, составление которого, исходя из обстоятельств совершения правонарушения (количества допустивших нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия его участников, совершения правонарушения на улице в холодное время года, необходимости изучения до принятия решения о достаточности собранных доказательств для составления протокола об административном правонарушении видеоматериалов) не было возможно в месте его совершения, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактически имевшем место после такого доставления <дата>. административном задержании, протокол о котором в материалах дела отсутствует, проведении фотографирования, а также дактилоскопии, изъятии средства мобильной связи, объективных данных о которых в деле также не имеется, сами по себе не влекут необходимость признания незаконными составления в отношении Пирожкова К.Т. 12 февраля 2021 г. протокола об административном правонарушении, а также постановления судьи, вынесенного при обеспечении Пирожкову К.Т. возможности реализовать право на защиту, поскольку приведённые в этих доводах обстоятельства сами по себе не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом следует отметить, что исходя из содержания жалобы, её предметом не является оспаривание мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает Пирожкова К.Т. возможности вопрос о компенсации вреда, причинённого ему незаконным, по его мнению, применением указанных мер, равно как и вопрос об оспаривании действий сотрудников полиции в связи с незаконными, по его мнению, его дактилоскопированием, фотографированием, изъятием у него мобильного телефона поставить на разрешение суда в ином судебном порядке (соответственно в порядке гражданского судопроизводства, в порядке административного судопроизводства).

Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.

Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, рапорты которых были представлены в дело, поскольку указанные в составленном в отношении Пирожкова К.Т. протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными видеофиксации нарушения, согласующимися с пояснениями самого Пирожкова К.Т. о принятии им участия в публичном мероприятии, продолжении такого участия несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о его прекращении, его доставлении с указанного мероприятия в отдел полиции.

Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств ходатайство и жалоба не содержат, в связи с чем приведённые доводы о нарушении непринятием судьёй мер к вызову и допросу указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора обязанности участвовать в рассмотрении возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении, отложения в связи с этим рассмотрения дела у судьи не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (в частности Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьёй обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Пирожкова К.Т. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьёй положенных в основу обвинения Пирожкова К.Т. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Пирожкова К.Т. на рассмотрении его дела беспристрастным судом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Пирожкова Кирилла Тимофеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Дело №

УИД 24RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пирожкова Кирилла Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, являющегося студентом 2 курса Института космических информационных технологий, зарегистрированного по адресу: <адрес> копи, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков К.Т., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок его проведения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, Пирожков К.Т. принял участие в несанкционированном митинге на площади перед Большим концертным залом, по проспекту Мира, 2 «б» в г. Красноярске, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении такого участия, в связи с несогласованием публичного мероприятия органами местного самоуправления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пирожков К.Т. в судебном заседании не отрицал своего участия в несанкционированном митинге, пояснив суду, что таким образом выражал свою гражданскую позицию, его действия носили мирный характер и не нарушали общественный порядок. Полагал, ...

...что его задержание нарушило право на свободу выражения мнения и свободы собрания.

В судебном заседании представитель Пирожкова К.Т. по устному ходатайству – ФИО3, просил уведомить прокурора <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что в противном случае будет нарушен принцип состязательности, предусмотренный п.2 ст.1.1 КоАП РФ, а также вызвать в качестве свидетеля, лица, проводившего задержание Пирожкова К.Т.. Дополнительно суду пояснил, что участие его доверителя в проводимом публичном мероприятии связано с реализацией гарантированных Конституцией РФ прав на свободу слова, выражение своего мнения, его действия носили мирный характер и не нарушали общественный порядок.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, уведомленный своевременно и должным образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Пирожкова К.Т., его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Пирожковым К.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленным с участием Пирожкова К.Т., согласно которому, Пирожков К.Т., находясь на площади возле БКЗ по <адрес>«б» в <адрес>, с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, в форме митинга, в ходе которого, собравшимися скандировались лозунги «Навальному свободу», «Свободу политзаключенным» и другие, выражал свою поддержку участникам митинга, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии - не реагировал, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; - рапортами начальника ОООП МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 и ст.инспектора ОООП МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о том, что в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, на площади возле БКЗ по <адрес> «б» <адрес>, установлено проведение публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного с органами местного самоуправления. Лица, участвующие в несанкционированном митинге, неоднократно предупреждались сотрудниками полиции о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, а также необходимости прекратить незаконные действия, посредством аудио-обращения, с помощью специального технического аудиоустройства, без перерыва, в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут. Данные предупреждения, гражданами проигнорированы; - рапортом участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, был задержан Пирожков К.Т., принимавший участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, не реагировал; - письменными объяснениями Пирожкова К.Т. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он приехал на площадь возле БКЗ, для участия в мирном митинге и выражении своей гражданской позиции, на площади находились люди, которые скандировали лозунги к которым он присоединился. Мероприятие проходило около полутора часов, потом участников митинга начали оцеплять сотрудники полиции. О том, что мероприятие несанкционированное, он знал; - информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных объединений о проведении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо публичных мероприятий на территории <адрес> не поступало; - материалами видео-фиксации, из которых видно, что во время проведения публичного мероприятия, на площади возле БКЗ по <адрес> «б» <адрес>, собравшимся гражданам, через громкоговорители, неоднократно разъясняется о незаконности проведения несанкционированного публичного мероприятия, об ответственности за участие в нем. Пирожков К.Т. находится среди участников мероприятия, высказывает свое мнение в ходе проведения мероприятия, на требования о прекращении участия не реагирует.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Пирожкова К.Т. в совершении вменяемого правонарушения.

Так, рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Пирожковым К.Т. административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в протоколе события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов и видеоматериалов, представленных в дело, следует, что Пирожков К.Т. был участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Пирожкова К.Т.. Представителями правоохранительных органов, участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования оставить место проведения публичного мероприятия. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Пирожков К.Т., длительное время (с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, то есть более часа) продолжал находиться среди участников мероприятия, держащих плакаты и выкрикивающих лозунги, проявляя с ними солидарность и не пытался его покинуть.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. (п.3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Статьей 3 Закона №54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из исследованных судом доказательств Пирожков К.Т., участвуя в несогласованном публичном мероприятии, не выполнил обязанность, установленную п.1 ч.3 ст.6 Закона №54-ФЗ, зная о незаконности проведения публичного мероприятия, на требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем не отреагировал, место его проведения не покинул.

На основании изложенного, действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Доводы Пирожкова К.Т. и представителя ФИО3 о том, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Пирожкова К.Т. от административной ответственности за допущенное при проведении публичного мероприятия нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.И.» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Пирожков К.Т., достоверно зная о незаконности публичного мероприятия в форме митинга, продолжил свое участие в нем, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить участие. Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы о незаконности задержания, так же нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ст.27.3 – ст.27.5 КоАП РФ органы внутренних дел вправе произвести задержание лица, в том числе для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» не имеется.

Представителю Пирожкова К.Т. было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудника правоохранительных органов, составившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Пирожкова К.Т., поскольку, сведения, изложенные в рапорте, не противоречили объяснениям Пирожкова К.Т.от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте проведении публичного мероприятия, поэтому отсутствовала необходимость в его допросе, а объем, представленных материалов являлся достаточным для принятия постановления по делу.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии со ст.3.1 ч.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пирожкова К.Т., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания виновному, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Пирожкова К.Т., имущественное положение, и считает необходимым назначать наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению суда, обеспечит достижение цели наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пирожкова Кирилла Тимофеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа 10 000 (десять тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 010407105, КБК 18№, ОКТМО 04701000, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л/с 0419122380, казначейский счет 03№, ИНН 2466050868, КПП 246601001, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Лапицкая