Пирожков Николай Константинович

Дело № 2 - 170/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000301-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием ответчика Пирожкова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ресурс» к Пирожкову Н.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПК «Ресурс» обратилось в суд с иском к Пирожкову Н.К. и просит взыскать с него задолженность по оплате за жилищно- коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, ООО «УПК «Ресурс» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а так же решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Пирожков Н.К. признан процессуальным правопреемником при наследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчику предоставлялся весь объем эксп...

...луатационных и коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ООО «УПК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пирожков Н.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что согласно сведениям из Росреестра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 не был указан собственником спорной квартиры, в связи с чем ни квартира, ни задолженность по ЖКХ не могли войти в наследственную массу. Полагал, что право собственности на спорную квартиру возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права на нее в Росреестре. С указанной даты задолженность по ЖКХ перед ООО «УПК «Ресурс» у него отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УПК «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников дома (л.д. 27-29, 30-37).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ответчик Пирожков Н.К. (л.д.121-122), которому квартира перешла в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости, следует, что изначально собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли - ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником квартиры является Пирожков Н.К. (л.д. 96 - 98).

Также в материалах дела имеется решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворены, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, квартира истребована и возвращена в пользу ФИО4, прекращено право собственности ФИО5 и ФИО6 на 1/2 долю каждого. В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли за каждым и внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Ответчик Пирожков Н.К. в судебном заседании пояснил, что после вынесения судом указанного решения ФИО4 заболел и скоропостижно умер, в связи с чем в органы Росреестра с указанным решением суда он не обращался.

Из информации нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника по завещанию Пирожкова Н.К. о принятии наследства после смерти ФИО4, открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление ФИО7 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 В заявлении наследницей было заявлено имущество в виде спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску Пирожкова Н.К. к ФИО7 о признании завещания недействительным было вынесено решение, которым исковые требования Пирожкова Н.К. были удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 на имя ФИО7 было признано недействительным. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, единственным наследником по завещанию, принявшим наследство, стал Пирожков Н.К.

Однако, спорная квартира по адресу: <адрес>., собственником которой был ФИО4, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6

Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Пирожкова Н.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании доли квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении квартиры из незаконного владения, исковые требования по которому были удовлетворены судом в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку принадлежность спорной квартиры была определена судом, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело закрыто для временного хранения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-121).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пирожков Н.К. принял наследство после смерти ФИО4, том числе и спорную квартиру, обратившись в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты ФИО8

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Пирожков Н.К. принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, применительно к положениям ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания наследственного имущества наследник Пирожков Н.К. несет не с момента получения им свидетельства о праве собственности на квартиру, как ошибочно он полагает, а с момента его открытия, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим довод ответчика о наличии задолженности у него перед истцом с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Из представленного ООО «УПК «Ресурс» в материалы дела финансового лицевого счета № усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.. (л.д. 10), что также подтверждается расчетом по начислениям и платежам за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Одновременно, частью 1 статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПК «Ресурс» обратилось к мировому судье судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области с Пирожкова Н.К. в пользу ООО «УПК «Ресурс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Селивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 месячного срока).

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению к мировой судье.

Поскольку ООО «УПК «Ресурс» обратилось к мировой судье судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным платежам, дата исполнения которых была ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (с учетом произведенной ответчиком оплаты за ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 116), который проверен судом и сомнений не вызывает.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования ООО "УПК Ресурс" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиком Пирожковым Н.К. не представлено.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика Пирожкова Н.К в пользу ООО «УПК Ресурс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожкова Н.К., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «Ресурс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова

Дело № 2а-99/2021

УИД:33RS0016-01-2021-000094-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 15 апреля 2021 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Пирожкову Н.К. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Пирожкову Н.К. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 год в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2019 год и 2020 год, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2020 год в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2019 год и 2020 год, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>. По сведениям ИФНС Пирожков Н.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие. От административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по административному иску в связи с уплатой задолженности, в котором указано, что последствия отказа от иска известны.

Административный ответчик Пирожков Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от исковых требований совершен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от административного иска к Пирожкову Н.К. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Пирожкову Н.К. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 год в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2019 год и 2020 год, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2020 год в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды 2019 год и 2020 год, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Чернова

Дело №33-3666/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-170/2020) Судья Воронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Пирожкова Николая Константиновича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УПК «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожкова Николая Константиновича в пользу ООО «УПК «Ресурс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 6 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 109813 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб. 27 коп., всего 113209 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Пирожкова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УПК «Ресурс» обратилось в суд с иском к Пирожкову Н.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 года по 29 февраля 2020 года в сумме 148373 руб. 88 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб.

В обоснование иска указало, ООО «УПК «Ресурс» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **** Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Пирожков Н.К., пользователь **** О.В. умерла 22.05.2020. На основании решения Солнечногорского городского суда от 23.08.2016, определения Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу №****, а так же решения Хамовнического районного суд...

...а г.Москвы от 26.09.2018 и апелляционного определения Московского городского суда от 18.03.2019 по гражданскому делу №**** Пирожков Н.К. признан процессуальным правопреемником при наследовании квартиры, расположенной по адресу: ****. За период с 1 мая 2016 года по 29 февраля 2020 года в отношении указанной квартиры образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 148373 руб. 88 коп. Весь объем эксплуатационных и жилищно-коммунальных услуг предоставлялся.

Истец ООО «УПК «Ресурс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.70).

Ответчик Пирожков Н.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласно сведениям Росреестра, в период с 03.03.2015 по 23.01.2020 наследодатель **** И.И. не был указан собственником спорной квартиры, в связи с чем ни квартира, ни задолженность по оплате услуг ЖКХ не могли войти в наследственную массу. Полагал, что право собственности на спорную квартиру возникло у него с 29.01.2020, с момента регистрации права собственности в Росреестре. До 23.01.2020 в Росреестре было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за **** М.Н. и **** Ю.А., которым выставлялись квитанции об оплате услуг ЖКХ. С 29.01.2020 задолженность по оплате услуг ЖКХ перед ООО «УПК «Ресурс» у него отсутствует. Просил применить срок исковой давности. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.77-78,100).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожков Н.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что он стал собственником квартиры с момента гос.регистрации права собственности 29.01.2020 и именно с данного момента у него возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключен соответствующий договор с ООО «УПК «Ресурс». Собственником квартиры с 2015 года до 23.10.2020 являлся согласно данным ЕГРН **** М.Н. Спорная квартира не включена и не могла была быть включена в наследственную массу. Платежные документы выставлялись **** М.Н., который, не оплачивая услуги ЖКХ создал задолженность. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Истцом ООО «УПК «Ресурс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что Пирожков Н.К. стал собственником квартиры, вступив в права наследства после смерти **** И.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «УПК «Ресурс» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.197-198) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1,п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.(п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п.4 ст.1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** является Пирожков Н.К. (л.д.121-122).

Согласно выписке из домовой книги от 15.06.2020, выписки из финансово-лицевого счета от 15.06.2020 в квартире по адресу: **** были зарегистрированы по месту жительства: **** И.И. – с 08.11.2005 по 09.11.2016 (снят с рег.учета в связи со смертью) и **** О.В. – с 28.04.2006 по 22.05.2020 (снята с рег.учета в связи со смертью). В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д.9-10). Согласно справке ГБСУСО МО «Клинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 01.06.2020 **** О.В. проживала и была временно зарегистрирована в справке ГБСУСО МО «****» с 14.03.2013 по 22.05.2020 (день смерти) (л.д.52-53).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что изначально собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являлся **** И.И., с 03.03.2015 на основании договора купли-продажи собственником являлся **** М.Н., с 06.04.2015 собственниками являлись **** М.Н. и **** Ю.А. – по ? доли каждый. С 29.01.2020 по настоящее время собственником жилого помещения является Пирожков Н.К. (л.д.96-98).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.08.2016 по гражданскому делу №**** исковые требования **** И.И. к **** М.Н. и **** Ю.А. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между **** И.И. и **** М.Н. от 17.02.2015 признан недействительным, квартира истребована и возвращена в собственность **** И.И., прекращено право собственности **** М.Н. и **** Ю.А. на 1/2 долю каждого в праве собственности на квартиру. В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности **** М.Н. и **** Ю.А. по 1/2 доли за каждым и внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности **** И.И. на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2016 (л.д.39-42).

**** И.И. умер 09.11.2016. (л.д.94).

Ответчик Пирожков Н.К. в судебном заседании пояснил, что после вынесения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23.08.2016 по гражданскому делу №**** **** И.И. заболел и скоропостижно умер, в связи с чем в органы Росреестра с указанным решением суда для внесения рег.записей о собственнике объекта недвижимости он не обращался. С момента продажи квартиры и впоследующем, в том числе и после вынесения Солнечногорским городским судом Московской области решения от 23.08.2016 по гражданскому делу №**** **** И.И. проживал в спорной квартире. После смерти **** И.И. по просьбе Пирожкова Н.К. квартира была опечатана.

Из информации нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области от 25.07.2020 №724 следует, что 24.11.2016 на основании заявления наследника по завещанию Пирожкова Н.К. о принятии наследства после смерти **** И.И., открыто наследственное дело №183/2016. Пирожков Н.К. является наследником **** И.И. на основании нотариально удостоверенного завещания 50 АА 7122409 от 08.12.2015, согласно которому **** И.И. завещал все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, Пирожкову Н.К. (л.д.81).

29.11.2016 в наследственное дело поступило заявление **** Н.С. о принятии наследства по завещанию после смерти **** И.И. В заявлении **** Н.С. было заявлено имущество в виде спорной квартиры.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.10.2018 удовлетворены исковые требования Пирожкова Н.К., завещание от 03.11.2016, составленное **** И.И. на имя **** Н.С. было признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба **** Н.С. – без удовлетворения (л.д.45-47).

Из информации нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области от 25.07.2020 №724 также следует, что завещание 50 АА 7122409 от 08.12.2015 на имя Пирожкова Н.К. никем не оспаривалось. Пирожков Н.К. является единственным наследником по завещанию умершего **** И.И., принявшим наследство. Право собственности Пирожкова Н.К. на квартиру по адресу: ****, произведена Росреестром 29.01.2020 на основании определения Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу ****. На квартиру по адресу: ****, нотариусом свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, поскольку принадлежность данной квартиры была определена судом. Пирожкову Н.К. как наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на иное принадлежащее наследодателю **** И.И. на момент смерти имущество (л.д.119-120).

Определением Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу №**** удовлетворено заявление Пирожкова Н.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №**** по иску **** И.И. к **** М.Н. и **** Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании доли квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении квартиры из незаконного владения. Судом установлено, что **** И.И., исковые требования которого к **** М.Н. и **** Ю.А., предъявленные им в рамках вышеуказанного дела, судом удовлетворены, умер 09.11.2016, единственным наследником **** И.И. по завещанию является Пирожков Н.К. Определение суда вступило в законную силу 18.12.2019. (л.д.101).

Гос.регистрация права собственности Пирожкова Н.К. на квартиру по адресу: ****, произведена Росреестром 29.01.2020 на основании определения Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу №****. Право общей долевой собственности **** М.Н. и **** Ю.А. на данную квартиру прекращено 23.01.2020 (л.д.82,83-84,96-98).

Таким образом, Пирожков Н.К. является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти **** И.И. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Пирожков Н.К. стал в порядке наследования по завещанию после смерти **** И.И. Право собственности Пирожкова Н.К. зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Пирожкову Н.К. нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру не выдавалось и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пирожковым Н.К. на основании определения Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу №2-****, не опровергает выводов суда о том, что право собственности Пирожкова Н.К. на спорную квартиру возникло в порядке наследования. Право собственности **** В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на момент его смерти не было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку после вступления решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23.08.2016 по гражданскому делу №**** в законную силу **** В.В. не успел обратиться в Росреестр за совершением рег.действий и умер, но принадлежность данного имущества **** В.В. установлена вышеуказанным решением суда. В связи с отсутствием в Росреестре сведений о **** В.В. как о собственнике спорной квартиры, нотариусом Пирожкову Н.К. не выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещанию. Между тем, определением Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу №**** удовлетворено заявление Пирожкова Н.К. о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении в связи со смертью **** В.В., являющегося истцом по указанному делу, и переходом к его наследнику Пирожкову Н.К. принадлежащих ему прав и обязанностей.

Поскольку закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом, выводы суда о том, что приняв наследство, Пирожков Н.К. стал собственником спорной квартиры с момента открытия наследства, а не с момента гос.регистрации его права собственности на спорную квартиру, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению.

ООО «УПК «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №29 от 01.03.2009, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.08.2008 (л.д.27-29,30-37).

19.02.2020 ООО «УПР «Ресурс» обратилось к Пирожкову Н.К., как к собственнику квартиры по адресу: ****, с письменным требованием о погашении задолженности пор оплате за жилое помещение по состоянию на 01.02.2020. Письмом от 27.02.2020 Пирожков Н.К. сообщил ООО «УПК «Ресурс» о том, что в период с 03.03.2015 по 23.01.2020 правом собственности на данную квартиру согласно данным ЕГРН он не обладал, гос.регистрация права собственности на квартиру за ним произведена только 29.01.2020, в связи с чем до этого момента обязанности по оплате услуг ЖКХ у него не имеется. (л.д.48-49,50).

Разрешая исковые требования ООО «УПК «Ресурс», предъявленные к Пирожкову Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что Пирожков Н.К. принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****, оставшегося после смерти **** И.И., умершего 09.11.2016, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем несет бремя содержания наследственного имущества с момента открытия наследства т.е. начиная с 24.11.2016. Доводы Пирожкова Н.К. о наличии у него обязанности по оплате услуг ЖКХ только с даты гос.регистрации за ним права собственности на квартиру, т.е. с 29.01.2020 отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных судом обстоятельств. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Из ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п.2 ст.8.1, ст.218,219,223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Материалами дела подтверждено, что ООО «УПК «Ресурс», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, производит начисление и сбор платы за содержание жилого помещения (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ). Из представленного ООО «УПК «Ресурс» финансового лицевого счета N29573 усматривается, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: **** за период с 1 мая 2016 года по 29 февраля 2020 года составляет 148373 руб. 88 коп., (л.д.10), что также подтверждается расчетом по начислениям и платежам за май 2016 года – февраль 2020 года (л.д.11).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, данным в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

06.03.2020 ООО «УПК «Ресурс» обратилось к мировому судье судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пирожкова Н.К. и **** О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****. за период с 01.05.2016 по 29.02.2020. (л.д.110а).

Судебным приказом мировым судьей судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 13.03.2020 с Пирожкова Н.К. и **** О.В. солидарно в пользу ООО «УПК «Ресурс» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ****, образовавшаяся за период с 01.05.2016 по 29.02.2020, в размере 148373 руб. 88 коп. (л.д.110).

Определением мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.05.2020 на основании заявления Пирожкова Н.К. судебный приказ от 13.03.2020 отменен (л.д.8).

С настоящим иском ООО «УПК «Ресурс» обратилось в суд 25.06.2020 (л.д.3).

Рассматривая заявление Пирожкова Н.К. о пропуске ООО «УПК «Ресурс» срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «УПК «Ресурс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.03.2020 и после отмены судебного приказа 06.05.2020 в течение 6-ти месячного срока подало в суд настоящий иск, то срок исковой давности является пропущенным по ежемесячным платежам, подлежащим оплате ранее 06.03.2017, и ООО «УПК «Ресурс» имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению к мировой судье. Согласно представленному ООО «УПК «Ресурс» расчету, задолженность по оплате за жилое помещение за период с 6 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года составила 109813 руб. 51 коп. (с учетом произведенной Пирожковым Н.К. оплаты за февраль 2020 года.) (л.д.116), который проверен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет задолженности Пирожковым Н.К. не оспорен, контррасчет не представлен. Указанная задолженность взыскана с Пирожкова Н.К. в пользу ООО «УПК «Ресурс».

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за жилое помещение в вышеуказанный период Пирожковым Н.К. не представлено. Как следует из его объяснений, оплату за жилое помещение до гос.регистрации за ним права собственности он не производил, квартира по его просьбе была опечатана ООО «УПК «Ресурс», в ней никто после смерти **** В.В. не проживал. Между тем, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Временное неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. (п.12, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Поэтому то обстоятельство, что договор между Пирожковым Н.К. и ООО «УПК «Ресурс» был заключен только после гос.регистрации за Пирожковым Н.К. права собственности на квартиру, и Пирожков Н.К. в спорной квартире не проживал, не подтверждает отсутствие у него как у собственника квартиры предусмотренной законом обязанности нести расходы по его содержанию. Не направление ООО «УПК «Ресурс» в адрес Пирожкова Н.К. в спорный период платежных документов также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение. Положения ст.155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение собственником платежных документов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Пирожкова Н.К в пользу ООО «УПК Ресурс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 6 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 109813 руб. 51 коп. постановлены при правильном применении норм материального права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Пирожкова Н.К. в пользу ООО «УПК «Ресурс» правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб. 27 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожкова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов