Пирожникова Светлана Анатольевна

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Пирожникову С.П., Пирожниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, приложенной к настоящему заявлению. Согласно п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, 20 числа календарного месяца, равными долями в сумме <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Условия Договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком были неоднократно нарушены, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, что отражено в приложенном к настоящему иску расчете задолженности. В соответствии с п. 4.2.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому обязалась нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение гр. ФИО2 всех обязательств Должника пере Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о досрочном предъявлении тр...

...ебования по погашению задолженности с указанием суммы задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредит, проценты за пользование им и неустойка ответчиком не уплачены. Сумма невозвращенного кредита составляет - <данные изъяты> руб. Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. составляют проценты, начисленные на срочную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг. В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки за каждый день просрочки возврата кредита и процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Сумма неуплаченной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения кредита составляет <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Всего сумма долга по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения кредита, в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов, в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Картаев А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Газпромбанк».

Ответчики Пирожников С.П., Пирожникова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, приложенной к настоящему заявлению.

Согласно п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, 20 числа календарного месяца, равными долями в сумме <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; сумма неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку погашения кредита, в размере <данные изъяты> руб.; сумма неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.,

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитных договоров ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, правильность расчета задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчики законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат с них взысканию солидарно в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; сумма неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку погашения кредита, в размере <данные изъяты> руб.; сумма неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку уплаты процентов в размере 1 <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.01.2016 г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Гражданское дело № 2-4119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Писаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Пирожникову С. П., Пирожниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Пирожниковым С.П. и С.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Пирожникову С.П. кредит в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пирожниковой С.А. заключен договор поручительства №-ПБ-П1/13. В соответствии с договором поручительства Пирожникова С.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника перед банком, возникших из кредитного договора в полном объеме. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Газпромбанк» было взыскано солидарно с Пирожникова С. П., Пирожниковой С. А. в пользу АО «Газпромбанк» 483 296, 92 рублей. Основной долг по кредитному договору был выплачен должником только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности до дня возврата суммы кредита включительно. В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Поскольку основной долг по кредитному договору погашен заемщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, то обязан уплатить банку пени за просрочку возврата кредита на эту дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущего расчета долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга) в сумме 32 612,98 рубл...

...ей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 301,76 рублей, а также неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения просроченных процентов) в сумме 2 016,69 рублей. Всего общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 931,43 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Пирожниковых С.П. и С.А. 265 931,43 рублей в том числе 32 612,98 рублей – проценты за пользованием кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 231 301,76 рублей – неустойку за просрочку возврата основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 016,69 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 859 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пирожниковы С.П. и С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить срок пропуска исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Пирожниковым С.П. заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пирожниковой С.А. заключен договор поручительства №-ПБ-П1/13. В соответствии с договором поручительства Пирожникова С.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника перед банком, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Данный договор поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Газпромбанк» было взыскано солидарно с Пирожникова С. П., Пирожниковой С. А. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2015г. в размере 483 296,92 руб., в том числе: сумма кредита в размере 461 135,60 руб.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на 22.09.2015г. в размере 12 844,51 руб.; сумма неустойки, начисленной на 22.09.2015г. за просрочку погашения кредита, в размере 8 189,21 руб.; сумма неустойки, начисленной на 22.09.2015г. за просрочку уплаты процентов в размере 1 127,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032,97 руб., а всего: 491 329 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик Пирожников С.П. допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 32 612, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 23372 руб., а неустойку на просроченные проценты – до 300 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Уплаченная банком госпошлина подлежит возмещению в размере 5859 рублей, по 2 929, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО "Газпромбанка подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Пирожникову С. П., Пирожниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пирожникова С. П., Пирожниковой С. А. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 612, 98 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 23 372 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 300 рублей, а всего 56 284 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля) рубля 98 копеек.

Взыскать с Пирожникова С. П. в пользу АО «Газпромбанк», расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Пирожниковой С. А. в пользу АО «Газпромбанк», расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» к Пирожникову С. П., Пирожниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич