Пирятинский Николай Владимирович

Дело № 2-1088/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Бочкового С.И. – Минасяна А.Г.,

представителя третьего лица администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Чиненовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкового С.И. к Пирятинкому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бочковой С.И. обратился в суд с иском к Пирятинскому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что 14 января 2015 года между ним и администрацией Новожизненского сельского поселения заключен договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Пирятинский Н.В., однако в квартире ответчик не проживает, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Пирятинский Н.В. не выполняет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Считает, что Пирятинский Н.В. не являясь членом его семьи утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать Пирятинского Н.В., 28 февраля 1982 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной ...

...по адресу: <адрес>

Бочковой С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Бочкового С.И. – Минасян А.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пирятинский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Чиненова И.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Основным квартиросъемщиком является Бочковой С.И. Считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 чт. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

14 января 2015 года между Бочковым С.И. и администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области был заключен договор социального найма № 24 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Бочковой С.И. и Пирятинский Н.В., что подтверждается справкой администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 793 от 04 июня 2019 года.

Из справки администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 794 от 04 июня 2019 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Пирятинский Н.В., 28.02.1989 года рождения, однако с мая 2009 года и по настоящее время не проживает.

Как следует из материалов дела, Пирятинский Н.В. является бывшим супругом племянницы Бочкового С.И. – Терешиной И.Э.

Из свидетельства о расторжении брака № усматривается, что брак между Пирятинским Н.В. и Терешиной И.Э. прекращен 16 декабря 2014 года.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, следует, что ответчик Пирятинский Н.В. в 2009 году добровольно выехал из спорого жилого помещения. С указанного времени в квартире, являющейся муниципальной собственностью, ответчик не проживает, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Пирятинский Н.В. не производит, общего хозяйства истец с ответчиком не ведет.

Материалы дела содержат доказательства, того что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, производит Бочковой С.И.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик Пирятинский Н.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку совместного с ним в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства истец и ответчик не ведут, общий бюджет у них отсутствует.

Доказательств свидетельствующих о препятствовании истцом ответчику в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также доказательств подтверждающих несение ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

При таких данных, учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорого жилого помещения, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, суд приходит к выводу, что ответчик Пирятинский Н.В. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Бочкового С.И. удовлетворить, признать Пирятинского Н.В., 28 февраля 1982 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что судом принимается решение о признании ответчика Пирятинского Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Молодежная, д. 57, кв. 15.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бочкового С.И. к Пирятинкому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Пирятинского Н.В., 28 февраля 1982 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Пирятинского Н.В., 28 февраля 1982 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 1-2/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 01 октября 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретарях Чернявской А.В. и Кузнецовой М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е., старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Пирятинского Н.В.,

защитника подсудимого адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение №1390 и ордер № 004336 от 03 июня 2014 года,

01 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пирятинского Н.В,, <данные изъяты>

- ранее судимого <данные изъяты>

- освободившегося 24.05.2013 года по отбытию срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

-содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 17 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пирятинский Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Пирятинский Н.В., находясь в квартире по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5. В это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Пирятинский Н.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО5 и члены её семьи легли спать, с саббуфера, расположенного в зале, тайно похитил, принадлежащие ФИО5: жесткий диск марки «Toshiba» объемом памяти 1 ТЬ, стоимостью <данные изъяты> рублей и медиа-плеер марки «Supra» стоимостью ...

...<данные изъяты> рублей и положил их в свою сумку. Потом прошел на кухню, где с полки у левой стены тайно похитил золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО5, стоимостью <данные изъяты>, затем вернулся обратно в зал, где из мужской барсетки, находившейся в серванте, тайно похитил, принадлежащие ФИО5: золотой браслет 585 пробы простого звеньевого плетения, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку 585 пробы простого звеньевого плетения, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотые серьги 585 пробы в виде ромбов, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее, Пирятинский Н.В. прошел к выходу из квартиры, где из сумки, находившейся на настенной вешалке, тайно похитил принадлежащие ФИО5 женский кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, и денежные средства, находившиеся в данном кошельке в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Пирятинский Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пирятинского Н.В., потерпевшей ФИО5 причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пирятинский Н.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым Пирятинским Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного ходатайства её подзащитный осознает, ходатайство заявлено после консультаций с ней, добровольно и в её присутствии.

При этом суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и в его присутствии, что последний подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором она не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и в её отсутствие.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Пирятинского Н.В. доказаны как преступные и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания Пирятинскому Н.В. в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания Пирятинскому Н.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое является менее тяжким в отличие от ранее совершенных.

В соответствии со статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.

Пирятинский Н.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изложив органу предварительного следствия детали совершенного преступления, имеет <данные изъяты>, что суд на основании пункта «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Пирятинский Н.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, наказание в виде лишения свободы по которым отбывал реально.

Вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления.

В действиях Пирятинского Н.В. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Пирятинскому Н.В. наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает требования статьи 62 части 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требование статьи 68 части 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 62 УК РФ положения о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии отягчающих наказание обстоятельствах не применяются.

С учетом характера степени общественной опасности совершенного я Пирятинским Н.В. преступления, данных о личности подсудимого, который ранее также совершал аналогичные умышленные преступления против собственности, оснований для применения при назначении наказания Пирятинскому Н.В. положений статьи 15 части 6, статьи 64, части 3 статьи 68, суд не усматривает.

В это же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание виновному обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отношения к содеянному, наличие тяжкого заболевания, совершение преступления хотя бы и в условиях рецидива, но меньшей степени общественной опасности, чем ранее совершенные, суд считает, что исправительное воздействие на осужденного может быть достигнуто при условном осуждении. При назначении наказания, суд также учитывает, что соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве, а преступление Пирятинским Н.В. совершено при рецидиве, который не является опасным и особо опасным.

В этой связи, суд назначает наказание Пирятинскому Н.В. с применением статьи 73 УК РФ, условно, с возложением на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Согласно статье 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишениям свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с назначением Пирятинскому Н.В. условного наказания, в соответствии с пунктом 9 выше указанного акта об амнистии, последний подлежит освобождению от назначенного наказания.

С применением пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в связи с освобождением от наказания согласно пункту 9 Постановления, суд принимает также решение о снятии с осужденного судимости по данному приговору.

В связи с освобождением осужденного от назначенного наказания, мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пирятинского Н.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Пирятинскому Н.В, наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Пирятинского Н.В, от назначенного наказания и на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения осужденному Пирятинскому Н.В, в виде заключения под стражу – отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- женский кошелек, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5; банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО5; страховое свидетельство на имя ФИО5, страховой полис на имя ФИО5, пенсионное удостоверение на имя ФИО5; сберегательную книжку на имя ФИО5, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- дубликат договора купли-продажи между ИП ФИО7 и ФИО8 от 14.03.2014 года - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Болуров А.Б.