Писаренко Анжела Геннадьевна

Дело № 2а-514/2024

39RS0006-01-2024-000528-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Горенко М.К.

при секретаре Монако В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Писаренко Анжеле Геннадьевне о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калининградской области 09.07.2024 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Писаренко А.Г., <.....> является плательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц, согласно представленным Роскадастром сведениям о зарегистрированном за ответчиком имуществе, а именно <.....> доля в праве собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым номером <.....>, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <.....>.

В адрес налогоплательщика Инспекция направляла налоговое уведомление от 01.09.2021 № об уплате налогов с физических лиц за 2020 год со сроком уплаты до 01.12.2021, и налоговое уведомление от 01.09.2022 № об уплате налогов с физических лиц за 2021 год со сроком уплаты до 01.12.2022.

В установленный в налоговом уведомлении срок указанные налоги ответчиком не оплачены.

По состоянию на 08.07.2023 налоговый орган выставил ответчику требование № об оплате налогов с физических лиц на общую сумму 12291 руб. и пени в размере 3403,85 руб. по сроку уплаты до 28...

....08.2023.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ в отношении должника Писаренко А.Г. № 2а-634/2024 от 11.03.2024, который был отменен определением мирового судьи от 29.03.2024 на основании поступивших от ответчика возражений.

Указывает, что на момент подачи административного искового заявления задолженность по земельному налогу за 2020-2021 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 гг. ответчиком уплачена 14.05.2024, а также частично оплачены пени в размере 1383 руб.

Ссылаясь на изложенное, и на то, что ввиду несвоевременной уплаты налогоплательщиком налогов с физических лиц за 2020-2021 гг. инспекция просит взыскать с Писаренко А.Г., <.....>, задолженность по оплате пени по состоянию на 06.06.2024 в размере 2310,13 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области, административный ответчик Писаренко А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», административное исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 401 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что жилой дом, расположенный в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Как следует из ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 391 НК РФ).

По сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиком Писаренко А.Г. с 06.06.2012 по настоящее время зарегистрировано право собственности на <.....> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, и на <.....> доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <.....>

Таким образом, Писаренко А.Г. в указанный в иске спорный налоговый период являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество с физических лиц.

По абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из налогового уведомления от 01.09.2021 № (л.д. 13) следует, что Писаренко А.Г. в срок до 01.12.2021 обязана была уплатить:

- земельный налог с физических лиц за 2020 год за <.....> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, за 12 месяцев, исходя из налоговой базы 8503501 руб., налоговой ставки 0,10%, в сумме 3955 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2020 год за <.....> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <.....>, за 12 месяцев, исходя из налоговой базы 2016834 руб., налоговой ставки 0,05%, в сумме 233 руб.

Налоговое уведомление направлялось в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета, и вручено Писаренко А.Г. 22.09.2021 (л.д. 14).

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 № (л.д. 11) Писаренко А.Г. в срок до 01.12.2022 обязана была уплатить:

- земельный налог с физических лиц за 2021 год за <.....> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, за 12 месяцев, исходя из налоговой базы 8503501 руб., налоговой ставки 0,10%, в сумме 4252 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 год за ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <.....>, за 12 месяцев, исходя из налоговой базы 2016834 руб., налоговой ставки 0,05%, в сумме 256 руб.

Налоговое уведомление направлялось в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета, и вручено Писаренко А.Г. 15.09.2022 (л.д. 12).

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

По состоянию на 08.07.2023 Писаренко А.Г. выставлено требование № об оплате задолженности:

- по земельному налогу с физических лиц в размере 11802 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 489 руб.

- и пени на общую суму 3403,85 руб.

Срок исполнения указанного требования был установлен до 28.08.2023.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование № направлялось в адрес административного ответчика Писаренко А.Г. в электронном виде, и получено01.08.2023 (л.д. 30).

В установленный срок требование ответчиком не было исполнено.

По заявлению инспекции 11.03.2024 мировой судья 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ по делу № 2а-634/2024 о взыскании с Писаренко А.Г. недоимки по: земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 гг. на общую сумму 12389,13 руб., из которых: 8207 руб. – земельный налог, 489 руб. – налог на имущество физических лиц, 3693,13 руб. – пени., который был отменен определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области 29.03.2024, в связи с поступившими от должника Писаренко А.Г. возражениями.

Согласно абз. 2,3,4 ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд органом контроля за уплатой обязательных платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В Балтийский городской суд Калининградской области административный иск был направлен 09.07.204 (л.д. 39), то есть с соблюдением установленного 6-месячного срока установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу ч. 31 ст.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ)

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как указывает административный истец и не оспаривается административным ответчиком, 14.05.2024 Писаренко А.Г. оплатила задолженность по земельному налогу за 2020-2021 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 гг. полностью, а также частично оплачены пени в размере 1383 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылается на оплату задолженности и пени по земельному налогу за 2016-2018 гг., взысканные с нее на основании судебных приказов, вместе с тем, указывает, что квитанции сохранились только от18.10.2019 (л.д.54).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 01.10.2018 № 2а-1474-2М/2018 с Писаренко А.Г. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 88 руб., пени – 0 руб., недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 3595 руб. и пени 68,73 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 60).

Судебным приказом от 26.09.2019 № 2а-1794/2019 с Писаренко А.Г. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 175 руб., пени – 0 руб., недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 3595 руб. и пени 111,98 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 61).

На основании судебного приказа от 11.08.2020 № 2а-1612/2020 с Писаренко А.Г. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 193 руб., пени – 0,78 руб., недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 3595 руб. и пени 14,62 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб.

Сопоставив представленные административным ответчиком в материалы дела квитанции об оплате от 18.10.2019 (л.д. 55-56) и представленный административным истцом расчет (л.д. 17-20), а также копии вышеуказанных судебных приказов, суд приходит к выводу о том, что Писаренко А.Г. оплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 175 руб., пени – 0 руб., недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 3595 руб. и пени 111,98 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб., взысканные судебным приказом от 26.09.2019.

Доказательств оплаты недоимок по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018, 2020, 2021 годы в установленный законом срок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Тот факт, что налоговый орган обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, безусловно свидетельствует о том, что задолженность оплачивалась ответчиком несвоевременно.

Таким образом, поскольку Писаренко А.Г. не были уплачены в установленный законом срок земельный налог и налог на имущество с физических лиц, доказательств обратного суду не представлено, ответчику были начислены пени в размере 3403,85 руб., которые также подлежат взысканию в размере 2310,13 руб., с учетом внесенной 14.05.2024 ответчиком частичной оплаты в размере 1383 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, в связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Писаренко Анжелы Геннадьевны <.....> зарегистрированной по адресу: <.....>, пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц по состоянию на 06.06.2024 в размере 2310,13 руб.

Взыскать с с Писаренко Анжелы Геннадьевны <.....>, зарегистрированной по адресу: <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2024.

Судья М.К. Горенко

Дело № 2-6168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белугина ФИО8 к администрации ГО «Город Калининград» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на транспортное средство, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белугин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > в районе дома № 114 < адрес > принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №, был поврежден в результате падения дерева. Факт происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и СМИ. Значительные повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра и актом экспертного исследования, выполненным ООО «Декорум». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185500 рублей. Услуги по оценке ущерба оплачены в размере 6300 рублей. По данным метеослужбы 30.06.2019 скорость ветра была умеренной. За получение справки уплачено 713,94 рублей. Дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград». Считает, что вред имуществу нанесён в результате бездействия ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по благоустройству территории городского округа и содержанию зеленых насаждений. На основании изложенного просит взыскать с администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб в размере 192513,94 рублей, расходы на оплату госпошлины ...

...– 5050,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, Белугин А.А., ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Белугин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Писаренко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности - Кузнецова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца Гурина Р.А. в судебном заседании пояснила, что < Дата > она управляла автомобилем, принадлежащим Белугину А.А., припарковала автомобиль на специально оборудованной парковке на ул. < адрес >, в < Дата > ей позвонили очевидцы и сообщили, что на автомобиль упало дерево, возвратившись на парковку увидела, что на несколько автомобилей упало дерево ясень, в том числе, на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», причинив значительные повреждения, вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали происшествие, составили протокол осмотра и произвели фотографирование. На место происшествия прибыли также представители СМИ. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, администрация в добровольном порядке от выплаты отказывается, ссылаясь на нормы бюджетного кодекса.

Выслушав участвующих в деле лиц, осмотрев фотографии, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > на ул. < адрес > на принадлежащий Белугину А.А. на праве собственности автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №, < Дата > года выпуска упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения: разбиты заднее стекло и левый фонарь, деформированы панель крыши, крышка багажника, панель боковины, петля крышки багажника, упор газовой крышки багажника, панель фонаря, абсорбер заднего бампера, усилитель панели, оторван фонарь заднего стоп-сигнала, салон загрязнен осколками стекла.

Факт и обстоятельства падения дерева не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалом КУСП № № от 30.06.2019, фотографиями с места происшествия.

Как видно из материалов дела, в том числе топографического плана, что не оспаривается представителем администрации, упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п.п. 6.2-6.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161, порядок содержания зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», определяется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года. Снос зеленых насаждений и взимание компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений производятся на основании Порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда.

Ответственность за качество ухода за зелеными насаждениями общего пользования и выполнение работ в соответствии с технологией содержания зеленых насаждений возлагается на подрядные организации, определенные по результатам торгов, которые выполняют работы по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов зеленого хозяйства. Контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 6.1-6.1.2 Правил № 161 собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны: обеспечить обслуживание зеленых насаждений; производить капитальный ремонт и реконструкцию объектов зеленого хозяйства только по проектам, согласованным с уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

На каждый объект зеленого хозяйства (парк, сквер, бульвар, рядовая посадка деревьев вдоль улиц) оформляется паспорт объекта. Ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие с насаждениями (прирост и ликвидация зеленых насаждений, посадки и убыль деревьев, кустарников и т.д.), вносятся в паспорт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.4-5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 (номер МДС 13-5.2000) оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п. 5.11).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10 Правил).

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 Правил.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту обследования зеленых насаждений № № от 01.07.2019, составленному комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», упавшее дерево породы «ясень» диаметром ствола 94 см, возраст 87 лет, находилось в неудовлетворительном состоянии: расщепление ствола и падение его на припаркованный автотранспорт, обширная стволовая гниль, глубокая трещина между стволами в нижней их части, угрожающая падением. МКУ «Калининградская служба заказчика» выдано предписание о вырубке дерева на основании акта № № от 01.07.2019

Неудовлетворительное состояние дерева также подтверждается фотоматериалами, представленными в ходе рассмотрения дела.

По данным Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Западного УГМС» 30.06.2019 сила ветра в городской черте составляла до 7 м/с (умеренный), погодные условия соответствовали норме, штормовое предупреждение не составлялось.

Данных о том, что до дня происшествия проводилось обследование состояния зеленых насаждений на ул. Пролетарская в г. Калининграде, в том числе в районе оборудованной городской парковки транспортных средств у парка на Верхнем озере не представлено. Акты осмотра и технические задания на выполнение плановой или аварийной обрезки деревьев за период, предшествующий происшествию, отсутствуют и ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение дерева стало возможным вследствие его неудовлетворительного (угрожающего) состояния, а, следовательно, ненадлежащего исполнения Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» обязанности по контролю состояния зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке городской улицы.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево не имело внешних признаков аварийности, не освобождает администрацию от исполнения обязанностей по плановому осмотру и определению состояния зеленых насаждений, в целях предотвращения аварийных, угрожающих жизни и здоровью людей ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на администрацию городского округа «Город Калининград» за счёт средств казны городского округа (средств городского бюджета), как на владельца земельного участка и находящегося на нем элемента благоустройства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту экспертного исследования № № от 09.07.2019, выполненному ООО «Декорум» по заявке истца, величина восстановительных расходов (размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, < Дата > года выпуска) в результате происшествия < Дата >, составляет 185500 рублей. Перечень повреждений, их степень и характер изложены в акте осмотра, который составил специалист-автотехник и подписал собственник транспортного средства. Кроме того, повреждения транспортного средства и состояние поврежденного автомобиля зафиксированы на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, представителю ответчика приглашался на осмотр поврежденного ТС, однако на осмотр не прибыл.

Проанализировав заключение специалиста, в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными, объективными и достоверными. Никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, указывающих на завышение стоимости ремонта, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 185500 рублей и документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Белугина А.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату информационных услуг в размере 713,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в которую входит требование о взыскании материального ущерба) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 4910 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании правовых услуг разового характера, заключенный с Писаренко А.Г., расписка последней от 01.07.2019 о получении 20000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера возникшего спора, сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым возместить истцу издержки на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны городского округа (средств городского бюджета) в пользу Белугина ФИО9 материальный ущерб в размере 185500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6300 рублей, расходы на оплату информационных услуг в размере 713,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4910 рублей, а всего – 205423 (двести пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.

Судья Д.В. Стома