Овчинникова Анастасия Владимровна

Дело № 13-92/2025 (№ 2-49/2024)

УИД 29RS0003-01-2023-000867-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области дело по заявлению З.Ю.Ю., З.Н.Л. о взыскании судебных расходов,

установил:

З.Ю.Ю. Ю.Ю. и З.Ю.Ю. Н.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2024.

В обоснование заявления указано, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года, оставленного определением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2024 года без изменения, частично удовлетворено заявление заявителей о взыскании с О.А.В. судебных расходов. Не согласившись с указанными судебными актами, О.А.В. подала кассационную жалобу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года определения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба О.А.В. без удовлетворения. В связи с необходимостью составления возражения на кассационную жалобу истца заявителями были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждым, которые они просят взыскать с О.А.В.

Заявители З.Ю.Ю. Ю.Ю. и З.Ю.Ю. Н.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их от...

...сутствии и удовлетворении заявленных требований.

Истец О.А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении требований заявителей отказать, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной, поскольку допустимых доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов заявителями не представлено, также просит учесть размер ее заработной платы, составляющий прожиточный минимум и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчики С.Ю.Н., С.А.Н., Г.А.А., Г.Т.А., С.Е.А., П.Л.В., П.П.Н., П.Я.П., Ш.М.В., Ш.О.С., Ш.Н.М., Ш.В.Н., Ш.К.А., Д.Н.В., Б.А.А., И.М.А., Б.Н.А., М.В.А., С.Р.А., С.А.Е., С.И.К., К.В.В., К.Ю.Г., Ф.О.А., К.А.С., К.А.Е., К.О.Н., К.М.П., Б.Г.В., Х.Ю.П., Г.А.А., П.А.А., П.Ю.В., М.Н.В., Т.И.М. и Л.С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд, и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. К таким издержкам также могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований О.А.В. к З.Ю.Ю. Ю.Ю., З.Ю.Ю. Н.Л., С.Ю.Н., С.А.Н., Г.А.А., Г.Т.А., С.Е.А., С.Е.А., С.А.Е., П.Л.В., П.П.Н., П.Я.П., Ш.М.В., Ш.О.С., Ш.Н.М., Ш.В.Н., Ш.К.А., Д.Н.В., Б.А.А., И.М.А., Б.Н.А., М.В.А., С.Р.А., С.И.К., К.В.В., К.Ю.Г., Ф.О.А., К.А.С., К.А.Е., К.О.Н., К.М.П., Б.Г.В., Х.Ю.П., Г.А.А., П.А.А., П.Ю.В., М.Н.В., Т.И.М., Л.С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2024 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба О.А.В. без удовлетворения.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года частично удовлетворено заявление З.Ю.Ю. Ю.Ю., З.Ю.Ю. Н.Л., С.Ю.Н., С.А.Н., Г.А.А., Г.Т.А., С.Е.А., П.Л.В., П.П.Н., П.Я.П., Ш.М.В., Ш.О.С., Ш.Н.М., Ш.В.Н., Ш.К.А., Д.Н.В., Б.А.А., И.М.А., Б.Н.А., М.В.А., С.Р.А., С.И.К., К.В.В., К.Ю.Г., Ф.О.А., К.А.С., К.А.Е., К.О.Н., К.М.П., Б.Г.В., Х.Ю.П., Г.А.А., П.А.А., П.Ю.В., М.Н.В., Т.И.М., Л.С.Н. и с О.А.В. в пользу каждого из вышеуказанных ответчиков взысканы понесенные ими судебные расходы по гражданскому делу №__ в размере по 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года определение суда первой инстанции от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба О.А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями, О.А.В. подала на них кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба О.А.В. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь междупонесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов,регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должнодоказать несение таких расходов, то с учетом распределения бременидоказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающиетребованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также ихдостаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которыхвозложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услугпредставителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридическихуслуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходнымкассовым ордерам, расписки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-0, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов наоплату услуг представителя и иных судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты юридических услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2025 года З.Ю.Ю. Ю.Ю. и З.Ю.Ю. Н.Л., (далее - заказчики) с одной стороны и адвокатом Мик Л.А. (далее - исполнитель) с другой стороны были заключены соглашения на оказание следующих услуг: консультация по делу, изучение правовой информации, копирование документов, составление возражений на кассационную жалобу.

Согласно указанных выше соглашений на оказание услуг заказчики уплатили исполнителю денежные средства в сумме по 5 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 февраля 2025 года № 11 и № 12.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица О.А.В. заявителями З.Ю.Ю. Ю.Ю. и З.Ю.Ю. Н.Л. были понесены судебные расходы при рассмотрении кассационной жалобы О.А.В. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года, которые они имеет право взыскать в судебном порядке с О.А.В.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных документов, предоставленных в материалы дела, а также о неоказании юридических услуг заявителям, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к делу, в материалы дела истцом О.А.В., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных соглашений на оказание услуг заявителям были оказаны адвокатом Мик Л.А. юридические услуги по защите интересов заявителей (ответчиков по делу) при рассмотрении кассационной жалобы О.А.В. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, а именно - составление возражения ответчиков на кассационную жалобу О.А.В.

Довод О.А.В. о том, что в деле отсутствуют надлежащимобразом оформленные документы, подтверждающие оплату юридическихуслуг, судом отклоняется как необоснованный, поскольку стороны по договору не оспаривали факт оказания услуг и их оплату по договору. При этом факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями о получении денежных средств, что не противоречит принципу допустимости доказательств.

При этом суд учитывает, что договор оказания юридических услуг является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оказание адвокатом Мик Л.А. заявителям услуг свидетельствует о несении последними расходов за их оплату.

Имеющее значение для рассмотрения спора информация о полученииадвокатом вознаграждения от заявителей за оказание юридических услуг вобособленном споре, в квитанциях содержится, имеется печать адвоката. Офальсификации данных документов не заявлено, иными доказательствамифакт расчета ответчиками с адвокатом не опровергнут.

Оснований не доверять представленным ответчиками документам обоплате юридических услуг у суда не имеется.

Довод истца о непредставлении ответчиками акта выполненных работ отклоняется, поскольку факт выполнения работ по соглашениям подтверждается материалами дела и сторонами соглашений на оказание услуг не оспаривался.

Довод истца о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, как уже было указано, суд при разрешении требований заявителей руководствуется принципами разумности и справедливости возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, кроме того доказательств, подтверждающих на указанные О.А.В. обстоятельства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, а также возражений заинтересованного лица О.А.В. полагавшей судебные расходы чрезмерно завышенными и не разумными, суд считает возможным удовлетворить требования заявителей частично и взыскать с О.А.В. в пользу каждого заявителя судебные расходы по гражданскому делу в размере по 3 000 рублей 00 копеек каждому. Указанные суммы суд находит отвечающие принципам разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление З.Ю.Ю. и З.Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.В. (ИНН №__) в пользу З.Ю.Ю. (ИНН №__) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с О.А.В. (ИНН №__) в пользу З.Н.Л. (ИНН №__) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований З.Ю.Ю. и З.Н.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов