Писаренко Елизавета Владимировна

УИД 74RS0001-01-2023-002754-37

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-3363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5957/2024

17 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Порт-Сити» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года по иску Писаренко Е. В. к АО «Порт-Сити» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Порт-Сити», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 630484,80 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в сумме 1 097 043,90 руб., неустойку с 22 декабря 2023 года в размере 1% в день от суммы 630 484 руб. по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, убытки в виде стоимости проезда на повторную приемку квартиры в размере 15 554 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 190,40 руб., на направление иска в размере 168,40 руб., на направление уточненного иска в размере 169,50 руб. и 610 руб., транспортные расходы в связи с осмотром квартиры в ходе судебной экспертизы в размере 16 540 руб., стоимость экспертного исслед...

...ования в размере 25 125 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей квартиру, условный №. В ходе приемки квартиры 13 октября 2022 года был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указаны замечания. При повторной приемке квартиры 10 марта 2023 года вновь были выявлены замечания к объекту долевого строительства. В добровольном порядке претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не была удовлетворена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Писаренко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Порт-Сити» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в исковые требования Писаренко Е.В. удовлетворил частично, взыскал с АО «Порт-Сити» в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 630 484,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 743,30 руб., транспортные расходы в размере 29 763 руб., неустойку в размере 1% от суммы 630 484,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической ее выплаты; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 14 152,42 руб.

Представитель АО «Порт-Сити» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить их без рассмотрения. В случае признания исковых требований Писаренко Е.В. обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков была предъявлена истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. Считает взысканный суд размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не предусматривает возможности взыскания с застройщика неустойки по дату фактического исполнения обязанности по устранению недостатков, в связи с чем данные требования истца являются необоснованными. Считает, что транспортные расходы истца, понесенные для принятия квартиры по акту приема-передачи, не являются необходимыми и не могут быть взысканы с застройщика. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не предоставил застройщику доступ в квартиру для проведения осмотра и устранения замечаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Писаренко Е.В. и представитель ответчика АО «Порт-Сити» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2021 года между АО «Порт-Сити» (застройщик) и Писаренко Е.В. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (т.1 л.д.15-24)

Объектом долевого строительства, согласно договору, является жилое помещение, <данные изъяты>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении 2 к настоящему договору (п.3.2)

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 17 040 000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 56,80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 300 000 руб. за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2021 года, застройщик принял на себя обязательство выполнить следующие виды отделочных работ в объекте долевого строительства:

1. Готовность помещений: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения, подготовка под покраску оконных откосов, полы – выравнивающая стяжка, гидроизоляция санузлов, полотки – шпатлевка, стены – шпатлевка.

2. Столярные работы: установка внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей в туалет, ванную комнату, кладовую и т.п) не производится. Установка входной двери – металлическая.

3. Инженерные работы: выполнение системы механической вентиляции с установкой решетки в квартире, монтаж системы отопления – установка приборов в соответствии с проектом, проводка электрической сети, разводка кабелей по квартире с установкой закладных для оконечных устройств (розеток выключателей), выпуск под люстры, установка стояков канализации до патрубка доступного из квартиры (внутриквартирная разводка не выполняется), установка стояков горячего и холодного водоснабжения с отводом до счетчиков (внутриквартирная разводка не выполняется), установка щитка в квартире.

Также в приложении № указано, что перечень отделочных работ является ориентировочным и может быть изменен подрядной организацией и/или застройщиком без предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства (т.1 л.д.23).

В соответствии с п. 6 договора об участии в долевом строительстве от 30 марта 2021 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта.

13 октября 2022 года между Писаренко Е.В. и АО «Порт-Сити» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором указан перечень замечаний истца при приемке квартиры и оборудования в ней (т.1 л.д.25-28).

10 марта 2023 года истцом и ответчиком вновь составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены замечания при приемке квартиры и оборудования в ней (л.д.29-30).

Право собственности Писаренко Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июля 2022 года (т.1 л.д.31-33).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, указанные в заключении ООО «Ланс Групп», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> фактическое качество выполненных работ не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в вышеуказанной квартире составляет 582 549,26 руб. (т.1 л.д. 34-75, 119-193)

15 мая 2023 года Писаренко Е.В. обратилась к застройщику АО «Порт-Сити» с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в сумме 582 549,26 руб., расходов на оценку в размере 25 125 руб., а также разницу в площади в размере 183 000 руб. (т.1 л.д.90-95).

Указанная претензия была получена ответчиком 19 мая 2023 года, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены (т.1 л.д.95).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 25 июля 2023 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 (т.1 л.д.222-225).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 03 ноября 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются некоторые недостатки, указанные в акте экспертного исследования № ООО «Ланс-Групп» от 27 марта 2023 года, а также недостатки, установленные экспертом, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 30 марта 2021 года, проектной документации и иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Причины возникновения выявленных недостатков заключаются в нарушении технологии производства строительных и отделочных работ, нарушении технологии по изготовлению светопрозрачных ограждающих конструкций, нарушении технологии транспортировки, хранения и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 630 484,80 руб. (т.2 л.д.65-134).

Заключение эксперта ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, сторонами суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Писаренко Е.В. расходов на устранение строительных недостатков в размере 630 484,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не предоставил застройщику доступ в квартиру для проведения осмотра и устранения замечаний, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу действующего законодательства выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для данной категории дел действующее законодательство не устанавливает требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, АО «Порт-Сити» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а также мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, учитывая, что на момент принятия данного постановления обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не исполнены, судебная коллегия рассчитывает неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, размер которой составит 34 201,64 руб. (630 484,80 руб. х 7,5% : 365 дней х 264 дня).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 34 201,64 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчиком не исполнены обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки на будущее время законным и обоснованным.

Однако с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав, что неустойка в размере 1% от суммы 630 484,80 руб. или ее остатка за каждый день просрочки исчисляется с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

С учетом выводов судебной коллегии об изменении размера неустойки, размер штрафа, на который может претендовать истец, составляет 334 843,22 руб. (630 484,80 руб. + 34 201,64 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на авиаперелет 10 марта 2023 года по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, общей стоимостью 13 319 руб. (т.1 л.д.77-81), стоимость аэроэкспресса 10 марта 2023 года в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д.82-84), расходы на проезд в метро 10 марта 2023 года в сумме 124 руб. (т.1 л.д.85).

Поскольку расходы, связанные с подписанием акта приема-передачи квартиры, необходимостью повторного выезда на приемку квартиры в связи с наличием строительных недостатков связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, квартира по акту приема передачи была истцом принята 10 марта 2023 года, судебная коллегия полагает, что транспортные расходы истца на авиаперелет 10 марта 2023 года по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, общей стоимостью 13 319 руб., стоимость аэроэкспресса 10 марта 2023 года в сумме 1 000 руб., расходы на проезд в метро 10 марта 2023 года в сумме 124 руб. являлись необходимыми, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы 12 октября 2023 года в сумме авиаперелета – 14 370 руб. и стоимости Аэроэкспресса – 950 руб., поскольку истец зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, объект исследования в рамках судебной экспертизы находится в <адрес>, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, для предоставления эксперту доступа в квартиру истцу было необходимо выехать к месту проведения экспертизы.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные расходы истца не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняются.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста, почтовых расходов на отправку ответчику претензии, иска и уточнений к нему разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

С учетом выводов судебной коллегии, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 030,27 руб. (9 730,27 руб. - за требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 630 484,80 руб. и неустойки в размере 34 201,64 руб.; 300 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Порт-Сити» в пользу Писаренко Е. В. неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 34 201,64 руб.

Взыскать с акционерного общества «Порт-Сити» в пользу Писаренко Е. В. неустойку в размере 1%, исчисляемую от суммы недостатков в размере 630 484,80 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Порт-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 030,27 руб.

Предоставить акционерному обществу «Порт-Сити» обществу отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Порт-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года

УИД № 74RS0001-01-2023-002754-37

дело №2-3363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко ЕВ к АО «Порт – Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Писаренко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Порт – Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2(кВ)-11/11/8(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать квартиру, условный номер № ей, истице, как участнику долевого строительства. В ходе приемки квартиры, 13.10.2022 года был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указаны замечания. При повторной приемке квартиры 10.03.2023 года вновь были выявлены замечания к объекту долевого строительства. Согласно акта экспертного исследования №64-Н, подготовленного ООО «Ланс Групп» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 582549,26 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и понесенных ею расходов, поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 582549,26 руб., 25125 руб. стоимость экспертного исследования, убытк...

...и в виде стоимости проезда 15554 руб., неустойку с 01.07.2023 года в размере 1% по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, почтовые расходы 190,40 руб. и 168,40 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 630484,80 руб., 25125 руб. - стоимость экспертного исследования, убытки в виде стоимости проезда на повторную приемку квартиры - 15554 руб., неустойку с 01.07.2023 года по 21.12.2023 г. в сумме 1097043,90 руб., и с 22.12.2023 г. в размере 1% в день от суммы 630484 руб. по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, почтовые расходы 190,40 руб. на досудебную претензию, 168,40 руб. - по отправке иска, 169,50 руб. и 610 руб. - по отправке уточненного иска, 16540 руб. – транспортные расходы в связи с осмотром квартиры в ходе судебной экспертизы.

Истец Писаренко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Порт – Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на то, что истец без замечаний подписала акт приема-передачи квартиры. Также указывают, что истец не предоставила возможность ответчику устранить все выявленные недостатки, в случае удовлетворения требований истца просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, неустойку на будущее также просили снизить, компенсацию морального вреда просили взыскать не более 2000 руб. Просили отказать во взыскании иных судебных расходов.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как следует из материалов дела, между АО «Порт-Сити» и Писаренко Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.1 (кв)-11/11/8(2) (АК) 30.03.2021 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (п. 3.1 договора)

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер№, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 11, проектная общая площадь 56,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,80 кв.м. проектная общая жилая площадь 21,70, количество комнат 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении 2 к настоящему договору. (п. 3.2)

Как следует из п. 4.1 договора, цена договора составляет 17040000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 56,80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 300000 руб. за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2 (кВ)-11/11/8(2) (АК) от 30.03.2021 года, принял на себя обязательство выполнить следующие виды отделочных работ в объекте долевого строительства: 1. Готовность помещений: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения, подготовка под покраску оконных откосов, полы – выравнивающая стяжка, гидроизоляция санузлов, полотки – шпатлевка, стены – шпатлевка. 2. Столярные работы: установка внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей в туалет, ванную комнату, кладовую и т.п) не производится. Установка входной двери – металлическая. Инженерные работы: выполнение системы механической вентиляции с установкой решетки в квартире, монтаж системы отопления – установка приборов в соответствии с проектом, проводка электрической сети, разводка кабелей по квартире с установкой закладных для оконечных устройств (розеток выключателей), выпуск под люстры, установка стояков канализации до патрубка доступного из квартиры (внутриквартирная разводка не выполняется), установка стояков горячего и холодного водоснабжения с отводом до счетчиков (внутриквартирная разводка не выполняется), установка щитка в квартире. Также указано, что перечень отделочных работ является ориентировочным и может быть изменен подрядной организацией и/или застройщиком без предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства. (л.д 23)

В соответствии с п. 6 договора об участии в долевом строительстве от 30.03.2021 года гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта.

Также установлено, что 13.10.2022 года между Писаренко Е.В. и АО «ПОРТ-СИТИ» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором указан перечень замечаний истца при приемке квартиры и оборудования в ней. (25-28, том 1)

Кроме того, 10.03.2023 года истцом и ответчиком вновь составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены замечания при приемки квартиры и оборудования в ней. (л.д 29-30)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке 26.07.2022г. (л.д 31-33,том 1)

Также установлено материалами дела, в процессе эксплуатации квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, отраженные в заключении ООО «Ланс Групп», согласно которому установлено, что в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> фактическое качество выполненных работ не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ №30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в частности ст. 7 п.1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица 1) настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, составляет 582549,26 руб. (л.д 34-75, 119-193 том 1)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратилась 28.04.2023 года застройщику АО «ПОРТ-СИТИ» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в сумме 582549,26 руб., расходов на оценку 25125 руб., разницу в площади 183000 руб. (л.д 90-93, том 1).

Требования, содержащиеся в претензии, до окончания рассмотрения настоящего спора удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований, Писаренко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО «Ланс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в акте экспертного исследования №64-Н ООО «Ланс Групп» от 27.03.2023г., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2(кВ)-11/11/8(8) (АК) от 30.03.2021 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. (л.д 222-225, том 1) проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ 99-23-С от 03.11.2023г., в квартире 486, имеются в части недостатки, изложенные в акте экспертного исследования №64-Н ООО «Ланс-Групп» от 27.03.2023г., а также недостатки, установленные экспертом, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2(КВ)-11/11/8(8) (АК) от 30.03.2021 года, проектной документации и иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Причины возникновения выявленных недостатков заключается в следующем: нарушение технологии производства строительных и отделочных работ, нарушение технологии по изготовлению светопрозрачных ограждающих конструкций, нарушение технологии транспортировки, хранения и монтажа свето-прозрачных ограждающих конструкций. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 630484,80 руб. (том 2, л.д 65-134)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений относительно заключения эксперта <данные изъяты> суд от сторон не поступило.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, составит 630484,80 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Писаренко Е.В., в счет стоимости устранения недостатков.

Ссылки представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратилась с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, как и довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием отказу истцу в иске, либо оставлению иска без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подаче истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику претензия истца, направленная 15.05.2023 года и полученная ответчиком 07.06.2023 года, которая в десятидневный срок не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 630484,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная лишь с 01.07.2023 года по 21.12.2023 г. (174 дня) в сумме 1097043,55 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 500000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «Порт-Сити».

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 630484,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, но начиная лишь с 22.12.2023 года, оснований для ограничений неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 1135484,80 руб. (630484,80+500000+5000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 567742,40 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 250000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Писаренко Е.В. при рассмотрении дела понесла расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 25125 руб. (л.д 72-76).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу АО «Порт-Сити» за счет ответчика в сумме 20000 руб., при этом суд отказывает истцу во взыскании комиссии в сумме 125 руб., поскольку истцом не доказано отсутствие возможности внести оплату услуг ООО «Ланс-Групп» непосредственно в кассу организации.

Также Писаренко Е.В. понесены расходы по отправке претензии ответчику в сумме 190,40 руб. (л.д. 94 т.1) и отправке иска ответчику в сумме 168,40 руб. (л.д. 117 т.1), а также по отправке уточнений к иску в размере 610 руб. (л.д. 165 т.2), и 169,50 руб. Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом фактически, связаны с рассмотрением дела, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Всего истцом понесены почтовые расходы в сумме 1743,30 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость авиаперелета 10.03.2023г. по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, общей стоимостью 13319 руб. (л.д 77-81, том 1), стоимость аэроэкспресса 10.03.2023г. в сумме 1000 руб. (л.д 82-84), на проезд в метро 10.03.2023г. в сумме 124 руб.(л.д 85, том 1), на проезд в такси 566 и 545 руб.

Поскольку расходы, связанные с подписанием акта приема-передачи квартиры, необходимостью повторного выезда на приемку квартиры в связи с наличием строительных недостатков связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, квартира по акту приема передачи была истцом принята 10.03.2023 г., суд приходит к выводу, что данные транспортные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежит взысканию стоимость авиа перелета 10.03.2023г. по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, - 13319 руб., аэроэкспресс 10.03.2023г. в сумме 1000 руб., проезда в метро 10.03.2023г. в сумме 124 руб., итого 14443 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты услуг такси в размере 1111 руб., поскольку расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы 12.10.2023 г. в сумме авиаперелета – 14370 руб., стоимости Аэроэкспресса – 950 руб., стоимости такси – 1220 руб. (л.д. 147 – 152 т.2).

Учитывая, что истец имеет регистрацию и фактически проживает в г. Челябинске, объект исследования в рамках судебной экспертизы находится в г. Москве, данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, для предоставления доступа эксперта в квартиру истец выехал к месту проведения экспертизы, данные расходы связаны с рассмотрение дела, транспортные расходы фактически понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчика в размере 15320 руб. (14370+950). При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) в сумме 1220 руб., поскольку их нельзя отнести к необходимым, они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом.

Итого в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 29763 руб. (14443+15320).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 14152,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко ЕВ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН №) в пользу Писаренко ЕВ (паспорт серии №), расходы на устранение недостатков в размере 630484,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1743,30 руб., транспортные расходы в сумме 29763 руб.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН №) в пользу Писаренко ЕВ (паспорт серии №), неустойку в размере 1% от суммы 630484,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писаренко ЕВ - отказать.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 14152,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 г.