Писарев Илья Степанович

дело № 2-1529/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.С. к П.И.С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению С.В.С. к П.И.С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Истец – С.В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик П.И.С., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Ш.О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства ува...

...жительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не заявившей об уважительности причин неявки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд считает необходимым исковое заявление С.В.С., оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление С.В.С. к П.И.С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После вступления определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

Дело № 2-2453/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной В.С. к Писареву И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Симкина В.С. обратилась в суд с иском к Писареву И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Симкиной В.С. на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен, используется по целевому назначению – для садоводства. Земельный участок поставлен на государственный

кадастровый учет по результатам межевания. Согласно справки, выданной председателем СНТ «Финансист», границы земельного участка № СНТ «Финансист» соответствуют границам земельного участка, предоставленного прежнему собственнику участка - ФИО7 в 1998 году согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-ХХХШ №, выданного на основании Постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка № соответствует плану распределения земельных участков в СНТ «Финансист». Вместе с тем, согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № - Писаревым И.С. на часть земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за истицей на праве собственности, признана кадастровая ошибка. Согласно плану к свидетельству 1998 года участок Писарева И.С. № и участок истицы № граничит в точках 2-3 и имеет длину 19,00 м., которая осталась неизменна. С восточной стороны земельный участок № согласно указанному плану граничит исключительно с участком № в точках 3-4, расстояние между которыми составляло – 26.82 ...

...кв.м. Местоположение земельного участка истицы определяется по забору, плану на участок, передаваемый в собственность для садоводства, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, плана СНТ «Финансист». Просит признать за Симкиной В.С. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты> Истребовать из чужого незаконного владения Писарева И.С. часть земельного участка № с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты>.

В судебное заседание Симкина В.С. не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Шмаланд Ю.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил прекратить производство по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Симкиной В.С., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Таким образом, <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены аналогичные требования истца. Настаивал на рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие истца, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Центр недвижимости».

Признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: <данные изъяты>

Установить с учетом указанных границ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, равной <данные изъяты> кв.м.»

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Симкиной В.С. на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; при этом решением суда второй инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Писареву И.С., суд приходит к выводу, что по требованиям Симкиной В.С. изложенным в указанном иске, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Симкиной В.С. к Писареву И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

Е.Н. Горбачева