Писарева Юлия Дмитриевна

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-1831/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8878/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писаревой Ю. Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БАСТИОН» к Писаревой Ю. Д. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения ответчика Писаревой Ю.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Писаревой Ю.Д. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что, между ОАО «УРСА Банк» и Писаревой Ю.Д. был заключен кредитный договор. Договор № является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице оферты в части Б «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

По договору № Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 130 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная год...

...овая ставка с 25 % увеличивается до 220% годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Право требования задолженности с Писаревой Ю.Д. перешло к истцу на основании заключенных договоров уступки прав требования по кредитным договорам. По состоянию на дату заключения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила 310 060,17 руб. (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

По состоянию на текущую дату сумма задолженности Писаревой Ю.Д. составляет 500 144,95 руб., из которой сумма основного долга 287 482,15 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212 662,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Новосибирска был отменен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены.

Взысканы с Писаревой Ю. Д. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 144 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль.

С указанным решением не согласилась ответчик Писарева Ю.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку уведомление о досрочном исполнении обязательств было направлено в феврале 2012 года, следовательно, срок для обращения с указанными требованиями истек в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Также заявитель отмечает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору у истца не возникло, поскольку ООО «БАСТИОН» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, а уступка права требования возможна только с согласия заемщика Писаревой Ю.Д., доказательства получения которого, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - 821 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Писаревой Ю.Д. заключен кредитный договор №-КК/2007-0, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом 130 000 руб. под 25% годовых, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению о предоставлении кредита, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», являющимися неотъемлемой частью настоящей оферты.

В разделе «Б» «Данные о кредите» также предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом- 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – 3-кратная процентная ставка за пользование кредитом.

Обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Организационно – правовая форма банка изменена с ОАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Писаревой Ю.Д.

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Писаревой Ю.Д., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «НЕТ ДОЛГОВ», в связи с заключением договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (цедент) и ООО «БАСТИОН» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.

Таким образом, в результате заключения ряда сделок уступки прав требования право требования задолженности с Писаревой Ю.Д. по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «УРСА Банк» (ПАО «МДМ Банк») к истцу ООО «БАСТИОН».

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Ю.Д. была уведомлена в письменной форме об уступке долга ООО «БАСТИОН».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающее из договора займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору у истца не возникло, поскольку ООО «БАСТИОН» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, а уступка права требования возможна только с согласия заемщика Писаревой Ю.Д., доказательства получения которого, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 указанной статьи).

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителя\ми (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка истцу права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa»» предусмотрено, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

С данными правилами Писарева Ю.Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявление (оферте).

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимания возражения, заявленные Писаревой Ю.Д. о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на отсутствие у ООО «БАСТИОН» согласия ответчика на переуступку прав по кредитному договору.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком Писаревой Ю.Д. в суд апелляционной инстанции представлены подлинники заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта Visa» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему памятки клиенту ОАО «УРСА Банк», образца заполнения платежного поручения, Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa».

Заявление (оферта), а также Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», являющиеся его неотъемлемой частью, представленные ответчиком, не содержат п. 5.4 позволяющего Банку частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов апелляционной жалобы, в силу положений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в ООО «БАСТИОН» истребованы действующие на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Писаревой Ю.Д. Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa».

В ответ на указанный запрос, ООО «БАСТИОН» представлены сведения о том, что действующие на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Писаревой Ю.Д. Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» находятся в материалах дела, приложенные к исковому заявлению, данные условия были переданы вместе с общим пакетом документов согласно договору уступки прав требования.

Судебной коллегией приобщены к материалам гражданского дела, поступившие от Писаревой Ю.Д. документы, а также сведения, представленные по запросу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соотнося Условия кредитования которые представлены сторонами, отличающие только тем, что Условия кредитования предоставленные истцом, заверенные с копии представителем истца, содержат п. 5.4. и 5.5., а Условия предоставленные ответчиком в оригинале не содержат данных пунктом, учитывая отсутствие данных условий в общем доступе сети интернет, сложившуюся судебную практику, согласно которой Условия кредитования по договорам ДД.ММ.ГГГГ. с УРСА БАНК не содержат права уступки, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у истца права для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в полном объеме. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к Писаревой Ю. Д. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Писаревой Ю.Д. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи