Василевицкий Евгений Михайлович

№ 12-335/2012

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,

При секретаре: Авакян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области,

на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Евролайн два» Василевицкого Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОК и НАТ и ДХ УГАДН по Калининградской области Ошурковым А.Н. был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Евролайн два» Василевицкого Е.М., выразившимся в том, что он, как должностное лицо, ответственное за организацию пассажирских перевозок, допустил пассажирские перевозки по маршруту Зеленоградск-Калининград с отклонением от заранее согласованного (утвержденного) маршрута движения автобусов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. автобус «<данные изъяты>», рег. номер №, принадлежащий ООО «Евролайн два», под управлением водителя Явкина В.М., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Зеленоградск-Калининград через <адрес>, отклонившись от установленного маршрута № Зеленоградск-Калининград через <адрес>. Кроме того, такие отклонения производятся систематически, что подтверждается информацией, предоставленной Администрацией МО «<адрес>», из которой следует, что автобус «<данные изъяты>», рег. номер №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Зеленоградск-Калининград через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД....

...ММ.ГГГГ Указанные отклонения от установленного маршрута нарушают требования «Устава автомобильного транспорта» ст. 19 п.1; Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.5.8, Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ» п. №

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении генерального директора ООО «Евролайн два» Василевицкого Е.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обоснованно, в силу положений п.4.5. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», в целях безопасности пассажиров, дал указание водителю Явкину В.М. об изменении маршрута движения, что было исполнено водителем.

Не соглашаясь с данным постановлением Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным определением судьёй имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не учел, что в соответствии с п.4.5. и 4.20 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменение маршрута, обусловленное ухудшением внезапных неблагоприятных изменений дорожно-климатических условий, представляющих угрозу безопасности перевозок пассажиров, возможно при условии, что владельцы автобусов немедленно сообщат в органы исполнительной власти, дорожные, коммунальные службы, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также в органы Государственной автомобильной инспекции. Таким образом, основанием к изменению маршрута автобуса могло послужить распоряжение «О прекращении (ограничении) движения на маршруте <адрес>, Государственной автомобильной инспекции, дорожных, коммунальных организаций, в ведении которых находится автомобильная дорога, а также приказ предприятия ООО «Евролайн два», изданный на основании вышеуказанных распоряжений. В Управление Василевицким Е.М. не предоставлено документов, подтверждающих прекращение (ограничение) движения на маршруте. В соответствии с п.146 «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ», п.5.8 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов.

В судебном заседании представители УГАДН по <адрес> по доверенностям Гаркава И.П., Мисникова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку срок привлечения Василевицкого Е.М. к административной ответственности истек, производство по делу прекратить, указав, что в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения.

Василевицкий Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Василевицкого Е.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Евролайн два» Василевицкого Е.М. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управление государственного автодорожного надзора по <адрес>– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Харитоненко Н.О.

Дело № 12-612/2017 года

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Цурмиловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Василевицкого Е.М. на постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А. от 25 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Соколовой Н.К. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Евролайн один». 10 мая 2017 года ООО «Евролайн один» в лице генерального директора Василевицкого Е.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда В.О.П., согласно которому ООО «Евролайн один» должно исполнить решение суда и представить платежный документ, подтверждающий оплату задолженности.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда В.О.П. составлен в отношении гражданина Василевицкого Е.М. протокол №-АП об административном правонарушении. В протоколе указано, что 10 мая 2017 года должнику вручено под подпись требование об исполнении решения суда о предоставлении судебному приставу-исполнителю платежного документа, однако, по состоянию на 18 мая 2017 года требование не исполнено. В протокол...

...е указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24 мая 2017 года. Сообщение направлено заказной почтой.

27 мая 2017 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении Василевицкого Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП России и на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе Василевицкий Е.М. указал на то, что государственным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку он не был уведомлен ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела. Также указал, что должником по исполнительному производству является ООО «Евролайн один», а не гражданин Василевицкий Е.М. Кроме того, в действиях Василевицкого Е.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Василевицкий Е.М. и его защитник Митрофанов Ю.С. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просил постановление отменить, изложили доводы аналогичные описанным в жалобе. Также пояснили, что ООО «Евролайн один» прекратило деятельность с 03 сентября 2016 года и финансово-хозяйственная деятельность предприятием в данный момент не ведется.

Выслушав Василевицкого Е.М. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия Василевицкого Е.М., при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Василевицкого Е.М. о дате, времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из представленного суду административного дела №-АП в отношении Василевицкого Е.М., о времени и месте рассмотрения дела Василевицкий Е.М. надлежащим образом не уведомлялся.

11 мая 2017 года Василевицкому Е.М. под подпись было вручено требование судебного пристава-исполнителя В.О.П. об исполнении решения суда и предоставлении платежного документа, подтверждающего оплату задолженности. В данном требовании указано, что в случае его невыполнения в отношении Василевицкого Е.М. 18 мая 2017 года в 17 часов 30 минут будет рассмотрено дело об административном правонарушении. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области В.О.П. был составлен протокол №-АП об административном правонарушении в отношении Василевицкого Е.М. в его отсутствие.

Кроме того, 18 мая 2017 года в адрес Василевицкого Е.М. был направлен заказной почтой протокол №-АП с сообщением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 11 часов 00 минут 24 мая 2017 года, после чего 27 мая 2017 года было вынесено постановление о привлечении Василевицкого Е.М. к административной ответственности. Однако дело, в нарушение положений пунктов 1-2 части 1 статьи 29.4, пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ было рассмотрено без уведомления Василевицкого Е.М. о рассмотрении дела, что привело к существенному нарушению прав Василевицкого Е.М., установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Василевицкого Е.М. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 25 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов