Писаревская Елена Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5431/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Мокина Ю.В., Чеплыгиной Е.И.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2024 (54RS0005-01-2023-004261-72) по иску мэрии города Новосибирска к Романенко Татьяне Павловне, Писаревской Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И.,

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко Т.П., Писаревской Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 г. в управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска поступила информация о том, что на террито...

...рии <адрес> освободилось жилое помещение в связи со смертью собственника.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО14

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Специалистами управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в ней никто не проживает, наследники у ФИО14 отсутствуют.

При обращении к нотариусу ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО14 из сведений ЕГРН было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано 27 марта 2020 г. Романенко Т.П., а 19 мая 2020 г. Романенко Т.П. продала указанное имущество Писаревской Е.А.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен после смерти ФИО14 в действиях ответчиков усматривается незаконное владение и распоряжение чужим имуществом.

Мэрия г. Новосибирска просила суд истребовать из чужого незаконного владения Писаревской Е.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительными сделки купли- продажи от 27 марта 2020 г., от 19 мая 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Писаревской Е.А. на данное недвижимое имущество. Считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для прекращения записи о праве собственности Писаревской Е.А. на данное недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г., исковые требования мэрии города Новосибирска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы указывает, спорная квартира после смерти собственника ФИО14 является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Новосибирска, неполучение мэрией г. Новосибирска свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет, договор купли-продажи, заключенный 27 марта 2020 г. между ФИО18., действующим по доверенности от имени ФИО14 (продавцом), и Романенко Т.В. (покупателем) является ничтожной сделкой, и влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом.

Указывает, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения вне зависимости от возражений ответчика о добросовестном приобретении такового, если докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, воля собственника - мэрии г. Новосибирска на отчуждение квартиры отсутствовала.

Считает, что поскольку мэрия г. Новосибирска не являлась стороной по сделкам купли-продажи, она действует в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 лет), срок исковой давности не пропущен.

На жалобу принесены возражения прокуратурой Новосибирской области, представителем ответчика Писаревской Е.А. – Рябовым А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется, представитель ответчика Писаревской Е.А. – Рябов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16 сентября 2009 г. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основанием возникновения соответствующего права являлся договор № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 12 сентября 1992 г. и свидетельство о праве на наследство по закону от 14 августа 2009 г.

ФИО14 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

17 марта 2020 г. между ФИО18 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО14 уполномочила ФИО18 продать за цену, на условиях и по своему разумению квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (продавец) и Романенко Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям заключенного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

27 марта 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Романенко Т.П. на указанную квартиру.

16 февраля 2020 г. между ИП ФИО24 действующим в соответствии с договором ООО «Жилфонд» (агентство) и Писаревской Е.А. (заказчик) заключен договор № об оказании информационных услуг, в целях подбора варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

2 мая 2020 г. между ИП ФИО24 действующим в соответствии с договором ООО «Жилфонд», (агентство) и Писаревской Е.А. (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору об информационном обслуживании № от 16 февраля 2020 г., согласно которому агентством заказчику оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, адрес объекта недвижимости<адрес>

Из данного акта также усматривается, что услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий к агентству не имеет, сумма вознаграждения составила 64 000 руб.

В тот же день Центральным агентством недвижимости подготовлен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между Романенко Т.П. и Писаревской Е.А.

15 мая 2020 г. между Романенко Т.П. (продавец) и Писаревской Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, представляющее собой: жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> цена договора составляла 2 600 000 руб.

В день заключения данного договора Писаревская Е.А. передала Романенко Т.П. денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

19 мая 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Писаревской Е.А. на указанную квартиру.

10 августа 2020 г. представитель мэрии г. Новосибирска обратился к нотариусу г. Новосибирска ФИО17 с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО14 указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по смыслу закона является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Свидетельство о праве на наследство по закону мэрии г. Новосибирска выдано не было.

12 ноября 2020 г. начальник управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска обратился в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указал, что в 2019 г. поступила информация об освобождении на территории Центрального района г. Новосибирска жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со смертью собственника ФИО14 по результатам проведенных мероприятий установлен факт продажи имущества после смерти ФИО14

В указанном заявлении изложена просьба осуществления проверочных мероприятий, мотивированная мнением о наличии незаконных действий в отношении недвижимого имущества.

По факту данного заявления органами полиции проводятся проверочные мероприятия.

Установив, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 27 марта 2020 г. за Романенко Т.П., а 19 мая 2020 г. перешло к Писаревской Е.А., мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям стороны ответчика, прежде чем подписывать предварительный и основной договор купли- продажи Писаревской Е.А. была проанализирована выписка из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры значилась Романенко Т.П., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 г., обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали, предметом спора квартира не являлась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что Писаревская Е.А. является добросовестным приобретателем. При этом, суд также пришел к выводу, что мэрией г.Новосибирска пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отметив, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Оценив представленные доказательства, проанализировав поведение сторон, установив, что Писаревская Е.А. с целью подбора квартиры обратилась к услугам профессионального участника рынка недвижимости, приобрела право собственности на спорную квартиру возмездно у Романенко Т.П. на основании договора купли-продажи, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, условия договора купли-продажи, обстоятельства его заключения и исполнения не отличались от обычных для такого рода сделок условий в гражданском обороте, в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении квартиры в споре, под арестом или обременением, также учитывая, что мэрия г. Новосибирска не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Писаревская Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, отказали мэрии г. Новосибирска в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности в размере 10 лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств по делу.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции право о том, что спорное жилое помещение выбыло из собственности мэрии г. Новосибирска было известно не позднее 10 августа 2020 г. при подготовке обращения к нотариусу для оформления прав на спорную квартиру, при этом, мэрия г. Новосибирска с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из незаконного владения обратилась в суд только 14 сентября 2023 г., то есть с пропуском срока, который истек 10 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что мэрией г. Новосибирска пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами нижестоящих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья Хитренко А.И. Дело № 2-694/2024

Докладчик Зиновьева Е.Ю. 33-9861/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Выскубовой И.А., Топчиловой Н.Н.,

с участием прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к РТП, ПЕА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой представителя мэрии г. ПЭР на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – КПС, представителя ПЕА - РАВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к РТП, ПЕА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году в управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска поступила информация о том, что на территории Центрального района г. Новосибирска освободилось жилое помещение в связи со смертью собственника.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ПИД

ПИД умерла в фе...

...врале 2018 г.

Специалистами управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в ней никто не проживает, наследники у ПИД отсутствуют.

При обращении к нотариусу АИД с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ПИД из сведений ЕГРН было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано 27 марта 2020 г. РТП, а 19 мая 2020 г. РТП продала указанное имущество ПЕА

По мнению истца, учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен после смерти ПИД, в действиях ответчиков усматривается незаконное владение и распоряжение чужим имуществом.

По изложенным основаниям мэрия <адрес> просила суд истребовать из чужого незаконного владения ПЕА недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительными сделки купли-продажи от 27 марта 2020 г., от 19 мая 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ПЕА на данное недвижимое имущество. Считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для прекращения записи о праве собственности ПЕА на данное недвижимое имущество.

29 марта 2024 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным судом решением не согласился представитель мэрии г. Новосибирска – ПЭР, подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбы о его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорная квартира после смерти собственника ПИД является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что право собственности у наследника возникает с даты смерти, вне зависимости от факта регистрации права.

По мнению апеллянта, неполучение мэрией г. Новосибирска свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет.

Апеллянт считает, что договор купли-продажи, заключенный 17 марта 2020 г. между Ширяевым В.В., действующим по доверенности от имени ПИД (продавцом), и РТВ (покупателем) является ничтожной сделкой, и влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом.

Указывает, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения вне зависимости от возражений ответчика о добросовестном приобретении такового, если докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Утверждает, что воля собственника – мэрии г. Новосибирска на отчуждение квартиры отсутствовала.

В жалобе апеллянт указывает, что поскольку мэрия г. Новосибирска не являлась стороной по сделкам купли-продажи, она действует в пределах срока, указанного в п. 2 ст. 196 ГК РФ (10 лет), срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 16 сентября 2009 г. ПИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием возникновения соответствующего права являлся договор № 17904 на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 12 сентября 1992 г. и свидетельство о праве на наследство по закону от 14 августа 2009 г.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ. ПИД скончалась в феврале 2018 г.

17 марта 2020 г., между ШВВ действующим на основании доверенности от 27 декабря 2019 г., согласно которой ПИД уполномочила Ширяева В.В. продать за цену на условиях и по своему разумению квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (продавец) и РТП (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям заключенного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

27 марта 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности РТП на указанную квартиру.

15 мая 2020 г. между РТП (продавец) и ПЕА (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, представляющее собой: жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цена договора составляла 2 600 000 руб.

В день заключения данного договора ПЕА передала РТП денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

19 мая 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности ПЕА на указанную квартиру.

17 августа 2020 г. представитель мэрии г. Новосибирска обратился к нотариусу г. Новосибирска АИД с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ПИД, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по смыслу закона является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Свидетельство о праве на наследство по закону мэрии г. Новосибирска выдано не было.

12 ноября 2020 г. начальник управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска обратился в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указал, что в 2019 г. поступила информация об освобождении на территории Центрального района г. Новосибирска жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в связи со смертью собственника ПИД. по результатам проведенных мероприятий установлен факт продажи имущества после смерти ПИД

В указанном заявлении изложена просьба осуществления проверочных мероприятий, мотивированная мнением о наличии незаконных действий в отношении недвижимого имущества.

По факту данного заявления органами полиции проводятся проверочные мероприятия.

Установив, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за РТП, а ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПЕА, мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор при наличии приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 8, 166, 167, 168, 196, 200 301, 302 Гражданская кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что ПЕА является добросовестным приобретателем и, указав о пропуске истцом сроков давности, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как указано в ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет не только факты государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, но и оценка действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как указывалось выше, ПИД, являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умерла в феврале 2018 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к РТП произведена 27 марта 2020 г., а к ПЕА 19 мая 2020 г.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области АИД с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после смерти ПИД, мэрия г. Новосибирска обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иные лица с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Таким образом, на протяжении двух лет и шести месяцев со стороны мэрии г. Новосибирска не предпринималось никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось выше, после смерти ПИД (скончалась в феврале 2018 г.) 17 марта 2020 г. Ширяев В.В., действуя на основании доверенности от 17 марта 2020 г. от имени ПИД, заключил с РТП договор купли-продажи спорной квартиры.

27 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности РТП на указанную квартиру, сведения об основаниях регистрации права собственности и собственниках спорной квартиры отражены в ЕГРН.

При этом, из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2020 г. между ИП ШАА, действующим в соответствии с договором ООО «Жилфонд», (агентство) и ПЕА (заказчик) заключен договор № об оказании информационных услуг, в целях подбора варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

02 мая 2020 г. между ИП ШАА, действующим в соответствии с договором ООО «Жилфонд», (агентство) и ПЕА (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору об информационном обслуживании № 09 от 16 февраля 2020 г., согласно которому агентством заказчику оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, адрес объекта недвижимости: <адрес>

Из данного акта также усматривается, что услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий к агентству не имеет, сумма вознаграждения составила 64 000 руб.

В тот же день Центральным агентством недвижимости подготовлен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между РТП и ПЕА

15 мая 2020 г. между РТП (продавец) и ПЕА (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, представляющее собой: жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 23, договором определена стоимость имущества, равная 2 600 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке, в день заключения договора, РТП получила от ПЕА денежные средства в размере 2 600 000 руб.

19 мая 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности ПЕА на указанную квартиру.

При этом, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям стороны ответчика, не оспоренным лицами, участвующими в деле, прежде чем подписывать предварительный и основной договор купли-продажи ПЕА была проанализирована выписка из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры значилась РТП, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 г., обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали, предметом спора квартира не являлась.

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности письменные пояснения стороны ответчика, факт обращения ПЕА за получением услуг по подбору квартиры в специализированную организацию, подбор такой квартиры, содержание представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, подтверждение оплаты денежных средств при заключении договора купли-продажи и наличия у ПЕА таких денежных средств в необходимом объеме (расписка от 15 мая 2020 г., платежные поручения № 38452 от 12 мая 2020 г. на сумму 1 800 000 руб., № 300102 от 15 мая 2020 г. на сумму 1 500 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПЕА возмездно приобретая спорное недвижимое имущество полагалась на Единый государственный реестр недвижимого имущества действовала добросовестно и в установленном законом порядке зарегистрировала право на спорный объект недвижимости.

При этом, обстоятельства непринятия мэрией г. Новосибирска на протяжении двух лет и шести месяцев действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города спорной квартиры, с учетом установленной добросовестности ПЕА при ее приобретении, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для вывода об отсутствии у мэрии г. Новосибирска права воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г. Новосибирска.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске мэрией г. Новосибирска сроков исковой давности.

Так, в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При этом, в силу положений п. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст.124 ГК РФ.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела документов усматривается, что право собственности ПЕА на спорную квартиру зарегистрировано 19 мая 2020 г.

Направляя исковое заявление в суд (14 сентября 2023 г.) мэрия г. Новосибирска указывала, что о заключении спорных договоров купли-продажи стало известно при подготовке обращения к нотариусу, то есть не позднее 10 августа 2020 г.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение мэрии г. Новосибирска с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из незаконного владения истек 10 августа 2023 г., более того, к моменту направления искового заявления в суд (14 сентября 2023 г.), сведения о праве собственности ПЕА были внесены в государственный реестр записи о праве собственности три года и три месяца.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения мэрии г. Новосибирска в суд с исковыми требованиями трехгодичный срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2024 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. ПЭР оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием ответчика Писаревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Писаревской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Писаревской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 272 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 845 руб. 45 коп., а всего 711 117 (семьсот одиннадцать тысяч сто семнадцать) руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 471 руб. 89 коп. на срок 60 мес. под 29,9 % годовых. Поскольку ответчик в период пользования кредитом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по ссуде и процентам, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 дня. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, однако ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела...

..., просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Писаревская Е. А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д. 50).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно представленной истцом копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) Писаревской Е.А. был предоставлен кредит в сумме 637 471 руб. 89 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных за пользование кредитом процентов ответчик не выполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредиту составила: 252 940 руб. 21 коп., в том числе: просроченные проценты – 73 201 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 174 813 руб. 71 коп., неустойку за просроченный основной долг – 2 939 руб. 15 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 986 руб. 32 коп. (л.д. 19-25).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено в суд заявление о признании заявленного истцом требования в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Как следует из содержания части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 18 845 руб. 45 коп. (платежное поручение – л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Писаревской Е. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 272 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 845 руб. 45 коп., а всего 711 117 (семьсот одиннадцать тысяч сто семнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А.Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1346/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000086-19). По состоянию на 17.03.2025 решение не вступило в законную силу.

Судья Новикова И.С. Дело №

Докладчик Власкина Е.С. (№)

42RS0№-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревской Е. Александровны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Писаревской Е.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 688 110,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 081,10 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - № государственный регистрационный знак № под управлением Черного Д.В., № государственный регистрационный знак № под управлением Писаревской Е.А.

ДТП произошло вследствие виновных действий Писаревской Е.А., нарушившей п.п. 8.8, 8.5 ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Между Черным Д.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных Черным Д.В. документов, был произведен ремонт автомобиля №, станции технического обслужи...

...вания истцом была произведена оплата за ремонт автомобиля 688 110,07 руб.

Ответственность Писаревской Е.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, выплаченную сумму за восстановительный ремонт (без учета износа, учитывая условия договора страхования КАСКО), истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с Писаревской Е. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 273 002,62 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5930 руб.

С указанным решением не согласилась Писаревская Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, суд безосновательно пришел к выводу о нарушении Писаревской Е.А. ПДД РФ и обоюдной вине участников ДТП, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Материалы гражданского дела, а также материалы административного дела по факту осматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не содержат достоверных сведений и доказательств о нарушении Писаревской Е.А. п. п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ, при этом, материалы дела содержат объективные и достоверные доказательства нарушения водителем Черным Д.В. п.п. 9.2, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, апеллянт полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черным Д.В. заключен договор № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «№», государственный регистрационный знак № под управлением Черного Д.В., и «№» государственный регистрационный знак № под управлением Писаревской Е.А.

Риск гражданской ответственности Писаревской Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Черного Д.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют, Писаревская Е.А. нарушила п. п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. Писаревской Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?

С учетом проведенного исследования, в соответствии с версиями водителей, механизм столкновения транспортных средств мог быть следующим:

- По версии водителя №, она двигалась в левом ряду, заблаговременно включила сигнал поворота, и убедившись в отсутствии помех, начала выполнение маневра. Водитель автомобиля № двигающийся позади и с большей скоростью, выполняет маневр влево на сторону встречного движения, с целью объезда автомобиля №. В процессе такого маневра со стороны обоих водителей, вероятно на стороне встречного движения для обоих, произошло столкновение передней правой части № с боковой левой частью №. Далее автомобиль № продолжил движение влево и совершил выезд за пределы проезжей части, с опрокидыванием на левый бок.

- По версии водителя №, он двигался в левом крайнем ряду со скоростью № км/ч, № с меньшей скоростью правее и с включенным сигналом поворота налево. Далее водитель №, по неустановленной причине маневрирует вправо, хотя ширина проезжей части позволяет ему и из крайнего левого ряда выполнить маневр разворота. Далее водитель №, из правого ряда начинает маневр влево, № также маневрирует влево, избегая столкновения. Учитывая угол столкновения, место контакта могло располагаться в районе середины проезжей части, либо на стороне встречного движения.

В стадии разброса, аналогично автомобиль № продолжил движение влево и совершил выезд за пределы проезжей части, с опрокидыванием на левый бок.

Более точно установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

По второму, третьему, четвертому вопросам: Какие должны были быть действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия (Писаревской Е.А. и Черного Д.В.) в ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Какие технические несоответствия в действиях каждого из участников (Писаревской Е.А. и Черного Д.В.) усматриваются? Какие из этих несоответствий в действиях Писаревской Е.А. технически состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом установленных обстоятельств, материалов гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля № для выполнения маневра поворот налево должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.5.

В соответствии с версиями обоих водителей, заблаговременно включил сигнал о намерении выполнить маневр влево, таким образом, действия водителя соответствуют требованиям п. 8.1 Правил.

Что касается п. 8.5, по версии водителя Ниссан Сании, несоответствий также нет, а версия водителя №, указывает именно на это. Согласно пояснениям водителя Ниссан X Трейл, автомобиль Санни выполнял маневр с правой полосы, создав ему помеху для движения.

Водитель автомобиля Ниссан X Трейл, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 9.2 и 10.1.

Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия имеет более 4 полос движения, соответственно примененный водителем маневр объезда, по полосе встречного движения, не соответствует требованиям п. 9.2 ПДД РФ.

До момента столкновения скорость автомобиля №, составляла № км/ч, № - № км/ч, двигались данные автомобили со слов обоих водителей по одной полосе, выезд для маневра на сторону встречного движения запрещен, соответственно, действия водителя № по выбору скорости движения в данной ситуации не соответствует требованию п. 10.1 Правил. Более того, в момент возникновения опасности для движения, в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Учитывая большой угол отклонения от первоначального направления движения автомобиля №, водитель №, находился на достаточном расстоянии для выполнения требования данного пункта. Тем не менее, в соответствии с его пояснением, он применил маневр в сторону встречной полосы, а не торможение.

В действиях водителя Писаревской Е.А. усматривается несоответствие требованию п. 8.5 ПДД РФ - при условии начала её маневра не из крайнего левого положения на проезжей части в соответствии с версией водителя №. Иных несоответствий требований ПДД РФ в ходе исследования установлено не было.

По пятому вопросу: Учитывая ответы на предыдущие вопросы, определить какова стоимость устранения повреждений, обусловленных технически неверными действиями Писаревской Е.А., без учета износа автомобиля №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость устранения повреждений, без учета износа, автомобиля №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 546 005,23 руб. Установить обусловлены ли повреждения действиями водителя Писаревской Е.А., в ходе исследования, не представилось возможным.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, научно обоснованы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081, ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, материалы административного дела, представленного по запросу суда, содержащие объяснения водителей-участников ДТП, заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, постановление и решение органов ГИБДД, суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей Писаревской Е.А. и Черного Д.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и установил степень вины каждого в размере по 50%.

При этом, суд исходил из того, что водитель Писаревская Е.А. для выполнения маневра поворота налево должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля № Черный Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ. В действиях обоих участников суд усмотрел несоответствие требований РФ.

Поскольку, стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 546 005,23, согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд первой инстанции, с учетом установленной обоюдной вины водителей Писаревской Е.А. и Черного Д.В. в ДТП, определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу с ответчика Писаревской Е.А., в размере 273 002,62 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Писаревской Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5 930 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Писаревской Е.А. в нарушении п. п. 8.5, 8.8 ПДД РФ и столкновении транспортных средств, которое произошло вследствие нарушения водителем Черным Д.В. п. п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Писаревская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано, не отменено, и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно в результате действий водителя Черного Д.В., нарушившего требования ПДД РФ, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чеплыгина Е.И. Дело № 33-2880

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.А. П.Д.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года

по иску И.А.А. к П.Е.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с иском к П.Е.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 20.12.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA AVENSIS» с гос. рег. знаком № под его управлением и автомобиля «TOYOTA COROLLA» с гос. рег. знаком № под управлением П.Е.А., которая была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № 06-02-10-2/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» с гос. рег. знаком № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб..

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> р...

...ублей.

С учетом уточнения иска просит взыскать с П.Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.159-160).

Истец И.А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сиваченко А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица П.Е.А. иск признала частично.

Решением суда от 24 декабря 2014 года постановлено: взыскать с П.Е.А. в пользу И.А.А. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Д.А. просит решение суда в части взыскания ущерба изменить и взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>., считая, что не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты>, т.к. вырученная истцом от продажи автомобиля сумма <данные изъяты> руб. не подлежит вычету при определении размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 20.12.2013 года в <адрес> по вине водителя П.Е.А., управлявшей автомобилем «TOYOTA COROLLA» с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «TOYOTA AVENSIS» с гос. рег. знаком №, принадлежащий на праве собственности И.А.А..

Согласно заключению эксперта от 09.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 20.12.2013 года составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. (л.д.129-152), общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>..

По договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2014 года И.А.А. продал указанный автомобиль «TOYOTA AVENSIS» в поврежденном виде за <данные изъяты> руб. (л.д.97).

ОАО «СОГАЗ» выплатило И.А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 79, 95).

Установив вину водителя П.Е.А. в причинении имущественного вреда И.А.А., суд взыскал с П.Е.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Однако вывод суда о том, что разница между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба имуществу (<данные изъяты>.) должна определяться за вычетом из суммы ущерба полученных истцом от продажи автомобиля <данные изъяты> руб., нельзя признать основанным на нормах материального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению за оговоренную с покупателем цену <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, у ответчицы П.Е.А. возникла обязанность по возмещению истцу И.А.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости автомобиля ) = <данные изъяты>. (страховое возмещение) = <данные изъяты>.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчицы в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>..

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, размер которых в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>..

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года в части взыскания с П.Е.А. в пользу И.А.А. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. изменить.

Взыскать с П.Е.А. в пользу И.А.А. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

№ 2-521/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Писаревскому А. В., Писаревской Л. В., Писаревской А. А.е, Писаревской Е. А. о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

истец, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским ГОК с Писаревским А.В., Писаревской Л.В., Писаревской А.А., Писаревской Е.А. заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На момент заключения договора на приватизацию, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году выехали на постоянное место жительства в <адрес> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по запросу. На основании выписки из журнала регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ года договор на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а также в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован. Истец просит признать сделку приватизации жилого помещения недействительной и признать его муниципальной собственностью.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие, на доводах искового заявления настоял в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ответчики согласны.

Суд, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 и ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок с момента подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 7 данного Закона – Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на обязательность соблюдения порядка оформления приватизации, как должностными лицами, так и гражданами.

Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским ГОК заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На момент заключения договора на приватизацию, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства в <адрес> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по запросу. На основании выписки из журнала регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ года договор на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном органе администрации <адрес>, а также в Управлении Росрееста по <адрес> не зарегистрирован.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - право собственности у ответчиков на спорное жилье не возникло, поскольку договор в исполнительном органе Совета народных депутатов не был зарегистрирован.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 года. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статье 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и право на приватизацию жилья. Указанная правовая норма в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Так как Приморский ГОК правопреемников не имел, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным, исковое заявление, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковое заявление администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к Писаревскому А. В., Писаревской Л. В., Писаревской А. А.е, Писаревской Е. А. о признании недействительной сделки приватизации и признании муниципальной собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилья по адресу: <адрес>, заключенный Приморским ГОК с Писаревским А. В., Писаревской Л. В., Писаревской А. А.е, Писаревской Е. А..

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Савенкова