Пищало Алексей Александрович

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года Дело № 2-853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Боровских В.В. к Курициной А.Г., действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына - ФИО4, ФИО3, действующему с согласия матери – Курициной А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Боровских В.В. обратился с иском к Курициной А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 09:15ч. *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Курицину А.Н. и под его управлением, и автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ИП Боровских В.В. под управлением Пищало А.А., при следующих обстоятельствах.

Водитель Пищало А.А. двигался на автомобиле <марка1> по автодороге *Адрес* со скоростью 90 км/ч. В районе 10 км вышеуказанной автодороги Пищало А.А. заметил автомобиль <марка2> двигающийся во встречном направлении. На расстоянии около 100-150 метров, движущийся во встречном направлении, автомобиль <марка2> начал смещаться на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль <марка1> Пищало А.А. сбавил скорость и принял вправо. За 20-30 метров автомобиль <марка2> резко выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Пищало А.А.. Столкновение произошло на полосе движения Пищал...

...о А.А., левой передней частью автомобиля <марка1> В результате ДТП автомашине <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, данные обстоятельства были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*. Причиной ДТП, послужило нарушение Курициным А.Н. п.1.5. и п.9.4 Правил дорожного движения РФ.

Также истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Курицина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» *Дата* произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ИП Боровских В.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Эксперт» *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и в связи с этим специалистом была произведена оценка права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в результате ДТП. Стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков составляет <сумма>. За составление отчета истец уплатил <сумма>.

По мнению истца, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма> размер не возмещенного реального ущерба составляет <сумма>

Так как Курицин А.Н., являлся собственником автомобиля <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, и управлял им, при этом он погиб в результате ДТП, в связи с этим у ИП Боровских В.В. возникло право требования возмещения реального ущерба к наследникам Курицина А.Н..

Как указывает истец, наследником Курицина А.Н. является его супруга - Курицина А.Г., которая приняла наследство, но от добровольного возмещения ущерба уклоняется. В связи с этим, истец считает, что он вправе в судебном порядке требовать от Курициной А.Г. возмещения реального ущерба в размере <сумма>.

На основании изложенного, истец ИП Боровских В.В. просит суд взыскать с ответчика Курициной А.Г. в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>, а так же - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *Дата* были приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец, с учетом установленных наследников после смерти Курицина А.Н., просил взыскать солидарно с Курициной А.Г., ФИО3, Курициной А.Г. как законного представителя малолетнего ФИО4, *Дата* года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Боровских В.В. <сумма> в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того взыскать с Курициной А.Г., ФИО3, Курициной А.Г. как законного представителя малолетнего ФИО4, *Дата* года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Боровских В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.14,15).

В судебное заседание истец ИП Боровских В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Ответчик Курицина А.Г., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Действительно после смерти ее мужа Курицина А.Н., погибшего в результате ДТП *Дата*, осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, а так же денежные средства как компенсация - <сумма> и неиспользованная премия от ООО «Россгосстрах» - <сумма>. В права наследования вступили наследники первой очереди: она (Курицина А.Г.) и ее совместные с погибшим дети – ФИО3 *Дата* года рождения и ФИО4 *Дата* года рождения. Родители погибшего отказались от своих долей в праве наследования в пользу своих внуков, то есть ее детей. Нотариусом города Асбеста было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она не оспаривает вину своего погибшего мужа в произошедшем ДТП, доказательств его невиновности у нее не имеется, но считает, что размер взыскиваемого ущерба необоснован, так как стоимость не поврежденной автомашины истца меньше, чем фактически определил эксперт истца, а стоимость годных остатков – должна быть значительно больше. После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы пояснила, что считает определенную в ней сумму так же завышенной, однако, ни каких контрасчетов представить не может, аргументировать в чем, по каким конкретно позициям она не согласна с экспертом ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» - не может, так как в этом не разбирается. Так же считает, что данный отчет нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт лично автомашину истца не обследовал. Она признает иск в сумме <сумма>, так как такую сумму, до проведения экспертизы, предлагал выплатить истец, в случае заключения мирового соглашения. Она считает, что стоимость доли каждого из соответчиков, перешедшая в порядке наследования, превышает размер исковых требований, но данных о точной стоимости квартиры, на момент принятия наследства, у нее нет, заявлять ходатайство о соответствующей экспертизе она не желает, полагает, что у суда имеется достаточно доказательств, для определения стоимости наследственных долей, в связи с чем просит суд определить их на свое усмотрение. В настоящее время общая стоимость квартиры может составлять около <сумма>, приобреталась квартира за <сумма>. Стоимость квартиры на момент принятия наследства ей не известна, но она не меньше <сумма> – стоимости квартиры на момент ее покупки умершим Курициным А.Н.. Кроме того, после смерти мужа осталась принадлежавшая мужу автомашина – «Шевроле Авео», на которой он и совершил ДТП. Данная автомашина была полностью разрушена при ДТП и в последствии ею списана в утиль, а оставшиеся остатки она продала за <сумма>. Хотя эта автомашина и не входила в наследственную массу, но она полагает возможным зачесть стоимость ее годных остатков как полученное фактически наследство. Так же в период брака она приобрела автомашину «Киа Рио», принадлежащую ей, покупала ее за <сумма>, в настоящее время оценивает ее стоимость в <сумма>. В наследственную массу эта автомашина не вошла, так как является ее личной собственностью и, соответственно, нотариусом не учитывалась, как наследственное имущество. Так же, после смерти ее мужа у него остались непогашенные кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России». Кредит получал муж в период брака, оформив его на себя, после смерти мужа она регулярно вносит свои денежные средства на погашение этого кредита, как она помнит - оплатила долг не менее <сумма>. С учетом стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, считает, что оснований для взыскания с нее ущерба от ДТП не имеется. Просит учесть ее материальное положение – является вдовой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, несет расходы на коммунальные услуги, получает невысокую заработную плату, в связи с чем не имеет возможности единовременно выплатить сумму, истребуемую истцом в иске. Кроме того пояснила, что ее несовершеннолетний сын – ФИО3 достиг 16 летнего возраста, в судебное заседание являться не имеет возможности, исковые требования ему известны, его позиция полностью совпадает с ее позицией по данному делу, он действует с ее согласия. Она считает незаконным требовать взыскание денежных средств с несовершеннолетних детей.

Третье лицо Пищало А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно сообщив, что по состоянию на *Дата* задолженность Курицина А.Н. по кредитному договору составляет <сумма>.

. Представители третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представили в суд заверенные копии материалов выплатного дела.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела *Номер* после смерти Курицина А.Н., отказной материал ОМВД России по Богдановичскому району *Номер* (КУСП *Номер* от *Дата*) суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 09:15ч. *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Курицину А.Н. и под его управлением, и автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ИП Боровских В.В. под управлением Пищало А.А., при следующих обстоятельствах.

Водитель Пищало А.А. двигался на автомобиле <марка1> по автодороге *Адрес* со скоростью около 90 км/ч. В районе 10 км вышеуказанной автодороги Пищало А.А. заметил автомобиль <марка2> двигающийся во встречном направлении. На расстоянии около 100-150 метров, движущийся во встречном направлении, автомобиль <марка2> начал смещаться на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль <марка1> Пищало А.А. сбавил скорость и принял вправо. За 20-30 метров до схождения автомашин, автомобиль «Шевроле Авео» резко выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Пищало А.А.. Столкновение произошло на полосе движения Пищало А.А. левой передней частью автомобиля <марка1> В результате ДТП автомашине <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, а также справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомашины <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, является ИП Боровских В.В., транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *Номер*, - Курицин А.Н. (т.1 л.д.10,11,14-16).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от *Дата* в возбуждении уголовного дела в отношении Курицина А.Н. оказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.12,13).

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО, ответственность Курицина А.Н, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу, на основании его заявления, выплачена страховая сумма в размере <сумма> (л.д.200). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, истцом и третьими лицами. При этом, согласно заключения ЗАО «Технэкспро» *Номер* от *Дата*, представленного ООО «Росгосстрах» следует, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <сумма>, стоимость годных остатков составляет <сумма> (т.1 л.д.199). Мотивированного заключения о способах определения вышеназванных сумм, как и сведений о квалификации экспертов, третьим лицом - ООО «Росгосстрах» в суд не представило.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д.125,126).

Согласно отчету *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля истца <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <сумма>, стоимость годных остатков составляет <сумма> (т.1 л.д.18-124).

В судебном заседании *Дата* представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик Курицина А.Н. была не согласна с удовлетворением иска, так как размер требуемого ко взысканию ущерба завышен, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Курицину А.Н., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2 л.д.27,28).

Согласно заключений эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ *Номер* и *Номер* от *Дата*, обнаруженное образование повреждений автомашины <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* не вызывает с технической точки зрения сомнений в своей достоверности и не противоречит обстоятельствам ДТП от *Дата*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* с учетом износа деталей составляет <сумма>. Рыночная стоимость исправного автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП, может составлять <сумма>. Стоимость годных остатков автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак *Номер* может составлять <сумма>.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки, стоимости примененных нормо-часов в соответствии с Приказом №7-о от 30.04.2013 начальника ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции РФ. Перечисленные в указанном заключении повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Так же суд учитывает, что стороны до судебного заседания извещались о возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, были с ними ознакомлены – истец через своего представителя Мехонцева В.Ю. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности), ответчик – лично, до судебного заседания, при этом указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины погибшего Курицина А.Н. – наследодателя, в произошедшем *Дата* ДТП с участием его автомашины <марка2> государственный регистрационный знак *Номер* и автомашины истца <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*. Так же указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, в опровержение этого, суду не представлено.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.07.2012) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. а) п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.07.2012), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебное заседание истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 09:15ч., на автодороге *Адрес*, по вине водителя Курицина А.Н., необходимо определять исходя из стоимости автомашины истца на момент ДТП, составляющей <сумма>, а так же исходя из стоимости затрат на проведение экспертизы в размере <сумма>.

Кроме того, при обращении истца Боровских В.В. к страховщику ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» возместило истцу размер причиненного ущерба в сумме <сумма>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <сумма> (стоимость т/с на момент ДТП) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) – <сумма> (стоимость годных остатков) = <сумма>

Суд определяет размер, причиненного истцу Боровских В.В. имущественного ущерба, от действий погибшего Курицина А.Н., в размере <сумма>, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомашины истца, на момент ДТП, что не оспаривалось сторонами, а так же следует из исследованных в судебном заседании заключений экспертов.

При этом суд учитывает следующее.

Расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>, были осуществлены истцом именно с целью восстановления своего нарушенного права и являются убытками от действий ответчиков, не возместивших в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, в том числе, и в сумме, которую ответчик Курицина А.Г. не оспаривает, при этом имеющиеся в указанном заключении сведения являлись основанием для обращения истца в суд, и для определения цены иска, что является обязательным требованием к содержанию, форме и приложениям к исковому заявлению, устанавливаемым статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом, в обоснование решения по настоящему делу, принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости автомашины истца на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков, так как указанная судебная экспертиза содержит, в отличие от заключения оценщика, представленного истцом, в том числе и сведения о стоимости автомашин, аналогичных автомашине истца, за период с *Дата* по *Дата* (всего шесть позиций), тогда как заключение эксперта, представленное истцом содержит сведения о ценах на автомашины в *Дата*, то есть за период после ДТП, произошедшего в *Дата*, при этом стоимость оценки в обоих заключениях сопоставима и различается лишь на <сумма>. Так же суд учитывает, что в отчете судебного эксперта, при определении стоимости годных остатков, более детализировано приведен перечень оцениваемых частей поврежденного автомобиля истца, с указанием процентного соотношения стоимости поврежденных частей к целым, всего – по каждой из 83 позиций, тогда как в отчете, представленном истцом, содержится лишь 17 позиций, и при этом, практически каждая из которых является наименованием целого блока (узла) составных частей автомашины. Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что оценка, произведенная при проведении судебной экспертизы, более детализирована, обоснована и, соответственно, наиболее верно отражает рассчитанные суммы стоимости автомашины истца в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Курицина А.Г., действующая за себя и в интересах своего малолетнего сына - ФИО4 признала исковые требования частично – в сумме взыскания <сумма>, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного действиями погибшего Курицина А.Н., в результате ДТП, в части не возмещенного материального ущерба, составляющего (в размере, превышающем лимит страховой выплаты) <сумма> являются обоснованными.

Согласно свидетельства о смерти, выданного *Дата* отделом ЗАГС г.Асбеста, Курицин А.Н. умер *Дата* о чем составлена запись акта о смерти *Номер* (л.д.1 наследственного дела).

Как следует из материалов наследственного дела *Номер* после смерти Курицина А.Н., *Дата* Курицина А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 *Дата* года рождения и ФИО3 *Дата* года рождения, обратилась к нотариусу г.Асбеста Головко Н.К. с заявлением о принятии наследства (л.д.3 наследственного дела). Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *Дата* нотариусом г.Асбеста Головко Н.К., следует, что наследниками: Курициной А.Г. (жена умершего) принято наследство в размере 1/5 доли, ФИО4 (сын умершего) – в размере 2/5 долей, ФИО3 (сын умершего) – в размере 2/5 долей. Указанное наследство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*; компенсации в сумме <сумма>; части неиспользованной премии в сумме <сумма> (л.д.20 наследственного дела).

Согласно п.2, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

Из Свидетельства о праве на наследство следует, что инвентаризационная стоимость ? доля квартиры, которой вошла в состав наследственного имущества после смерти Курицина А.Н., составляет <сумма>. При этом, из пояснений ответчика Курициной А.Г., данных в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость этой квартиры (в целом) составляет около <сумма>, стоимость квартиры на момент принятия наследства ей не известна, но она не меньше <сумма> – стоимости квартиры на момент ее покупки умершим Курициным А.Н.. Истцом, его представителем, третьими лицами не заявлялось ходатайств об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, перешедшей в порядке наследования к ответчикам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из договора купли-продажи квартиры от *Дата* следует, что квартира приобреталась Курициным А.Н. за <сумма> (л.д.10 наследственного дела).

Исходя из изложенного, при отсутствии мотивированных возражений истца, третьих лиц, принимая во внимание общеизвестные обстоятельства – стоимость недвижимого имущества не снижалась и значительно не возраста в период с момента приобретения квартиры Курициным А.Н. и до момента его смерти (три года), ставка рефинансирования ЦБ РФ так же значительно не изменялась, суд полагает возможным принять в качестве рыночной стоимости квартиры в целом (? доля в праве собственности которой перешла к ответчикам) на момент открытия наследства - <сумма>.

Кроме того, из пояснений ответчика Курициной А.Г., данных в судебном заседании следует, что умершему так же принадлежала на праве собственности автомашина «Шевроле Авео», что так же подтверждается и исследованным судом отказным материалом №1571. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) данной автомашины, после гибели Курицина А.Н. (произошедшей одновременно с разрушением указанной автомашины), а следовательно и на момент открытия наследства, составила <сумма> – как стоимость полученная ответчиком от продажи годных остатков. Указанные пояснения ответчика были известны представителю истца, участвовавшему в судебных заседаниях до момента проведения автотехнической экспертизы, ни им, ни истцом не оспаривались и ни чем не опровергнуты. Каких-либо пояснений о том, что указанная автомашина являлась совместной собственностью супругов, от ответчиков не поступало, доказательств этого суду ответчиками не представлялось, в связи с чем, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, <сумма> (стоимость автомашины наследодателя в аварийном состоянии после ДТП) подлежат включению в наследственную массу и, соответственно, учету при расчете стоимости долей, перешедших к наследникам (ответчикам).

Кроме того, из пояснений ответчика Курициной А.Г. следует, что в период брака она приобрела за <сумма> автомашину «Киа Рио». Отсутствие спора о признании указанной автомашины совместно нажитым имуществом – соответствующие требования истцом, его представителем не заявлялись, хотя об этом представителю истца было известно в ранее прошедших судебных заседаниях, при том, что Семейный Кодекс РФ допускает как совместный, так и индивидуальный режим собственности супругов на вещи, приобретенные в период брака, суд не усматривает оснований для включения автомашины «Киа Рио» (ее стоимости) в наследственную массу после смерти Курицина А.Г., поскольку, как следует из сведений, представленных ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», автомашина «Киа Рио» принадлежит на праве собственности Курициной А.Г., о чем так же свидетельствует и договор купли-продажи (л.д.212-215). При этом суд, хотя и вправе разрешить вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, при рассмотрении споров по долгам наследодателя, но одновременно обязан соблюдать и положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. В рассматриваемом деле, при отсутствии соответствующего требования истца, либо самостоятельного требования третьего лица, у суда не имеется препятствий для принятия законного решения в пределах заявленных исковых требований, а именно без самостоятельного (по инициативе суда) исследования вопроса о возможности признания совместным имуществом и, как следствие, включения в наследственную массу автомашины «Киа Рио», принадлежащей ответчику Курициной А.Г.. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа равноправия сторон и противоречило положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведений о наличии после смерти Курицина А.Н. какого-либо иного наследственного имущества у суда не имеется, такие сведения и доказательства сторонами не предоставлялись.

Исходя из изложенного суд определяет общую стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, после смерти Курицина А.Н., к его наследникам в размере <сумма> (стоимость ? доли в квартире, стоимость годных остатков автомашины <марка2> компенсация и неиспользованная премия).

Исходя из изложенного суд определяет в денежном выражении долю каждого из наследников, вступивших в наследство после смерти Курицина А.Н., в следующих размерах: Курицина А.Г. (1/5 доли) – <сумма>; ФИО4 (2/5 доли) – <сумма>; ФИО3 (2/5 доли) – <сумма>.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку виновником ДТП является умерший Курицин А.Н., то в состав наследства входит его имущественная обязанность по возмещению вреда в результате имевшего место *Дата* ДТП, виновником которого он является. Сумма ущерба, причиненная истцу, как определено судом, составляет <сумма>, при этом стоимость принятого после смерти Курицина А.Н. наследниками имущества - <сумма>, значительно превышает размер взыскиваемого по настоящему делу ущерба.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчиком Курициной А.Г., после смерти наследодателя Курицина А.Н., самостоятельно и за свой счет погашена часть долгов наследодателя – по кредитному договору, заключенному наследодателем и ОАО «Сбербанк РФ», на общую сумму (сумма погашения ответчиком) <сумма>, при этом, из справки ОАО «Сбербанк РФ» следует, что платежи зачислялись лишь в счет погашения основного долга и уплаты процентов, данные платежи осуществляла, после смерти Курицина А.Н. – Курицина А.Г. (т.1 л.д.216). В связи с изложенным, обязательства ответчика Курициной А.Г. (действующей в своих интересах) по долгам наследодателя Курицина А.Н. следует считать исполненными в полном объеме (в пределах стоимости доли принятого ею наследственного имущества), а соответственно требования истца, заявленные лично к Курициной А.Г. не подлежат удовлетворению.

Помимо истца, иные кредиторы, в частности ОАО «Сбербанк РФ», который указал в своем отзыве на наличие не исполненного обязательства по кредитному договору умершего, требования о взыскании долга к наследникам и наследственному имуществу не предъявляли, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом суд учитывает, что общая стоимость наследственного имущества, установленная судом, превышает совокупный размер подлежащих удовлетворению требований по настоящему иску и размер неисполненного обязательства наследодателя по кредитному договору №9196 от 01.11.2011. Пояснения ответчика Курициной А.Г. о том, что ею так же, после смерти мужа, оплачивался и другой кредит судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому ответчик не представила, равно как и не указывала на то, что этот кредит является совместными долгами с умершим супругом, а не ее личной задолженностью, встречных требований о признании долгов совместными, не заявляла.

Согласно положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело лишь в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Курицина А.Г., как наследник в соответствии с требованиями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя Курицина А.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного существа, поскольку в силу п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители. Факт материнства ответчика Курициной А.Г. в отношении своего малолетнего сына ФИО4 *Дата* рождения – наследника умершего Курицина А.Н. подтвержден в судебном заседании исследованным судом свидетельством о рождении, а так же подтвержден и самой Курициной А.Г.. Также, суд считает обоснованным требование истца, заявленное к ответчику ФИО3 *Дата* года рождения, о взыскании задолженности по долгам наследодателя Курицина А.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку в силу п.1, п.3 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом проанализированы доводы ответчика Курициной А.Г. о том, что ее несовершеннолетние дети не могут нести ответственность по долгам наследодателя и отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ, в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доля перешедшего несовершеннолетним детям наследодателя наследства (к каждому из наследников) превышает размер заявленных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об ограничении ответственности ответчиков (несовершеннолетних) стоимостью перешедшего к ним имущества. При этом абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность для установления долевой, а не солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, а лишь гарантирует права наследников на ограничение взыскиваемых с них сумм и применяется только в случаях, когда стоимость имущества, перешедшего наследникам, меньше размера долга наследодателя, при этом в указанном случае, солидарный характер ответственности наследников – так же не подлежит изменению на долевой. Так же суд полагает необходимым разъяснить, что права солидарного должника, исполнившего самостоятельно, в полном объеме обязательство перед кредитором, не нарушаются, так как в силу п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в иске, доводы представителя истца, отраженные в уточненном исковом заявлении, пояснения ответчика Курициной А.Г. и ее частичное признание иска, отсутствие каких-либо возражений со стороны третьих лиц, при том, что суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда ответчиками (судом установлено наличие в собственности у ответчика ФИО3, помимо наследованной доли, так же и права собственности в размере ? в ином жилом помещении (т.1 л.д.233), а так же наличие у ответчика Курициной А.Г. возможности внесения денежных средств, в течении года после смерти супруга, в счет погашения его задолженности по кредиту не только ежемесячно в размере установленном графиком платежа, но и неоднократно - в размерах до пяти раз превышающим этот платеж (т.1 л.д. 216)), суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков Курициной А.Г., действующей в интересах своего малолетнего сына - ФИО4, с ФИО3, действующего с согласия матери – Курициной А.Г., солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя Боровских В.В., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере, превышающем обязательства страховщика - <сумма>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>. При этом суд учитывает следующее.

Солидарная ответственность ответчиков по уплате госпошлины законом не предусмотрена, в частности - ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания долга с ответчиков, что препятствует суду определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков на момент принятия судебного решения, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по <сумма> с каждого из ответчиков.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, по ходатайству ответчика Курициной А.Г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Курицину А.Г. (т.2 л.д.27,28).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы ответчиком – не оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомашине истца (74,6% от заявленных истцом), принимая во внимание обязанность пропорционального распределения между истцом и ответчиком судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) с ответчика Курициной А.Г., действующей в интересах своего малолетнего сына - ФИО4, подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>, с ответчика ФИО3, действующего с согласия матери – Курициной А.Г., подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>, с истца ИП Боровских В.В. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Боровских В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курициной А.Г., действующей в интересах своего малолетнего сына - ФИО4, с ФИО3, действующего с согласия матери – Курициной А.Г. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Боровских В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <сумма>

Взыскать с Курициной А.Г., действующей в интересах своего малолетнего сына - ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Боровских В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Взыскать с ФИО3, действующего с согласия матери – Курициной А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Боровских В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Взыскать с Курициной А.Г., действующей в интересах своего малолетнего сына - ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО3, действующего с согласия матери – Курициной А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровских В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

В удовлетворении требований к Курициной А.Г., действующей в своих интересах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья _________________________ С.А. Мансуров