logo

Пищик Михаил Викторович

Дело 2-1709/2017 ~ М-10645/2016

В отношении Пищика М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1709/2017 ~ М-10645/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Курасовой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пищика М.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1709/2017 ~ М-10645/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курасова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
07.03.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Соловьева Елена Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.Таганрога
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пищик Анастасия Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Пищик Михаил Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фурса Виктория Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фурса Николай Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фурса Полина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

К делу № 2-1709/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.О. к Администрации г.Таганрога об изменении статуса жилого помещения на статус квартиры, 3-и лица Пищик М.В., Пищик А.М., Фурса В.Л., Фурса П.Н., Фурса Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога об изменении статуса жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение № на статус квартиры.

Истец Соловьева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Пищук М.В., Пищук А.М., Фурса В.Л., Фурса П.Н., Фурса Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соловьевой Е.О. подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец дважды <дата> в 15 час.30 мин. и <дата> в 09 час.30 мин. не явилась в судебное засед...

Показать ещё

...ание, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Истец не просил о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соловьевой Е.О. к Администрации <адрес> об изменении статуса жилого помещения на статус квартиры, 3-и лица Пищик М.В., Пищик А.М., Фурса В.Л., Фурса П.Н., Фурса Н.А. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Свернуть
Прочие