Пищулин Максим Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 мая 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулиной О.Н. к Пищулину О.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пищулина О.Н. обратилась в суд с иском к Пищулину О.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица Пищулина О.Н. указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, возникшем у нее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В этом жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Пищулин О.Д., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, который членом ее семьи не является, в данном жилом помещении не проживает с конца 2008 года, добровольно его освободив в связи с прекращением между ними семейных отношений, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, в связи с чем, полагает истица, он утратил право пользования данным жилым помещением. Истица Пищулина О.Н., ссылаясь на нарушение регистрацией ответчика по адресу спорного жилого помещения своих прав как собственника данного жилого помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Пищулина О.Н. исковые требования поддержала и в их обоснование сослалась на довод...

...ы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Пищулин О.Д. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Пищулину О.Д. по указанному им адресу места жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Пищулину О.Д. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик Пищулин О.Д. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Пищулина О.Д. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Пищулин О.Д. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пищулина О.Д.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пищулин А.В. и Пищулин М.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пищулиной О.Н., что подтверждается выданным ей регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Основанием возникновения права собственности Пищулиной О.Н. на данное жилое помещение послужил договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ею с администрацией Багратионовского района Калининградской области (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства Пищулин О.Д., являющийся бывшим супругом собственника данного жилого помещения Пищулиной О.Н. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи суд признает, что Пищулин О.Д., являясь супругом собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, - Пищулиной О.Н. и проживая совместно с ней в данном жилом помещении, как член ее семьи приобрел право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственником.

Соглашения между собственником спорного жилого помещения Пищулиной О.Н. и Пищулиным О.Д. об ином не имеется.

В момент приватизации данного жилого помещения Пищулин О.Д. имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Пищулиным О.Д. и Пищулиной О.Н. был прекращен (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая данные обстоятельства, на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения Пищулиной О.Н. Пищулин О.Д. является бывшим членом ее семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между его собственником Пищулиной О.Н. и ее бывшим членом семьи Пищулиным О.Д. не состоялось.

В 2008 году, в связи с прекращением семейных отношений с Пищулиной О.Н., Пищулин О.Д. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В дальнейшем Пищулин О.Д. в спорное жилое помещение не возвращался и таких его намерений не установлено. С указанного времени Пищулин О.Д. не участвует в содержании этого жилого помещения и не несет расходов по оплате за него и коммунальные услуги. Принадлежащие Пищулину О.Д. вещи были им вывезены из данного жилого помещения при освобождении им этого жилья.

При этом судом не установлено каких-либо препятствий, в силу которых Пищулин О.Д. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчиком Пищулиным О.Д. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, на наличие таковых доказательств ответчик не ссылался.

Согласно сведениям, представленным суду Пищулиным О.Д., им создана новая семья, в которой у него родился ребенок и с которой он проживает в г.Калининграде. В спорном жилом помещении он не проживает примерно с 2007 года, освободил он его в связи с расторжением брака с Пищулиной О.Н. В спорное жилое помещения с момента выезда из него он вселиться не пытался, проживать в нем не намерен, на данное жилое помещение не претендует (л.д.<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что выезд Пищулина О.Д. из спорного жилого помещения был обусловлен переменой им постоянного места жительства и носил добровольный характер.

При изложенных обстоятельствах длительное (на протяжении около 10 лет) отсутствие Пищулина О.Д. в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не может быть признано временным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Пищулина О.Д. от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с переменой им постоянного места жительства, в связи с чем за ним как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

Требования статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд находит не подлежащими применению при разрешении настоящего спора, поскольку из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и из названия данной нормы закона следует, что ею регламентируются права и обязанности только тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, по аналогии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что Пищулин О.Д., добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, утративший семейные отношения с собственником данного жилого помещения, в течение длительного времени не проживающий в нем и не проявляющий к нему интереса, утратил право пользования данным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

При этом Пищулин О.Д. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу данного жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации Пищулина О.Д. в спорном жилом помещении не порождает у него право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик Пищулин О.Д. освободил спорное жилое помещение, однако по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Пищулин О.Д., право пользования которого жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, прекращено, сохраняет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Пищулина О.Д. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными Правилами является основанием для снятия Пищулина О.Д. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Пищулиной О.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пищулиной О.Н. к Пищулину О.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пищулина О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.05.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.