Пищулин Роман Аркадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романова А.В.,

с участием истца Пищулина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулина Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пищулин Р.А. обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.С.. Виновником ДТП признан водитель П.А.С.. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности истца не был застрахован, риск возникновения ответственности ответчика застрахован у ответчика, истец обратился в ПАО за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ответчик выплатил истцу 44600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 109100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. После направления претензии ответчиком доплата не произведена, в удовлетворении претензии отказано. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в раз...

...мере 64500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

В письменном отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что выплата им произведена в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.С.. Виновником ДТП признан последний. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, произведя выплату неоспариваемой части страхового вознаграждения истцу. Риск возникновения гражданской ответственности истца не застрахован, аналогичный риск виновника ДТП застрахован у ответчика по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Факт наступления страхового случая подтверждается тем, что ответчиком была произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 44600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП (Пищулину Р.А.) подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 106100 рублей.Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), назначено судом по имеющемуся у него в производстве гражданскому делу.

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения. Указанные истцом расходы – 4000 рублей – суд полагает разумными, не завышенными, их размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

106100 рублей + 4000 рублей – 44600 рублей = 65500 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 64500 рублей и расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей, то есть на общую сумму 68500 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований перераспределяет указанные суммы в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона от 26.07.2017, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании в этот же день.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 44600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до 10000 рублей. При снижении неустойки судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком своевременно произведена выплата, приблизительно равная половине установленной законом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает невозможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, размер штрафа установлен законом, а не договором.

Таким образом, в счет штрафа взысканию с ответчика подлежит 32750 рублей (65500 рублей / 2).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Пищулин Р.А. был освобожден, в размере 2865 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищулина Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пищулина Р.А. 65500 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пищулина Р.А. штраф в размере 32750 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2865 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков