Строкань Иван Владимирович

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «27» мая 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи <ФИО>27

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>22,

защитника – адвоката <ФИО>20,

подсудимого Строканя И.В.,

представителя потерпевшего <ФИО>2 «<ФИО>3» <ФИО>21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строканя Ивана Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строкань И.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (Строкань И.В.), имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № AN-19/60216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» на приобретение под условия договора залога автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «<данные изъяты>»), путем обмана относительно наступления страхового случая, приискал и оформил в свою собственность указанный выше автомобиль, после чего застраховал указанный автомобиль в Страховом Публичном Акционерном Обществе «<ФИО>3» ИНН 7705042179 (далее - <ФИО>2 «<ФИО>3») в соответствии с договором страхования серии АА № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО (Комплексное Автомобильное Страхование, Кроме Ответственности), (далее по тексту – договор страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 166 000 рублей, с франшизой 30 000 рублей, со сроком действия указанного договора с 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Строкань И.В.), с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии с договором страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в <ФИО>2 «<ФИО>3» по риску «Угон ТС без документов и ключей», с целью дальнейшего создания видимости наступления страхового случая по указанному договору страхования и возникновения мнимого основания для получения им (Строканем И.В.) страхового возмещения, приискал неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его (Строканя И.В.) преступном умысле, которому передал автомобиль «<данные изъяты>» с ключами и документами от него, для перемещения его за пределы Российской Федерации.

В дальнейшем, неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его (Строканя И.В.) преступном умысле, используя мессенджер «Телеграмм», приискало Свидетель №2, который будучи неосведомленным о его (Строканя И.В.) преступном умысле на хищение денежных средств <ФИО>2 «<ФИО>3» согласился за денежное вознаграждение осуществить перемещение принадлежащего ему (Строканю И.В.) автомобиля «<данные изъяты>» за пределы Российской Федерации.

После чего, он (Строкань И.В.), с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформил на Свидетель №2 нотариальную доверенность, уполномочивающую его (Свидетель №2) на управление автомобилем «<данные изъяты>», контроль за его техническим состоянием, производство необходимого ремонта, представительство в ГИБДД, страховых компаниях, получение дубликатов регистрационных документов, паспорта ТС и номерных знаков взамен утраченных, прохождение технического осмотра в ГИБДД, получение ТС на штрафных и спец.стоянках, оформление страховки, получение страхового возмещения, а также получение страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, внесение изменений и дополнений в страховой полис, осуществление выезда за границу России.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его (Строканя И.В.) преступном умысле, передало Свидетель №2, полученные от него (Строканя И.В.) автомобиль «<данные изъяты>», ключи и документы от него, а также нотариальную доверенность, после чего Свидетель №2, неосведомленный о его (Строканя И.В.) преступном умысле, переместил принадлежащий ему (Строканю И.В.) автомобиль «<данные изъяты>» за пределы Российской Федерации.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, неосведомленный о его (Строканя И.В.) преступном умысле, неустановленным следствием способом обеспечил возвращение ему (Строканю И.В.) ключей и документов от автомобиля «<данные изъяты>».

В дальнейшем, он (Строкань И.В.), с целью создания видимости наступления страхового случая по договору страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения мнимого основания для получения им (Строканем И.В.) страхового возмещения по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об угоне принадлежащего ему (Строканю И.В.) автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 45 минут, заведомо осознавая при этом, что факт угона данного транспортного средства отсутствовал.

Далее он (Строкань И.В.), действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств <ФИО>2 «<ФИО>3», путем обмана, относительно наступления страхового случая, будучи стороной договора страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Строканем И.В.) и <ФИО>2 «<ФИО>3», согласно которого принадлежащий ему (Строканю И.В.) автомобиль «<данные изъяты>», застрахован в <ФИО>2 «<ФИО>3» по риску «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 2 166 000 рублей, с франшизой 30 000 рублей, достоверно зная об основаниях страховой выплаты по данному договору, в целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков <ФИО>2 «<ФИО>3», расположенный по адресу: <адрес>, Песочная набережная, <адрес>, где, действуя путем обмана, предоставил сотруднику страховой организации <ФИО>2 И.Е. заявление о хищении (угоне) транспортного средства, указав в нем заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно кражи, принадлежащего ему (Строканю И.В.) автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, достоверно зная при этом, что наступления страхового случая, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля фактически не было.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Строкань И.В.) ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел урегулирования убытков <ФИО>2 «<ФИО>3», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Песочная набережная, <адрес>, заявление о выплате выгодоприобретателю <данные изъяты>» по кредитному договору № AN-19/60216 от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 1 899 248 рублей 97 копеек, то есть в крупном размере, указав в нем в качестве оснований осуществления выплаты заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно кражи принадлежащего ему (Строканю И.В.) автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, достоверно зная при этом, что наступления страхового случая, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля фактически не было, то есть, действуя путем обмана относительно наступления страхового случая, намеревался похитить денежные средства <ФИО>2 «<ФИО>3» в сумме 1 899 248 рублей 97 копеек, то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ФИО>2 «<ФИО>3» в крупном размере не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками отдела урегулирования убытков <ФИО>2 «<ФИО>3» была инициирована проверка сведений, указанных в его заявлении, в ходе которой была опровергнута достоверность информации о наступлении страхового случая по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и денежные средства <данные изъяты>» выплачены не были.

Таким образом, он (Строкань И.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в целях уклонения от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № AN-19/60216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», путем обмана относительно наступления страхового случая, совершил покушение на хищение денежных средств <ФИО>2 «<ФИО>3» в сумме 1 899 248 рублей 97 копеек, то есть в крупном размере, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Строкань И.В. в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, сообщил о совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся.

Помимо признательной позиции подсудимого Строкань И.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>2 «<ФИО>3» <ФИО>21, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым между <ФИО>2 «<ФИО>3» и Строканем И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО АА №. По указанному договору застрахованы имущественные интересы страхователя Строканя И.В., связанные с автомобилем «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в филиал <ФИО>2 «<ФИО>3» с заявлением о хищении указанного автомобиля обратился Строкань И.В. В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, который был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, <адрес>. Строкань И.В. предоставил сведения о том, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где сообщил о хищении автомобиля «<данные изъяты>». На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело. Строкань И.В. был признан потерпевшим. По данному факту в <ФИО>2 «<ФИО>3» зарегистрировано выплатное дело. Сумма страхового возмещения составляет 2 166 000 рублей. В ходе проведенной проверки обстоятельств заявленного события, сотрудниками <ФИО>2 «<ФИО>3», было установлено, что обстоятельства о хищении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Строкань И.В., не имеют места быть, хищение указанного автомобиля инсценировано с целью незаконного получения страховой выплаты. В частности, в ходе проверки указанного автомобиля на наличие штрафов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное ТС был оформлен штраф за нарушение скоростного режима в <адрес>. Далее было установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ с Республикой Казахстан, после чего был оформлен страховой сертификат №О от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Номад». Автомобиль находился под управлением Свидетель №2 Указанные сведения были получены после направления запроса в страховую компанию, полученный ответ был передан следователю. Так как данный договор страхования был транзитным, оформленным на 10 дней (то есть ТС не было зарегистрировано в Казахстане), то было направлено письмо в МВД Республики Таджикистан. В ответ на данное письмо были получены сведения, что автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ им (<ФИО>21) было написано заявление о преступлении в отношении <ФИО>2 «<ФИО>3»;

- показаниями свидетеля <ФИО>2 И.Е., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в <ФИО>2 «<ФИО>3» в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>2 «<ФИО>3», офис которого расположен по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, <адрес>, с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) обратился Строкань И.Е., который сообщил о хищении (угоне) транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, который был приобретен в автосалоне, и застрахован по договору каско. Строкань И.Е. сообщил, что последний раз видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен им в кредит, договор страхования заключен 17.03.2019г., сумма страхования 2 166 000р. После подачи заявления проводилась проверка. Строкань приносил полный пакет документов, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшем, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заверенная копия СТС, ключи, оригинал ПТС, а также распорядительное письмо от банка. В распорядительном письме указана сумма 1 899 248,57р. – это сумма задолженности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он занимался перегоном автомобилей. В начале 2019 года в мессенджере «Телеграмм» он нашел канал с названием «Перегоны РФ». В данном телеграмм-канале он разместил объявление, в котором указал о готовности оказать услуги по перегону автомобиля. Затем, в 2019 году через мессенджер «Телеграмм» к нему обратились с предложением о перегоне автомобиля «<данные изъяты>». Суть заказа состояла в том, что требовалось перегнать указанный автомобиль из Санкт-Петербурга в Республику Казахстан, за денежное вознаграждение. Встреча, на которой ему был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» происходила не севере города. Приметы лица, которое передавало ему автомобиль, может описать следующим образом: на вид 40-50 лет, плотного телосложения, славянский тип лица. Вместе с ним в Казахстан поехала <ФИО>11 На указанном автомобиле «<данные изъяты>» он доехал до границы с Республикой Казахстан, после чего пересек границу. Проехав до места передачи автомобиля, он связался с человеком, контакты которого ему прислал заказчик, а затем передал автомобиль другому лицу. Свидетель №2 пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Строкань И.В. уполномочивает Свидетель №2 на управление автомобилем «<данные изъяты>» ему не знакома, при оформлении у нотариуса он не присутствовал, однако допускает, что указанная доверенность была среди документов, которые ему передали перед перегоном автомобиля. Строканя И.В. он не знает, лично никогда с ним не встречался (т. 3 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля <ФИО>12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля «<данные изъяты>» обратился гражданин Строкань И.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут указанный автомобиль был похищен по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД автомобиль получил штраф на территории Республики Татарстан. Данный автомобиль уехал на оригинальных государственных номерных знаках в сторону Республики Казахстан, что не характерно при угоне автомобилей. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в <адрес>, страховой компании «<данные изъяты>», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся Свидетель №2 Кроме того, было получено информационное письмо из ГАИ Республики Таджикистан, о том, что данное транспортное средство встало на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М за автомобилем «<данные изъяты>», установлены административные правонарушения ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ штраф по административному правонарушению постановление о превышении установленной скорости движения ТС. Согласно ответа из ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», был ввезен на территорию Республики Таджикистан Свидетель №2 для временных выездов за границу. Автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на территории Республики Таджикистан. Зарегистрированным владельцем автомобиля является <ФИО>13 Согласно ответу из Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Строкань И.В. обращался за совершением нотариальных действий к нотариусу Выборгского нотариального округа ЛО <ФИО>28., к нотариусам <адрес> <ФИО>8, <ФИО>14 Согласно ответа на запрос от временно исполняющей обязанности Нотариуса <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям архива нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность от имени Строканя И.В. на управление транспортным средством «<данные изъяты>», без права отчуждения, передоверия сроком на пять лет, на имя Свидетель №2 С учетом указанных фактов, следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (т.3 л.д.37-41);

- иным документом - заявлением представителя <ФИО>2 «<ФИО>3» <ФИО>21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 «<ФИО>3» и Строканем И.В. заключен договор страхования по КАСКО, выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору застрахован автомобиль «<данные изъяты>» по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 2 166 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офис <ФИО>2 «<ФИО>3» обратился Строкань И.В. с заявлением о хищении вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, Строкань И.В. также обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, на основании чего возбуждено уголовное дело. В ходе проведенной проверки хищение указанного автомобиля не подтвердилось. Результаты проведенной проверки сотрудниками <ФИО>2 «<ФИО>3» были предоставлены в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В своем заявлении <ФИО>21 просит привлечь к уголовной ответственности Строканя И.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (т.2 л.д.198);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей (т.2 л.д.246-249), согласно которому осмотрено выплатное дело №: Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строканем И.В. сотруднику <ФИО>2 И.Е. предоставлены: заявление о хищении и объяснительная по обстоятельствам хищения; полис каско; паспорт и в/у страхователя; талон-уведомление; ПТС. Заявление о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) и объяснительная по обстоятельствам хищения, в которых Строкань И.В. сообщает о хищении (угоне) транспортного средства (ТС), а именно автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, который был приобретен в автосалоне, и застрахован по договору каско по риску «Угон ТС без документов и ключей». Были указаны следующие противоугонные системы, которыми был оборудован автомобиль: штатный иммобилайзер и штатная электрическая сигнализация. Строкань И.В. сообщил, что автомобиль перед хищением был оставлен им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, <адрес> (возле гипермаркета «Карусель»). Договор страхования КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 2 166 000 рублей с франшизой 30 000 рублей. Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», в качестве собственника указанного автомобиля указан Строкань И.В. Талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в 34 отделе полиции по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-7475. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строканем И.В. сотруднику <ФИО>2 И.Е. дополнительно предоставлены: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Строканя И.В. потерпевшим. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством свидетельства о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>». Постановление о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>2 «<ФИО>3» от Строканя И.В. на получение страхового возмещения в размере 1 899 248 рублей 97 копеек. Акт приема-передачи, согласно которому Строканем И.В. сотруднику <ФИО>2 И.Е. дополнительно предоставлены: постановление о приостановлении уголовного дела; справка, подтверждающая, что ТС не было обнаружено; распорядительное письмо АО «Тайота Банк» на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; заявление страхователя на выплату страхового возмещения; два оригинальных ключа от ТС; Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 250);

- иным документом - ответом на международное поручение из компетентных органов Республики Таджикистан, в котором представлены сведения из государственного комитета национальной безопасности Республики Таджикистан Управление пограничного контроля из которых следует, что Свидетель №2 на основании общегражданского заграничного паспорта, являющийся водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», на указанном автомобиле пересекал государственную границу Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ через ОПК «Патар» по направлению Руз-Рт (т.5 л.д. 55);

- протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому в ходе исполнения международного поручения из компетентных органов Республики Таджикистан на территории Республики Таджикистан <адрес> установлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, идентификационным номером № и в ходе осмотра данного автомобиля старшим следователем СУ МВД Республики Таджикистан <ФИО>16 следов подчистки, дефектов и подделки не выявлено (т.5 л.д. 61-65);

- иным документом - ответом на международное поручение из компетентных органов Республики Таджикистан, согласно которому на территории Республики Таджикистан установлено транспортное средство принадлежащие <ФИО>17 марки «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, г/н № ХQ, идентификационный номер № (т.5 л.д. 96-114);

- иным документом - договором потребительского кредита № AN19/60216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор <данные изъяты>» предоставил заемщику Строканю И.В., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита в размере 1 979 428 рублей 57 копеек под залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер № (т.2 л.д. 11-24);

- иным документом – ответом на поручение, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскной мероприятий по уголовному делу № установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Строканю И.В. пересекло государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и более на территорию Российской Федерации не возвращалось (т.3 л.д. 121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что идентификационный номер кузова автомашины «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, г/н № ХQ состоит из следующих цифр и букв №, который выполнен на специальном автоматизированном приборе в заводских условиях, является подлинным, не подвергался к переделке, изменению, подчистке, дописке (т.5 л.д. 87-90);

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Строкань И.В. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 45 минут похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован на парковке «Сити Молла» с торца здания около магазина «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, <адрес>. Причиненный ущерб в размере 2 150 000 рублей считает значительным (т.1 л.д.77);

- иным документом - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена парковка у магазина «Карусель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, <адрес>. В ходе проведения осмотра Строканем И.В. добровольно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д.81-84);

- иным документом – протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Строканя И.В. (т.1 л.д.92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» изготовлен производством Гознак. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, не выявлено (т.1 л.д.208-210);

- иным документом - сведениями из УГАИ МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером № имеет свидетельство о регистрации серии № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя <ФИО>9 с присвоением г.р.з. № (т.1 л.д.179-182);

- иным документом - сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> через рубежи контроля автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» и сведения о нарушениях ПДД РФ с участием указанного транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> вынесено постановление № по факту совершения автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.132-137);

- иным документом - ответом из Национального центрального бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был ввезен на территорию Республики Таджикистан гражданином Российской Федерации Свидетель №2 <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.111);

- иным документом - ответом из Национального центрального бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, зарегистрирован на территории Республики Таджикистан с государственным номером - № на <ФИО>13 (т.1 л.д.112);

- иным документом - ответом Национального центрального бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» ввезен на таможенную территорию Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Навои» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вывезен из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через КПП «Ойбек» <адрес>, автомобилем управлял Свидетель №2 По информации НЦБ Интерпола Республики Таджикистан автомобиль «<данные изъяты>» ввезен на территорию Республики Таджикистан Свидетель №2; автомобиль значится на регистрационном учете на территории Таджикистана с г/н №, зарегистрирован на имя гражданина <адрес> <ФИО>18 (т.2 л.д.1);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя <ФИО>2 «<ФИО>3» <ФИО>21 были изъяты копии документов выплатного дела на 18 листах, паспорт транспортного средства и два ключа на автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.166-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером № изготовлен производством Гознак. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, не выявлено (т.1 л.д.214-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу были предоставлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства «99 07 №» и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 №, предоставленная СК «Номад Иншуранс» Республики Казахстан, нанесенная на двух листах формата А4. Согласно выводу, полученному в ходе проведения экспертизы, изображения лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства «99 07 №» на автомобиль «<данные изъяты>», представленных на копиях документов, предоставленных СК «Номад Иншуранс» Республики Казахстан, соответствуют лицевой и оборотной сторонам свидетельства о регистрации транспортного средства «99 07 №» на автомобиль «<данные изъяты>» (т.2 л.д.141-149);

- иным документом - доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Строкань И.В. уполномочивает Свидетель №2 на управление автомобилем «<данные изъяты>», контроль за его техническим состоянием, производство необходимого ремонта, представительство в ГИБДД, страховых компаниях, получение дубликатов регистрационных документов, паспорта ТС и номерных знаков взамен утраченных, прохождение технического осмотра в ГИБДД, получение ТС на штрафных и спец.стоянках, оформление страховки, получение страхового возмещения, а также получение страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, внесение изменений и дополнений в страховой полис, осуществление выезда за границу России (т.2 л.д.162-163).

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Правильность выводов проведённых по делу судебных экспертиз также не вызывает у суда сомнений, поскольку все исследования проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, каждое заключение отвечает требованиям ст. 204, ч. 1 ст. 80 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего <ФИО>2 «<ФИО>3» <ФИО>21, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>2 И.Е., Свидетель №2, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными судом, и не имеют различий значимых для квалификации действий подсудимого, в объеме, установленном судом. При этом указанные показания не основаны на догадках, предположениях или слухах и прямо свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Основания для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об объективности представителя потерпевшего и свидетелей и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии реальных оснований для оговора и сторона защиты.

Подсудимый Строкань И.В. полностью признал свою вину в совершении установленного судом преступления. Учитывая, что показания подсудимого, в части обстоятельств совершения установленного судом преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, в части обстоятельств совершения указанного преступления, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства его вины.

Направленность умысла подсудимого Строканя И.В. на совершение данного преступления подтверждается характером его действий, намеренным введением в заблуждение страховой компании <ФИО>2 «<ФИО>3» о наступлении страхового случая, в то время как застрахованное транспортное средство выбыло из его владения в результате заранее спланированных действий с получением денежной компенсации за якобы похищенный у него автомобиль.

О крупном размере покушения на хищение свидетельствует сумма денежных средств, которые <ФИО>2 «<ФИО>3» должно было выплатить в случае доведения умысла до конца, в размере 1 899 248 рублей 97 копеек, которая превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями подсудимого Строканя И.В., а также иными вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Строканя И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого Строканя И.В., а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Строканя И.В. на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Строканю И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Строкань И.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД Строкань И.В. не состоит, имеет место жительства и регистрацию, семью, социально адаптирован, не судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Строканя И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у подсудимого Строканя И.В., принесение извинений <ФИО>2 «<ФИО>3».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Строканя И.В., положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Строканю И.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и финансового положения, без назначения дополнительных видов наказания предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, равно как и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Исправление подсудимого Строканя И.В., в том числе, с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением Строканю И.В. шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, с возложением, с учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ на подсудимого Строканя И.В. обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Строканя Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Строканю Ивану Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Строканя И.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Строканю И.В. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии выплатного дела <ФИО>2 «<ФИО>3» № на 28 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Судья <ФИО>29

Дело №

(УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>14, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>1,

защитников подсудимого – адвокатов <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>5,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участникам процесса постановлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый <ФИО>1, его защитники – <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>5, а также представитель потерпевшего <данные изъяты> <ФИО>6 разрешение поставленного вопроса оставили н...

...а усмотрение суда.

Государственный обвинитель <ФИО>3 возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; все обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в полном соответствии со ст.73 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется.

Исследовав материалы дела в ходе судебного следствия, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному обвинению <ФИО>1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата приобретения автомобиля), имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая, приискал и оформил в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, после чего застраховал указанный автомобиль в <данные изъяты> в соответствии с договором страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО на сумму 2 166 000 руб., с франшизой 30 000 руб., со сроком действия указанного договора с 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как указано в обвинении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. №, в соответствии с указанным выше договором страхования застрахован в <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей», с целью дальнейшего создания видимости наступления страхового случая по указанному договору страхования и возникновения мнимого основания для получения <ФИО>7 страхового возмещения, передал неустановленному следствием лицу, неосведомленному о преступном умысле <ФИО>1, автомобиль <данные изъяты> с ключами и документами от него, для перемещения его за пределы Российской Федерации.

В дальнейшем, неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле <ФИО>1, используя мессенджер «Телеграмм» приискало <ФИО>9, который будучи неосведомленным о преступном умысле <ФИО>1 на хищение денежных средств <данные изъяты>, согласился за денежное вознаграждение осуществить перемещение принадлежащего <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты> за пределы Российской Федерации.

После чего, <ФИО>1, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>8 по адресу: <адрес>, оформил на <ФИО>9 нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую <ФИО>9 на управление автомобилем <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, контроль за его техническим состоянием, производство необходимого ремонта, представительство в ГИБДД, страховых компаниях, получение дубликатов регистрационных документов, паспорта ТС и номерных знаков взамен утраченных, прохождение технического осмотра в ГИБДД, получение ТС на штрафных и спец.стоянках, оформление страховки, получение страхового возмещения, а также получение страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, внесение изменений и дополнений в страховой полис, осуществление выезда за границу России.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле <ФИО>1, передало <ФИО>9, полученные от <ФИО>1 автомобиль <данные изъяты> ключи и документы от него, а также нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <ФИО>9, неосведомленный о преступном умысле <ФИО>1, переместил принадлежащий <ФИО>1 автомобиль <данные изъяты> за пределы Российской Федерации.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9, неосведомленный о преступном умысле <ФИО>1, неустановленным следствием способом обеспечил возвращение <ФИО>1 ключей и документов от автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №.

В дальнейшем, <ФИО>1, с целью создания видимости наступления страхового случая по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения мнимого основания для получения <ФИО>7 страхового возмещения по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об угоне принадлежащего <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 50 мин. по 23 час. 45 мин., заведомо осознавая при этом, что факт угона данного транспортного средства отсутствовал.

Далее <ФИО>1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств <данные изъяты>, путем обмана, относительно наступления страхового случая, будучи стороной договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>7 и <данные изъяты>, согласно которого принадлежащий <ФИО>1 указанный выше автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, застрахован в СПАО <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 2 166 000 руб., с франшизой 30 000 руб., достоверно зная об основаниях страховой выплаты по данному договору, в целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя путем обмана, предоставил сотруднику страховой организации <ФИО>10 заявление о хищении (угоне) транспортного средства, указав в нем заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно: кражи, принадлежащего <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин., достоверно зная при этом, что наступления страхового случая, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля фактически не было.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заявление о выплате <ФИО>1 страхового возмещения в сумме 1 899 248 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, указав в нем в качестве оснований осуществления выплаты заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно кражи, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, достоверно зная при этом, что наступления страхового случая, по факту кражи принадлежащего ему автомобиля фактически не было, то есть, действуя путем обмана относительно наступления страхового случая, намеревался похитить денежные средства <данные изъяты> в сумме 1 899 248 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> в крупном размере не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками отдела урегулирования убытков <данные изъяты> была инициирована проверка сведений, указанных в его заявлении, в ходе которой была опровергнута достоверность информации о наступлении страхового случая по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, с г.р.з. №, и денежные средства <ФИО>1 выплачены не были.

Таким образом, <ФИО>1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершил покушение на хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 1 899 248 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, оно содержит противоречия относительно момента возникновения у <ФИО>1 умысла на совершение преступления и хронологии его действий с целью достижения преступного результата.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком любого хищения, в том числе и мошенничества, является наличие корыстной цели, а также обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Таким образом, в обвинительном заключении должно быть указано не только на факт покушение на изъятие, но и на факт и обстоятельства обращения чужого имущества (в данном случае, денежных средств потерпевшего) в пользу виновного или других лиц.

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступных действий.

Так, при описании противоправного деяния следователем указан период совершения преступления: в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата приобретения <ФИО>7 автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления <ФИО>7 в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> заявления о выплате ему страхового возмещения в сумме 1 899 248 руб. 97 коп.).

Соответственно, исходя из изложенного выше обвинения, предъявленного <ФИО>1, установить момент возникновения у него преступного умысла, при рассмотрении дела судом, не представляется возможным.

Кроме того, при исследования письменных доказательств по делу в порядке ст.285 УПК РФ, в частности, из заявления, адресованного <ФИО>7 в <данные изъяты> следует, что в качестве лица, являющегося получателем суммы страхового возмещения, указано <данные изъяты> т.е. кредитная организация, выдавшая <ФИО>1 денежные средства на приобретение автомобиля, а не сам <ФИО>1, как это указано в предъявленном последнему обвинении.

В этой связи в чем заключался корыстный умысел и выгода <ФИО>1, какое отношение <ФИО>1 имел к денежным средствам, предназначавшимся <данные изъяты> не указано.

Отсутствие этих сведений препятствует суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также установить, в пользу иных лиц либо в свою пользу действовал подсудимый в рамках обвинения его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, а допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч.1 ст.252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109,237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга уголовное дело № в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде запрета определенных действий до вступления настоящего постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья –

Дело № 2-2011/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-000812-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкань Ивана Владимировича к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет погашения кредитного договора № АN-19/60216 от 17.03.2019 г. страховое возмещение в размере 1 979 428, 57 руб., неустойку в размере 87 715 руб., штраф, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что17 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договора страхования транспортного средства Тойота Камри VIN № серии АА №. Договор был заключен на основании правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в редакции от 10.01.2018. Страховая сумма по данному договору составляет 2 166 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Страховая премия в размере 87 715 руб. была выплачена истцом в полном объеме. 21 июня 2019 года неустановленным лицом у дома <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 22 июня 2019 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции Конюховой Н.С. было вынесено постанов...

...ление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 20 сентября 2019 года им был сдан последний документ для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 1 ноября 2019 года, однако по настоящий момент выплата страхового возмещения ему не была произведена, срок признания события страховым ответчиком также не был продлен.

Представитель истца Строкань И. В. Осадчий Е. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Селезнева Е. В., Лебедев О. А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Строкань И. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

17.03.2019 г. между АО «Тойота Банк» и Строкань И. В. заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Тойота Камри № серии №.

17.03.2019 г. между Строкань И. В. (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе, по риску "Угон ТС без документов и ключей", «Ущерб»; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 2 166 000 рублей; срок действия договора установлен с 17.03.2019 г. по 16.03.2020 г.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан АО «Тойота Банк».

В период времени с 23.20 часов 21.06.2019 г. по 23.45 часов 21.06.2019 г. у <адрес> автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

22.06.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

20.09.2019 г. истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, в том числе паспорт ТС (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС) и 2 (два) ключа от замков транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно ответу, поступившему из НЦБ Интерпола Республики Таджикистан, вышеуказанный автомобиль Тойота Камри №, г.р.з. №, был вывезен в Республику Таджикистан гражданином РФ Белым Андреем, Дата года рождения. 19 апреля 2019 года ТС было зарегистрировано на имя Юнусова З. Д. с присвоением на автомашину г.р.з№. В настоящее время автомобиль марки Тойота Камри № зарегистрирован на территории Республики Таджикистан с г.р.з№ на имя Билолова Д. И.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 11 Правил страхования автотранспортных средств, в договоре указываются страховые риски.

Статья 17 Правил страхования устанавливает страховым риском предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или в любой их комбинации.

В соответствии с договором страхования, заключенным сторонами, были застрахованы риски "Ущерб" и "Угон без документов и ключей", что следует из страхового полиса.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном месте для третьих лиц не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

В соответствии с положениями ст. 81 Правил страхования в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор (его условия) истцом не оспаривались, недействительными не признавались; суд полагает, что условия соглашения императивным требованиям гражданского законодательства не противоречат.

В соответствии с п. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела.

Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела. Как следует из материалов дела в настоящее время производство по уголовному делу не прекращено, в настоящее время проводятся следственные действия. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения, в сроки установленные правилами страхования не имеется. Поскольку застрахованное транспортное средство было найдено до выплаты страхового возмещения, то размер причиненного ущерба (если он был) определяется в соответствии с порядком, предусмотренным по риску "Ущерб" (гл. 21 Правил страхования). Согласно п. 9.1, 9.2, ст. 18 Правил страхования, "Угон" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона). Поскольку застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел, автомобиль не может считаться утраченным.

Следовательно, произошедшее событие должно квалифицироваться по риску "Ущерб", при условии наличия на автомобиле повреждений.

Кроме того, согласно ст. 82 Правил страхования в случае поступления Страхователю от органов МВД (иных аналогичных органов или Интерпола) или Страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортное средство, за которое выплачено страховое возмещение, Страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников милиции и снятое с учета в органах ГАИ (ГИБДД), со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы Страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, ст. 81 Правил страхования транспортных средств, установив факт обнаружения похищенного автомобиля, приходит к выводу о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, должно квалифицироваться по риску "Ущерб" при условии наличия на автомобиле повреждений, при этом истцом требования о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" не заявлены, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, возникновения обязанности по его выплате.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Строкань Ивана Владимировича к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-000812-70

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2011/2020