Пищулин Владимир Валентинович

Дело № 4/17-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 июня 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А.,

осужденного Пищулина В.В.,

его защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о дополнении ранее установленного судом ограничения осужденному Пищулину Владимиру Валентиновичу,

установил:

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением о дополнении осужденному Пищулину В.В. ограничения в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов и мест, где разрешается потребление спиртных напитков. В обосновании представления указано, что 23.04.2019 года осужденный Пищулин В.В. был поставлен на учет в инспекции по Правобережному району г. Липецка по приговору мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 22.03.2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 53 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится его место жительства: г. Липецк Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного. Осужденному был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с требованиями законодательства, предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении установленных судом ограничений, обязанности, нарушений общественного порядка, либо если скроется он с места жительства, суд может возложить на него дополнительные огран...

...ичения и обязанности, либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы. Вместе с тем, на пульт системы электронного мониторинга подконтрольных лиц поступило сообщение о том, что осужденный выезжал за пределы г. Липецка: 21.02.2020 года с 11 час. 23 мин. по 12 час. 13 мин., 22.02.2020 г. с 09 час. 26 мин. по 09 час. 51 мин. 25.05.2020 года Пищулин В.В. написал объяснения по данному факту нарушений, в котором уважительных причин не назвал, за что осужденному объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В., она просит рассмотреть представление в отсутствие представителя инспекции.

Прокурор Ярцев В.А. поддержал представление, считая его законным.

Осужденный Пищулин В.В., его защитник Ларичев Р.В. не возражали против удовлетворения представления инспекции, осужденный указывая, что он допускал нарушения ограничений, возложенных на него судом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо вносит в суд соответствующее представление.

Из представленных суду материалов следует, что Пищулин В.В. осужден 22.03.2019 года мировым судьёй судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится его место жительства: г. Липецк Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

23.04.2019 года осужденный Пищулин В.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Правобережному району г. Липецка, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он предупрежден о последствиях нарушения, возложенных на него ограничений.

На пульт системы электронного мониторинга подконтрольных лиц поступило сообщение о том, что осужденный выезжал за пределы г. Липецка: 21.02.2020 года с 11 час. 23 мин. по 12 час. 13 мин., 22.02.2020 г. с 09 час. 26 мин. по 09 час. 51 мин.

В инспекции Пищулин В.В. написал объяснения по факту данных нарушений, в котором указал, что не знал где конкретно пролегают границы города Липецка. 25.02.2020 года осужденному объявлено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, 14.04.2020 года осужденному повторно вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за нарушение того же ограничения по запрету выезда за пределы г. Липецка и Липецкой области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего за ним надзор, совершенного им 13.04.2020 года.

Из объяснений Пищулина В.В. следует, что он ездил в с. Красное за дочерью, поскольку его мама заболела. Инспекцию не предупредил, так как это был выходной день.

Таким образом, доказательств уважительности причин, объясняющих данные факты нарушений порядка отбывания наказания по приговору суда, Пищулиным В.В. представлено не было ни в инспекцию, ни в суд. В судебном заседании осужденный их также назвать не смог и не смог подтвердить документально.

Поскольку из представленных материалов следует, что осужденный Пищулин В.В. неоднократно нарушил порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера допущенных им нарушений, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – не посещать бары, кафе, рестораны и места, где разрешается употребление спиртных напитков, возложение указанной обязанности, по мнению суда, будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК Российской Федерации, ст.ст. 397-399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 22.03.2019 года ограничения в отношении Пищулина Владимира Валентиновича следующим ограничением: не посещать бары, кафе, рестораны и места, где разрешается употребление спиртных напитков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«31» июля 2012 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Пищулина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 10.05.2012г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Пищулина В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 10.05.2012г. Пищулин В.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению Пищулин В.В. 23.03.2012г. в 11 час. 03 мин. на 289 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пунк...

...т 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пищулин В.В. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, действия Пищулина переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы сослался на тяжелые семейные обстоятельства (болезнь отца), а также вынужденное совершение выезда на полосу встречного движения при объезде выбоины на дороге. Указал, что не заметил знак 3.20, находящийся в начале участка дороги, обгон им был начат до дублирующего знака «обгон запрещен» и ввиду плохого дорожного покрытия (выбоины больше допустимых размеров).

В судебном заседании Пищулин В.В. жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал.

Выслушав Пищулина В.В, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.15 КОАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств. Правила трактуют «обгон» как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы на встречную полосу движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения транспортных средств определяется разметками или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Пищулин выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пищулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом 64 АР 278626 об административном правонарушении от 23.03.2012г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Пищулину были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, у него изъято водительское удостоверение <адрес> и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами серия №. Пищулину предоставлено право дать объяснение, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «знак обгон запрещен, находящийся вначале участка дороги мною замечен не был, обгон был начат до дублирующего знака «обгон запрещен». Согласно указанному протоколу Пищулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 час. на 289 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место 23.03.2012г. в 11.03 час.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Пищулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Пищулина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Пищулина в совершении указанного правонарушения установлены судом второй инстанции.

Факт обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, совершенного Пищулиным, нашёл свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения.

Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пищулин В.В., проигнорировав требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (приложение N 1 к Правилам дорожного движения), нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение Пищулиным выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не нашло подтверждения. Действия Пищулина подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Пищулина В.В. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи подробно мотивировано, содержит ссылки на необходимые нормы законов, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Действия Пищулина обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Пищулину вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Пищулина, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Пищулина к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Пищулина В.В. без удовлетворения.

Водительское удостоверение, изъятое у Пищулина В.В., оставить на хранении в ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» до окончания срока исполнения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья