Пишин Игорь Иванович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Пишина И.И.,

потерпевшего С.С.В,

представителя потерпевшего в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Г.Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Пишин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, катался на такси из <адрес> в <адрес>, затем в д.<адрес>, и обратно в <адрес>.

Около Х часа указанного дня Пишин И.И. следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ХХХ регистрационный знак ХХХ, под управлением С.С.В Последний по просьбе Пишина И.И. остановил указанный автомобиль возле магазина «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, и предложил Пишину И.И. оплатить поездку.

После чего у Пишина И.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношен...

Показать ещё

...ий к С.С.В возник умысел на его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часа Х минут до Х часа Х минут Пишин И.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес имевшимся при себе ножом сидевшему на водительском сидении автомобиля С.С.В не менее одного удара в лицо и не менее двух ударов в правое плечо.

С.С.В., пытаясь защититься от противоправных действий Пишина И.И., выскочил из салона автомобиля. Однако, Пишин И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пересел на водительское сидение, и нанес стоящему у водительской двери С.С.В. ножом еще не менее двух ударов в правую подмышечную область и не менее одного удара в правое плечо.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пишин И.И. попытался нанести С.С.В. не менее одного удара ножом в туловище, но последний, защищаясь от его противоправных действий, находясь около своего автомобиля, прикрыл водительскую дверь, защитившись от удара. Пишин И.И. прекратил свои противоправные действия только после того, как потерпевший С.С.В. таким образом выбил из его руки нож.

В результате умышленных противоправных действий Пишина И.И. С.С.В были причинены телесные повреждения в виде одной раны лица, трех ран правого плеча, двух ран правой подмышечной области с развитием посттравматической нейропатии правого мышечно-кожного нерва, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, в результате полученной раны лица у С.С.В образовался неизгладимый рубец.

Однако, довести свой преступный умысел на убийство С.С.В. до конца Пишин И.И. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку первый покинул салон автомобиля, и предпринял активные меры по защите своей жизни. А также С.С.В. была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Пишин И.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал и по существу показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ решил погулять по <адрес>. С указанной целью он – подсудимый- имея при себе около 8 000 рублей, на маршрутном такси (Газель) проследовал до остановки <адрес>; затем пешком прогулялся до остановки ХХХ Рядом с остановкой «ХХХ он- Пишин И.И.- увидел кафе, в котором попросил продавца вызвать ему такси. Продавец выполнила его просьбу.

Он – подсудимый- решил поехать в гости к своей бабушке в д. <адрес>, так как намеревался встретиться там с родителями. На приехавшем автомобиле-такси марки ХХХ фирмы ХХХ он- подсудимый- приехал к бабушке в д. <адрес>. Поскольку родителей у бабушки не оказалось, он через непродолжительное время вернулся в ожидавший его автомобиль- такси, и поехал в <адрес>.

Он - Пишин И.И.- заплатил за поездку 5500 рублей, и таксист высадил его в <адрес> около магазин «ХХХ». После чего он снова решил отправиться в <адрес> к знакомой девушке, адреса проживания которой он не знал, а мог лишь показать визуально.

В центре <адрес> он- подсудимый- встретил знакомого таксиста С.С.В, которого попросил довезти его до <адрес>. С.С.В согласился. Он- подсудимый- сел на переднее пассажирское сиденье; на тот момент он был трезв. По дороге он - подсудимый- приобрел одну бутылку пива емкостью 1,5 литра, и на протяжении поездки пил спиртное.

Он- подсудимый- и С.С.В. долго ездили по <адрес>; искали место жительства его знакомой, но ввиду отсутствия адреса так и не нашли. А потому вернулись обратно в <адрес>, на площадь перед универмагом, где обычно стоят автомобили-такси.

Он – подсудимый- выскочил из машины, чтобы не платить за услуги такси и убежал. Однако, через некоторое время ему стало стыдно своего поступка, и он вернулся обратно на стоянку такси, чтобы как-то договориться с С.С.В об оплате.

На месте он увидел, что около автомобиля С.С.В находилось много людей. Какой-то мужчина, за которым стоял С.С.В, сразу же ударил его- подсудимого два раза кулаком в лицо, отчего он потерял сознание и что происходило далее, не помнит.

Очнулся он –Пишин И.И.- в тот момент, когда его знакомые Л и К сажали его в автомобиль к Л. Последний и К довезли его до д.<адрес>, где передали отцу. А отец отвез его домой к матери в <адрес>. На следующий день он- Пишин И.И.- увидел, что у него имеются гематомы под каждым глазом, а также сломан нос. В больницу не обращался, а отправился из дома прогуляться. Впоследствии в тот же день от матери ему стало известно, что в его – подсудимого- отсутствие приходили незнакомые мужчины, которые требовали деньги, поскольку С необходима сложная операция по поводу нанесенных им – Пишиным И.И.- ножевых ранений.

Он - подсудимый - утверждает, что С никаких телесных повреждений не причинял; ножа при себе не имел; умысла на убийство потерпевшего у него не было. Полагает, что потерпевший оговаривает его- Пишина И.И.- с целью проучить за неоплаченный проезд. Кто и каким образом причинил телесные повреждения потерпевшему, ему неизвестно. С С в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не ездил.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда он –Пишин И.И.- не признает; раскаивается в том, что не оплатил проезд на автомобиле –такси.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Пишина И.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Допрошенный в качестве подозреваемого, Пишин И.И. показал, что проживает с матерью П.О.Б.., отчимом - Ф.Н.Ю.., младшими братьями - А, Х лет, Н ХХХ.

Он (Пишин) закончил ХХХ классов; поступил учиться в техникум <адрес>, но не закончил, его отчислили за пропуски занятий. В армии он не служил по состоянию здоровья (<данные изъяты>). Один год работал вахтовым методом; вернулся домой в августе ДД.ММ.ГГГГ. Заработанные деньги отдал матери на строительство дома.

В настоящее время он (Пишин) нигде не работает, зарабатывает на личные расходы случайными заработками. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Травм головы у него не было, слух и зрение в норме, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. У него одна проблема – может употреблять алкоголь по несколько дней подряд; при большом количестве выпитого не контролирует свои действия, а потом не помнит происшедших событий. И когда очевидцы рассказывают ему о событиях с его участием, то его удивляет его поведение. Причина употребления алкоголя - это следствие психологической травмы, перенесенной в детстве, когда развелись его родители. Он очень сильно и долго переживал это и замкнулся в себе. В настоящее время из-за его поведения у него с мамой натянутые отношения. Он (Пишин) может по несколько дней не проживать дома, и мать не знает, где он находится. Сотовый телефон он потерял, а новый еще не приобрел. С отчимом отношения у него нормальные. Наркотические средства он (Пишин) не употребляет и никогда не употреблял.

Ему знаком таксист по имени С, который управляет автомобилем ХХХ белого цвета; он (Пишин) ранее пользовался услугами этого таксиста. Все поездки были по городу, либо в <адрес>, никаких неординарных ситуаций, или конфликтов между ними не было, поездки он оплачивал, перед ним никаких долгов не было.

ДД.ММ.ГГГГ он (Пишин) на заработанные деньги приобрел спиртные напитки, и один употреблял их в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил выпивать, и находясь днем в центе города, встретил таксиста С; попросил его довезти до <адрес>, так как ему захотелось прокатиться. С согласился его отвезти, сумма поездки не обговаривалась. При себе на тот момент у него (Пишина) была небольшая сумма денег.

Он помнит, что купил себе пиво и выпил его во время поездки. Покатавшись в <адрес>, он попросил отвезти его в д. <адрес> к бабушке Ш.Г.В.. (<адрес>). С согласился. Он точно помнит, что намеревался расплатиться за поездку, хотел договориться, что обязательно заплатит, но позже. Ранее были случаи, когда он (Пишин) договаривался с таксистами, и платил им позднее за поездки. А потому он решил, что с С проблем не будет.

Во время поездки он (Пишин) и С разговаривали мирно, слушали музыку; ссор либо конфликтов между ними не было. С бабушкой он (Пишин) немного пообщался; и, уходя, взял со стола на веранде кухонный нож. Нож был небольшой, примерно 10-12 см, железный с пластиковой ручкой черного цвета. Почему взял нож, он ( Пишин) пояснить не может, это произошло машинально. На тот момент он ни о чем не думал, никакого умысла на причинение кому-либо телесных повреждений не имел. Нож он положил в правый передний карман джинсов.

Затем он (Пишин) сел в автомобиль, и по его просьбе они поехали к реке <адрес>. Там он (Пишин) немного постоял на берегу, затем сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>. По дороге его стало «накрывать», он стал засыпать и отключаться. В дальнейшем все события помнит плохо, только частями.

Во время поездки он находился на переднем сидении рядом с водителем. Они подъехали к универмагу в центре <адрес>, и встали с правой стороны. В этот момент его (Пишина) окончательно «перемкнуло», он практически ничего не помнит, и пояснить не может.

Он помнит, что С вышел из салона автомобиля; его (Пишина) кто-то вывел из автомобиля. Кто именно и сколько человек было, не помнит. Ему (Пишину) нанесли несколько ударов в лицо, отчего он испытал физическую боль.

Затем знакомые К и Л отвезли его в <адрес>; сообщили отцу, который затем отвез его домой.

У него (Пишина) впоследствии образовались гематомы под глазами и ссадина на носу. По поводу причинения телесных повреждений, он за медицинской помощью не обращался. На следующий день, оценив свое состояние, понял, что что-то произошло. Он вспомнил, что таксист С стоял и вытирал нос. Также ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили мужчины, которые пояснили, что он ножом причинил телесные повреждения таксисту, и что последний находится в больнице. Данные обстоятельства известны ему со слов матери, поскольку сам он (Пишин) дома отсутствовал.

Свои действия он никак объяснить не может, почему так сделал, он не знает. Никакого умысла на завладение имуществом или автомобилем С у него не было. Все произошло из-за его (Пишина) сильного алкогольного опьянения. Никаких требований или угроз во время поездки он таксисту не высказывал. Очень часто у него происходят провалы памяти из-за выпитого спиртного. Каким образом все произошло, он не помнит, его просто «переклинило». Больше ничего об обстоятельствах происшедшего пояснить не может.

Как он (Пишин) наносил С удары ножом, не помнит, но показаниям потерпевшего доверяет; причин для его оговора у С нет.

Свою вину он (Пишин) признает, в содеянном раскаивается. В дальнейшем намерен обратиться к врачу-наркологу для лечения от алкогольной зависимости, так как понимает, что его состояние и поведение после выпитого спиртного не нормальное.

(л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив озвученные противоречия своим болезненным состоянием в результате избиения, а также испугом и растерянностью.

Однако, вина подсудимого Пишина И.И. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего С.С.В., свидетелей С.Д.Ю. М.С.Б.., Б.Ю.Н..; К.А.А., Л.Н.А., Ф.О.Б., Ш.Г.Н..; показаниями специалиста Т.А.А..; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший С.С.В.. по существу показал, что подрабатывает частным извозом на автомобиле марки ХХХ с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов находился на стоянке такси в центре <адрес>, где ожидал клиентов. К нему подошел ранее знакомый Пишин И.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения; также при себе у него имелось 1,5 л. алкогольного коктейля. Подсудимый попросил отвезти его в <адрес> к знакомой девушке, не указав при этом конкретный адрес. Он- потерпевший согласился.

Поскольку Пишин И.И. адрес нужного места не знал, они долго искали предполагаемую знакомую в <адрес> Пишин в ходе этих поисков купил в магазине пиво объемом 1,5 или 2 л. и курицу в вакуумной упаковке. Не найдя нужную девушку, подсудимый просил его – С.С.В.- отвезти его на <адрес> в центр <адрес>. Видя состояние молодого человека, который находился в алкогольном опьянении, он - потерпевший- уговаривал того ехать домой в <адрес>. Но Пишин И.И. отказывался, и тогда он принял сам решение везти клиента домой.

По дороге никаких ссор либо конфликтов между ними не было, но Пишин вел себя странно, рассказывал ему о смерти матери; и у поста около <адрес>, попросил отвезти его в д. <адрес>. Он- потерпевший- выполнил просьбу.

В <адрес> Пишин И.И. ходил в какой-то дом; находился там около 10 минут. А он- потерпевший- ожидал его за забором. Выйдя, подсудимый попросил отвезти его на кладбище, и стал показывать дорогу. При этом подсудимый был в возбужденном состоянии. Но по его указанию в результате они приехали на берег <адрес>. Он- С.С.В. – вышел из машины, выбрал место для разворота, и поехал в <адрес>, поскольку понимал, что Пишин И.И. в результате опьянения не может принимать адекватных решений. Подсудимый при этом вел себя сдержанно, не высказывал претензий, не ругался, не конфликтовал.

По пути движения Пишин просил его неоднократно останавливаться; но он- потерпевший- уже напрягался состоянием подсудимого, у него появились опасения по поводу возможности каких-либо неадекватных поступков со стороны Пишина И.И. А потому в неосвещенном пустынном месте останавливаться не хотел. Он –С.С.В.- остановил автомобиль возле освещенной автобусной остановки в <адрес>, и вышел из автомобиля покурить. При этом Пишин остался в салоне и курить отказался. А когда снова поехали, опять просил его остановиться. Он- потерпевший- перестал обращать внимание на Пишина И.И., намереваясь как можно скорее привезти его в <адрес>. При этом он- потерпевший- заметил, что Пишин И.И. стал агрессивный, его поведение явно изменилось.

Он – С.С.В.- привез Пишина в центр <адрес>, и остановил автомобиль на площади перед универмагом, где обычно паруются таксисты. Он предложил Пишину И.И. расплатиться, спросив, хватит ли у него денег. Пишин И.И. сказал, что деньги у него есть.

И в тот момент, когда он- потерпевший- повернулся к Пишину И.И. за деньгами, тот нанес ему удар в лицо. Сначала он – С.С.В.- подумал, что кулаком, но впоследствии оказалось, что ножом. Затем сразу же со стороны подсудимого последовало два удара ножом по телу его- потерпевшего. От боли и хлынувшей из носа крови он- потерпевший- находился в шоке. Подсудимый нанес ему еще один удар ножом по телу, но он- С.С.В.- успел закрыться рукой, и выскочил из машины через водительскую дверь.

Пишин сразу же перепрыгнул на водительское сидение. Он- потерпевший- стоял рядом, и держал водительскую дверь, чтобы подсудимый не закрылся в машине, и не завладел его автомобилем. И в тот момент Пишин И.И. нанес ему следующий удар ножом в область подмышечной впадины. Он- потерпевший- обежал машину, чтобы через пассажирскую дверь забрать ключи, но дверь была заблокирована.

Затем на его крики подбежали знакомые мужчины; вытащили Пишина из автомобиля. Нож подсудимый бросил рядом с машиной на асфальт.

У него – потерпевшего- был практически отрезан нос, он побежал с бар рядом с площадью, чтобы смыть с лица кровь; нож подобрал с собой, и оставил в этом заведении.

Когда вернулся, то знакомые сразу увезли его в <адрес> ЦРБ, где он потерял сознание. Он- С.С.В.- находился на лечении на протяжении 10 дней, а после выписки обратился в полицию с заявлением о нападении на него Пишина. Впоследствии его- потерпевшего- сын выдал нож сотрудникам полиции.

Он- С.С.В.- на данный момент, осознавая все происшедшее, считает, что умысел на убийство возник у Пишина еще по пути следования из <адрес> в <адрес>. И только отказ остановиться в пустынном и неосвещенном месте спас ему жизнь.

На данный момент от полученных телесных повреждений у него плохо работает правая рука; он утратил способность работать в полную силу, чтобы содержать свою семью. Кроме того, травма носа мешает полноценному дыханию; имеющийся шрам обезображивает его - потерпевшего. От перенесенной боли, испуга и переживаний он –С.С.В.- испытал сильнейший стресс; лечение последствий еще не закончено.

В ходе судебного следствия им - потерпевшим- заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.; а также возмещении материального ущерба в сумме 3000 руб. В результате причиненных подсудимым телесных повреждений его состояние здоровья ухудшилось; он – потерпевший- не может работать, поскольку не поднимается правая рука. Кроме того, у него на носу имеется неизгладимый шрам, который, по его мнению, обезображивает его- С.С.В.; причиняет неудобства и моральные переживания. Для того, чтобы избавиться от данного шрама, в дальнейшем потребуется оперативное вмешательство.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего С.С.В данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

он проживает по адресу: <адрес>, со своей женой С.Н.Н... В собственности его матери С.М.А.. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № имеется автомобиль марки ХХХ с регистрационным знаком № белого цвета. Данным автомобилем фактически распоряжается он, подрабатывает частным извозом, по просьбе знакомых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он (С) в ожидании клиентов находился в своем автомобиле рядом с кафе «ХХХ», расположенном в центре <адрес>. К нему подошел ранее знакомый Пишин И, проживающий в <адрес>. Пишин спросил, не отвезет ли он его в <адрес>; он (С) согласился. Пишин сел в его автомобиль; судя по поведению и запаху, последний находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Пишин приобрел 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля и распивал ее в ходе поездки.

По приезду в <адрес>, Пишин номер дома назвать не смог; пояснил, что ищет знакомую девушку. Некоторое время они ездили по <адрес>, но нужный дом и девушку Пишин так и не нашел. Пишин был в состоянии алкогольного опьянения, ничего толком объяснить не мог. Кроме того, Пишин еще приобрел в мини-маркете алкоголь, а именно 1,5 литровую бутылку пива «Окского» и 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля. Коктейль Пишин употреблял в ходе поездки.

Затем Пишин попросил отвезти его на <адрес>. Он (С понимал, что Пишин находился в таком состоянии, что его нельзя оставлять в городе; что его заберут сотрудники полиции или с ним случится что-то плохое. Он стал уговаривать Пишина ехать домой, но тот отказывался; хотел еще покататься на автомобиле. Он (С) сам принял решение, и повез Пишина в <адрес>. В ходе поездки Пишин вел себя странно, рассказывал ему о смерти матери, и доехав до поста ГИБДД рядом с <адрес> Пишин попросил отвезти его на могилу матери в д. <адрес>. Он (С) согласился. В <адрес> Пишин показал ему улицу и дом, где попросил его остановиться, со слов Пишина, это был дом его бабушки. Пишин отсутствовал около 15-20 минут, затем вернулся в автомобиль; у него было агрессивное и возбужденное состояние. Пишин пояснил, что с кем-то поругался. Затем Пишин попросил его поехать на кладбище, которое, по его словам, находится за деревней. В ходе поездки Пишин указывал дорогу, однако, приехали они не на кладбище, а на берег реки <адрес>.

Он (С) вышел из автомобиля, чтобы выбрать место для разворота. В тот момент он понял, что слушать Пишина больше не стоит, и предложил Пишину отвезти его домой. Пишин согласился, вел себя спокойно, не ругался.

По дороге домой Пишин неоднократно просил его останавливаться, чтобы покурить. Однако, когда на остановке в <адрес> он (С) остановил машину, и вышел из автомобиля, Пишин так и оставался сидеть в салоне. А когла они поехали дальше, Пишина снова требовал его остановиться. Он (С) игнорировал его просьбы, так как хотел быстрее доехать до дома

Он (С) привез Пишина в центр <адрес> ; остановился рядом с правым краем здания универмага, напротив входа в торговый зал «Х». В момент остановки Пишин как и всю дорогу сидел на переднем пассажирском сидении, держал в руках бутылку коктейля, в которой немного оставалось алкогольного напитка. Он (С) открыл водительскую дверь автомобиля, чтобы посмотреть, не стоит ли на стоянке кто из знакомых. Время было позднее, около ХХХ часов, было темно, площадь была освещена фонарями, а в автомобиле свет он не зажигал.

В этот же момент он (С) сказал Пишину о необходимости расплатиться за поездку. Когда он повернулся лицом к Пишину, то сразу получил удар в лицо ножом. При этом рукой Пишин попал ему по правой щеке, а лезвием ножа- в нос и по очкам. Очки от данного удара слетели, кончик носа, отрезанный ножом, повис на левой стороне носа в районе левой ноздри. Затем он (С) почувствовал еще второй удар ножом в область правой руки, в плечо; и третий удар - в область правой руки, в плечо, но немного ниже, чем второй. От нанесенных ударов ножом он испытал сильную физическую боль, у него текла кровь в местах нанесения ударов ножом, отнялась правая рука. Он был в шоке от действий Пишина, который нанес ему эти три удара ножом, потому что ничего не предвещало такого агрессивного поведения клиента.

Он (С) сразу выскочил из автомобиля, а Пишин перепрыгнул на его место следом за ним. Пишин правой руке держал нож, а левой пытался закрыть дверь автомобиля. Он (С) здоровой левой рукой держал дверь автомобиля, поскольку не хотел, чтобы Пишин завладел его автомобилем. В этот момент Пишин нанес ему четвертый удар ножом в область правой подмышки. Он не помнит, чтобы при этом Пишин что-то говорил ему и высказывал какие-то требования. Он находился в шоковом состоянии, но не отпускал дверь автомобиля, так как боялся, что Пишин, завладев его автомобилем, уедет.

Он (С) стал кричать и звать на помощь, поскольку понимал, что после полученных ударов может не справиться с Пишиным. К нему подбежали двое знакомых мужчин (подробнее данные их назвать не может). Он кричал мужчинам, что у Пишина нож, при этом прикрываясь водительской дверью автомобиля. Он (С) видел, как Пишин продолжал размахивать ножом.

В какой-то момент ему удалось выбить из руки Пишина нож, и нож упал на асфальт у автомобиля. Нож он хорошо рассмотрел; это был столовый нож размером 28-30 см, лезвие 18-20 см из белого металла, ширина лезвия 2-3 см, конец острый у ножа с односторонней заточкой и 10 см, рукоятка черного цвета из пластика с косыми насечками.

Прибежавшие на помощь мужчины вытаскивали Пишина из автомобиля со стороны водительской двери, тот сопротивлялся и пытался рукой найти замок зажигания с ключами. Он (С) пошел к машине с другой стороны, и понял, что дверь была заблокирована. Он через заднюю дверь справа открыл переднюю дверь, разблокировав ее и забрал ключи из замка зажигания.

Мужчины вытащили Пишина из его автомобиля. Кто-то из присутствовавших сказал ему (С), что у него отрезан частично нос. Он побежал в помещение ХХХ расположенное в здании «ХХХ при этом он подобрал нож с асфальта. Он (С) умылся в туалете, увидел состояние лица и носа после нанесенных ему ударов ножом. На улице кто-то замотал плечо, после чего его повезли в ГБУЗ НО «ХХХ» для оказания медицинской помощи. В больнице он практически потерял сознание, что именно он пояснил по поводу травмы, не помнит. Очнулся и пришел в себя окончательно только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он (С) обратился в полицию с заявлением по факту нападения на него и нанесения ножом телесных повреждений.

Нож он (С) выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал его из помещения «ХХХ», где оставил после нападения.

В больнице он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он проходит амбулаторное лечение у врача-невролога и хирурга. В настоящее время чувствует онемение в области верхней части правой губы и правой стороны носа, а также затрудненность дыхания через нос. У него имеются боли в области правой щеки, не открывается полностью рот, онемения в области правой руки, боли в области подмышечной впадины правой руки.

Считает, что Пишин хотел убить его, нанося неоднократные удары ножом в область лица и туловища, а также хотел завладеть его автомобилем. Также считает, что нож, которым Пишин наносил ему удары, появился у него после посещения дома в д. <адрес>. Поскольку при поездке в <адрес>, Пишин снимал кофту, находился в машине в одной футболке, и ножа у него он (С) не заметил. После остановки в <адрес> Пишин кофту не снимал, и мог спрятать нож под одеждой.

(л.д.№)

Оглашенные показания потерпевший С.С.В. подтвердил в полном объеме, уточнив, что нож, которым ему были причинены телесные повреждения, впоследствии сотрудникам правоохранительных органов выдал его сын.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель С.Д.Ю. показал, что работает врачом в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ; в связи с чем под его наблюдением и лечением ежедневно находится множество пациентов. Он- свидетель- не исключает того факта, что потерпевший С.С.В. поступал на лечение в хирургическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг, и что он являлся его лечащим врачом. Однако, подробностей поступления и лечения данного пациента он- С.Д.Ю..- не помнит, и по существу ничего пояснить не может.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, и согласно которым С.С.В. поступил в <адрес> ЦРБ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: колотые раны подмышечной области справа.

В настоящее время предварительный диагноз тот же, окончательный диагноз не поставлен, так как С не дообследован из-за ранения носа, и его должны осмотреть другие специалисты. С была оказана медицинская помощь – хирургическая обработка лица и правого плеча; и он находится на стационарном лечении.

При поступлении С пояснил, что травмы получил в быту. Однако, впоследствии признался, что раны ему были нанесены ножом.

(л.д. №)

Оглашенные показания свидетель С.Д.Ю.. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий, а также дополнил, что в ходе лечения пострадавшего, после поступления в <адрес> ЦРБ, ситуаций, угрожающих здоровью и жизни потерпевшего, не возникало.

Свидетель М.С.Б.. по существу пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ХХХ приехал в центр <адрес>, чтобы купить хлеба. Выйдя из машины около магазина «ХХХ», до того, как зайти в магазин, он- свидетель- услышал крики своего знакомого С.С.В., который требовал от кого-то покинуть его автомобиль. Что именно происходило, и от кого потерпевший требовал выйти из машины, он- М.С.Б..- не видел, поскольку к месту событий не подходил, а сразу же ушел в магазин.

Выйдя из магазина, он- свидетель- увидел, что у его автомобиля, облокотившись на капот руками, стоял ранее незнакомый молодой человек. Последний был вполне адекватен; и просил куда-то отвезти его. Он- свидетель- в просьбе отказал. Тогда данный молодой человек стал ругаться в адрес его- свидетеля, но от автомобиля отошел в сторону. На капоте машины впоследствии он- М.С.Б..- обнаружил отпечатки крови.

Он спросил у знакомого таксиста, что происходит, и тот сообщил, что этот молодой человек только что порезал таксиста и сказал, чтобы он был с ним аккуратнее. Он- свидетель- видел на площади автомобиль С.С.В., но к последнему не подходил; ничего не выяснял; телесных повреждений у потерпевшего не выдел, а сразу же уехал домой.

Свидетель К.А.А.. по существу показал, что с Пишиным И.И. знаком и поддерживает хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ после ХХХ часа он – свидетель- находился в центре <адрес> с друзьями: Л.Н. А. и З.К.В... Они разговаривали, общались со знакомыми; находились в салоне автомобиля Л марки ХХХ гос №. Иногда выходили на улицу покурить.

Не позднее ХХХ часов ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент он- свидетель- увидел, что со стороны магазина «ХХХ» в их сторону идет Пишин И.И..

Когда последний к ним подошел, то рассказал, что его побили, и попросил довезти его до дома. У подсудимого была разбита губа; он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был вполне адекватен. Что послужило поводом к ссоре, и за что его побили, Пишин И.И. не говорил; о каком-либо конфликте не рассказывал; по поводу причинения им кому-либо телесных повреждений также не сообщал. Он- свидетель- предложил подсудимому довезти его до дома. Но Пишин И.И. продиктовал номер телефона отца, с его телефона созвонился с отцом, и попросил довезти его до д.<адрес>.

Он- свидетель- на автомобиле Л и под управлением последнего отвезли Пишина в <адрес>, где подсудимого встретил отец и пересадил к себе в машину. А он- свидетель- и Л уехали по домам.

Находясь в указанное время на площади около магазина «ХХХ», он- свидетель- какого-либо конфликта не видел, шума не слушал. Большую часть времени он с друзьями находились в салоне автомобиля, на улицу выходили редко и ненадолго.

По характеру подсудимый в моменты их общения был доброжелательный, добрый; в состоянии алкогольного опьянения Пишин не агрессивный и неконфликтный. Употребляет ли Пишин спиртное в настоящее время, ему не известно, поскольку он – свидетель- общается с ним редко.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л.Н.А.., дополнив, что когда к его автомобилю подошел Пишин И.И., все лицо и руки у него были в засохшей крови. Подсудимый был пьян; сказал, что его побили; и далее всю дорогу молчал, сказав, что у него болят зубы.

Свидетель Ф.О.Б. по существу показала, что подсудимый Пишин И.И. – ее старший сын, ребенок от первого брака. Кроме Пишина И.И., у нее имеются еще дети: два сына ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассматриваемых событий она - свидетель- находилась в состоянии беременности.

Старший сын Пишин И.И. в ДД.ММ.ГГГГ закончил ХХХ классов общеобразовательной школы; поступил в ХХХ техникум. Однако в ДД.ММ.ГГГГ учиться бросил, поскольку хотел пойти в армию. При прохождении медицинского обследования Пишин был признан ограничено годным к воинской службе, и все его дальнейшие планы на жизнь обрушились. Сын решил, что продолжать обучение не будет, а пойдет работать; подрабатывал в разных организациях, в том числе вахтовым методом. С подсудимым у нее- свидетеля- никогда не было никаких проблем: с ее нынешним мужем у сына сложились хорошие отношения. Пишин И.И. спокойный, сдержанный и доброжелательный; во всем ей помогает с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Пишин И.И. вернулся домой поздно, и был избит. На ее –свидетеля- вопросы ответил, что расскажет все позднее. Она- Ф.О.Б.- не стала настаивать, сын лег спать. Возможно, от Пишина И.И. пахло спиртным, но утверждать этого она не может. Крови на лице сына также не припомнит.

На следующий день к ним домой приехали незнакомые мужчины, как впоследствии ей стало известно, криминальной направленности. Они искали Пишина И.И.; она – свидетель- попыталась выяснить, что произошло. На что ей ответили, что Пишин И.И. чуть не убил человека. А также рассказали, что накануне сын на катался такси, ездил в <адрес>; после чего в центре <адрес> напал с ножом на таксиста. В результате потерпевший находится в больнице; ему необходимо дорогостоящее лечение; посетители намекали, что потерпевшему необходимы деньги на лечение.

Она – Ф.О.Б.- находилась в шоке от услышанного; сына в этот момент дома не было; позвонить ему она также не могла, поскольку у Пишина И.И. не было сотового телефона. Мужчины уехали; а через некоторое время приехали уже другие люди 5-10 человек, вместе с криминальным авторитетом <адрес>, которые снова стали требовать с нее- свидетеля- деньги за, якобы, совершенное сыном преступление. Она- свидетель- и муж поехали в больницу, чтобы выяснить состояние потерпевшего. Медицинский персонал рассказал, что С.С.ВВ. действительно находится на лечении; его жизни ничего не угрожает ; у него, якобы, царапина на носу, и бытовая травма. Впоследствии С.С.В. запросил с них 200 000 рублей за то, чтобы не возбуждалось уголовное дело. Но таких денег у них не было.

Вечером того же дня Пишин И.И. возвратился домой; она- Ф.О.Б.- рассказала ему о событиях, и он очень удивился. Сын рассказал, что преступления не совершал, никаких ножевых ранений никому не наносил. А также рассказал, что на протяжении дня ездил на такси под управлением С.С.ВВ.; по дороге заснул; проснулся от того, что его избивали какие-то люди. Потерпевший находился рядом. Больше Пишин И.И. ничего не рассказывал; был ли он пьян во время поездки, также не говорил. Наличие при себе ножа, а также то, что взял нож у бабушки в <адрес>, Пишин И.И. отрицал.

Она- свидетель- считает, что Пишин И.И. преступления не совершал, а потерпевший оговаривает его с намерением получить деньги.

У сына в результате избиения оказался сломан нос, имелось сотрясение головного мозга; и впоследствии очень ухудшилось зрение. В больницу за лечением Пишин И.И. не обращался.

Свидетель Ш.Г.Н.. по существу показала, что подсудимый Пишин И.И.- ее внук. Она- свидетель- проживает в д.<адрес> в двухквартирном доме. Пишин И.И. часто приезжал к ним в гости, навещал, помогал по дому. В ДД.ММ.ГГГГ, она - свидетель- с дочерью Ф.О.Б. намеревалась сходить на кладбище. Но Ф.О.Б себя плохо чувствовала, и остались дома, в <адрес>. В этот же день, около ХХХ часов к ним в <адрес> приехал Пишин И.И.; остановился в прихожей, в дом не проходил. Пишин И.И. был трезв; спросил, не приезжали ли родители. Услышав отрицательный ответ, внук сразу же из дома ушел. Пишин И.И. также пояснил ей- свидетелю- что приехал на такси. Она- Ш.Г.Н..- утверждает, что из окна дома через забор увидела вышедшего из автомобиля на улицу таксиста, и это был не С.С.В... Больше она - свидетель- Пишина в этот день не видела. Также она- Ш.Г.Н.- утверждает, что возможность взять в ее доме нож у подсудимого отсутствовала, поскольку на веранде никакие ножи не хранятся. А в дом внук не заходил. Пропажу из дома либо с веранды ножа она- свидетель- отрицает. Внук у нее очень хороший: доброжелательный, спокойный, неконфликтный. Спиртное Пишин И.И. не употребляет; никогда ни в каких инцидентах замечен не был.

Свидетель С.Н.Н.. по существу пояснила, что потерпевший С.С.В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около ХХХ часов муж не приехал встретить ее с работы, как у них обычно заведено. А также С.С.В.В. не приехал вовремя домой. Она – свидетель- вначале не беспокоилась, подумав, что муж работает. Однако, около ХХХ часа того же дня позвонила потерпевшему по телефону. Супруг сказал, что он повез клиента, и находится в д.<адрес>; скоро вернется домой.

Однако, спустя продолжительное время, С.С.В.. домой не приехал; на ее- свидетеля- телефонные звонки не отвечал. Она- С.Н.Н..- очень разволновалась; ночью муж позвонил, и сказал, что находится в больнице, и что его прооперировали.

На следующее утро она- свидетель- пришла в больницу к С.С.В.., и последний рассказал, что выполнял заказ клиента. А после поездки клиент, как впоследствии оказалось Пишин И.И., отказался платить. На требования С.С.В.. Пишин И.И. достал нож, и ударил его ножом в лицо один раз; затем ударил два раза ножом в руку в районе подмышки. Муж выскочил из машины, и таким образом спасся. Со слов С.С.В.., Пишин И.И. хотел его убить, чтобы не платить за проезд. На помощь мужу прибежали находившиеся неподалеку мужчины; оттащили от него Пишина И.И., а самого потерпевшего увезли в больницу. С.С.В.. находился на лечении около одной недели; впоследствии неоднократно ездил в г.Н.Новгород на консультации. У С.С.В.. от последствий полученной травмы не поднимается рука; он потерял возможность полноценно работать; до сих пор вынужден проходить лечение. Кроме того, он удара ножом в лицо у С.С.В.. был очень травмирован нос; его практически пришлось пришивать в ходе операции.

Свидетель Б.Ю.Н.. пояснил, что работает врачом- хирургом ХХХ на протяжении ХХХ лет. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал экстренную медицинскую помощь поступившему в ХХХ потерпевшему С. У последнего были раны на лице в области носа и правой верхней конечности, а также подмышечной впадины. В области подмышечной впадины имеются магистральные сосуды, в связи с чем нанесение телесных повреждений ножом в данную область могло закончиться летальным исходом. Однако, конкретно у С никакие крупные вены либо артерии повреждены не были. Он - свидетель- выполнил потерпевшему операцию на носу, где имелась очень глубокая рана. А также обработал остальные раны. С изначально указал бытовое происхождение телесных повреждений, однако, характер ран вызывал сомнения в его искренности.

Объективно вина подсудимого Пишина И.И. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ часов ХХХ минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился С.С.В.. с сообщением о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

(т.№)

Из заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Пишина И.И., который ДД.ММ.ГГГГ около ХХХ часов напал на него с ножом, причинив телесные повреждения.

(т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут с участием эксперта Б.С..В., в присутствии понятых, произведен осмотр автомобиля ХХХ белого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты 5 следов рук.

(т. №)

Из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что в качестве таковых признаны: 5 следов рук изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут с участием потерпевшего С.С..В., произведен осмотр участка местности около магазина «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления.

(т.№)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего С.С.В.. изъят нож с пятнами вещества бурого цвета.

(т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра описаны его индивидуальные размерные характеристики и особенности.

(т.№)

Из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что в качестве такового признан: кухонный нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.С.В.. с участием его представителя Г.Д.В.. изъят автомобильный козырек.

(т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобильный козырек, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; описаны его размерные характеристики. На внешней части с внутренней стороны козырька имеется повреждение, длинной около 3 см.

(т.№)

Из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что в качестве такового признан: автомобильный козырек, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.С.В.. имелись повреждения - <данные изъяты> Достоверно определить механизм образования вышеуказанных ран не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания их в представленной медицинской документации и заживлении на теле потерпевшего на момент его осмотра. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации и морфологические особенности рубцов, образовавшихся в исходе заживления ран, возможность их образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию рубцов, образовавшихся в итоге заживления ран, а также данные представленной медицинской документации, С.С.В.. было причинено не менее 6-ти травматических воздействий.

Принимая во внимание морфологические особенности рубца, имевшегося у гр-на С.С.В.. в области лица, он является неизгладимым.

(т.№)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.С.В.. имелись повреждения - <данные изъяты> Данные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что соответствует п. 106 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н - Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Таким образом, вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гр-на С.С.В.. по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть, в соответствии с п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г).

Все телесные повреждения при однократном падении из положения стоя на рабочую часть граблей с последующим ударом об их рабочую часть, учитывая характер, количество, локализацию и взаимное расположение ран, имевшихся у гр-на С.С.В. не могли образоваться.

(т.№)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста заведующий хирургическим отделением ГБУЗ НО «ХХХ» Т.А.А.. пояснил, что в случае нанесения удара ножом в незащищенный глаз возможно причинение пострадавшему проникающего ранения. В зависимости от силы и направления удара данное ранение может сопровождаться проникновением в череп и оказать травматическое воздействие непосредственно на головной мозг.

В районе плеча и подмышечной впадины человека расположены, в частности, артерия, снабжающая кровью верхнюю часть туловища человека. При травматическом поражении данной артерии, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, пострадавший может истечь кровью за короткий промежуток времени.

Таким образом, локализация телесных повреждений у потерпевшего С.С.В.. дает основания полагать, что при более неблагоприятном стечении обстоятельств имелась реальная опасность причинения ему смертельных ранений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Пишина И. И. имелись повреждения - <данные изъяты> Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление. Отсутствие выраженных признаков консолидации перелома костей носа на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что возможность его образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Высказаться о давности образования повреждений <данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания их в представленной медицинской документации. <данные изъяты> вызвал причинение легкого вреда здоровью гр-на Пишина И.И. по признаку кратковременного его расстройства, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения не превышает 21-го дня ( в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г)0. <данные изъяты> вреда здоровью гр-на Пишина И.И. не причинили ( в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н)).

Учитывая данные представленной медицинской документации, гр-ну Пишину И.И. было причинено не менее 2-х травматических воздействий. Диагноз «последствие ЧМТ. сотрясения головного мозга с вестибулярными проявлениями» в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными неврологическими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

(т.№),

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке (объекты № 1,2) и ручке (объекты № 3,4) ножа обнаружена кровь человека. В объекте № 2 кровь принадлежит человеку мужского генетического пола; на ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н.

Кровь на левой боковой поверхности клинка ножа могла произойти, в частности, от потерпевшего С.С.В... Подозреваемому Пишину И.И. кровь не принадлежит.

Происхождение крови на правой боковой поверхности клинка и на ручке ножа, клеток на ручке ножа не исключается как от потерпевшего С.С.В.., так и от подозреваемого Пишина И.И..

(т.№)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пишин И.И. для исключения симулятивного поведения, нуждается в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

(т.№)

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешней части с внутренней стороны козырька на трикотажной ткани и расположенных под ней материалах имеется одно сквозное колото-резанное механическое повреждение. Указанное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики.

(т.№)

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты Я.И.А.. по существу пояснил, что очевидцем событий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, он не был. С подсудимым Пишиным И.И. знаком с детства; до событий регулярно общались с периодичностью примерно один раз в неделю. Пишин И.И. – доброжелательный, неконфликтный и дружелюбный человек. Каких-либо конфликтов, ссор, насилия никогда и ни к кому Пишин не применял; в принципе был против насилия. В ходе общения он- свидетель- имел возможность наблюдать подсудимого в алкогольном опьянении, и заявляет, что состояние алкогольного опьянения никак не сказывается на поведении Пишина И.И..

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты Ш.С.А.., указав, что с подсудимым общался редко, в основном переписывался в социальных сетях.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого Пишина И.И. в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ХХХ часа ХХХ минут до ХХХ часа ХХХ минут в салоне автомобиля, стоявшего возле магазина «ХХХ», по адресу: <адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Пишиным И.И. и С.С.В.. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Пишин И.И. умышленно, с целью убийства С.С.В.. нанес последнему множественные удары в область лица и тела имевшимся у него при себе ножом. Однако, довести свой преступный умысел на убийство Пишин И.И. не смог, поскольку С.С.В.. своевременно покинул салон автомобиля и оказал активное сопротивление. Действиями Пишина И.И. С.С.В.. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Пишин И.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что С никаких телесных повреждений, в том числе ножом, не причинял.

Согласно оглашенных показаний Пишина И.И., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, у него в ходе употребления спиртного часто случаются провалы в памяти; он не помнит своих действий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле –такси под управлением С ездил к бабушке в <адрес>; и, уходя из дома, взял с собой нож, который спрятал в одежде. По дороге он впал в беспамятство, и произошедшие события не помнит; очнулся в тот момент, когда его избивали незнакомые люди. Свою вину Пишин И.И. признавал, показав, что у потерпевшего не имеется оснований его оговаривать.

Анализируя показания подсудимого Пишина И.И. в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы относительно особенностей личности подсудимого, суд расценивает данные показания критически, как защиту от предъявленного обвинения, а потому отвергает. Суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого показания Пишина И.И. в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Указанные показания даны последним в присутствии адвоката; оснований не доверять им у суда не имеется. Об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Пишин И.И. не заявлял ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

У потерпевшего, напротив, установлено наличие телесных повреждений, в области лица, правого плеча и правой подмышечной впадины. Данное обстоятельство, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что именно Пишин И.И. нанес С.С.В.. в общей сложности не менее шести ударов ножом по лицу и телу.

Свое мнение относительно события преступления, а также обстоятельств его совершения суд основывает на показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.С.В.. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХХ часов он выполнял заказ клиента Пишина И.И., возил его в <адрес>, затем в <адрес>; и обратно в <адрес>. По дороге Пишин употреблял спиртное; стал вести себя неадекватно и агрессивно. По приезду в <адрес> на требование оплатить поездку Пишин нанес ему (С) имевшимся при себе ножом неоднократные удары в лицо и по телу. Когда он (С) выскочил из автомобиля, Пишин проследовал за ним, явно намереваясь убить и продолжая наносить удары ножом. Впоследствии он (С) был госпитализирован в ГБУЗ НО «ХХХ» для оказания медицинской помощи, где находился на лечении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С у суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает последовательность событий и истинность его показаний. Судом проанализирована позиция подсудимого в части причинения С телесных повреждений неустановленными лицами, либо самим же потерпевшим с целью последующего предъявления требований материального характера. Однако, суд отвергает данную позицию, как надуманную, и противоречащую собранным по делу доказательствам (заключениям экспертиз относительно количества и характера телесных повреждений; показаниям допрошенных свидетелей ).

Анализируя показания потерпевшего С.С.В.. в части возможного наличия у подсудимого умысла на завладение транспортным средством, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исходит из объема предъявленного обвинения; объективно установленной и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствии последовательности действий Пишина И.И; принимает во внимание позицию самого подсудимого в ходе допросов на следствии и в суде, а потому приходит к выводу, что выше изложенное суждение является субъективным мнением потерпевшего. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Пишина И.И. умысла на завладение автомобилем потерпевшего, не установлено.

Согласно показаний свидетеля С.Д.Ю.., подтвержденных в ходе судебного разбирательства С.С.В.. поступил в <адрес> ЦРБ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: колотые раны подмышечной области справа и ранением носа. При поступлении пояснил, что травмы получил в быту; однако, впоследствии сознался, что раны носят криминальный характер.

Свидетель Б.Ю.Н.. пояснил, что оперировал С в экстренном порядке. У потерпевшего была глубокая рана на носу, в результате нос пришлось пришивать; а также несколько ран в области правого плеча и подмышки, где сконцентрированы крупные кровеносные сосуды.

Специалист Т.А.А.. в ходе судебного следствия пояснил, что локализация телесных повреждений у потерпевшего С свидетельствует о наличии опасности для его жизни в случае неблагоприятного стечения обстоятельств, и по чистой случайности крупные кровеносные сосуды у потерпевшего не были повреждены.

Свидетель М.С.Б.о. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади перед универмагом <адрес>, слышал крики С, который требовал от кого-то покинуть автомобиль; видел стоящую машину потерпевшего. А затем Пишин требовал его куда-то отвезти; но он (М) отказал. От знакомого таксиста ему стало известно, что незадолго до этого Пишин порезал какого-то таксиста.

Свидетели К и Л показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на площади перед универмагом в <адрес>; и к ним пришел Пишин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, но вполне адекватный. Пишин сказал, что его побили, и попросил отвезти его в <адрес>. Л на своем автомобиле отвез Пишина в <адрес>, где его забрал отец. О происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около магазина «ХХХ», Пишин ничего не рассказывал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов для оговора Пишина со стороны выше упомянутых лиц не установлено; и стороной защиты не указано. Таким образом, из показаний данных свидетелей и потерпевшего определенно следует событие преступления, а также участие в нем непосредственно Пишина И.И.. При этом свидетели К и Л показали, что Пишин на момент событий был вполне адекватен, чем опровергаются показания подсудимого относительно его избиения до беспамятства.

Свидетель Ф.О.Б.. показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пишин возвратился домой избитым, что произошло, не рассказал. На следующий день ей от посторонних лиц стало известно, что сын с ножом напал на таксиста. Убедившись, что С находится в больнице, она стала выяснять у Пишина подробности. Однако, сын, пояснив, что действительно ездил на такси с С, отрицал причинение потерпевшему ножевых ранений.

Свидетель Ш.Г.Н.. показала, что внук Пишин приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ Но в дом не проходил; побыл непродолжительное время, и уехал домой на такси. Возможности взять нож в ее доме у Пишина не имелось.

Проанализировав показания свидетелей Ф и Ш в ходе судебного следствия, суд находит, что показания данных свидетелей, являющихся близкими родственниками подсудимого, направлены на снижение степени общественной опасности содеянного с целью содействия в избежании уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Свидетели защиты Я и Ш очевидцами события ДД.ММ.ГГГГ. не являлись, а, следовательно, их показания относительно личности подсудимого не являются определяющими при установлении судом вины Пишина И.И. в совершении преступления.

Вина подсудимого Пишина И.И. также подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности наличия умысла у Пишина И.И. именно на убийство С.С.В... При этом суд исходит из того, что способ совершения преступления; орудие преступления; а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствуют о направленности умысла Пишина И.И. именно на причинение смерти потерпевшему. Нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важную часть тела - в голову, а также в область подмышечной впадины и плечо, где расположены крупные кровоснабжающие сосуды, подсудимый в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Умысел подсудимого на лишение жизни С.С.В.. подтверждается и указанными выше заключениями экспертиз, в которых описаны характер и количество повреждений имеющихся у потерпевшего, и указывающими на то, что между имеющимися у С.С.В.. повреждениями и причинением средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, С.С.В.. было причинено не менее 6-ти травматических воздействий. Эксперт не исключил причинение телесных повреждений потерпевшему в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Обнаруженная на клинке ножа кровь могла произойти от потерпевшего С.С.В.., что, по мнению суда, является убедительным доказательство того, что повреждения потерпевшему причинены именно ножом.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части невозможности дать суждение о механизме причинения телесных повреждений оцениваются судом в совокупности с иными объективными доказательствами, а именно – с показаниями потерпевшего, разъяснениями специалиста в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему С.С.В.. именно при нанесении ударов ножом, и отвергает версию стороны защиты в части причинения телесных повреждений последним самому себе, либо при падении на сельскохозяйственное орудие (грабли).

Нанесение ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни, что являлось очевидным для Пишина И.И.. Умысел на убийство был им реализован совершенными действиями, и не доведен до конца, в том числе, ввиду активного сопротивления С.С.В.

Таким образом, несмотря на утверждение подсудимого Пишина И.И. о нежелании причинять смерть потерпевшему, сам характер его действий свидетельствует об обратном.

Мотивом совершения Пишиным И.И. преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Находя вину подсудимого Пишина И.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации содеянного суд руководствуется действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пишин И.И. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. Заявления подэкспертного о «провалах» в памяти на период содеянного следует расценивать как защитно-установочное поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Пишина И.И. в виде истеро-возбудимых черт характера с личностной незрелостью на фоне легких нарушений когнитивных процессов органического типа, нашли отражение в поведении Пишина И.И., но не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность Пишина И.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния), а также не ограничивают его способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

(т.№)

Подсудимый Пишин И.И. и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает его в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

Пишин И.И. ранее привлекался к административной ответственности (т.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№); по месту жительства со стороны ст. участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.№); со стороны соседей - исключительно положительно (л.д. №); по месту работы – положительно (т. №); в период обучения в общеобразовательной школе в ДД.ММ.ГГГГ поощрялся почетными грамотами танцевально-спортивного клуба (т. №).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения преступления Пишин И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимого Пишина И.И.; установив, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств содеянного, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение Пишина И.И. сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование у него преступного умысла. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления. В связи с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение Пишина И.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступление впервые; а также состояние здоровья - наличие тяжкого хронического заболевания (л.д.№).

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания за содеянное Пишину И.И. суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Пишину И.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к Пишину И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований применить к Пишину И.И. ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание либо назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется судом Пишину И.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим С.С.В.. заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.; а также возмещении материального ущерба в сумме 3000 руб. (т. №)

При разрешении заявленного иска о возмещении причиненного материального ущерба суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ; находит заявленные требования законными, обоснованными (л.д. №), а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего.

При разрешении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда; учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности. Суд, не подвергая сомнению то обстоятельство, что потерпевшему С.С.В.. безусловно причинены моральные страдания, принимает во внимание фактическую степень тяжести телесных повреждений. А потому приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего путем взыскания с подсудимого Пишина И.И..

Анализируя заявленные требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим С.С.В.. оплачены расходы за представление его интересов в суде - в размере 15 000 рублей; а также за оказание юридической помощи в качестве представителя в СО ОМВД по <адрес> -в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя ( л.д. №). С учетом характера совершенного преступления суд находит указанные расходы на представителя необходимыми и оправданными. Процессуальные издержки документально подтверждены, а следовательно, должны быть взысканы в пользу С.С.В.. за счет средств федерального бюджета; с последующим взысканием с осужденного Пишина И.И. в порядке регресса.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено.

Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимого не представлено. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения Пишина И.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного Пишина И.И..

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Объективных данных о наличии иных процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Пишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пишину И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ Пишину И.И. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пишина И.И. в пользу С.С.В. в возмещение материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Пишина И.И. в пользу С.С.В. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей ( четыреста тысяч рублей). В остальной части заявленного иска отказать.

Возместить С.С.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), перечислив на счет получателя №, открытый в ХХХ, ИНН банка получателя №; КПП №; БИК №; К\С №, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Возместить С.С.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей), перечислив на счет получателя №, открытый в ХХХ, ИНН банка получателя №; КПП №; БИК №; К\С №, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию отдела МВД России по <адрес>.

Взыскать с Пишина И.И. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на представление интересов потерпевшего С.С.В.. в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- 5 следов рук; кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- автомобильный козырек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности С.С.В.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина

Свернуть