Пишняк Наталья Валерьевна

Судья: Белякова Е.Е. дело 33-16930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Пишняк Натальи Валерьевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Пишняк Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился с вышеуказанным иском к Пишняк Н.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 896888,51 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 607243,80 руб., сумма процентов по просроченной задолженности 99017,59 руб., сумма неустойки 190627,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12168,89 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.03.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 00028/15/00273-12, по условиям которого, ответчица на условиях платности и возвратности получила от истца денежную сумму в размере 800000 руб. до 02.03.2017 года под 17,5% годовых. Согласно условиям договора, ответчица была обязана ежемесячно погашать задолженность по договору путем внесения истцу ежемесячных аннуитетных платежей, однако своих обязанностей надлежащим образом ответчица не исполняла, в результате чего...

... и образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Пишняк Н.В. иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично, постановлено о взыскании в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2014 года в размере 806261,39 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 607243,80 руб., проценты на просроченную задолженность 99017,59 руб., неустойка в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12168,89 руб.

В апелляционной жалобе Пишняк Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Банк Москвы», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору кредита и процентов на просроченную задолженность, суд уставил факт наличия договорных отношений между сторонами по делу по договору кредита № 00028/15/00273-12 от 02.03.2012 года на условиях, указанных в иске, факт неисполнения надлежащим образом ответчицей обязанностей по возврату полученных денежных средств, принял во внимание расчет задолженности по договору кредита, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, при этом, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору кредита, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Пишняк Н.В. в ее апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не содержат и направлены на необоснованную переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пишняк Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Степанюк Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс») о взыскании с Пишняк Н. В. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; далее – ЗАО), в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 6-59).

Данное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем истца с использованием простой электронной подписи (л.д. 58-59), принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, в порядке его подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов (л.д. 1-3, 64).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка гражданского дела № к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 77). Одновременно судом повторно истреб...

...ованы у истца подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов (л.д. 78).

Между тем, подлинники документов или их надлежаще заверенные копии истцом не представлены в суд до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом направленные ООО «Консалт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 80-83) – также заверены простой электронной подписью представителя.

В связи с чем, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения поданного ООО «Консалт Плюс» искового заявления к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 80), ответчик – сведений о причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – суд счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в судебном заседании при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах поставленного на обсуждение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В силу с части 11 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержден Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (пункт 2.2.1 Порядка). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 Порядка). Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями (пункт 2.3.5 Порядка). Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

Неквалифицированной электронной подписью является усиленная электронная подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяющая определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, созданная с использованием средств электронной подписи (часть 3).

Квалифицированной электронной подписью является усиленная электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и, помимо этого, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате, а для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии Законом об электронной подписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Консалт Плюс» к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и приложенные к нему документы – поданы ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» физическим лицом – Черкасовой Н. И. с использованием простой электронной подписи (л.д. 58-59), и распечатаны Ногинским городским судом Московской области в соответствии с пунктом 4.6 Порядка.

Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, в порядке его подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов (л.д. 1-3, 64).

В суд ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» физическим лицом – Черкасовой Н. И. с использованием простой электронной подписи подано ходатайство о проведении подготовки к судебному разбирательству гражданского дела № в отсутствие представителя ООО «Консалт Плюс», с приложением к нему копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка гражданского дела № к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 77).

Одновременно судом повторно истребованы у истца подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов (л.д. 78).

В суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ поступило (направлено ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие представителя ООО «Консалт Плюс», с приложением копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное физическим лицом – Черкасовой Н. И. с использованием простой электронной подписи (л.д. 80-83).

Таким образом, подлинники истребуемых документов или их надлежаще заверенные копии (в письменном – часть 2 статьи 71 ГПК РФ либо в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи – пункт 2.3.5 Порядка), – истцом не представлены в суд до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, применительно к части 4 статьи 1, статьи 222 ГПК РФ, пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – свидетельствуют о наличии оснований для оставления без рассмотрения поданного ООО «Консалт Плюс» искового заявления к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т. В. Грибкова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Консалт Плюс» обратился с иском к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с Пишняк Н.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по Согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 443 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Пишняк Н.В. заключили Согласие на кредит в ВТБ 24 ЗАО №(далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит 100 000 руб. под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выхода на просрочку- ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязанности свои не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 195 443 руб. 62 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга- 97 724 руб. 31 коп., сумма задолженности по пеням/ штрафам- 97 719 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требова...

...ния.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Консалт Плюс» (л.д.58).

От ответчика Пишняк Н.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности(л.д.69).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пишняк Н.В. ВТБ 24 (ЗАО) была выдана кредитная картаVisa Classic № сроком действия до мая 2010 года, с установлением лимита в размере 100 000 руб. под 30,32 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 150 467 руб. 98 коп., в том числе: ссудная задолженность- 97 724 руб. 31 коп., задолженность по процентам- 18 249 руб. 98 коп., задолженность по пени- 34 493 руб. 69 коп.(л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Эксперт-Финанс» право требования задолженности по кредитной карте в отношении Пешняк Н.В. на сумму 115 974 руб. 29 коп., в том числе: 97724 руб. 31 коп.- сумма основного долга, 18249 руб. 98 коп.- проценты (л.д.36,41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключили договор уступки прав (требований) № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключили Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил ООО «Консалт Плюс» право требования в отношении Пешняк Н.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 974 руб. 29 коп., в том числе: 97724 руб. 31 коп.- сумма основного долга, 18249 руб. 98 коп.- проценты (л.д.39).

Ответчицей Пешняк Н.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга составляла 97 827 руб. 21 коп.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Консалт Плюс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Консалт Плюс» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюск» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пишняк Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: