Пискарев Игорь Анантольевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при секретаре Моргун И.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора г. Белгорода Шестакова А.Н.,

потерпевшей Шефер И.М.,

оправданного Кривцова Б.А.,

защитников адвоката Отрешко В.В., Пискарева И.А.,

представителя гражданского ответчика Боженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными представлением заместителя прокурора г. Белгорода Шестакова А.Н. и жалобой потерпевшей Шефер И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2017 года, которым

Кривцов Б.А., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Шефер И.М. отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Шестакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшей Шефер И.М., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене приговора; оправданного Кривцова Б.А. и его защитников адвокатов Отрешко В.В., Пискарева И.А., просивших приговор оставить без измен...

Показать ещё

...ения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кривцов Б.А. органами предварительного расследования обвинялся в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению, Кривцов, работая врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии-реанимации ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода», 6 июня 2014 года осуществлял дежурство. В этот день бригадой скорой помощи с места жительства была доставлена и передана Кривцову гр-ка С с диагнозом «<данные изъяты>», у больной имелась <данные изъяты>. Проявляя небрежность и уклоняясь от выполнения трудоемкой работы по оказанию больной медицинской помощи, Кривцов неполно провел ее осмотр, не назначил консультации врачей других специальностей с целью проведения диагностических мероприятий, направленных на установление причины нарушения сознания (сопора) и правильного диагноза. Неправильно оценив тяжесть состояния больной, Кривцов необоснованно отказал С в госпитализации в стационар больницы, направил ее в профильное лечебное учреждение, в Белгородскую центральную районную больницу.

По результатам обследования в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» С был выставлен диагноз «<данные изъяты>», после чего 11 часов 45 минут того же дня она была доставлена в городскую клиническую больницу № г. Белгорода. По результатам дополнительного обследования Сафарян был выставлен диагноз «Токсическая <данные изъяты>». С этим диагнозом бригадой «скорой помощи» 6 июня 2014 года в 13 часов 50 минут С повторно была доставлена в городскую больницу № г. Белгорода, где ввиду тяжести состояния здоровья госпитализирована в реанимационное отделение, в котором находилась на лечении до 12 июня 2014 года. 12 июня 2014 года в 2 часа была констатирована смерть больной.

Причиной смерти С явился отек и дислокация головного мозга с ущемлением продолговатого мозга в большом затылочном отверстии. Летальный исход обусловлен тяжестью <данные изъяты> в результате токсического действия неустановленного вещества.

По заключению экспертной комиссии имели место дефекты оказания медицинской помощи С.

6 июня 2014 года в больнице № <адрес> при её первоначальном поступлении: дежурным врачом недооценено состояние пациентки, не отмечены гематомы на теле и конечностях; не проведено обследование с привлечением других врачей специалистов с целью установления нарушения сознания у пациентки; не проведены инструментально-лабораторные исследования; направление С в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» было необоснованно; между вышеперечисленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью имеется причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты диагностики не позволили своевременно установить пациентке правильный диагноз и назначить соответствующее лечение.

Согласно выводам следствия, дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог Кривцов, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей путем неправильного оказания медицинской помощи, выразившихся в вышеуказанных бездействиях и действиях, допустил выше перечисленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые негативно повлияли на состояние здоровья больной, задержал срок диагностики и начала лечения основного заболевания, в результате чего по неосторожности причинил С смерть.

В судебном заседании Кривцов Б.А. виновным себя не признал.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Кривцова Б.А. состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Шестаков А.Н. полагает, что суд не подверг сомнению фактические обстоятельства вменяемого в вину подсудимому деяния, однако сделал вывод об отсутствии состава преступления в его деяниях. Ссылается на заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы от 02.10.2015 года о том, что врачом реаниматологом недооценено состояние С; больная не была обследована в полном объеме, ей не был установлен правильный диагноз, не назначено лечение; она была необоснованно направлена в другое лечебное учреждение, что в совокупности привело к летальному исходу. Неоказание медицинской помощи негативно повлияло на состояние здоровья С, задержку диагностики и начала лечения ее основного заболевания, в связи, с чем между ненадлежащего оказания помощи больной и смертью С имеется причинно-следственная связь. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, что привело к нарушению требований уголовно уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Шефер И.М., полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта от 02.10.2015 года №/вр ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, где указано, что медицинская помощь С была оказана не в полном объёме и несвоевременно дежурным врачом. Полагает, что суд сослался на противоречивые показания свидетелей о наличии либо отсутствии показаний к экстренной госпитализации при первоначальном осмотре С. Считает, что суд не дал оценке исполнению Кривцовым функциональных обязанностей, их соответствию ведомственным нормативным актам, нарушил должностную инструкцию. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Отрешко В.В. и представитель гражданского ответчика Отрешко О.А. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшей и представлении заместителя прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно требованиям ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции данные требования закона выполнил.

Кривцов в судебном заседании пояснил, что по результатам осмотра С, данных, свидетельствующих о наличии угрозы для её жизни, он не выявил; сообщил, что основные жизненные показатели были в приделах нормы, жизненно важные функции организма не были нарушены. Исходил из того, что проведенных им манипуляций в виде измерения артериального давления, пульса и т.д. было достаточно для исключения наличия состояния, угрожающего жизни больной. По итогам обследования сделал вывод, что С не нуждалась в реанимационных мероприятиях и госпитализации в ургентное отделение, а нуждалась в лечении в профильном отделении больницы.

Оценивая доводы Кривцова, суд в судебном заседании проверил показания свидетелей, заключения экспертиз, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для признания Кривцова Б.А. виновным в предъявленном ему обвинении. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными.

Так, врач скорой помощи Ж, первым осматривавший С, находившуюся в бессознательном состоянии, сообщил, что при внешнем осмотре у больной признаков черепно-мозговой травмы не наблюдалось; от Шефер И.М. узнал, что она около двух суток искала дочь, которую обнаружила лежащей на полу квартиры без сознания; подтвердил проведение дежурным врачом Кривцовым необходимых при первичном осмотре видов обследования, который констатировал те же симптомы, что и он, показаний для экстренной медицинской помощи больной и проведения экстренных реанимационных мероприятий не выявил, в связи с чем, пациентка была доставлена в Белгородскую ЦРБ.

Аналогичные показания о действиях врача Кривцова дали свидетели М и А.

Об отсутствии у больной показаний, свидетельствующих об её критическом состоянии, указывающих на необходимость применения реанимационных мероприятий, сообщили суду свидетели Х, Г, О., Я, А, Ж, проводившие обследование С в условиях Белгородской ЦРБ, обсуждавшие состояние её здоровья и определявшие методы лечения путем проведения консилиума. Из показаний данных свидетелей следует, что решение о направлении больной в горбольницу № было обусловлено их предположениями о наличии у С <данные изъяты>, объективных данных о которой у них не было.

Из приведенных выше показаний свидетелей следует, что они, проводя осмотр С и диагностируя состояние её здоровья, применяли одни и те же методики и манипуляции, что и дежурный врач Кривцов; по результатам осмотров они также не наблюдали у больной признаков состояния угрожающих её жизни.

Не доверять показаниям этих свидетелей, а также их компетенции и профессиональным познаниям оснований не имеется, поскольку эти лица являются врачами, специалистами в области медицины, имеют значительный практический опыт работы; сведений об их заинтересованности в даче определенных показаний не имеется.

Вышеизложенные показания свидетельствуют о том, что Кривцов при поступлении С не уклонился от выполнения своих обязанностей как дежурного врача; произвел осмотр пациентки и установил ей диагноз с учетом результатов манипуляций и применения методик осмотра, то есть вопреки выводам следствия, принял меры к установлению правильного диагноза.

Из показаний врачей-специалистов городской больницы № К и Ф, проводивших обследование С после поступления из Белгородской ЦРБ, следует, что по результатам компьютерной томографии <данные изъяты>, острых процессов, угрожающих жизни пациентки они также не выявили; ими констатировано, что жизненно-важные показатели больной (пульс, давление, дыхание, сердечная деятельность) находились в норме; больная не нуждалась в проведении реанимационных мероприятий. Они лишь предположили, что выявленные атрофические изменения <данные изъяты> могли быть вызваны употреблением алкоголя или токсического вещества в течение длительного времени.

Таким образом, днем 6 июня врачи-специалисты по результатам дополнительных исследований, в том числе с применением медицинской аппаратуры, по-прежнему не усматривали, что у С имелось угрожающее жизни состояние здоровье.

Согласно показаниям врача-невролога городской больницы № <адрес> Н, диагноз в виде токсической энцефалопатии с угнетением сознания до сопора, токсический гепатит, она установила только по результатам дополнительного обследования С путем проведения МСКТ головного мозга. Её решение о направлении С в горбольницу № было обусловлено результатами биохимического исследования крови, указывающими на возможное потребление С неизвестного токсического вещества.

Врачи-специалисты горбольницы № П, М и Б подтвердившие диагноз в виде <данные изъяты>, сообщили суду, что назначили специальные исследования С в связи предположением об отравление пациентки неизвестным веществом.

Данные показания не только не уличают Кривцова в совершении им преступления, но наоборот, подтверждают неординарность и исключительность ситуации, связанной с установлением правильного диагноза С. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что назначенное 6 июня 2014 года врачами - специалистами городской больницы № лечение не предотвратило наступление смерти С 12 июня.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, смерть С была обусловлена тяжестью <данные изъяты> в результате токсического действия неустановленного вещества. Дефектов оказания медицинской помощи на всех её этапах диагностики и лечения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью С не выявлено, т.е. эксперты исключили, что именно действия Кривцова повлекли наступление смерти С.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, данное заключение экспертов, как и последующее заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр от 02.10.2015 года, само по себе не является доказательством виновности или невиновности, поскольку экспертными исследованиями не устанавливается юридический факт. Эти заключения подлежат оценке во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что и сделал суд первой инстанции.

В заключении №/вр подробно отражены все обстоятельства доставления С в горбольницу №, последующие переводы её в другие медицинские учреждения, применяемые при этом методики обследования для установления диагноза, применяемые препараты и оборудование; отражены дефекты проведенных обследований, в том числе в виде неполного обследования пациентки, негоспитализации в стационар, непроведения обследования врачами-специалистами с целью установления причины нарушения сознания у больной, непроведения инструментально-лабораторных исследований, что повлекло необоснованный перевод С Белгородскую ЦРБ.

Однако эти выводы комиссии экспертов не свидетельствуют о том, что Кривцов пренебрежительно отнесся к своим профессиональным обязанностям и, нарушая правила предосторожности, причинил смерть С. Наоборот, эксперты указывают, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи С при первоначально поступлении 06.06.2014 года в 3 часа 00 минут в ОГБУЗ «Городская больница»№» и наступлением смерти не имеется.

Более того, согласно заключению №, значительная часть дефектов обследования со стороны дежурного врача Кривцова была восполнена в Белгородской ЦРБ, где были проведены клинические анализы <данные изъяты>, консультации нарколога, гинеколога, хирурга, окулиста, невролога, терапевта.

Однако и эти дополнительные обследования также не позволили правильно установить диагноз пациентке, что было сделано лишь в условиях горбольницы №.

Заключение комиссии экспертов не содержит сведений об ухудшении состояния здоровья С именно после направления её в Белгородскую ЦРБ.

Мнение экспертов о том, что своевременное, правильное, адекватное, квалифицированное, специализированное оказание медицинской помощи (включая диагностические и лечебно-диагностические мероприятия) могло бы повысить шансы С на благоприятный исход, носит предположительный характер и не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора. Это заключение также не свидетельствует о виновности Кривцова, поскольку экспертным путем время для начала проведения таких мероприятий не установлено.

Более того, согласно заключению экспертов, после повторной доставления С в городскую больницу № лечащие врачи, среди которых не было Кривцова, также допустили дефекты оказания медицинской помощи пациентке, не применив ей <данные изъяты> препараты с первых дней заболевания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд дал правильную оценку выводам комиссионной экспертизы № и не допустил противоречий в её толковании. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что токсическое вещество, выявленное в организме С, не идентифицировано, как не установлены обстоятельства и время его попадания в организм умершей.

Вывод экспертов о необходимости более раннего начала лечения С путем применения конкретных медицинских препаратов и методик не исключает, что такое лечение следовало начать сразу после попадания неизвестного токсического вещества в организм до доставления её в горбольницу №. Заключение экспертов не содержит однозначного вывода о том, что более ранняя госпитализация С (в пределах 11 часов) предотвратила бы наступление смерти. Об этом сообщил суду и допрошенный в качестве специалиста Е, сообщивший, что необратимые изменения, которые привели к смерти девушки, наступили более чем за неделю до смерти, то есть до первоначального доставления её в больницу № <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 323 ФЗ деятельность анестезиолога-реаниматолога регламентирована приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиологи и реаниматология» врач Кривцов действовал согласно своим должностным обязанностям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме; доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом в приговоре. Апелляционные представление и жалоба содержат довода, аналогичные их позиции в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что смерть С наступила вследствие ненадлежащего исполнения Кривцовым своих профессиональных обязанностей и о наличии между его действиями (бездействием) и смертью С прямой причинно-следственной связи. Данные выводы в приговоре должным образом мотивированы. Выявленные у С телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Кривцова в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Поэтому, приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалоба – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2017 года в отношении Кривцова Б.А. оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора г. Белгорода Шестакова А.Н. и жалобу потерпевшей Шефер И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть