Пискарев Юрий Петрович

УИД №66RS0012-01-2018-000900-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 643/2018 по иску Окунева Станислава Семеновича к Мухаметгарееву Ряифу Мансоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в 20.25 по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> г/н № под управлением Мухаметгареева Р.М. и автомобиля <*****> г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В настоящее время Окунев С.С., являясь собственником автомобиля <*****> г/н №, обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметгарееву Р.М. о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 83 880 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является Мухаметгареев Р.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 880 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Окунев С.С. просит за...

...явленные требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на уплату госпошлины 2 712 руб.

В судебном заседании истец Окунев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мухаметгареев Р.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что несколько лет назад по договору купли – продажи приобрел у Пискарева Ю.П. автомобиль <*****> г/н №, собственником которого является до настоящего времени. В письменной форме договор купли – продажи не оформлялся, однако Пискаревым Ю.П. ответчику были переданы документы на автомобиль и ключи. Мухаметгареевым Р.М. также был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства, срок действия которого на момент ДТП истек. Ответчик пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение им Правил дорожного движения. Мухаметгареев Р.М. согласен с тем, что повреждения автомобиля <*****>, указанные в экспертном заключении истца, связаны с ДТП. Против удовлетворения заявленного иска ответчик возражал, пояснив, что после ДТП узнал о том, водитель автомобиля <*****> не имел права управления транспортным средством, что по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по возмещению ущерба. Ответчик также полагал завышенным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <*****>, определенный экспертным заключением №.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пискарев Ю.П. суду пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля <*****> г/н №, который несколько лет назад был продан им другому лицу. Документы о продаже автомобиля у Пискарева Ю.П. отсутствуют. Однако, обязанности продавца третьим лицом выполнены в полном объеме, автомобиль вместе с ключами фактически передан покупателю, какого – либо отношения к транспортному средству в настоящее время Пискарев Ю.П. не имеет.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от (дата) с участием водителей Мухаметгареева Р.М., ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, материала ДТП, в том числе, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, иных материалов дела установлено, что (дата) в 20.25ч. по <адрес> при движении задним ходом Мухаметгареев Р.М., управляя автомобилем <*****>, допустил столкновение с автомобилем <*****> г/н №.

В результате ДТП автомобилю <*****> были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» автомобиль <*****> с (дата) зарегистрирован за Пискаревым Ю.П.

Из объяснений ответчика Мухаметгареева Р.М., третьего лица Пискарева Ю.П. следует, что транспортное средство <*****> было продано третьим лицом ответчику по договору купли – продажи, обязательства по которому были исполнены сторонами, в том числе, ответчику передан автомобиль <*****> с ключами.

С учетом положений п. 2 ст. 130, ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности, суд признает, что на момент ДТП (дата) законным владельцем автомобиля ВАЗ 2115 являлся ответчик Мухаметгареев Р.М.

Собственником транспортного средства <*****> г/н № является истец Окунев С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от (дата), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела с достоверностью следует и не оспаривалось ответчиком Мухаметгареевым Р.М., что причиной ДТП (дата) явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Окунева С.С. о взыскании причиненного вследствие ДТП материального ущерба с ответчика Мухаметгареева Р.М.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, управлявшего автомобилем <*****> г/н №, права управления транспортным средством, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. При этом, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от (дата) «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<*****>» регистрационный номерной знак №», выполненным ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 880 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 000 руб., по выезду на осмотр автомобиля – 1 000 руб. (квитанция №).

Суд признает, что экспертное заключение № от (дата) составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 29.03.2014, ИП Гурулев А.А. включен в государственный реестр экспертов – техников. Повреждения, отраженные в Акте осмотра от (дата), на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки <*****>, зафиксированным в справке о ДТП от (дата). Акт осмотра транспортного средства подписан ответчиком Мухаметгареевым Р.М. без каких – либо возражений.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от (дата), ответчиком в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба экспертное заключение № от (дата).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 89 880 руб. (83 880 руб. + 6 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Мухаметгареева Р.М.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мухаметгареева Р.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окунева Станислава Семеновича к Мухаметгарееву Ряифу Мансоровичу удовлетворить.

Взыскать с Мухаметгареева Ряифа Мансоровича в пользу Окунева Станислава Семеновича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 89 880 рублей, в возмещение судебных расходов 2 800 рублей, а всего взыскать 92 680 рублей.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).