Писклова Надежда Леонидовна

УИД 23RS0006-01-2024-002911-10

Судья - Шека А.И. Дело № 33-4122/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Н.Л. к П.Д.А. об устранении препятствий в обследовании жилого дома техником ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ»,

по апелляционной жалобе представителя П.Д.А. по доверенности А.Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

П.Н.Л. обратилась в суд с иском к П.Д.А., с участием в качестве третьего лица по делу ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», об устранении препятствий в обследовании жилого дома техником ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ».

В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого дома, площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: "АДРЕС", являлся супруг П.Н.Л. - П.А.Л. В 2003 году П.А.Л. начал реконструкцию летней кухни на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и возвел двухэтажный жилой дом. 31.05.2018 г. П.А.Д. умер, не оформив право собственности на реконструированный объект. На основании завещания к П.Н.Л. перешло право собственности на жилой дом, площадью 60,7 кв.м, и земельный участок по указанному адресу. Являясь собственником, она занимается оформлением вновь возведенного жилого дома, так как на строительство дома отсутствует разрешение, в...

... эксплуатацию дом не введен, в ЕГРН отсутствует сведения на данное строение. Во вновь возведенном жилом доме, площадью 170 кв.м, проживает их сын – П.Д.А. (ответчик по делу), с семьей, последний препятствует осмотру дома техником БТИ для составления технического паспорта и оформления права собственности на строение.

В связи с изложенным, истец просила суд: обязать ответчика не препятствовать технику БТИ произвести внутренние замеры помещений дома для составления технического паспорта и оформления права собственности на это строение; в случае неисполнения указанного судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года (с учетом определения того же суда от 05 декабря 2024 года об устранении описки) исковые требования П.Н.Л. к П.Д.А. об устранении препятствий в доступе техника ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» для внутреннего замера помещений в двухэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: "АДРЕС", - удовлетворены.

На П.Д.А. возложена обязанность не препятствовать в доступе техника ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» для внутреннего замера помещений в двухэтажном доме, расположенном на земельном участке, площадью 531,4 кв.м, кадастровый "№", по адресу: "АДРЕС".

При неисполнении решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на П.Д.А. возложена обязанность по уплате судебной неустойки в пользу П.Н.Л. в размере 25 000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе представитель П.Д.А. по доверенности А.Л.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заявленные требования истцом документально не подтверждены; судом не учтено, что в спорном двухэтажном домовладении, право собственности на которое у истца отсутствует, проживает ответчик с семьей; спор о праве на двухэтажное домовладение рассматривается Армавирским городским судом, в удовлетворении заявленного в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайства представителя ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по спору о праве на двухэтажное домовладение отказано.

Ссылается на то, что из представленных из БТИ документов не следует, что доступ отсутствовал в результате действий ответчика П.Д.А.; истцу известно, что спорный жилой дом был построен на денежные средства П.Д.А. еще при жизни отца П.А.Л., с его согласия.

Полагает, что в части взыскания судебной неустойки судом не учтено и то, что исполнение решения суда зависит от действий третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании завещания П.А.Л., умершего 31.05.2018г. является собственником строений на земельном участке по адресу: "АДРЕС", которые отражены в документах БТИ. Кроме этих строений на земельном участке находится двухэтажное строение, возведенное при жизни П.Д.Л., но не принятое в эксплуатацию.

Являясь собственником земельного участка, П.Н.Л. предпринимает меры для оформления указанного строения, но проживающий в нем ответчик с семьей препятствует проведению работ по технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. Для проведения внутренних замеров возведенного двухэтажного дома специалисту-технику БТИ не был предоставлен доступ.

Специалист-техник БТИ Г.О.В. суду пояснила, что для составления технического паспорта необходим акт обследования дома с указанием внутренних размеров помещений. В связи с препятствием со стороны ответчика в доступе в двухэтажный дом работы по изготовлению технического паспорта приостановлены. Указанные обстоятельства также отражены в отзыве на исковое заявление третьего лица – начальника ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру О.Л.О., которая просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме(л.д.35-36).

Разрешая заявленные П.Н.Л. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам ст.ст.12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные, в том числе, из письменных документов, показаний специалиста-техника БТИ, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств наличия со стороны П.Д.А. препятствий в доступе техника БТИ для внутреннего замера спорных помещений, что повлекло нарушение прав П.Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции по разрешению спора, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений положений ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, по настоящему делу не установлено.

Судебная неустойка в размере 25 000 рублей ежемесячно взыскана с ответчика в пользу истца в целях понуждения к исполнению обязательства в случае неисполнения решения с соблюдением п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д.А. по доверенности А.Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

К делу № 2-2601/2024

УИД 23RS0006-01-2024-002911-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца Пискловой Н.Л. - Левченко Е.А., представителя ответчика Писклова Д.А. – Алхазовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Пискловой Н.Л. к Писклову Д.А. об устранении препятствий в обследовании жилого дома техником ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Писклова Н.Л. обратилась в суд с уточненным иском к Писклову Д.А. об устранении препятствий в обследовании жилого дома техником ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ». Третьим лицом по делу привлечено ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ». В обоснование требований истец ссылается на то, что собственником жилого дома, площадью 60,7 кв.м, по адресу: <...>, являлся ее супруг Писклов А.Л. В 2003 г. он начал реконструкцию летней кухни на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и возвел двухэтажный жилой дом. <...> П. умер, не оформив право собственности. На основании завещания она является собственником жилого дома, площадью 60,7 кв.м и земельного участка по указанному адресу. Являясь собственником, она занимается оформлением вновь возведенного жилого дома, так как на строительство дома отсутствует разрешение, в эксплуатацию дом не вводился, в ЕГРН отсутствует сведения на данное строение. Во вновь возведенном жилом доме, площадью 170 кв.м, проживает их сын с семьей – ответчик по делу, который препятствует осмотру дома техником БТИ для составления технического паспорта и узаконения его. Со ссылкой на ст.ст.304-305 ГК РФ, совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. истец просит обязать отв...

...етчика не препятствовать технику БТИ произвести внутренние замеры помещений дома паспорта и оформления права собственности на это строение. В случае неисполнения указанного судебного акта в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, п.п.28, 31, 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать судебную неустойку в размере <...> руб. ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В отзыве на иск начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ О.Л. Орлова считает иск подлежащим удовлетворению, так как основой для текущей инвентаризации зданий является технический паспорт. Специалистом техником БТИ. Гореловой О.В. проведено обследование указанного домовладения 11.04.2024 г., однако доступ для проведения внутренних замеров возведенного двухэтажного дома предоставлен не был.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца – Левченко Е.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика – Алхазова Н.Н. с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как установлено судом, истец на основании завещания П., умершего <...> является собственником строений на земельном участке по адресу: <...>, которые отражены в документах БТИ. Кроме этих строений на земельном участке находится двухэтажное строение, возведенное при жизни П., но не принятое в эксплуатацию.

Являясь собственником земельного участка, Писклова Н.Л. предпринимает меры для оформления указанного строения, но проживающий в нем ответчик с семьей препятствует проведению работ по технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. Для проведения внутренних замеров возведенного двухэтажного дома специалисту-технику БТИ не был предоставлен доступ.

Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (пункт 1).

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (пункт 3).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. №1301 Госстроем России (Минземстроем России) была разработана Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (с изм. и доп. на 19.05.2008), которая определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1). На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело (пункт 1.2). Результаты обследования вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта.

Специалист-техник БТИ Горелова О.В. суду пояснила, что для составления технического паспорта необходим акт обследования дома с указанием внутренних размеров помещений. В связи с препятствием со стороны ответчика в доступе в двухэтажный дом работы по изготовлению технического паспорта приостановлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования законодательства в сфере возникших правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в доступе техника БТИ для внутреннего замера помещений.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.п.28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях понуждения к исполнению обязательства в случае неисполнения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискловой Н.Л. к Писклову Д.А. об устранении препятствий в доступе техника ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» для внутреннего замера помещений в двухэтажном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, удовлетворить.

Обязать Писклова Д.А. не препятствовать в доступе техника ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» для внутреннего замера помещений в двухэтажном доме, расположенном на земельном участке, площадью 531,4 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>.

При неисполнении решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возложить на Писклова Д.А. уплату судебной неустойки в пользу Пискловой Н.Л. <...> руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11440/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2601/2024

УИД 23RS0006-01-2024-002911-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в обследовании жилого дома техником ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика не препятствовать технику БТИ произвести внутренние замеры помещений дома для составления технического паспорта и оформления права собственности на это строение; в случае неисполнения указанного судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого су...

...да от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12. удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать в доступе техника ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» для внутреннего замера помещений в двухэтажном доме, расположенном на земельном участке, площадью 531,4 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

При неисполнении решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на ФИО2 возложена обязанность по уплате судебной неустойки в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что существуют препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании завещания ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследует строения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес> находится двухэтажное строение, возведенное при жизни ФИО8, но не принятое в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик с семьей препятствует проведению работ по технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. Для проведения внутренних замеров возведенного двухэтажного дома специалисту-технику БТИ не предоставлен доступ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пояснения специалист-техника БТИ ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Указав, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, - не допущено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения его решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника земельного участка.

В частности, ответчик препятствует в доступе техника БТИ для внутреннего замера спорных помещений, что влечет удовлетворение требований истца об обязании ФИО2 устранить подобные нарушения.

Также, с ответчика в пользу истца в целях понуждения к исполнению обязательства в случае неисполнения решения взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Из содержания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что существуют препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также аналогичны тем, что содержались в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева