Писковацкова Алина Эдуардовна

Судья: Нечаева О.Н. (Материал №9-387/2025) Дело № 33-1508-2025г.

46RS0030-01-2025-002571-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре - Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бондаревой Олеси Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 апреля 2025 года о возвращении искового заявления Бондаревой Олеси Валерьевны к ИП Аргунову Юрию Борисовичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

Истец Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Аргунову Ю.Б., в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 150 000 рублей и сумму пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 98 175 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 марта 2025 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 28.03.2025 года в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В последующем определением от 01 апреля 2025 года исковое заявление было возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истец Бондарева О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматри...

...вается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1,3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: к иску не представлено договора и/или письменных документов о переходе прав и обязанностей одного из арендодателей к истцу, истцом не определен предмет оспаривания.

Определением судьи от 01 апреля 2025 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что недостатки, на которые было указано в определении от 17 марта 2025 года, в поданном истцом заявлении не устранены.

Ознакомившись с содержанием искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата иска у судьи не имелось. К исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца.

При этом судьей не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству, и непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 апреля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бондаревой Олеси Валерьевны к ИП Аргунову Юрию Борисовичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025 года.

№2-2309/11-2025

46RS0030-01-2025-001335-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Уткиной Л.С.,

с участием представителя истца Писковацковой А.Э. по доверенности Богдан В.В.,

ответчика Наумовой И.Л.,

представителя ответчика Наумовой И.Л. по доверенности Григорьевой В.А.,

ответчика Коклина С.И.,

представителя третьего лица Бондаревой О.В. по доверенности Грохотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковацковой Алины Эдуардовны к Наумовой Ирине Леонидовне, Коклину Сергею Ивановичу о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Писковацкова А.Э. обратилась в суд с иском к Наумовой И.Л., Коклину С.И. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам принадлежали по 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение подарить принадлежащую ей долю в данном земельном участке своему брату, однако в момент заключения договора дарения ей стало известно о том, что без ее согласия данный земельный участок был разделен. Учитывая неприязненные отношения с фактическим бенефициаром долей земельного участка – супругом Наумовой И.Л. – ФИО16, понимая, что она не подписывала документы по разделу земельного участка, истец, во избежание потенциальных проблем, в момент заключения договора дарения осуществила дейст...

...вия по заключению договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, подарив принадлежащие ей 1/3 доли земельных участков, образованных путем заключения оспариваемого соглашения, своему брату Бондареву И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова И.Л. и Коклин С.И. предъявили к Писковацковой А.Э. финансовые претензии по поводу проведения реконструкции автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, долю которого истец подарила брату, в связи с чем истец приняла решение оспорить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, доказывая, что ее подписи в данном соглашении – поддельные, что подтверждается материалами проверки № УМВД России по г. Курску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие поддельной подписи истца на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его недействительности.

Представитель истца по доверенности Богдан В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Наумова И.Л. и ее представитель по доверенности Григорьева В.А. представили предварительный отзыв на иск, в котором исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что истец своими действиями исцелила (конвалидировала) недействительную сделку, подтвердила законность (действительность) соглашения о разделе земельного участка, когда пошла к нотариусу и подарила свою долю в образованных земельных участках, полученную соглашению о разделе земельного участка, своему брату Бондареву И.Э., который в последующем переоформил все на свою жену Бондареву О.В. В последующем, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Писковацковой А.Э., указав, что факт наличия поддельной подписи истца на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Дополнительно пояснили, что подпись Наумовой И.Л. в оспариваемом соглашении также ей не принадлежит.

Ответчик Коклин С.И. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную ответчиком Наумовой И.Л. и ее представителем Григорьевой В.А., указав, что оспариваемое соглашение он также не подписывал.

Представитель третьего лица Бондаревой О.В. по доверенности Грохотов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск третьего лица Бондаревой О.В. Пояснил, что Писковацкова А.Э. на дату дарения была осведомлена о разделе земельного участка и о существовании спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается активным участием в оформлении документов дарения с учетом полученных ею сведений о наличии оспариваемого соглашения. Заключение истцом договора дарения принадлежащих ей долей в образованных оспариваемым соглашением земельных участках, свидетельствует о фактическом волеизъявлении истца в отношении уже разделенного земельного участка, а также о фактическом одобрении ею раздела путем заключения договора дарения долей.

Истец Писковацкова А.Э., третье лицо Бондарева О.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей.

Третье лицо Бондарев И.Э., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено в судебном заседании, истцу Писковацковой А.Э. и ответчикам Наумовой И.Л. и Коклину С.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежал земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Писковацковой А.Э., Наумовой И.Л. и Коклиным С.И. было заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому стороны договорились произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № путем образования двух новых земельных участков:

- земельный участок площадью <данные изъяты> с обозначением №, категория земель: земли населенных пунктов <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, с обозначением №, категория земель: земли населенных пунктов <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Стороны приобретают в общую долевую собственность указанные земельные участки по 1/3 доле за каждым.

Сведения о произведенном разделе земельного участка путем образования двух самостоятельных земельных участков внесены в ЕГРН, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Писковацкова А.Э. заключила с Бондаревым И.Э. договор дарения недвижимости, в соответствии с которым подарила Бондареву И.Э. принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В последующем Бондарев И.Э. ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное имущество Бондаревой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондаревой А.Э., свидетельства о заключении брака между ФИО20 и Бондаревой А.Э., жене присвоена фамилия «Писковацкова», договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.В. обратилась к Прокурору Курской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного мошенничества собственников земельного участка по адресу: <адрес> в отношении реконструкции и сдачи в аренду расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, указав, что подпись Писковацковой А.Э. на соглашении о разделе земельного участка ей не принадлежит.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материале проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Писковацковой А.Э., изображение которой имеется в копии Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Писковацковой Алиной Эдуардовной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной хозяйственной честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о недействительности соглашения, которые указаны Писковацковой А.Э. в исковом заявлении при обращении в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Позиция истца сводится к тому, что она не подписывала соглашение о разделе земельного участка, что, в том числе, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и это, по ее мнению, свидетельствует о безусловном основании для признания сделки недействительной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы соглашения о разделе земельного участка, на основании которого спорный земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка с сохранением права общей долевой собственности по 1/3 доле каждого собственника на каждый из вновь образованных земельных участков, само по себе не может означать, что раздел произведен помимо ее воли и без ее ведома.

При указанных обстоятельствах, основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания соглашения о разделе земельного участка самой истицей, а то обстоятельство, была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому, то есть имела ли она волю на раздел земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что после заключения оспариваемого соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Писковацкова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей доли в образованных путем раздела земельных участках Бондареву И.Э., выразив таким образом волю на сохранение предыдущей сделки.

С момента заключения соглашения о разделе земельного участка и последующего договора дарения до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло 10 месяцев, при этом истец, очевидно зная о произведенном разделе земельного участка, не совершала никаких действий, направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние. При этом суд учитывает, что с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи Писковацковой А.Э. в оспариваемом соглашении обратилась не сама Писковацкова А.Э., а третье лицо Бондарева О.В.

Такое поведение истца, давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемое соглашение они также не подписывали, в данном случае правового значения не имеют, кроме того, опровергаются их объяснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению Бондаревой О.В. (материал проверки №), в которых как Наумова И.Л., так и Коклин С.И. подтвердили собственноручное подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено. Доводы истца о том, что она, узнав о том, что в соглашении о разделе земельного участка стоит не ее подпись, заключила договор дарения долей в образованных данным соглашением земельных участках с целью избежать потенциальных проблем из-за неприязненных отношений с фактическим бенефициаром долей земельного участка – супругом Наумовой И.Л. – ФИО19, которого она боялась, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Писковацковой А.Э. суд не усматривает, поскольку раздел спорного земельного участка был произведен по ее воле и ей в любом случае было известно об этом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, истец фактически указывает, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили предъявленные к ней финансовые претензии ответчиков, касающиеся произведенной реконструкции АЗС, расположенной на спорном земельном участке, при этом никакого участия в деятельности данной АЗС истец не принимала.

По мнению суда, выбранный истцом способ защиты, с учетом заявленных истцом требований и цели обращения истца в суд, к восстановлению прав истца не ведет. Между тем, истец не лишена права обратиться в суд к виновным лицам, избрав надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писковацковой А.Э. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Писковацковой Алины Эдуардовны к Наумовой Ирине Леонидовне, Коклину Сергею Ивановичу о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2025 года.

Судья:

Дело № 2а-6345/23-2021

46RS0030-01-2021-012692-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Писковацковой Алине Эдуардовне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Писковацковой А.Э. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19 руб. 68 коп., задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 205 руб. 93 коп., мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, поскольку имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику налоги, которые в установленный законом срок, административный ответчик не уплатил, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Писковацковой А.Э., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного прик...

...аза.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил; представила квитанции об оплате.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из ст. 408 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом п. 4 ст. 397 НК РФ.

На основании ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела административному ответчику Писковацковой А.Э., на основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, исчислены налоги.

В связи с неуплатой налога инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик имеет задолженность по пени по налогу на имущество в размере 99 руб. 14 коп., задолженность по пени по транспортному налогу в размере 192 руб. 33 коп. и задолженность по пени по земельному налогу в размере 608 руб. 55 коп; установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный ответчик имеет недоимку по налогу на имущество за 2019 г. в размере 9 207 руб. 00 коп. и пени в размере 15 руб. 65 коп., недоимку по транспортному налогу за 2019 г. в размере 8 000 руб. 00 коп. и пени в размере 13 руб. 60 коп; недоимку по земельному налогу за 2019 г. в размере 27 843 руб. 00 коп.; установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Писковацковой А.Э. недоимки по налогу на имущество в размере 9 207 руб. 00 коп. и пени в размере 114 руб. 79 коп., недоимки по транспортному налогу в размере 8 000 руб. 00 коп. и пени в размере 205 руб. 93 коп; недоимки по земельному налогу в размере 27 843 руб. 00 коп. и пени в размере 608 руб. 55 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование взыскателя было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает обоснованным требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19 руб. 68 коп. и задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 205 руб. 93 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая, что административным ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19 руб. 68 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 2955278) и задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 205 руб. 93 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №), суд полагает требование ИФНС России по <адрес> к Писковацковой А.Э. подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к Писковацковой Алине Эдуардовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19 руб. 68 коп. и задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 205 руб. 93 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Капанина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>