Пискулева Маргарита Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.С.

УИД: 78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о признании недействительными пунктов 2.5.1. и 11.8. Договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>, взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 275 451 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскании в пользу <...> А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., а также затрат на аренду квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.С., <...> Л.А., <...> М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменен...

...ия, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> от <...> А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., а также в исполнительном производстве в размере 35 000 руб.

<дата> от <...> А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявления истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

<дата> ответчиком подана частная жалоба на указанное определение, по данному вопросу состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца – <...> М.А., давал объяснения и возражения, представил письменные возражения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена.

<дата> от <...> А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока ответчику для подачи частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «<...>» в пользу <...> А.С. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, <...> А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя <...> А.С. представлены: договор оказания юридических услуг №...-АВ//2024 от <дата>, чек на сумму 65 000 руб., договор оказания юридических услуг №... от <дата>, чек на сумму 45 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, размер ранее взысканных судебных расходов по делу в размере 105 000 руб., представленную справку о рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге экспертной группы Вета, а также исходя из разумности размера требований и частичного удовлетворения иска, результатов рассмотрения жалоб, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая заявление ответчика о завышенном характере требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для увеличения или снижения указанной суммы по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел характер, категорию и уровень сложности спора, объём нарушенного права, получившего защиту, объём доказательственной базы по делу, объём выполненной представителем работы, подготовленные представителем ответчика документы, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частные жалобы не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2022-007443-14

№ 88-12804/2025

№ 2-8499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительными пунктов 2.5.1. и 11.8. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275451 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., а также затрат на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года...

..., исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 35000 руб., а также в исполнительном производстве в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 35000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14 декабря 2023 года заявления истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока ответчику для подачи частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 года, с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 года ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, размер ранее взысканных судебных расходов по делу в размере 105000 руб., представленную справку о рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге экспертной группы Вета, исходил из разумности размера требований и частичного удовлетворения иска, результатов рассмотрения жалоб, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая заявление ответчика о завышенном характере требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18811/2023

№ 2-8499/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007443-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискулева Александра Сергеевича, Пискулевой Ларисы Александровны, Пискулевой Маргариты Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» Бойкова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Пискулева А.С., Пискулевой Л.А.,Пискулевой М.А. – Амелишко М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискулев А.С., Пискулева Л.А. и Пискулева М.А. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительными пунктов 2.5.1. и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 июля 2020 года, взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2...

...021 года по 28 марта 2022 года в размере275 451 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов и затрат на аренду квартиры за период с 1 июля 2021 года по28 марта 2022 года в размере 180 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены договора в размере 5 278 053 рублей истцы исполнили надлежащим образом. Квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года, однако, квартира до настоящего времени не передана. Истцы были вынуждены снимать иное жилое помещение. Также истцы полагают, что пункты договора о договорной подсудности и праве застройщика на изменения срока окончания строительства противоречат закону.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 июля 2020 года;

-взыскать с ответчика в пользу Пискулева А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 950 рублей, почтовые расходы 251 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу Пискулевой Л.А. и Пискулевой М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждой в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 рублей;

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» просит судебные акты судов отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 июля 2020 года между сторонами заключен договор №Д/6-1/К1/4-И-542/0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена которого составила 5 278 053 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 апреля 2022 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №Д/6-1/К1/4-И-542/0 от 9 июля 2020 года в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 524 462,53 рублей, снизив ее размер, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 140 000 рублей в пользу каждого истца.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Доводы жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 31 декабря 2021 года, признаны основанными на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, указав, что аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» признал обоснованным установленный размер компенсации морального вреда.

Признавая пункты 2.5.1, 11.8 договора №Д/6-1/К1/4-И-542/0 от 9 июля 2020 года недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что их условия противоречат нормам действующего законодательства. Иные доводы жалобы ответчика также признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет судов основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, указанные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая2023 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

Ничковой С.С.,

Кудасовой Т.А..

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании пунктов договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>., <...>., <...>, представителя ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>, <...>. и <...> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительными пунктов 2.5.1. и 11.8 Договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>, взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 275 451 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскании в пользу <...> расходов по оплате услуг пр...

...едставителя в сумме 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2950 руб., а также затрат на аренду квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <...>, <...> <...> (дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены договора в размере 5 278 053 руб. истцы исполнили надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 договора срок передачи долевого строительства согласовывается сторонами - в течение 6-х (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры застройщик обязан уплатить неустойку. Истцы полагают, что п. 2.5.1 договора, предусматривающий право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев, и п. 11.8 договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, являются недействительным, поскольку ущемляют права истцов как потребителей. Поскольку квартира в установленный срок не передана, истец <...> понес убытки в виде затрат на аренду жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 договора №№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб., убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 950 руб., почтовые расходы 251 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб. Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворив заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

<...>, <...> и <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцами (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» (застройщик) заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора по соглашению сторон составляет 5 278 053 руб. (п. 3.1 договора №№... от <дата>).

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора №№... от <дата> планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно пункту 2.5 договора №№... от <дата> учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 договора №№... от <дата> в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №№... от <дата> в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 524 462 руб. 53 коп.(5 278 053 руб. х 271 дн. х 5,50 % х 1/300 х 2), снизив ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 140 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на момент исполнения обязательств, а именно <дата> - составляет 5,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, суд пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 140 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ее размера до 140 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание сложность работ по строительству жилого дома, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в размере 20 000 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной в сумме 20 000 руб., по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановление Правительства № 442 от 23.03.2022 года, Постановление Правительства № 479 от 26.03.2022 года устанавливающих особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушение прав истца имело место до вступления в силу указанных законодательных актов.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, определен судом в размере 50 % от присужденной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. (п. 1)

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно. Факт нарушения прав истцов, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и до 30.06.2023 года.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставляется отсрочка по уплате штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафа был снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Признавая п. 2.5.1, 11.8 договора №№... от <дата> недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, положениями Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителя», исходил из того, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Указанное в п. 2.5.1 договора №№... от <дата> условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 4, 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N №....

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом доводы о пропуске срока давности не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Учитывая, что с настоящими требованиями истцы обратилась 09.07.2022 года, применительно к разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для вывода о пропуске срока давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось, сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Согласно сведениям трудовой книжки <...> осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

<...> регистрации по месту жительства на территории <адрес> не имеют, <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>, а его супруга <...> по адресу: <адрес>, то есть в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

В связи с отдаленностью места регистрации от места работы, <...>. со своей супругой проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от <дата>, стоимость платы составляла 20 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям ЕГРН, у истца и его супруги какое-либо недвижимое имущество на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу о том, что истец <...> в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости в период с <дата> по <дата> вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, стоимость которых за спорный период составили 180 000 руб.

Истец был вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 18-КГ17-239 от 19.12.2017 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем защищаемого права, представление интересов трех истцов, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: