Пискун Оксана Юрьевна

Дело № 2-99/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Герасимовой О.В.

при секретаре Анчевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска к Пискун Оксане Юрьевне о взыскании налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Пискун О.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. Свои требования мотивировала тем, что ответчица, имея в собственности промышленное здание, расположенное по адресу: <адрес>., не оплачивает налог на имущество физических лиц. Ответчице направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. До настоящего времени ответчица добровольно задолженность не погасила. Сумма задолженности, с учетом пени составила 50 716 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчица Пискун О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 3 и 44 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Обязанность по уплате конкретного налога ил...

...и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

На основании положений п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений, предусмотренных п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения указанного лица от получения требования оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, законодательством установлена обязанность физического лица, являющегося собственником недвижимого имущества, по уплате налога на имущество физических лиц.

Из письменных материалов дела установлено, что Пискун О.Ю. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>., соответственно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2010г. ответчице были направлены налоговые уведомления № 68219 от 09.06.2010г., № 38575 от 20.09.2010г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 50 716 рублей 83 копейки.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность по налогу ответчицей Пискун О.Ю. не погашена.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица не представила суду письменные возражения на исковое заявление и доказательства, опровергающие наличие у нее задолженности по налогу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, на основании положений п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721 рубля 48 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к Пискун Оксане Юрьевне о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Пискун Оксаны Юрьевны в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 50 716 рублей 83 копейки.

Взыскать с Пискун Оксаны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Герасимова

Дело № 2-495/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 августа 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Пискун <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2015 г. Пискун О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здание коровника общей площадью 1 740,10 кв. м и здание коровника общей площадью 1 697 кв. м. В обоснование своих требований указала, что 12.09.2012 между конкурсным управляющим МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене <данные изъяты> рублей следующее недвижимое имущество, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене <данные изъяты> рублей следующее недвижимое имущество: здание коровника общей площадью 1 740, 10 кв. м; здание коровника общей площадью 1 697 кв. м, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>. 12.09.2012 названное имущество передано покупателю по двусторонним актам приема-передачи. С указанной даты истец фактически владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Названные объекты принадлежали ранее на праве собственности МУП «Единый заказчик» МО «Смидовичский муниципальный район» и были отчуждены продавцом в ходе конкурсного производства с соблюдением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения аукциона. Все необходимые документы были поданы сторонами сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЕАО для регистрации перехода права собственности на имущество. Решением регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что стороны не договорились о предмете сделки, отсутствуют условия передачи прав на земельный участок под регистрируемым объектом недвижимости. Таким образом, переход права собственности на недвижимость на истца не был зарегистрирован в установленном законном порядке по причине отсутствия на момент регистрации договора надлежаще оформленных д...

...окументов, которые истец был вынужден оформить уже после заключения договора купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположенные указанные здания коровников. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи истцу. Истец, после того, как устранил нарушения в части оформления прав на земельный участок, должен внести соответствующие изменения в договоры купли-продажи, и совместно с продавцом повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем, истец лишен такой возможности, поскольку упомянутые объекты были отчуждены продавцом в ходе конкурсного производства и в настоящее время осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истца на данные объекты не представляется возможным в связи с окончанием процедуры банкротства и ликвидацией МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». Истец является законным собственником спорных объектов недвижимости, добросовестно владеет ими и несет бремя содержания. Сделка купли-продажи полностью соответствовала требованиям закона и была совершена с участием уполномоченных лиц. Однако регистрация перехода права собственности на истца невозможна по объективным причинам и истец лишен иной возможности защитить свои законные права собственника иным путем, кроме подачи в суд искового заявления.

Определением суда от 14 июля 2015 г. данное заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 10 августа 2015 г. в 14-30 часов истица Пискун О.Ю. не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Рассмотрение дела по существу было отложено на 25 августа 2015 на 12-15 часов.

В судебное заседание, назначенное на 25 августа 2015 г. истица Пискун О.Ю. не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Ответчик - администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Пискун О.Ю. дважды не явилась в судебное заседание, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представила.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пискун <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Пискун <данные изъяты>, что на основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 2-697/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Юрченко Н.В.,

с участием представителя истца Беркутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Пискун <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пискун О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м и здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м. В обоснование своих требований указала, что 12.09.2012г. между конкурсным управляющим МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО4 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене <данные изъяты> рублей следующее недвижимое имущество: здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м; здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, 50 м на юг от центра села <адрес>. 12.09.2012 названное имущество передано покупателю по двусторонним актам приема-передачи. С указанной даты истец фактически владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 03.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей и чеком-ордером от 14.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Названные объекты принадлежали ранее на праве собственности МУП «Единый заказчик» МО «Смидовичский муниципальный район» и были отчуждены продавцом в ходе конкурсного производства с соблюдением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения аукциона. Все необходимые документы были поданы сторонами сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЕАО для регистрации перехода права собственности на имущество. Решением регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что стороны не договорились о предмете сделки, отсутствуют условия передачи прав на земельный участок под регистрируемым объектом недвижимости. Таким образом, переход права собственности на недвижимость на истца не был зарегистрирован в установленном законном порядке по причине отсутствия на момент регистрации договора надлежаще оформленных документов, которые истец был вынужден оформить уже после заключения договора купли-продажи недвижимости. ...

...30.03.2015 между истицей и администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные здания коровников. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи истцу. Истец, после того, как устранил нарушения в части оформления прав на земельный участок, должен внести соответствующие изменения в договоры купли-продажи, и совместно с продавцом повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем, истец лишен такой возможности, поскольку упомянутые объекты были отчуждены продавцом в ходе конкурсного производства и в настоящее время осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истца на данные объекты не представляется возможным в связи с окончанием процедуры банкротства и ликвидацией МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». Истец является законным собственником спорных объектов недвижимости, добросовестно владеет ими и несет бремя содержания. Сделка купли-продажи полностью соответствовала требованиям закона и была совершена с участием уполномоченных лиц. Однако регистрация перехода права собственности на истца невозможна по объективным причинам и истец лишен иной возможности защитить свои законные права собственника иным путем, кроме подачи в суд искового заявления. В судебное заседание истец Кузнецов Н.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истец Пискун О.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Беркутова Н.В. исковые требования Пискун О.Ю. поддержала полностью, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснений суду не высказала.

Ответчик – администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЕАО в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пискун О.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 следует, что МУП «Единый заказчик» МО «Смидовичский муниципальный район» (продавец) обязуется передать Пискун О.Ю. (покупатель) в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 960750 рублей недвижимое имущество: здание коровника общей площадью 1697 кв. м и здание коровника общей площадью 1740, 1 кв. м, расположенные по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, 50 м на юг от центра села <адрес>.

В тот же день вышеназванное имущество передано покупателю по двусторонним актам приема - передачи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.08.2015 собственником коровника площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, и коровника площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, с 28.06.2006 являлось муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.05.2011 муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» признано несостоятельным (банкротом). В отношении муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» было открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлен до 05 ноября 2012 г.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 12.07.2013 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» завершено.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 15073 Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ФИО6 (арендодатель) сдал, а крестьянско-фермерское хозяйство в лице главы Пискун О.Ю. (арендатор) принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. В тот же день указанный земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1, 3 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода, права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 между МУП «Единый заказчик» МО «Смидовичский муниципальный район» (продавец) и Пискун О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующие объекты недвижимого имущества: здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м и здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, 50 м на юг от центра села <данные изъяты> Вышеназванное имущество передано покупателю по двусторонним актам приема - передачи.

Данные объекты расположены на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном Пискун О.Ю. на основании договора аренды от 30.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости, продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Обязательства по указанному договору купли-продажи от 12.09.2012 исполнены, объекты, указанные в договоре покупателю переданы, в связи с чем, имеются основания для государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, истец лишен возможности в настоящее время осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости в связи с окончанием процедуры банкротства и ликвидации МУП «Единый заказчик» МО «Смидовичский муниципальный район» (что подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от 12.07.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании установлено, что с момента покупки двух зданий коровника Пискун О.Ю. владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, за весь период владения объектами недвижимости никто не оспаривал прав истца на пользование. Бывший собственник и его правопреемники претензий к нему (истцу) за это время не имели.

Указанный факт ответчиком не оспаривался. Доказательств незаконного завладения Пискун О.Ю. спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Таким образом, cуд считает установленным факт исполнения сторонами (продавцом МУП «Единый заказчик» МО «Смидовичский муниципальный район» и покупателем Пискун О.Ю.) обязательств по сделке по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости. Сделка купли-продажи полностью соответствовала требованиям закона и была совершена с участием уполномоченных лиц.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пискун О.Ю. о признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискун <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Пискун <данные изъяты> право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ЕАО, <адрес>, 50 м. на юг от центра села <данные изъяты>: здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 12/1-7/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 09 марта 2016 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя КФХ Пискун <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2016 года мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя КФХ Пискун <данные изъяты> (далее ИП КФХ Пискун О.Ю.).

Определением от 20 февраля 2016 года указанные материалы административного дела были возвращены мировым судьей прокурору Смидовичского района ЕАО в связи с вынесением прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01 марта 2016 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступил протест прокурора на вышеуказанное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на суд...

...ебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И.

Протест на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 февраля 2016 года внесен заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И., то есть должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования к постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении сопоставимы с требованиями к протоколу об административном правонарушении, следовательно, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не обладает полномочиями обжалования определения о возвращении протокола для устранения выявленных недостатков.

Поскольку протест прокурора на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 февраля 2016 года принесен неправомочным лицом, он подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах протест прокурора на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 февраля 2016 года в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя КФХ Пискун <данные изъяты> подлежит возвращению в орган, направившему данный протест в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протест заместителя прокурора Левченко И.И. на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 февраля 2016 года.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 12/1-16/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

п. Смидович 27 апреля 2016 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Пешкова Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И.,

защитника Беркутовой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 февраля 2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 февраля 2016 года постановление прокурора от 17.02.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун О.Ю. возвращены прокурору для устранения допущенных при его составлении недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. принесен протест, в котором он проси...

...т определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. полностью поддержал требования протеста.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ИП-КФХ Пискун О.Ю. - Беркутова Н.В. в судебном заседании с требованиями протеста согласилась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал мировой судья в определении от 20.02.2016 г., основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ИП-КФХ Пискун О.Ю. является отсутствие в данном постановлении даты и времени совершения правонарушения, отсутствие документов, подтверждающих муниципальную собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>, факта размещения гостиницы по указанному адресу, а также осуществления Пискун О.Ю. деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

Суд соглашается с доводами протеста прокурора в той части, что приложенные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2 от 16.06.2012 г., извлечение из технического паспорта подтверждают принадлежность нежилого помещения по адресу: <адрес> администрации МО «Смидовичский муниципальный район», факты размещения гостиницы по указанному адресу, а также осуществления Пискун О.Ю. деятельности по предоставлению гостиничных услуг. Указанные сведения о непредставлении данных документов для рассмотрения дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП - КФХ Пискун О.Ю. прокурору Смидовичского района ЕАО.

Вместе с тем, частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Пискун О.Ю. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах социального назначения.

Данное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Таким образом, датой совершения длящегося административного правонарушения является дата его выявления должностным лицом. Следовательно, для длящихся правонарушений, дату совершения которых установить невозможно, в протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата его обнаружения или пресечения.

По мнению прокурора, в рассматриваемом случае дата обнаружения правонарушения следует из материалов дела – акта проверки от 11.02.2016 г.

Однако в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на дату проведения проверки, т.е. не указана дата обнаружения длящегося административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления, влекущем его возвращение прокурору. Наличие в материалах дела акта проверки соблюдения антитеррористического и противопожарного законодательства в деятельности гостиницы «Восток» от 11.02.2016 г. не освобождало должностное лицо от обязанности указать дату обнаружения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на дату обнаружения правонарушения препятствовало мировому судье определить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за совершение инкриминируемого ИП-КФХ Пискун О.Ю. правонарушения, т.е. установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун О.Ю. прокурору Смидовичского района для устранения допущенных при его вынесении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 20 февраля 2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун <данные изъяты>, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи указание на непредставление документов, подтверждающих муниципальную собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>, факта размещения гостиницы по указанному адресу, а также осуществления Пискун О.Ю. деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

В остальной части определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 20 февраля 2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун <данные изъяты>, оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. – считать частично удовлетворенным.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения;

Судья Е.В. Пешкова

Судья <...>

Дело № 71-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение судьи о возвращении протеста

14 апреля 2016 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием защитника Беркутовой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2015, серия <...> № <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> Л., зарегистрированной в реестре за № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Л. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09.03.2016, которым возвращён его протест на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП-КФХ) Пискун О. Ю. <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <...> проживающей по адресу: <...>, ИНН № <...>, ОГРИП № <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Л. от 17.02.2016 в отношении должностного лица - ИП-КФХ Пискун О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.06 КоАП РФ.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20.02.2016 постановление прокурора от 17.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП-КФХ Пискун О.Ю. возвращены про...

...курору Смидовичского района ЕАО для устранения допущенных при его вынесении недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 20.02.2016, заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Л. принесен протест, в котором он просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09.03.2016 протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО возвращён без рассмотрения в связи с подачей неправомочным должностным лицом.

18.03.2016 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Л. в суд ЕАО принесен протест на указанное определение судьи районного суда от 09.03.2016, в котором он просит определение о возвращении протеста на определение мирового судьи от 20.02.2016 отменить. Дело направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения.

Указал, что нормы КоАП РФ относят прокурора к числу участников производства по делам об административных правонарушениях и прокурор в рамках имеющихся полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом, действия.

Хотя КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, но из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть опротестовано прокурором.

Анализируя ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», главу 30 КоАП РФ, считает, что прокурором может быть принесен протест на определение о возвращении материалов вне зависимости от вынесения постановления.

В судебном заседании защитник Беркутова Н.В. возражала против удовлетворения протеста, просила определение судьи районного суда оставить без изменения.

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП-КФХ Пискун О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 названного.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи районного суда от 09.03.2016 о возвращении протеста на определение мирового судьи от 20.02.2016 поступила в прокуратуру Смидовичского района ЕАО 11.03.2016 (входящий штамп на сопроводительном письме районного суда от 10.03.2016 № <...> о возвращении протеста), следовательно, последний день принесения протеста 21.03.2016.

Протест вместе с материалами об административном правонарушении согласно штемпелю Почты России на конверте сдан в отделение связи п. Смидович ЕАО 15.03.2016, то есть в установленный законом срок.

Судья районного суда, возвращая протест прокурора, как принесённого неправомочным лицом, провёл аналогию между прокурором, возбудившим дело об административном правонарушением и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1); участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 2 ч. 1); приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3 ч. 1).

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2).

То есть, прокурор является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Тогда, как должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях и выносящие постановления по делам об административных правонарушениях таковыми не являются.

Поэтому оснований для проведения аналогии между должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и прокурором, вынесшем постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в части полномочий по обжалованию определения о возвращении постановления для устранения недостатков не имеется.

Указание же в ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, само по себе такой аналогии не содержит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

То есть, и в изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ у прокурора самостоятельное право на принесение протеста, он (прокурор) не приравнивается к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В ответе на 15 вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2008, также указано, что органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть опротестовано прокурором.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 09.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Отменить определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.03.2016 о возвращении протеста заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Л. на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20.02.2016 о возращении постановления прокурора от 17.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун О. Ю. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Л. считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева