Пискунов Александр Аркадьевич

Дело №12-185/2022

УИД: 26MS0078-01-2022-002862-91

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пискунова А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сайфулина В.Н., действующего на основании письменного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пискунова Александра Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 24.06.2022г. (дело рассмотрено 22.06.2022г.) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 24.06.2022г. Пискунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – Пискунов А.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в которой, указал, что 03.05.2022г. он ехал по федеральной дороге Кочубей – Мин-Воды, в том числе в районе 331 км., на личном автомобиле «Фольксваген» в Родительский день на кладбище. Впереди двигались две автомашины, и последняя стала замедляться, и физически из-за впереди идущих машин он не мог видеть инфраструктуру дороги впереди них, и поэтому, в соответствии с Правилами дорожного движения, видя прерывистую осевую линию, начал обгон. Однако, в момент совершения маневра, после выезда на встречную полосу, он хотел «вклиниться» между машинами, но первый автомобиль, в нарушение ПДД, увеличил скорость и тем самым препятствовал ему в завершении об...

Показать ещё

...гона, поскольку дистанция между впереди идущими машинами резко сократилась и уже не позволяла ему перестроиться в «свой» ряд без столкновения и образования ДТП с возможным материальным ущербом и вредом здоровью участникам ДТП. И для предотвращения ДТП он был вынужден продолжить движение по встречной полосе и завершить обгон и первого автомобиля. При этом, он не имел возможности предвидеть, что слева по ходу движения будет выезд с грунтовой дороги, который обозначат сплошной линией разметки. Он полагал, что став «заложником» нарушения водителем первого автомобиля, он в состоянии крайней необходимости предотвратил большой вред от возможного ДТП, если бы стал «втираться» между машинами.

Кроме того, как указывает заявитель, ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает прямой умысел на совершение нарушения, а он такого умысла не имел, поэтому надеялся, что суд применит по отношению к нему положения ст.2.7 КоАП РФ.

Как полагает автор жалобы, суд первой инстанции не стал выяснять истинные обстоятельства и причины административного правонарушения, так как это требовало поиск и освидетельствование других участников дорожного движения, причастных к его правонарушению, в связи с чем полагает, что суд необоснованно и неправомерно проигнорировал приводимые им доводы и построил решение на своих искаженных представлениях и домыслах, и таким образом судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном административном правонарушении.

Указывает, что и он, и его представитель, в судебном заседании признали факт правонарушения, однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что он признал вину, а это не соответствует ни материалам дела – не признавая вины он просил в протоколе направить материал для рассмотрения по месту жительства, ни исследованным в суде обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки отягчающим и смягчающим обстоятельствам, его личности, и согласился с полным отсутствием отягчающих обстоятельств, признал наличие явно смягчающих обстоятельств, убедился в наличии доказательств – о болезненном состоянии и большой трудности передвижения по медицинским учреждениями для лечения без транспортного средства, то есть обрек его на болезненное передвижение с костылем, фактически на одной ноге дожидаться и ездить на городском транспорте, что не может не вызывать физическую боль и страдания. Его довод о том, что его супруга в силу преклонного возраста также нуждается в систематическом посещении лечебных учреждений и без автомобиля им не обойтись, судом был необоснованно проигнорирован.

Полагает, что суд применил очень суровое, практически максимальное наказание, хотя цель административного наказания законом (ст.3.1 КоАП РФ) предусмотрена гуманная, и административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Таким образом, как указывает заявитель, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, дана односторонняя оценка доказательствам по данному делу, требования, предусмотренные ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом судом не соблюдены, что привело к необоснованному и неправомерному решению.

На основании указанных доводов просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 22.06.2022г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пискунов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за тридцать лет водительского стажа на него впервые составлен протокол. Он не имел умысла на совершение данного правонарушения, так как из-за двигающихся впереди автомобилей ему не была видна вся инфраструктура дороги, и он не предполагал наличие сплошной линии разметки перед съездом на проселочную дорогу, которая в длину составила всего 15 метров. Утверждал, что никаких знаков, согласно схеме правонарушения, на месте не было.

Кроме того, указал, что в силу своего состояния здоровья, а также состояния здоровья своей супруги, с которой они проживают вдвоем, ему необходимо проходить медицинские процедуры, в том числе в г.Кисловодск и в г.Ставрополь, что будет затруднительно при отсутствии личного автомобиля.

Указал на неправильный вывод мирового судьи о наличии у него умысла на совершение правонарушения, полагал, что принятое решение не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, указанным в ст.1.2 КоАП РФ, а также в нарушение ст.3.1 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайфулин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, полагая, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Так, мировым судьей необоснованно не принят довод о том, что водителем при совершении маневра было совершено нарушение ПДД вследствие неправомерных действий других участников дорожного движения, которые не были установлены и опрошены.

Кроме того, полагал, что Пискунов А.А. своими действиями не совершал того, что могло бы составить его вину, так как действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая возможный ущерб, который был бы причинен в результате возможного ДТП.

Указал, что мировым судьей не принято во внимание то, что Пискунов А.А. активно способствовал сотрудникам полиции, так как заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, чтобы иметь возможность воспользоваться юридической помощью и дать пояснения по делу.

Также указал, что Пискунов А.А. не был в состоянии опьянения, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, а из схемы правонарушения не установлено наличие знаков, запрещающих обгон, а имеется лишь выезд с проселочной дороги на главную.

Кроме того, указал, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, которые «контролировали» данный участок дороги, а также полагал, что дорожная разметка на данном участке не обосновано нанесена.

Также, полагал, что в данном случае правонарушение зафиксировано при помощи средств автоматической фиксации.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Такие требования установлены в частности и в следующих случаях: а) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( пункт 11.4 ПДД РФ).

Кроме того, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2022г. в 11 часов 30 минут, Пискунов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Туарег» г/н № регион, двигаясь по федеральной автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Мин-Воды, на 331 км. +330 м. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей с/у №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи с/у №7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК удовлетворено ходатайство Пискунова А.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, дело передано на рассмотрение мировому судье с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края 24.05.2022г.

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 22.06.2022г. (мотивированное составлено 24.06.2022г.) Пискунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Вина Пискунова А.А. в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2022г. (л.д.3), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и объяснения водителя, который указал, что начал обгон по пунктирной линии разметки; рапортом от 03.05.2022г. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД (дислокация в г.Пятигорск) ГУ МВД России по СК (л.д.4), в котором указано, что правонарушение зафиксировано посредством скрытого контроля, представленными фотоматериалами (л.д.5-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), в которой указан, в том числе знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Пискунова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Пискунова А.А. умысла на совершение данного правонарушения, суд отклоняет, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется именно умышленной формой вины. При этом, в данном случае имеет значение установление факта совершения правонарушения, подлежащего квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерных действиях других участников дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не основаны на допустимых и относимых к предмету разбирательства обстоятельствах, и кроме того, они не указаны в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные доводы не могли быть проверены.

Доводы представителя заявителя о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, выявившими данное правонарушение, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии, в чстности, с п.4 и п.11 ч.1 ст.12 Закона РФ т 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При назначении наказания Пискунову А.А. учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях Пискунова А.А. имеется крайняя необходимость и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, мировым судьей не установлены условия, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а установленные в судебном заседании обстоятельства не отвечают таким условиям.

Таким образом, оснований для освобождения Пискунова А.А. от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей применено к заявителю чрезмерно суровое наказание, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, значение, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Доводы жалобы Пискунова А.А. относительно того, что все штрафы за ранее допущенные нарушения ПДД он оплачивал и подобных нарушений ПДД в его действиях ранее никогда не было, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных правонарушениях (л.д.9-11), Пискунов А.А. в период времени с 04.06.2021г. по 05.05.2022г., то есть даже после совершения правонарушения 03.05.2022г., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, и сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли, несмотря на то, что наказания в виде штрафа исполнены. При этом, наличие уплаченных штрафов не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с заблаговременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Пискунову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в разумных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заявитель и его супруга имеют ряд заболеваний и им необходимо личное транспортное средства для посещения медицинских учреждений, суд не может учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему более мягкий вид административного наказания.

Указанные доводы жалобы Пискунова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Более того, назначенное Пискунову А.А. наказание не противоречит положениям ч.2 ст.3.1 КоАП РФ, поскольку применено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может быть расценено как унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 24.06.2022г. (дело рассмотрено 22.06.2022г.) в отношении Пискунова Александра Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пискунова А.А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков

Свернуть