Пискунова Наталия Леонидовна

43RS0042-01-2024-000247-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием Домрачева Л.В., его представителя по доверенности Широковой С.Ю.,

представителя Пискуновой Н.Л. по доверенности Лубниной В.А.,

заместителя прокурора Юрьянского района Ковалева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по иску Пискуновой Наталии Леонидовны к Домрачеву Леониду Васильевичу о возложении обязанности вносить плату за коммунальные услуги в части погашения задолженности, об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения,

по иску Домрачева Леонида Васильевича к Пискуновой Наталии Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Н.Л. обратилась в суд с иском к Домрачеву Л.В. о возложении обязанности вносить плату за коммунальные услуги в части погашения задолженности за отопление, определении порядка участия в оплату жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что жилой дом по адресу: <адрес> унаследован матерью Пискуновой Н.Л., после ее смерти перешел к Домрачеву Л.В. Пискунова Н.Л. осуществляла уход за отцом Домрачевым Л.В., проживая в квартире по адресу: <адрес>. Со временем Пискунова Н.Л. полностью переехала жить к отцу. В <данные изъяты> году отцу было предложено переехать жить по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году Пискуновой Н.Л. поставлен диагноз <данные изъяты>, присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, необходимы процедуры трижды в неделю. Свою квартиру Пискунова Н.Л. заложила для <данные изъяты>. Полученные денежные средства были потрачены на <данные изъяты>. На квартиру обращено взыскание, при этом долг перед банком остался. В апреле <данные изъяты> Пискунова Н.Л. ...

...с согласия Домрачева Л.В. зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. С февраля <данные изъяты> года Пискунова Н.Л. не полностью оплачивает коммунальные платежи за отопление ввиду тяжелого материального положения. За электроэнергию и воду задолженность отсутствует. После того, как Пискунова Н.Л. узнала о намерении Домрачева Л.В. вселить ее из жилого помещения, состояние ее здоровья ухудшилось, она не смогла выйти на работу. Пискунова Н.Л. просит

обязать Домрачева Л.В. вносить плату за коммунальные услуги (отопление) за жилой дом по адресу: <адрес> в части погашения задолженности в размере 176 620,77 руб. и последующих платежей;

взыскать с Домрачева Л.В. компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. (д.2-198/2024 л.4-7).

Также требования Пискуновой Н.Л. дополнены требованием определить порядок участия ответчика в расходах по оплате за отопление в жилом помещении, указанном выше, установив оплату в размере ? с даты подачи искового заявления (д.2-198/2024 л.123-125).

Поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Киров» не указан Пискуновой Н.Л. как ответчик, на нарушение прав со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Киров» Пискунова Н.Л. не указывает, требование Пискуновой Н.Л. «обязать ООО «Газпром теплоэнерго Киров» выдавать отдельные платежные документы Домрачеву Л.В. и Пискуновой Н.Л. на оплату отопления» суд считает не самостоятельным требованием, а способом исполнения решения суда в части требования об определении порядка участия в расходах по оплате за отопление.

Требования, изложенные в документе «уточнение иска» от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к производству суда. Требование «признать проживание собственника Домрачева Л.В. с Пискуновой Н.Л. в жилом помещении по адресу: <адрес> как членов семьи, ведущих совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» расценено судом не как самостоятельное требование, а как основание исковых требований, принятых к производству суда, как обстоятельство, которое доказывается Пискуновой Л.Н. в ходе производства по делу. В принятии уточнения требований «с ДД.ММ.ГГГГ начислять оплату за отопление с Пискуновой Н.Л. в полном объеме до снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>; судебное решение считать основание для перерасчета платы за отопление: с ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление – поровну с Домрачева Л.В. и Пискуновой Н.Л., с ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление начислять на Пискунову Н.Л.» отказано. Указанный документ не уточняет ранее предъявленные требования к Домрачеву Л.В., фактически предполагает предъявление требований к иному лицу. Требования к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, о начислении платы за коммунальные услуги, перерасчете такой платы изначально не предъявлялись и к производству суда не принимались.

Домрачев Л.В. обратился в суд с иском к Пискуновой Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности оплатить задолженность, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец узнал, что в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства его дочь Пискунова Н.Л. Домрачев В.Л. согласия на регистрацию дочери по месту жительства в указанном жилом помещении не давал. Пискунова Н.Л. проживает в жилом помещении против воли Домрачева Л.В., самостоятельно сняться с учета и выселиться Пискунова Н.Л. не желает. В результате проживания в доме Пискуновой Н.Л. накопился долг за коммунальные услуги. Домрачев Л.В. просит признать Пискунову Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать Пискунову Н.Л. оплатить задолженность в размере 195173 руб. взыскать компенсацию морального вреда (дело № 2-221/2024 л.4-8).

От представителя Домрачева Л.В. по доверенности Широковой С.Ю. поступил отзыв на исковое заявление Пискуновой Н.Л., в котором указано на несогласие с иском Пискуновой Н.Л. В отзыве указано, что Пискунова Н.Л. зарегистрирована в жилом помещении Домрачева Л.В. без его согласия. В результате незаконного проживания и регистрации в доме ответчика у истца накопился долг за коммунальные услуги. Пискунова Н.Л., проживая в жилом помещении Домрачева Л.В., несет солидарную ответственность за содержание жилого помещения. Кроме того, между Домрачевым Л.В. и Пискуновой Н.Л. была договоренность о том, что, проживая в жилом помещении Домрачева Л.В., Пискунова Н.Л. оплачивает коммунальные платежи (дело 2-198/2024 л.67-71).

От Домрачева Л.В. также поступил отзыв на иск Пискуновой Н.Л., в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. В жилом помещении по адресу: <адрес> он не проживает. В доме живут Пискунова Н.Л. и ее муж. Пискунова Н.Л. получает пенсию, работает, ее муж также работает, поэтому семья Пискуновой Н.Л. имеет возможность оплачивать коммунальные услуги (дело 2-198/2024 л.100-101).

От Пискуновой Н.Л. поступили возражения на иск Домрачева Л.В. В возражениях указано, что основания для удовлетворения требований Домрачева Л.В. отсутствуют, поскольку Пискунова Н.Л. является дочерью Домрачева Л.В., Пискунова Н.Л. зарегистрирована в жилом помещении с согласия Домрачева Л.В. Пискунова Н.Л. оплачивает коммунальные услуги, улучшает жилое помещение, делает ремонт (дело 2-221/2024 л.77-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № 2-198/2024 и 2-221/2024 объединены в одно производство, производство по делу продолжено под номером 2-198/2024.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Пискуновой Н.Л. к Домрачеву Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, требований Домрачева Л.В. к Пискуновой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности погасить задолженность прекращено в связи с отказами от исковых требований.

В судебном заседании представитель Пискуновой Н.Л. Лубнина В.А. на удовлетворении исковых требований Пискуновой Н.Л. настаивала, против удовлетворения требований Домрачева Л.В. возражала, просила в случае удовлетворения требований Домрачева Л.В. о выселении сохранить за Пискуновой Н.Л. право пользования жилым помещением на срок один год шесть месяцев с учетом того, что у Пискуновой Н.Л. и ее супруга жилые помещения в собственности отсутствуют, Пискунова Н.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы, с учетом тяжелого материального положения Пискуновой Н.Л. Лубнина В.А. полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, что основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.

В судебном заседании Домрачев Л.В. и его представитель на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований Пискуновой Н.Л. возражали. Домрачев Л.В. полагает возможным сохранить за Пискуновой Н.Л. право пользования жилым помещением на один месяц. Более длительное сохранение права пользования приведет к тому, что он не сможет продать дом, долг за коммунальные услуги будет увеличиваться.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрьянского района Ковалев М.Н. в заключении полагал исковые требования Домрачева Л.В. о признании Пискуновой Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению, также полагал возможным сохранить за Пискуновой Н.Л. право пользования жилым помещением на разумный срок для обеспечения жильем.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследованы письменные материалы дела.

Рассматривая требования Домрачева Л.В. о признании Пискуновой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пискунова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Домрачева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело № 2-198/2024 л.127).

Пискунова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

До этого Пискунова Н.Л. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (дело № 2-198/2024 л.55-56).

Домрачев Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (дело № 2-198/2024 л.57-58).

Домрачев Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (дело № 198/2024 л.63-64).

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на родство, Домрачев Л.В. и Пискунова Н.Г. в настоящее время фактически совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, взаимную материальную и иную поддержку друг другу не оказывают.

Установлено, что Пискунова Н.Л. не является членом семьи Домрачева Л.В. Следовательно, в настоящее время у нее отсутствует право пользования жилым помещение, предоставленное члену семьи собственника в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Добровольно выселиться из жилого помещения, принадлежащего Домрачеву Л.В., Пискунова Н.Л. не желает. Домрачев Л.В. настаивает на выселении Пискуновой Н.Л. из принадлежащего ему жилого помещения.

Договорных отношений, в соответствии с которыми ответчик мог бы проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу, между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Домрачева Л.В. о признании Пискуновой Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении ее из этого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с последующими дополнениями и изменениями, одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда будет являться основанием для снятия Пискуновой Н.Л. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по указанному выше адресу.

В связи с признанием Пискуновой Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению требование Домрачева Л.В. о выселении Пискуновой Н.Л. из указанного жилого помещения.

Доводы Пискуновой Н.Л. о том, что она не имеет жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не исключают отсутствие у Пискуновой Н.Л. права пользования жилым помещением, о выселении из которого заявлены исковые требования.

Ссылки Пискуновой Н.Л. на то, что она является дочерью Домрачева Л.В., отклоняются. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения решения Домрачев Л.В. и Пискунова Н.Л. совместно не проживают, Пискунова Н.Л. не относится к числу несовершеннолетних граждан. При таких обстоятельствах положения ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяются.

Аргументы Пискуновой Н.Л. о том, что она нуждается в лечении, осуществляла уход за Домрачевым Л.В., отклоняются. Указанные обстоятельства не могут ограничивать право Домрачева Л.В. как собственника на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, разрешить или запретить проживание в жилом помещении гражданам, не являющимся членами его семьи.

Доводы Пискуновой Н.Л. о том, что она оплачивала коммунальные услуги за указанное жилое помещение, отклоняются, так как правового значения при разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеют.

Рассматривая вопрос о сохранении за Пискуновой Н.Л. как бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, суд приходит к следующему.

Из расчетных листков Пискуновой Н.Л. за декабрь <данные изъяты> года, январь-февраль <данные изъяты> года следует, что заработная плата Пискуновой Н.Л. около 20 000 руб. (дело № 2-198/2024, л.21).

Из справки о выплатах Пискуновой Н.Л., представленной ОСФР по Кировской области, следует, что она является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии, компенсационной выплаты, осуществляющей уход за нетрудоспособными гражданами (дело № 2-198/2024 л.27), из пенсии осуществляются удержания по исполнительным документам (дело № 2-198/2024, л.29-46).

Пискунова Н.Л. является инвалидом первой группы (дело № 2-198/2024 л.50).

Пискунова Н.Л. в собственности жилых помещений не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья Пискуновой Н.Л., величину ее доходов, отсутствие жилых помещений в собственности и в пользовании на условиях социального найма, суд считает возможным сохранить за Пискуновой Н.Л. право пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для сохранения за Пискуновой Н.Л. права пользования жилым помещением на больший срок. Из материалов дела следует, что ранее Пискуновой Н.Л. принадлежало право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности Пискуновой Н.Л. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что причиной прекращения права стало обращение взыскания на жилое помещение в связи с неисполнением Пискуновой Н.Л. обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что супруг Пискуновой Н.Л. ФИО14 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО15 не содержит. Из объяснений представителя Пискуновой Н.Л. Лубниной В.А., данных в суде, следует, что в настоящее время жилое помещение, принадлежавшее ФИО16, продано. Из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается что ФИО17 проживает с Пискуновой Н.Л. по адресу: <адрес>. Являясь членом семьи ФИО18, являвшегося собственником жилого помещения в Кирово-Чепецком районе, Пискунова Н.Л. имела право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, как Пискунова Н.Л., так и ее супруг ФИО19 были обеспечены жилыми помещениями, однако распорядились ими по своему усмотрению.

Суд учитывает объяснения Домрачева В.Л., полагающего возможным продать жилое помещение по адресу: <адрес>. Длительное проживание в нем Пискуновой Н.Л. препятствует реализации Домрачевым В.Л. этого права, влечет необходимость оплаты коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение.

Рассматривая требования Пискуновой Н.Л. к Домрачеву Л.В. о возложении на Домрачева Л.В. обязанности вносить плату за коммунальные услуги в размере 176 620,77 руб. и последующих платежей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования об обязании вносить плату за коммунальные услуги заявлены в отношении услуги по отоплению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данная коммунальная услуга по жилому помещению, указанному выше, оказывается ООО «Газпром теплоэнерго Киров».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги на Домрачева В.Л. как собственника жилого помещения возложена в силу требований закона. Дополнительное признание за Домрачевым В.Л. обязанности (возложения обязанности), установленной законом, решением суда не требуется.

Оснований, которые давали бы право Пискуновой Н.Л. требовать от Домарчева В.Л. уплаты задолженности в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Киров», не имеется. Пискунова Н.Л. представителем указанного юридического лица не является.

Требований в порядке ст.325 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, Пискунова Н.Л. не заявляет.

В случае исполнения Пискуновой Н.Л. обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение она, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться к Домарчеву В.Л. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В удовлетворении требований Пискуновой Н.Л. в данной части следует отказать.

Требования Пискуновой Н.Л. к Домрачеву Л.В. определить порядок участия ответчика в расходах по оплате отопления в жилом помещении по указанному адресу, установив оплату в размере ? ежемесячно с апреля <данные изъяты> года, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены основания для признания Пискуновой Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением и выселении. При таких обстоятельствах оснований для определения порядка участия Домрачева Л.В. и Пискуновой Н.Л. в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение не имеется.

Кроме того, законом предусмотрен порядок определения участия в расходах за жилое помещение для сособственников, для нанимателей жилого помещения и членов семьи нанимателя жилого помещения, к которым Пискунова Н.Л. не относится.

Обязанность по оплате жилого помещения за период с апреля <данные изъяты> года до момента признания Пискуновой Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением и выселения в силу требований закона, приведенных выше, в отсутствие соглашения о порядке участия в оплате коммунальных услуг должна исполняться как Домрачевым Л.В., являющимся собственником жилого помещения, так и Пискуновой Н.Л., являющейся бывшим членом семьи собственника, сохранявшим право пользования жилым помещением. При этом Домрачев Л.В. и Пискунова Н.Л. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, связанных с использованием жилого помещения, указанного выше.

В случае внесения собственником либо членом семьи собственника жилого помещения платы за жилое помещение, он не лишен в последующем возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за жилое помещение (коммунальные услуги) с другой стороны в порядке регресса.

При этом суд считает необходимым отметить, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Пискуновой Н.Л. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пискуновой Н.Л. отказано, исковые требования Домрачева Л.В. удовлетворены.

При подаче иска Пискунова Н.Л. заплатила госпошлину в размере 1730 руб. (дело № 2-198/2024 л.8).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1730 руб., уплаченная Пискуновой Н.Л. при подаче иска, подлежит возврату.

При подаче иска Домрачев В.Л. заплатил государственную пошлину 5784 руб. (дело 2-221/2024 л.43). Размер госпошлины, которая подлежала уплате, сложился из суммы 5103,46 руб. (за имущественное требование о возложении погасить задолженность), 300 руб. (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), 300 руб. (за неимущественное требование о признании утратившей право пользования и выселении). Всего должно было быть уплачено 5703,46 руб. Домрачев Л.В. изначально излишне заплатил 80,54 руб. Указанная сумма подлежит возврату.

Кроме того, Домрачев В.Л. отказался от имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда. Сумма госпошлины, которая подлежала уплате за эти требования, составлял 5403,46 руб.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Домрачеву Л.В. следует вернуть из бюджета 3782,42 руб. (70% от 5403,46 руб.).

Поскольку требование Домрачева Л.В. о признании Пискуновой Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворено, с нее в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать с возмещение судебных расходов Домрачева Л.В. на оплату госпошлины 300 руб. Нормы Налогового кодекса РФ, освобождающие инвалидов первой группы от уплаты госпошлины, в данном случае применению не подлежат, поскольку с Пискуновой Н.Л. взыскивается не госпошлина при подаче иска в суд, а судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Также Домрачевым Л.В. заявлено требование о взыскании с Пискуновой Н.Л. в его пользу судебных расходов на оформление доверенности. Данное требование не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что доверенность выдана для представления интересов Домрачева Л.В. при рассмотрении конкретного дела, не имеется. Из текста самой доверенности это не следует. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Рассматривая требование Домрачева Л.В. о взыскании с Пискуновой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (исполнитель) и Домрачев Л.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1). Характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативной базы, подготовка процессуальных документов: исковое заявление (п.1.2, 1.2.1). Стоимость оказания юридических услуг составляет 26 000 руб. (дело № 2-221/2024 л.18-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (исполнитель) и Домрачев Л.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>. Характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативной базы, назначение представителя, юридическое сопровождение, представление в суде первой инстанции (п.1.2, 1.2.1). Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. (дело № 2-221/2024 л.22-25).

В целях исполнения договора в отношении <данные изъяты> Домрачев В.Л. оформил нотариальную доверенность. <данные изъяты>, в свою очередь, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило Широкову С.Ю. представлять интересы Домрачева Л.В. (дело № 2-221/2024 л.33-35).

Как видно из материалов дела, Широкова С.Ю. представляла интересы Домрачева Л.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-198/2024 л.112- 114), ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-221/2024 л.90-96), ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-198/2024 л.130 -132), ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены копии чеков, содержащих реквизиты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. и 14000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 руб. и 19 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, процессуального поведения сторон, с учетом того, что от части требований, которым уделено значительное время судебных заседаний, Домрачев Л.В. отказался, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с Пискуновой Н.Л. в пользу Домрачева Л.В. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискуновой Наталии Леонидовны к Домрачеву Леониду Васильевичу отказать.

Исковые требования Домрачева Леонида Васильевича удовлетворить.

Признать Пискунову Наталию Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сохранить за Пискуновой Наталией Леонидовной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Пискунову Наталию Леонидовну из жилого помещения по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия Пискуновой Наталии Леонидовны с регистрационного учёта по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

Взыскать с Пискуновой Наталии Леонидовны в пользу Домрачева Леонида Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Вернуть Пискуновой Наталии Леонидовне из бюджета госпошлину в размере 1730 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть Домрачеву Леониду Васильевичу из бюджета госпошлину в размере 3862 рубля 96 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

УИД 57RS0024-01-2022-003380-65

Дело №2а-331/2023 (№ 2а-2189/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Перепелица М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке упрощенного (письменного) производства».

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отз...

...ыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399)

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения является квартира, расположенная в пределах муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Статьей 394 НК РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

Система налогов и сборов Российской Федерации установлена НК РФ, в состав которой входит, в том числе земельный налог, налог на имущество и налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на самого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104 НК в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с части 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником имущества:

- квартиры, кадастровый №, площадью 74,8, расположенной по адресу: 302004, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- квартиры, кадастровый №, площадью 45,8, расположенной по адресу: 302001, <адрес>;

- иного строения, помещения и сооружения, кадастровый №, площадью 36,4, расположенное по адресу: <адрес>, пом.16;

- квартиры, кадастровый №, площадью 49,7, расположенной по адресу: 302001, <адрес>;

ФИО1 налоговым органом направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2020 год в сумме 3336,79 руб.

Указанное уведомление было направлено по месту регистрации административного ответчика, что подтверждается списком заказных писем.

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2019 год в сумме 3360,00 руб.

Указанное уведомление было направлено по месту регистрации административного ответчика, что подтверждается списком заказных писем.

В связи с тем, что административный ответчик в установленный срок налоги не оплатил, ИФНС России по <адрес> были направлены требования:

- № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 24309,00 руб. и пени, начисленной на недоимку по указанному налогу в размере 805,85 руб., об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 2431,00 руб., штрафы за налоговые нарушения установленные Главой 16 НК РФ в размере 3646,50, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено по месту регистрации административного ответчика и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС Налог-3 ПРОМ.

- №об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 3336,79 руб. и пени, начисленной на недоимку по указанному налогу в размере 0,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено по месту регистрации административного ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

- № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 1098,00 руб. и пени, начисленной на недоимку по указанному налогу в размере 32,62 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено по месту регистрации административного ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не предоставила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что налоговым органом было выявлено нарушение срока предоставления ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ. Налоговая декларация не представлена налогоплательщиком в установленный срокне позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3646,50 руб. с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в два раза.

Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, ул. пер. Речной, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим исходящий номер сопроводительного письма 2897, которым указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было, в настоящий момент вступило в законную силу.

Как следует из адресной справки, представленной УМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. пер. Речной, <адрес>.

Налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №а-№, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Таким образом, административный ответчик, имеет задолженность по страховым взносам и пени, которая не погашена до настоящего времени.

Поскольку доказательств обратного в силу ст. ст. 62, 63 КАС РФ ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 454 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 76 коп., из которых:

- пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 805, 85 руб. за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами с соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 2431 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог на имущество за 2020 год в размере 3336,79 руб.;

- налог на имущество за 2018 год в размере 1098,00 руб;

- пени за несвоевременность уплаты налога на имущество в размере 32,62 руб. за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) штраф в размере 3646,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 454 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Перепелица