Пискунова Нина Яковлевна

В суде первой инстанции дело №2-280/2019

В суде апелляционной инстанции дело № 33-7503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Флюг Т.В.

рассмотрела единолично частную жалобу ТСЖ «Благо» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2019 г., исковые требования Кареповой Л.Л., Андреева А.Л., Рослик О.В., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Сутормина И.И., к ТСЖ «Благо» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.

Судом постановлено: применить последствия признания решения общего собрании членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 08 мая 2016 года недействительным.

Обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам Рослик О.В. включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> – 3712,40 руб., Вахониной О.С., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> – 3712,40 руб., Андрееву А.Л., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> – 2813,60 руб., Пискуновой Н.Я., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> - 3070 руб., Молибог В.А., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> – 2679,20 руб., Кареп...

...овой Л.Л., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> 3196 руб., Сутормину И.И., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по <адрес> – 3061,60 руб., Ремизовской Е.Ф., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу<адрес> – 2838,80 руб.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Кареповой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., судебные издержки за копирование документов 514 руб.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Кареповой Л.Л., Андреева А.Л., Рослик О.В., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Сутормина И.И. оплаченную государственную пошлину 1028 руб., в равных долях каждому по 128,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Вахониной О.С. оплаченную государственную пошлину 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

01.07.2019 г. Карепова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Благо» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2019г. заявление Кареповой Л.Л. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Кареповой Л.Л. судебные расходы в сумме 7 500 руб.

В частной жалобе ТСЖ «Благо» просит отменить определение, решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указав, что работы исполнителя по изучению апелляционной жалобы ТСЖ «Благо» не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг по написанию отзыва на апелляционную жалобу. Исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных Кареповой Л.Л. в юридических фирмах г. Хабаровска от 1 000 руб. до 2 500 руб. полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы Кареповой Л.Л. в Хабаровском краевом суде представляла Ральченко М.М. в рамках исполнения договора от 03.06.2019г. заключенного между Кареповой Л.Л. и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявление Кареповой Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем Ральченко М.М. (изучение апелляционной жалобы и составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Хабаровском краевом суде), конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассматриваемого дела.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов Кареповой Л.Л. на представителя в заявленном размере.

Оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется. Доводы жалобы о несоответствии размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г. Хабаровске не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Хабаровского края.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками юридических фирм закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Допущенная судом описка в первом абзаце резолютивной части обжалуемого определения может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Благо» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Флюг

Дело № 33-504/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-5650/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Благо» к Пискуновой Н.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Пискуновой Н.Я. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ответчика Пискуновой Н.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Благо» обратилось в суд с иском к Пискуновой Н.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 581, 05 руб., государственной пошлины в размере 2 798 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Пискунова Н.Я. является собственником кв. <адрес>. Ответчик не исполняла свою обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 86 581, 05 руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2021. В отношении Пискуновой Н.Я. был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска, который был отменен по заявлению ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021, с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Пискуновой Н.Я. в поль...

...зу ТСЖ «Благо» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 86 581, 05 руб., государственная пошлина в размере 2 797, 43 руб..

В апелляционной жалобе Пискунова Н.Я. выражает несогласие с постановленным решением суда в части, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 64 606, 80 руб., ссылаясь на то, что задолженность за предыдущие периоды по состоянию на январь 2018 года составляла 21 974, 25 руб., срок исковой давности для взыскания данной суммы истцом пропущен, в связи с чем она подлежит исключению из взысканной суммы задолженности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискунова Н.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Благо», которое предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме за плату жилищные, коммунальные и прочие услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение составляет 86 581, 05 руб..

26.05.2021 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пискуновой Н.Я. в пользу ТСЖ «Благо» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 в размере 86 581, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб., данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.06.2021.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ и исходил из того, что в силу вышеуказанных норм закона на ответчике лежит обязанность оплаты представленных ему жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия коммунальной задолженности, указывает на необходимость применения к настоящим требованиям последствий истечения срока исковой давности к задолженности, которая образовалась до 01.01.2018.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за предыдущие периоды по состоянию на январь 2018 года в размере 21 974, 25 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Благо» к Пискуновой Н.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7802/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре А.Г.Лыткиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кареповой Л. Л., Андреева А. Л., Рослик О. В., Вахониной О. С., Ремизовской Е. Ф., Молибог В. А., Пискуновой Н. Я., Сутормина И. И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карепова Л.Л., Андреев А.Л., Рослик О.В., Вахонина О.С., Ремизовская Е.Ф., Молибог В.А., Пискунова Н.Я., Сутормин И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «БЛАГО» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Карепова Л.Л., Андреев А.Л., Рослик О.В., Вахонина О.С., Ремизовская Е.Ф., Молибог В.А., Пискунова Н.Я., Сутормин И.И. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что в исковом заявлении они просят применить последствия признания решения общего собрания недействительным в виде производства перерасчета по платежам, данные требования ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотр...

...ения в ином суде, в том числе во время судебного разбирательства 18.01.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождество исков).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из представленных материалов, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017г. исковые требования Кареповой Л. Л., Слива Л. П., Шокур Т. М., Шокур И. И.ча, Андреева А. Л., Авдеевой С. А., Тихоновой Т. А., Рослика А. К., Рослик О. В., Карповой С. И., Вахониной О. С., Ремизовской Е. Ф., Трубниковой С. А., Магдебуровой А. В., Молибог В. А., Пискуновой Н. Я., Примаковой О. В., А.вой А. АлексА.ны, Сутормина И. И. к Сичкарь В. А. к ТСЖ «Благо» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 08 мая 2016 года.

Из текста вышеуказанного решения суда усматривается, что истцы обратились в суд с иском только о признании решения общего собрания недействительным. В судебном решении последствия признания решения общего собрания недействительным применены не были.

При таких обстоятельствах вывод о тождественности заявленных и рассмотренных ранее требований (предмета иска) сделан судьей на основании неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Кареповой Л.Л., Андреева А.Л., Рослик О.В., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Сутормина И.И. к ТСЖ «БЛАГО» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным отменить.

Исковое заявление Кареповой Л. Л., Андреева А. Л., Рослик О. В., Вахониной О. С., Ремизовской Е. Ф., Молибог В. А., Пискуновой Н. Я., Сутормина И. И. о применении последствий признания решения общего собрания недействительным направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2018 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова

Дело 33-3891/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жмайло Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кареповой Л.Л., Андреева А.Л., Рослик О.В., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Сутормина И.И. к Товариществу собственников жилья «Благо» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Благо» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ТСЖ «Благо» - Панькина А.Н. и Сичкарь В.А., Пискуновой Н.Я., Молибог В.А., Вахониной О.С., Андреева А.Л., Кареповой Л.Л. и их представителей Ральченко М.М., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18.01.2017г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования о признании решения общего собрания от 08.05.2016 г. недействительным удовлетворены.

В период с 12.02.2017г. по 26.02.2017г. прошло очередное общее собрание членов ТСЖ «Благо», оформленное протоколом №160оз от 26.02.2017г., на котором принято решение, в том числе об утверждении сметы расходов на 2016г. из рас...

...чета платежа 40 руб. с 1 кв.м.

27.06.2017г. собственники жилья по <адрес> обращались к председателю ТСЖ «Благо» с заявлением произвести перерасчет, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, однако получили отказ.

Просили суд применить последствия признания решения общего собрании членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №15-оз от 08.05.2016 г. недействительным в виде обязания ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. Обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам Кареповой Л.Л., включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 3196 руб.; по платежам Андреева А.Л., включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 3313 руб. 60 коп., по платежам Рослик О.В., включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 4212 руб.; по платежам Вахониной О.С., включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 4 212 руб. 40 коп., Ремизовской Е.Ф., включающие содержание общего имущества, стоимость текущего стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 3338 руб. 80 коп.; по платежам Молибог В.А. включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, с охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 3179 руб. 20 коп.; по платежам Пискуновой Н.Я., включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 3070 руб.; по платежам Сутормина И.И. включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016 г. по 26.02.2017 г. по адресу: <адрес> размере 3061 руб. 60 коп.. Взыскать с ТСЖ «Благо» судебные расходы 16089 руб., расходы по оплате госпошлины 1028 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб.

В ходе судебных заседаний истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили: обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам Рослик О.В., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> – 3712,40 руб.; произвести перерасчет по платежам Вахониной О.С., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> – 3712,40 руб.; произвести перерасчет по платежам Андреева А.Л., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 2813,60 руб.; произвести перерасчет по платежам Пискуновой Н.Я., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> - 3070 руб.; произвести перерасчет по платежам Молибог В.А., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 2679,20 руб.; произвести перерасчет по платежам Кареповой Л.Л., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> - 3196 руб.; произвести перерасчет по платежам Сутормина И.И., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 3061,60 руб.; произвести перерасчет по платежам Ремизовской Е.Ф., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 2838,80 руб.; произвести перерасчет истцам, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 года итого - 25084 руб. Взыскать с ТСЖ «Благо» расходы по оплате услуг представителя 30500 руб.; взыскать с ТСЖ «Благо» уплаченные истцом судебные издержки за копирование документов 514 руб. Взыскать с ТСЖ «Благо» уплаченную истцом госпошлину 1883 руб. На остальных требованиях настаивали.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 01.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

применить последствия признания решения общего собрании членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №15-оз от 08 мая 2016 года недействительным.

Обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам Рослик О.В. включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 3712,40 руб., Вахониной О.С., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 3712,40 руб., Андрееву А.Л., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 2813,60 руб., Пискуновой Н.Я., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> - 3070 руб., Молибог В.А., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 2679,20 руб., Кареповой Л.Л., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> - 3196 руб., Сутормину И.И., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 3061,60 руб., Ремизовской Е.Ф., включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу: <адрес> – 2838,80 руб.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Кареповой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., судебные издержки за копирование документов 514 руб..

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Кареповой Л.Л., Андреева А.Л., Рослик О.В., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Сутормина И.И. оплаченную государственную пошлину 1028 руб., в равных долях каждому по 128,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу Вахониной О.С. оплаченную государственную пошлину 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Благо», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обязать суд первой инстанции принять и удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами пропущен процессуальный срок для оспаривания решения общего собрания от 08.05.2016 г. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копирования документов и расходов по оплате государственной пошлины. Выражает несогласие с произведенным расчетом взыскиваемых сумм и периодом взыскания. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом заявления истцов, на предмет их соответствия требованиям ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения. Полагает решение суда первой инстанции невыполнимым. Суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел обстоятельства представления заявления Ремизовской Е.Ф. об исключении ее из состава истцов. Решение суда первой инстанции нарушает гражданские права ответчика в части управления хозяйственно-распорядительной деятельностью ответчика и превышает полномочия суда в решении вопросов, которые законодательно находятся в компетенции ответчика. Просит о частичном разъяснении решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карепова Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рослик О.В., Ремизовская Е.Ф.,Сутурмин И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индустриальным районным судом гор. Хабаровска от 18.01.2017г. исковые требования Кареповой Л.Л., Слива Л.П., Шокур Т.М., Шокур И.И., Андреева А.Л., Авдеевой С.А., Тихоновой Т.А., Рослик А.К., Рослик О.В., Кареповой С.И., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Трубниковой С.А., Магдебуровой А.В., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Примаковой О.В., Антиповой А.А., Сутормина И.И. к Сичкарь В.А. к ТСЖ «Благо» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 15-оз от 08 мая 2016 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.05.2017г. данное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 181.1 ГК РФ, п. 73, 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 05.05.2017г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 15-оз от 08.05.2016 г., поскольку, истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 08.05.2016г. которое признано таковым в установленном жилищном законодательстве порядке, пришел к выводу, что имеются законные основания для применения таких последствий судом, следовательно, требования о применении последствий признания решения общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №15-оз от 08.05.2016 г. недействительным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, количество судебных заседаний (пять), продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию с ТСЖ «Благо» в пользу Кареповой Л.Л. Так же суд первой инстанции удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату копировальных работ, которые были оплачены Кареповой Л.Л., на сумму 514 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен процессуальный срок для оспаривания решения общего собрания от 08.05.2016г., что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом заявления истцов, на предмет их соответствия требованиям ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном споре не оспаривается решение общего собрания, данное решение уже было признано недействительным на основании решения Индустриальным районным судом гор. Хабаровска от 18.01.2017г. Предметом данного спора является применение последствий признания решения общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №15-оз от 08.05.2016 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с произведенным расчетом взыскиваемых сумм и периодом взыскания, судебной коллегией не принимается, поскольку расчет предоставленный истцами проверен судом и обоснованно принят как правильный. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено, в том числе своего расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копирования документов и расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, данные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел обстоятельства представления заявления Ремизовской Е.Ф. об исключении ее из состава истцов, судебной коллегией не принимается, поскольку отказ от исковых требований Ремизовской Е.Ф. судом не был принят.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в частичном разъяснении решения суда первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку разъяснение решения суда первой инстанции не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кареповой Л.Л., Андреева А.Л., Рослик О.В., Вахониной О.С., Ремизовской Е.Ф., Молибог В.А., Пискуновой Н.Я., Сутормина И.И. к Товариществу собственников жилья «Благо» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Благо» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский