Пискур Петр Александрович

решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-003545-83

дело № 2-2677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок <данные изъяты>. №, адрес: <адрес>, г.<адрес> а; земельный участок <данные изъяты>. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>; объект капитального строительства 35,6 кв., кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>; сооружения (жилой дом), объект незавершенного строительства, кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>-а, принадлежащего должнику ФИО2 (далее – ответчик), для дальнейшей реализации и погашения задолженности по обязательствам должника.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании исполнительного документа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: Пресненским районным судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 9 413 039 рублей 16 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, иного имущест...

...ва не имеет.

В судебное заседание истец не явился, направил представителей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласилась с заявленными требованиями, указала на отсутствие у должника иного имущества.

Ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу его места жительства, которая возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными, а ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимость:

1.земельный участок <данные изъяты> кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>;

2.земельный участок <данные изъяты> кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>;

3.объект капитального строительства, <данные изъяты> кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>;

4.сооружения (жилой дом), объект незавершенного строительства, кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>а;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности ФИО2 на указанный земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствует.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений принадлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления №).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации – далее по тексту также ЗК РФ).

По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

При этом на основании положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу нормы статьи 278 ГК РФ, в судебном порядке производится обращение взыскания на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством № и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в значительной сумме, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника; установив, что у должника по материалам исполнительного производства имеющаяся задолженность не погашена, а также не выявлено иного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и расположенные на нём объекты.

Доказательств превышения принудительных мер размеру требований взыскателя ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 (ИНН №):

земельный участок <данные изъяты>, кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес> а; земельный участок <данные изъяты> кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>; объект капитального строительства <данные изъяты> кад. №, адрес: <адрес>, г.<адрес>; сооружения (жилой дом), объект незавершенного строительства, кад. №, адрес: <адрес> принадлежащего должнику ФИО2, для дальнейшей реализации и погашения задолженности по обязательствам должника.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

Дело № 2-3301/24 10 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-004943-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике Рудковой Р.И...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Пискур Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –

установил:

Истец обратился с иском в суд к Пискур Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, с условием начисления 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику во исполнении кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 926 рублей 80 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 858 792 рубля 27 копеек;

- задолженность по процентам – 82 512 рублей;

- пени по процентам – 207 рублей 65 копеек;

- пени по кредиту – 414 рублей 88 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 926 рублей 80 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 8...

...58 792 рубля 27 копеек;

- задолженность по процентам – 82 512 рублей;

- пени по процентам – 207 рублей 65 копеек;

- пени по кредиту – 414 рублей 88 копеек.

Взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, с условием начисления 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику во исполнении кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 6, 7 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита (полностью или в части), уплаты процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 926 рублей 80 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 858 792 рубля 27 копеек;

- задолженность по процентам – 82 512 рублей;

- пени по процентам – 207 рублей 65 копеек;

- пени по кредиту – 414 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчики согласились с его условиями и должны были принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 926 рублей 80 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 858 792 рубля 27 копеек;

- задолженность по процентам – 82 512 рублей;

- пени по процентам – 207 рублей 65 копеек;

- пени по кредиту – 414 рублей 88 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 12 620 рублей, подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Пискур Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пискура Петра Александровича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности в размере 941 926 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2024 года.

Судья Е.С. Галкина

47RS0004-01-2020-001424-33

Дело № 2-5029/2020 25 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 950 000рублей, проценты по договору за период с 07.02.2014г. по 07.02.2017г. в размере 4 213 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 705,48 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 900 000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 0,1% в день на сумму остатка. У истца имеется расписка о получении денежной суммы в размере 3 950 000 рублей. Гарантом данного соглашения является ФИО4. На просьбы вернуть полученные деньги в размере 3 950 000 рублей ответчик скрывается, на досудебное урегулирование спора не соглашается.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по почте.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постано...

...вления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на расписку, выданную ответчиком в подтверждение получения денежных средств и обязательства возвратить их в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца. а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что истец предоставил ответчику заем в размере 3 950 000рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает факт получения от истца суммы в размере 3 950 000 рублей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора. Данные обстоятельства на обсуждение не ставились, соответствующих доказательств суду не представлялось.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из представленной суду расписки следует, что долговые обязательства перед ФИО2 возникли у ФИО3, а не у иного лица.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа перед ФИО2 не представил, расчет взыскиваемой суммы им не оспорен.

Из представленной расписки также следует, что гарантом возврата денежных средств ФИО3 является ФИО4

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком ФИО3 обязательство по возврату денежных средств Истцу не исполнены, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 900 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по договору за период с 07.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 213 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 705,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Расчет процентов судом проверен, ошибок не выявлено.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 54 374,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 950 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 213 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 705,48 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 374,28 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года