Письмак Светлана Сергеевна

Дело № 2-2080/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Глебкин П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., представителя соистца Водолазовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону) и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Советского района г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону) к Письмак С.С. и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России), в лице Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России» о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к Письмак С.С. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной с момента выдачи справки Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии МСЭ-2013 № № от 06.11.2014, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ 2013 № № от 06.11.2014 об установлении Письмак С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные...

... изъяты> без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; о взыскании с Письмак С.С. в пользу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, в виде незаконно полученных единовременной денежной выплаты, пенсионных выплат по инвалидности в общем размере 411375 рублей 08 копеек; о взыскании с Письмак С.С. в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 26320 рублей 79 копеек.

Прокурор Дворянинова Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием решения суда от 30.01.2019, вынесенного по гражданскому делу № 2-212/2019, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Представить соистца ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону Водолазова О.С. в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Остальные стороны, несмотря на принятые судом меры к их извещению, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Дворяниновой Т.С., представителя соистца Водолазовой О.С., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по гражданскому делу по иску прокурора к указанным соответчикам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на- Дону от 30.01.2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к Письмак С.С. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2013 № от 06.11.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ 2013 № от 06.11.2014 об установлении Письмак С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Суд взыскал с Письмак С.С. в пользу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение, в виде незаконно полученных единовременной денежной выплаты, пенсионных выплат по инвалидности в общем размере 411375 рублей 08 копеек.

Суд взыскать с Письмак С.С. в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 26320 рублей 79 копеек.

Суд взыскал с Письмак С.С. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7577 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование прокурора, заявленное в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к Письмак С.С. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также взыскании неосновательного обогащения, заявлено в суд повторно, и данному требованию ранее уже вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к Письмак С.С. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин