Писёк Антон Сергеевич

Дело № 2-8464/2024

50RS0026-01-2024-006818-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 04 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8464/2024 по исковому заявлению Писёк Антона Сергеевича к Мальковой Маргарите Васильевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Писёк А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мальковой М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.12.2022 по 23.12.2022, в результате падения ледяных осколков и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>» г.р.з. №.

Решением Люберецкого городского суда МО от 11.12.2023 года по гражданскому делу № 2-7051/2023 в исковых требованиях Писёк А.С. к ООО «Салекс Комфорт» отказано, поскольку установлено, что исходя из места расположения транспортного средства <...>, в момент события, падение снега (обледеневшего снега) на данное транспортное средство возможно только с кровли лоджии, расположенной на 16-м этаже, обозначенной под условным № в соответствии с фото 13 данного заключения экспертов в исследовательской части.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Мальковой М.В. в пользу Писёк А.С. сумму причинённого ущерба 366 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 681 руб., почтовые расходы в размере 668,21 руб.,...

... расходы на оплату судебной экспертизы 62 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Писёк А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Малькова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом по адресу, имеющемуся в материалах дела (ШПИ №), однако, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Мальковой М.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте суда в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 22.12.2022 по 23.12.2022, в результате падения ледяных осколков и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>» г.р.з. №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда МО от 11.12.2023 года по гражданскому делу № 2-7051/2023 в удовлетворении исковых требований Писёк А.С. к ООО «Салекс Комфорт» отказано, поскольку установлено, что согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 5888/23/9 от 31.10.2023, в ходе проведенных исследований было установлено, что в момент падения снега (обледеневшего снега) транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было припарковано правой стороной у бордюрного камня (на незначительном удалении от него), разделяющими тротуар и асфальтированную площадку прилегающей территории дома, находящегося по адресу: <адрес>

Расстояние от наружной части бордюрного камня до наружных ограждающих конструкций здания (без учета свесов кровли лоджий и местных выступов), находящегося по адресу: <адрес>, составляет 6,037 метров.

На 16-м этаже, на лоджиях, расположенных на уровне вертикальных границ расположения передней и задней частей транспортного средства, в момент падения ледовых и обледеневших снежных масс, обустроено кровельное покрытие из оцинкованной стали, а также профильного листа. Данным лоджиям присвоены условные номера № и № в соответствии с фото 13.

При проведении расчетов падения снега (обледеневшего снега) с парапетной крышки крыши жилого дома (в том числе с деформированной ее части), максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых) масс происходит на расстояние до 2,73 м.

При проведении расчетов падения снега (обледенелого снега) с кровли лоджии с условным №, максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых масс) происходит на расстояние до 5,272 м.

При проведении расчетов падения снега (обледенелого снега) с кровли лоджии с условным №, максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых масс) происходит на расстояние до 6,27 м.

Таком образом, исходя из места расположения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в момент события 23.12.2022, падение снега (обледеневшего снега) на данное транспортное средство возможно только с кровли лоджии, расположенной на 16-м этаже, обозначенной под условным № в соответствии с фото 13 данного заключения экспертов в исследовательской части.

В результате падения снего-ледяной массы 23.12.2022 на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, были образованы повреждения следующих деталей: панель крыши, молдинг крыши правый, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, молдинги стекла двери задней правой нижние внутренний и наружный, обивка крыши, накладка правого порога, боковина крыши правая, стойка центральная правая.

Характер образования и область локализации повреждений указанных элементов соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 23.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия (падения снего-ледяной массы 23.12.2022), на момент происшествия округленно составляет без учета износа 366 300 руб.

Данным судебным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2023, вступившим в законную силу 30.01.2024 и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине собственника кровли лоджии, расположенной на 16 этаже <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023, собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Малькова М.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, выразившемся в неисполнении обязанности по своевременной очистке кровли лоджии от снега и наледи.

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору Малькова М.В. обязана возместить ущерб, причиненный Писек А.С. в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества, а именно не очистке от снега и наледи кровли лоджии своей квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Мальковой М.В. в пользу Писёк А.С. подлежит взысканию сумму причинённого ущерба 366 300 руб., определенная по результатам судебной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела № 2-7051/2023.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в результате первоначального обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Салекс Комфорт», им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 681 руб., почтовые расходы в размере 668,21 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 62 400 руб.

Со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела, расчет вышеуказанных убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-7051/2023,не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 8520 руб. (чек по операции от 06.04.2024).

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писёк Антона Сергеевича (паспорт №) к Мальковой Маргарите Васильевне (СНИЛС №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мальковой Маргариты Васильевны в пользу Писёк Антона Сергеевича сумму причинённого ущерба 366 300 руб., убытки, из которых: расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 681 руб., почтовые расходы в размере 668,21 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 62 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2024 года.

Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Писёка А. С. к ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате падения ледяных осколков и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Салекс Комфорт», которым мер к очистке крыши от снега и наледи с кровли дома предпринято не было.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «СКПО-АВТО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 432400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000...

...0 рублей, штраф в размере 223700 рублей, государственную пошлину в размере 7681 рубль, почтовые расходы в размере 668,21 рублей.

Истец Писёк А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салекс Комфорт» по доверенности Погорельцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Малькова М.В., Рыжкова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены судом по имеющимся адресам места жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Писёк А.С. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790.

ДД.ММ.ГГ истец Писёк А.С. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, на парковочном месте по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что его автомобиль поврежден, а именно: вмятина на крыше, вмятина на задней правой двери, разбитое стекло задней правой двери, повреждение порога с правой стороны. Указанные повреждения были причинены куском льда, осколки которого находились вокруг машины.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Салекс Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ ООО «СКПО-авто» причиной образования повреждений является падение льда и снега на заднюю часть автомобиля в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 432400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227900 рублей.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств – наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «Салекс Комфорт» оспаривался факт причинения ущерба и его размер, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведенных исследований было установлено, что в момент падения снега (обледеневшего снега) транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, было припарковано правой стороной у бордюрного камня (на незначительном удалении от него), разделяющими тротуар и асфальтированную площадку прилегающей территории дома, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

Расстояние от наружной части бордюрного камня до наружных ограждающих конструкций здания (без учета свесов кровли лоджий и местных выступов), находящегося по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>, составляет 6,037 метров.

На 16-м этаже, на лоджиях, расположенных на уровне вертикальных границ расположения передней и задней частей транспортного средства, в момент падения ледовых и обледеневших снежных масс, обустроено кровельное покрытие из оцинкованной стали, а также профильного листа. Данным лоджиям присвоены условные номера № и № в соответствии с фото 13.

При проведении расчетов падения снега (обледеневшего снега) с парапетной крышки крыши жилого дома (в том числе с деформированной ее части), максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых) масс происходит на расстояние до 2,73 м..

При проведении расчетов падения снега (обледенелого снега) с кровли лоджии с условным №, максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых масс) происходит на расстояние до 5,272 м..

При проведении расчетов падения снега (обледенелого снега) с кровли лоджии с условным №, максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых масс) происходит на расстояние до 6,27 м..

Таком образом, исходя из места расположения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, в момент события ДД.ММ.ГГ, падение снега (обледеневшего снега) на данное транспортное средство возможно только с кровли лоджии, расположенной на 16-м этаже, обозначенной под условным № в соответствии с фото 13 данного заключения экспертов в исследовательской части.

Схема падения снега соответствует схеме перемещения падающего объекта с одновременным движением вдоль горизонтальной и вертикальной оси, начальное ускорение которого возникает при движении по наклонной поверхности.

В результате падения снего-ледяной массы ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, были образованы повреждения следущих деталей: панель крыши, молдинг крыши правый, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, молдинги стекла двери задней правой нижние внутренний и наружный, обивка крыши, накладка правого порога, боковина крыши правая, стойка центральная правая.

Характер образования и область локализации повреждений указанных элементов соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия (падения снего-ледяной массы ДД.ММ.ГГ), на момент происшествия округленно составляет без учета износа 366300 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что экспертом в заключении экспертизы неясно указаны причины падения снега и льда с крыши дома, а также совпадения угла ската крыши лоджии с углом парапета крыши, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, экспертным заключением, пояснениями эксперта Татаринова И.Н..

Эксперт Татаринов И.Н. в судебном заседании доводы экспертного заключения подтвердил, указав на невозможность падения наледи с крыши жилого дома.

Учитывая изложенное, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина причинения ущерба истцу дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно управляющая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, основания для удовлетворения иска к ООО «Салекс Комфорт» отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплату государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писёка А. С. к ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного ТС Мицубиши Лансер, г.р.з. О 410НВ 790 22-ДД.ММ.ГГ в размере 432400 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова