Питерский Виктор Викторович

Судья Бойко З.А. дело № 33-6196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Питерского Виктора Викторовича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, установлении факта проживания на территории Республики Крым, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Питерский В.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное). В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 сентября 2018 года по достижении 60-летнего возраста ему назначена бессрочная страховая пенсия по старости. Согласно расчетам ответчика стаж истца для определения права на пенсию составляет 29 лет 11 месяцев 7 дней. При этом, в стаж истца не учтены следующие периоды: с 27.02.2004 г. по 30.06.2004 г. в должности стрелка «А» класса в команде № 11 207 - отряд В ОХР ОАО «Крымэнерго»; с 01.07.2004 г. по 15.03.2005 г. в должности стрелка 2 класса в команде № 11 в ООО 207-й отряд ВОХР; с 16.03.2005 г. по 21.11.2012 г. в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с 04.02.2013 г. по 05.05.2014 г. в должности охранника в ЧП «Явир-2000». По мнению ответчика, на данные периоды не и распространяются н...

...ормы Закона № 208-ФЗ, поскольку местонахождением ЧП «Явир-2000» является Украина, г. Полтава, ул. Степана Кондратенко, 6. С данным суждением ответчика истец не согласен и указывает, что на момент референдума 18 марта 2014 года истец проживал, был зарегистрирован и работал на территории Республики Крым, в связи с чем по его мнению, на него распространяются положения Закона № 208-ФЗ. Отказ ответчика включить указанные периоды работы в стаж истца для определения права на пенсию последний считает незаконным.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика засчитать в стаж его работы следующие периоды: с 27.02.2004 г. по 30.06.2004 г. в должности стрелка «А» класса в команде № 11 207- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с 01.07.2004 г. по 15.03.2005 г. в должности стрелка 2 класса в команде № 11 в ООО 207-й отряд ВОХР; с 16.03.2005 г. по 21.11.2012 г. в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с 04.02.2013 г. по 05.05.2014 г. в должности охранника в ЧП «Явир-2000» в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ФЗ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым»; установить факт проживания истца на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с ФЗ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии Питерского Виктора Викторовича с учетом указанных периодов со дня возникновения права на пенсию по старости.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года исковые требования Питерского В.В. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы Питерского Виктора Викторовича следующие периоды: с 27.02.2004 г. по 30.06.2004 г. в должности стрелка «А» класса в команде № 11 207- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с 01.07.2004 г. по 15.03.2005 г. в должности стрелка 2 класса в команде № 11 в ООО 207-й отряд ВОХР; с 16.03.2005 г. по 21.11.2012 г. в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с 04.02.2013 г. по 05.05.2014 г. в должности охранника в ЧП «Явир-2000».

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Феодосия Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Питерского Виктора Викторовича с учетом указанных периодов со дня возникновения права на пенсию по старости.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указывает, что в Законе 208-ФЗ акцентируется внимание на выполнении обязательного условия: с 17.03.2014 по 31.12.2014 работа должна иметь место на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно записи № 32 в трудовой книжке на момент 18.03.2014 года Питерский В.В. работал по трудовому договору охранником в Частном предприятии «Явир-2000», расположенном по адресу: Украина, г. Полтава, ул. Степана Кондратенка, 6, т.е. по состоянию на 18.03.2014 по предоставленным документам Питерский В.В. постоянно работал на территории Украины.

В связи с отсутствием документального подтверждения нахождения рабочего места Питерского В.В. на территории Республики Крым, для применения норм Закона № 208-ФЗ нет законных оснований. По указанным обстоятельствам по мнению ответчика решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На указанную апелляционную жалобу Питерский В.В. подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Питерскому В.В. с 11.09.2018 года назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии истцу ответчиком не засчитаны в стаж его работы следующие периоды: с 27.02.2004 г. по 30.06.2004 г. в должности стрелка «А» класса в команде № 11 207- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с 01.07.2004 г. по 15.03.2005 г. в должности стрелка 2 класса в команде № 11 в ООО 207-й отряд ВОХР; с 16.03.2005 г. по 21.11.2012 г. в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с 04.02.2013г. по 05.05.2014 г. в должности охранника в ЧП «Явир-2000», поскольку местонахождением ЧП «Явир-2000» является Украина, г. Полтава, ул. Степана Кондратенко, 6, тогда как согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы на Украине после 01.01.2002 года должны подтверждаться справкой об уплате страховых взносов, которая ответчику не предоставлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание представленные истом доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в стаж работы Питерского Виктора Викторовича следующих периодов работы: с 27.02.2004 г. по 30.06.2004 г. в должности стрелка «А» класса в команде № 11 207- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с 01.07.2004 г. по 15.03.2005 г. в должности стрелка 2 класса в команде № 11 в ООО 207-й отряд ВОХР; с 16.03.2005 г. по 21.11.2012 г. в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с 04.02.2013г. по 05.05.2014 г. в должности охранника в ЧП «Явир-2000», а также в части обязания ответчика произвести последнему перерасчет страховой пенсии с учетом спорных периодов со дня назначения пенсии.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 6 Закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 6 ст. 11 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 01.01.2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2015 г. основания назначения указанной пенсии предусмотрены Федеральным Законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного закона со дня его вступления в силу (то есть с 01.01.2015) Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным законом в части, не противоречащей данному закону.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (статья 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 г. включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03. по 31.12.2014 г. включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в ч.1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 года по 16 марта 2014 года включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек.

Пунктом 4.1 указанной статьи предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по трудовому договору, имевшие место на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек.

Из пункта 5 следует, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также за периоды деятельности, в течение которых граждане самостоятельно обеспечивали себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой адвокаты, нотариусы), имевшие место в период с 1 января 2002 года по 16 марта 2014 года включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из стоимости страхового года на 2014 год, установленной Правительством Российской Федерации.

Отказывая в учете периодов работы истца в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, пенсионный орган ссылается на то, что спорные периоды трудовой деятельности истец работал в предприятии, которое находится на территории иностранного государства Украина.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 г. включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях2, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Питерский В.В., 11.09.1959 г.р., уроженец г. Феодосии, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 0314 номер 893654 (л.д.14).

С 23 апреля 1997 года, в том числе по состоянию момент проведения референдума в Крыму 18 марта 2014 года, истец был зарегистрирован в г. Феодосии по переулку 2-му Заводскому, 17, паспорт гражданина Российской Федерации он получил 11.05.2014 года (л.д.14).

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 27.02.2004 г. по 30.06.2004 г. он работал в должности стрелка «А» класса в команде № 11 207 - отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с 01.07.2004 г. по 15.03.2005 г. в должности стрелка 2 класса в команде № 11 в ООО 207-й отряд ВОХР; с 16.03.2005 г. по 21.11.2012 г. в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с 04.02.2013 г. по 05.05.2014г. в должности охранника в ЧП «Явир-2000».

При этом, согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей Кононенко А.Н., Данилова А.И., допрошенным в судебном заседании, с 2004 года по 05.05.2014 г. объектом охраны всегда оставался Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в г. Феодосии, за пределы г. Феодосии истец не выезжал.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части включения в страховой стаж работы истца спорных периодов его работы.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствуют юридические основания для приема каких-либо подтверждающих факт такой работы документов для зачета указанных выше периодов в страховой стаж, поскольку в законодательстве Российской Федерации не оговорен конкретный перечень документов, подтверждающих такую работу на Украине и в Крыму, по мнению коллегии судей, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-1532/2017

№9-351/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Питерского ФИО4 к Леонову ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Питерский В.В. обратилась в суд с иском к Леонову С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поданное ФИО1 исковое заявление, истцом не подписано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Питерского ФИО6 к Леонову ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в с...

...уд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

2-2156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

истца Питерского В.В.

представителя истца Фирсовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского В.В. к Леонову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2017 года Питерский В.В. обратился в суд с иском к Леонову С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (1/2 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/2 доля – на основании договора дарения). По адресу указанного дома с его согласия с 09 апреля 2016 года был зарегистрирован ответчик. С момента регистрации ответчик в данном доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что регистрация ответчика в принадлежащем ему доме препятствует ему в осуществлении законных прав собственника, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебног...

...о заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Питерскому В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (1/2 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 1992 года, реестр № 2556; 1/2 доля – на основании договора дарения от 08 августа 2007 года, реестр № 2689).

Согласно информации отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии от 25 сентября 2017 года и данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, по указанному адресу с 09 апреля 2016 года зарегистрирован Леонов С.А., 06 октября 1988 года рождения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в родственных отношениях с собственником данного жилого помещения не состоит, в спорном доме не проживает, расходы по содержанию дома не несет.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик не пользуется жилым помещением, фактически никогда в нем не проживал, членом семьи собственника не является, соглашения о его проживании в квартире не заключалось, следовательно исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Леонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу указанного дома.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Питерского В.В. удовлетворить.

Признать Леонова С.А., 06 октября 1988 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Леонова С.А. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Чибижекова Н.В.

2-2219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко --.

с участием секретаря Шукуровой --

представителя истца Еременко --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского -- к Публичному акционерному обществу СК «--» о взыскании суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взыскании компенсации морального вреда и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Питерский --. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «--» (далее – ПАО СК «--»), о взыскании с Ответчика в пользу Истца: 249 625.00 рублей - 210 509,00 рублей невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 23 116,00 рублей величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, а также 16 000,00 рублей стоимости 2-х проведенных независимых оценок, взыскании с Ответчика 20 000,00 рублей - в качестве компенсации морального вреда, взыскании с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000.00 рублей, взыскании с Ответчика штраф в соответствии с п, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскании с Ответчика судебные расходы в сумме 11 633.62 рублей, а именно: стоимость юридических услуг - 10 000,00 рублей; стоимость услуг нотариуса — 1 350,00 рублей; стоимость поч...

...товых отправлений - 283,62 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Агапов -- управляя автомобилем -- государственный регистрационный знак № находясь на автодороге Симферополь - Феодосия 111 км + 800 м, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -- государственный регистрационный знак № принадлежащим Питерскому --- В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог. Гражданская ответственность Истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «--», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлен звонок в страховую компанию, осуществлена регистрация убытка, страховому делу присвоен номер №. В дальнейшем представителем Ответчика осуществлен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом сроке и порядке Истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес Ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП --., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -- гос. рег. знак № с учетом износа составляет 210 509,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000,00 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП --, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля -- гос, рег. знак № после ДТП составляет 23 116,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000,00 рублей.

02.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, что подтверждается копией чека Почты России от 02.02.2017 и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена Ответчиком 07.02.2017, была Ответчиком проигнорирована, с указанием о невозможности производства страховой выплаты в отсутствие банковских реквизитов, в то время как Истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил осуществить ее в кассе страховщика, что предусмотрено ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Действия Ответчика Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по нанесенному в результате ДТП вреду. Кроме того, истец полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Агапов --., управляя автомобилем -- государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге Симферополь - Феодосия 111 км + 800 м, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -- государственный регистрационный знак №, принадлежащим Питерскому -- В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Агапов --. согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д.14).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «---» согласно полису ЕЕЕ № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «--» было подано заявление о страховой выплате.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП -- Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП --- стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -- гос. рег. знак № с учетом износа составляет 210 509,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000,00 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП --., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля -- гос, рег. знак № после ДТП составляет 23 116,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000,00 рублей

02.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была Ответчиком проигнорирована, с указанием о невозможности производства страховой выплаты в отсутствие банковских реквизитов, в то время как Истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил осуществить ее в кассе страховщика, что предусмотрено ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП --, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -- гос. рег. знак № с учетом износа составляет 210 509,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9 000,00 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП --., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля -- гос, рег. знак № после ДТП составляет 23 116,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 105254 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 105254, 50 рублей, а штрафа до 105254,50 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на почтовые отправления в размере 283,62 рублей, на услуги нотариуса 1350 рублей, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3410, 18 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3710,18 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «--» в пользу Питерского -- неустойки ( с применением ст.333 ГК РФ) 105254 руб.50 коп. и штрафа 105254 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на услуги нотариуса 1350 рублей, почтовых расходов 283 руб. 62 коп.

В остальной части иска, в том числе на оплату услуг представителя, иных сумм морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «--» госпошлину в госдоход в размере 3410 рублей 18 коп.,за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Василенко Н.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонному) о включении периодов работы в трудовой стаж, установлении факта проживания на территории Республики Крым, обязании произвести перерасчет пенсии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонному), в котором просит обязать ответчика засчитать в стаж его работы следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка «А» класса в команде №- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 2 класса в команде № в ООО 207-й отряд ВОХР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЧП «Явир-2000» в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ФЗ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым»; установить факт проживания истца на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с ФЗ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республик...

...и Крым и города федерального значения Севастополя»; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов со дня возникновения права на пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 60-летнего возраста ему назначена бессрочная страховая пенсия по старости. Согласно расчетам ответчика стаж истца для определения права на пенсию составляет 29 лет 11 месяцев 7 дней. При этом, в стаж истца не учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка «А» класса в команде № - отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 2 класса в команде № в ООО 207-й отряд ВОХР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЧП «Явир-2000». По мнению ответчика, на данные периоды не распространяются нормы Закона № 208-ФЗ, поскольку местонахождением ЧП «Явир-2000» является Украина, <адрес>, тогда как согласно п. 2 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы на Украине после ДД.ММ.ГГГГ должны подтверждаться справкой об уплате страховых взносов, которая ответчику не предоставлена. На момент референдума ДД.ММ.ГГГГ истец проживал, был зарегистрирован и работал на территории Республики Крым, в связи с чем, по его мнению, на него распространяются положения Закона № 208-ФЗ. Отказ ответчика включить указанные периоды работы в стаж истца для определения права на пенсию последний считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все время охранял Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>. Охранная фирма, в которой работал истец, неоднократно переименовывалась, однако объект охраны никогда не менялся, охранялся всегда Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>. На момент референдума в Крыму истец проживал и был зарегистрирован в <адрес>, работал в <адрес>, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" истец получил гражданство Российской Федерации. Паспорт гражданина РФ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются положения Закона № 208-ФЗ. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он знаком с истцом с 2004 года. Истец работал охранником в команде охраны, свидетель являлся его начальником. Подтвердил, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ они все время охраняли Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>, других объектов не охраняли, за пределы <адрес> никогда не выезжали. Охранная фирма, в которой они работали, неоднократно переименовывалась, однако объект охраны никогда не менялся, охранялся всегда Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>. На момент увольнения их фирма называлась ЧП «Явир-2000», расположена она была в Украине в <адрес>. Всех работников уволили одновременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом длительный период времени им не возвращали трудовые книжки, так как они находились в Украине, и только через определенный период времени трудовые книжки им привез с Украины представитель фирмы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он знаком с истцом с 2004 года, они вместе работали охранниками, охраняли Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>. Других объектов не охраняли, за пределы <адрес> никогда не выезжали. Также подтвердил, что охранная фирма, в которой они работали, неоднократно переименовывалась, однако объект охраны никогда не менялся, охранялся всегда Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>. На момент увольнения их фирма называлась ЧП «Явир-2000», расположена она была в Украине в <адрес>. Всех работников уволили одновременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом длительный период времени не возвращали трудовые книжки, так как они находились в Украине, и только через определенный период времени трудовые книжки им привез с Украины представитель фирмы.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7 и часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального Закона, за назначением пенсии и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

При назначении пенсии истцу ответчиком не засчитаны в стаж его работы следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка «А» класса в команде №- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 2 класса в команде № в ООО 207-й отряд ВОХР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЧП «Явир-2000», поскольку местонахождением ЧП «Явир-2000» является Украина, <адрес>, тогда как согласно п. 2 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы на Украине после ДД.ММ.ГГГГ должны подтверждаться справкой об уплате страховых взносов, которая ответчику не предоставлена.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ применяется Федеральный Закон № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 11 которого предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ч. 2 указанной статьи периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что он на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации постоянно проживал на территории <адрес>, в связи с чем на него распространяются положения Федерального Закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в религиозных организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Отказывая истцу во включении в стаж его работы указанные выше периоды, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно записи № в трудовой книжке на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по трудовому договору охранником в Частном предприятии «Явир-2000», расположенном по адресу: Украина, <адрес>, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работал на территории Украины, постоянное проживание истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя не подтверждается.

При этом, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 0314 № (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию момент проведения референдума в Крыму ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован в <адрес> по переулку 2-му Заводскому, 17, паспорт гражданина Российской Федерации он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работал на территории Украины, постоянное проживание истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя не подтверждается, несостоятельны.

При этом, правовых оснований для установления факта проживания истца на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не имеется, поскольку данный факт не оспаривается и не повлечет для истца никаких юридически значимых последствий.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности стрелка «А» класса в команде № - отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 2 класса в команде № в ООО 207-й отряд ВОХР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЧП «Явир-2000».

При этом, согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенным в судебном заседании, с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ объектом охраны всегда оставался Феодосийский филиал ОАО «Крымэнерго» в <адрес>, за пределы <адрес> истец не выезжал. Показания свидетелей подтверждаются соответствующими записями в трудовых книжках свидетелей. Оснований критически относиться к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка «А» класса в команде №- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 2 класса в команде № в ООО 207-й отряд ВОХР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЧП «Явир-2000» подлежат включению в трудовой стаж истца согласно статье 4 Федерального Закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

На основании изложенного, исковые требования об обязательстве ответчика включить в стаж работы истца указанные выше периоды и осуществить перерасчет страховой пенсии с учетом указанных периодов со дня возникновения права на пенсию по старости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении указанных периодов работы в его стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется, поскольку должности стрелка отряда ВОХР, сторожа и охранника не поименованы в Списке № Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка «А» класса в команде №- отряд ВОХР ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 2 класса в команде № в ООО 207-й отряд ВОХР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в группе сторожевой охраны Феодосийского РЭС ОАО «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЧП «Явир-2000».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов со дня возникновения права на пенсию по старости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А.Бойко