Питимиров Антон Николаевич

№2-2538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питимирова Антона Николаевича, Питимировой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей,

при участии истцов Питимирова А.Н., Питимировой С.Н., их представителя по заявлению Шабариной С.Л.,

представителя ответчика Барулиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Питимиров А.Н., Питимирова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - Застройщик, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») с требованиями о взыскании с ответчика: в пользу Питимирова А.Н., Питимировой С.Н. в равных долях стоимости работ и материалов по замене не качественных окон и двери, утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ в размере 176951,08 руб., стоимости экспертизы в сумме 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру площадью 36,6 кв.м. на 5 этаже по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При приёмке квартиры скрытые недостатки выявлены не были. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены производственные дефекты в двух оконных блоках и двери, а также несоответствие конструкции стен в квартире теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», которые подтверждены экспертным исследованием, неоднократными обращениями и актами осмотра. Нарушения при строительстве, допущенные застройщиком, привели к тому, что в принадлежащей квартире происходит продувание и промерзание стен...

...ы в холодное время года. Неоднократные обращения истцов к ответчику, направление претензии с требованием об устранении недостатков остались без исполнения. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, допущенных застройщиком, истцы обратились в ООО «Палата независимой экспертизы». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по замене некачественных окон и двери составила 132746,46 руб., стоимость утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ составила 44204,62 руб. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истцов Шабарина С.Л. пояснила, что по настоящему делу необходимо дождаться результата строительной экспертизы по определению экономии подрядчика по иску АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» к ЗАО «Регионстрой» об определении экономии подрядчика, рассматриваемому в Арбитражном Суде Чувашской Республики. Заключение проведённой по настоящему делу судебной экспертизы является неполным, так как не содержит выводов о качестве изготовления оконных и дверного блоков в квартире истцов и не опровергает экспертное заключение ООО «Палата независимой экспертизы», которое было приложено к иску.

Представитель ответчика Барулина М.В. исковые требования не признала в связи с недоказанностью оснований для их удовлетворения. Приложенное к иску экспертное исследование считает необоснованным, так как оно проведено не имеющими профильного технического образования специалистами. Заключение судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» считает обоснованным, так как по запросу экспертов АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» направило им всю затребованную техническую документацию, в том числе сертификаты соответствия и протоколы испытаний оконных блоков. Факты обращения истцов к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в даты согласно приложенным к иску светокопиям заявлений со штампом Застройщика о поступлении с претензиями о промерзании стены не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ЗАО «Регионстрой», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии и его территориальный отдел по г.Новочебоксарск,ООО «Казанский посад», ООО «Спецмонтажстрой» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

27.07.2015 между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Питимировым А.Н., Питимировой С.Н. был заключен договор долевого строительства №, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства по 1/2 доле каждому. Объектом долевого строительства является квартира: условный №, 5 этаж, площадь 36,5 кв.м. Цена объекта долевого строительства - 1619250 руб., срок окончания и ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. строительства Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Право общей долевой собственности на Квартиру по 1/2 доле собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки оконных и балконного дверного блоков и дефекты стены, влекущие продувание и промерзание стены в холодное время года.

В связи с этим 24.11.2016, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.12.2017, 09.01.2019 Питимиров А.Н. обращался к Застройщику с заявлениями об устранении выявленных им недостатков.

Согласно справке ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в квартире истцов 15.02.2017 были проведены работы: демонтаж/монтаж отливов, откосов, ленты, запенивание контура окна, подоконника, отливов, замены фурнитуры, заделка швов жидким пластиком, регулировка.

Актом осмотра от 15.02.2018 Застройщиком было дано заключение об устранении замечаний по поводу пропускания холода в правом углу жилой комнаты путем просверливания стены в местах холода и запенивания (заполнения) пустот, утеплении угла снизу до подоконника силами подрядчика ЗАО «Регионстрой».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с выявленными истцами недостатками ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия об оплате стоимости их устранения. В ответе на неё от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик сообщил, что по рассматриваемому в Арбитражном суде Чувашской Республики гражданскому делу №А79-9529/2016 по иску ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» к генподрядчику ЗАО «Регионстрой» была назначена строительная экспертиза о качестве выполненных работ, и претензия Питимирова А.Н. имеется в материалах дела. Просили согласовать дату осмотра квартиры с экспертом.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Палата независимой экспертизы», предъявленные на экспертизу оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 2 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям п.п.5.2.3, 5.2.6, 5.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.п.5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.4, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.5 Приложение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных, блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный товар не способен создавать в процессе эксплуатации ощущения Удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя, так как его функциональные, эстетические, эргономические, прочностные свойства и не соответствуют установленным требованиям. Данные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов. Обнаруженные дефекты производственного 15467-79 «Управление качеством. Основные понятиям Термины и определения». На основе полученных результатов осмотра объектов экспертизы эксперты составили локальную смету в соответствии с территориальной сметной нормативной базы территориальных единичных расценок в строительстве Чувашской Республике (редакция 2014г.). Общий итог по локальной смете № составил 132746 рублей 46 копеек с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов.

Конструкция стен в жилой комнате <адрес> не соответствует теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Полученное в результате измерений сопротивление теплопередаче - 1,87 м2грС/ВТ (ИТП-МГ4.03 /Х(1) «Поток»), что меньше нормативного сопротивления теплопередаче, рассчитанного по СНиП 23-02-2003«Тепловая защита зданий», которая составляет - 3,2 м2грС/ВТ. Конструкция стен квартиры не соответствует теплопроводности СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий» (пункт 5.3 таблица 4), в связи с чем обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика. По данным теплотехнического расчета ограждающих конструкций жилой комнаты <адрес> условия не выполняются. Так как условия не выполняется, экспертами подобрали толщину утепления. По полученным замерам был сделан анализ, результаты которых показали, что стоимость утепления стен жилой комнаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составила 44204,62 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, в ходе рассмотрения дела определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в холодный период: температура воздуха составляет оптимальная 21-22°С, допустимая 18-24°С, влажность составляет: оптимальная 45-30%, допустимая - 60%. Параметры микроклимата в квартире соответствует оптимальным значениям ГОСТ 30494-2011: температура в жилой комнате на момент обследования составляет 23-24°С, относительная влажность 42,2-42,4%, температура в кухне на момент обследования составляет 23-24°С, относительная влажность - 39,2%.

В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» таб.5 в жилых помещениях температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены не должен превышать 4°С, а температурный перепад между температурой внутреннего воздуха - и температурой покрытия не должен превышать 3°С. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего, воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, °С.

Температура внутренней поверхности стен в помещениях квартиры не превышает нормативные значения п.1 табл.5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Наблюдаетсянизкая температура в зоне расположения железобетонных перемычек. Участков с отклонениями от нормативных значений согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в жилой квартире не выявлено. В нижней части оконного блока в зоне примыкания подоконной доски к профилю оконного блока температура поверхности близка к температуре точки росы. В ветряную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

Геометрические размеры оконных блоков и балконной двери, количество и направление открывания створок, выполнены в соответствии с Проектом раздел АР, составленным ООО «Проект-Мастер» в 2013 году. Для определения фактического сопротивления теплопередаче сняты геометрические размеры оконного блока и балконной двери в жилой <адрес> при повторном осмотре и определены площади остекления и непрозрачных частей оконного блока. На основании имеющихся в проектной и исполнительной документации исходных данных в процессе проведения исследования были выполнены расчеты базового значения требуемого сопротивления теплопередаче оконных блоков согласно СП «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

В процессе исследования, основанного на сопоставлении результатов визуального и инструментального обследования оконных блоков, недостатков в конструкции оконных блоков и балконной двери, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов не выявлено, но по результатам тепловизионного обследования оконного блока в жилой комнате имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей до температуры точки росы. В ветряную погоду и при понижении температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы. Поэтому фактическое сопротивление теплопередаче установленных в квартире оконных и балконного блоков выше требуемого базового значения, указанные блоки соответствуют требованиям табл.3 СП 50.13330.20012 «Тепловая защита зданий», а также ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Недостатков оконных блоков и балконной двери, а также признаков ненадлежащей эксплуатации собственником жилья не установлено. Качество оконных блоков и балконной двери соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока жилой комнате, в результате которых наблюдается понижение температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы.

Наружные ограждающие конструкции <адрес> (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.) выполнены в соответствии с проектом и соответствуют строительным нормам и правилам по тепловой защите зданий.

По результатам тепловизионного обследования установлено, что наблюдается перепад между температурой поверхности наружных стен и температурой внутреннего воздуха в размере 3-4°С, что является допустимым - установленный перепад не превышают нормируемое значение 4°С согласно табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По результатам тепловизионного обследования оконного блока в жилой комнате имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей до температуры точки росы. В ветреную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

По результатам тепловизионного обследования выявлено, что в режиме эксплуатации с параметрами микроклимата в помещениях на момент обследования отсутствуют условия образования конденсата и плесени в углах, внутренней части наружных стен и потолках квартиры, температура поверхности стены не превышает нормативные значения п.1 табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», т.е. температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены составляет 3-4 °С, что не превышает допустимые значения. Температура в квартире составляет 23-24°С, относительная влажность 39-42% и находятся в пределах оптимальных значений по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Существующая конструкция стены обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений (зона расположения железобетонных перемычек) в углах и оконных конструкциях не ниже температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

На основании изложенного эксперты пришли к следующим выводам:

Качество оконных блоков и балконной двери в <адрес> соответствует проектной документации,условиям договора участия в долевом строительстве, СП 50.13330.2012 «Тепловая защитазданий».

Недостатков конструкции оконных блоков и балконной двери в <адрес>, а также признаков ненадлежащей эксплуатации собственником жилья в ходе проведения экспертизы не установлено.

Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока в жилой комнате, в результате которых наблюдается понижение температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы.

Ограждающие конструкции <адрес> (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.) соответствуют условиям договора участия в долевомстроительстве, строительным нормам и правилам по тепловой защите зданий.

По результатам тепловизионного обследования наблюдается перепад температуры поверхности наружных стен 3-4°С; между температурой внутреннего воздуха, что является допустимым и не превышает нормируемые значения табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока в жилой комнате: имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы. В ветреную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

Поскольку ограждающие конструкции, оконные блоки соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защитазданий», для повышения температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски рекомендуется снять металлический отлив длиной 1,5 м с наружной части подоконника, дополнительно заполнить монтажной пеной места примыкания нижней части оконного профиля с подоконной доской. Сметная стоимость данных работ составляет 1228 руб.

Сторона истцов ссылается на необоснованность результатов судебной экспертизы, мотивируя неполнотой поставленных перед экспертами вопросов и проведенного исследования.

Эксперты Петров В.А., Разумова И.В., Лозовик С.С. в ходе опроса в судебном заседании подтвердили свои выводы. Петров В.А. пояснил, что теплотехнический расчёт в исследовании истцов неверен из-за неверного указания материала стен. Наружные стены согласно представленным исполнительным строительным документам выполнены из поризованных керамических блоков с облицовкой из силикатного кирпича, тогда как в исследовании истцов коэффициент теплопроводности брался для стен из полнотелого кирпича. Теплотехнический расчет должен производить специалист со строительным образованием, товаровед его сделать не может. Разумова И.В. пояснила, что при проведении экспертного исследования ими были изучены все действующие строительные нормы, правила и стандарты.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено тремя надлежащими экспертами в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают. При этом судом учитывается, что эксперт ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» Петров В.В. имеет профильное (строительное) высшее образование, неоднократно проходил переподготовку, в том числе по программе энергетической эффективности и энергосбережения, тогда как из заключения ООО «Палата независимой экспертизы» следует, что исследование проводили специалисты с высшим образованием по специальностям «товароведение и экспертиза товаров» и «юриспруденция», которыми при оценке теплопроводности стен и оконных блоков использовались рулетка, угольник, уровень, линейка, микрометр и дальномер. Как пояснил эксперт Петров В.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такими инструментами невозможно измерить теплопроводность поверхности. Кроме того, выводы специалистов ООО «Палата независимой экспертизы» носят неоднозначный характер, так как из 18-й странице заключения № невозможно уяснить смысл суждения, обрывающегося на 17-й странице (т.1 л.д.57-58).

Поэтому суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого исковые требования истцов справедливы частично.

Приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истцы как потребители приобрели право требования к застройщику, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С требованиями об устранении выявленных недостатков истцы обратились к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока.

13.05.2019 истцы направили Застройщику претензию об оплате стоимости устранения недостатков.

Так как право выбора способа защиты нарушенного права исходя из ст.475 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 определено за истцом, то предложение провести осмотр квартиры в рамках проведения экспертизы по спору между истцом и другим хозяйствующим субъектом приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

В связи с бездействием по удовлетворению претензии о возмещении стоимости ремонта оконного блока с ответчика в пользу истцов поровну подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатка монтажа оконного блока, определенная с ходе судебной экспертизы, в размере 1228 руб., то есть по 614 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пенсионный возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (614+3000)/2=1807 руб.

Представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 23000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как проведение исследования до предъявления иска было необходимо для выяснения наличия как основания, так и цены иска, оплаченные денежные средства в ООО «Палата независимой экспертизы» относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Истцами заявлено требование о возмещении стоимости оплаченных услуг по проведению экспертизы в сумме 23000 руб. Оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ б оказании соответствующих услуг и квитанций об оплате суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии представленных в материалы дела документов ответчиком не оспаривались, иных копий документов с иным содержанием в суд не представлено, поэтому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что оплаченное истцами исследование в ООО «Палата независимой экспертизы» не может иметь значительную трудоемкость. Установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 176951,08 руб. более чем в 144 раза превысила сумму, установленную в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что размер расходов на проведение досудебного исследования завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить его в сумме 5000 руб., что отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и отвечает балансу интересов сторон.

С учетом того, что размер расходов на проведение досудебного исследования завышен и явно не соразмерен объёму проделанной работы, суд полагает необходимым определить его в сумме 5000 руб., что отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и отвечает балансу интересов сторон.

Исходя из этой суммы с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1228/176951,08х5000=34,70 руб., то есть по 17,35 руб. каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований Питимировых суд отказывает.

ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 48000 руб., которые подлежат возмещению отвтечиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1228/176951,08х48000=333,12 руб. В остальной части указанные расходы подлежат взысканию с каждого истца по (48000-333,12)/2=23833,44 руб.

При этом оснований для признания стоимости исследования 48000 руб. завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной работы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 1228 руб. в размере 3116,51 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Питимирова Антона Николаевича и Питимировой Светланы Николаевны каждому денежные средства по 614 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб., штраф по 1807 руб.

Питимирову Антону Николаевичу и Питимировой Светлане Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» каждому стоимости строительных работ по 87861 руб. 54 коп., морального вреда по 2000 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования по 11500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 2130067419) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 333 руб. 12 коп.

Взыскать с Питимирова Антона Николаевича и Питимировой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 2130067419) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 23833 руб. 44 коп. с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.

Апелляционное дело № 11-110/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Андриянова Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Питимирова Антона Николаевича к Банку ВТБ 24(ЗАО) о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе истца Питимирова Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятое по делу 05 июня 2014 года,

у с т а н о в и л :

Питимиров Антон Николаевич обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Новочебоксарска с иском к Банку ВТБ 24(ЗАО) о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что банк, вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора навязал истцу услугу по страхованию жизни, обусловив страхованием возможность получения самого кредита. Считая данные условия кредитного договора ничтожными, Питимиров А.Н. просит взыскать с Банка сумму страховой премии, удержанной банком из суммы кредита, с...

...умму морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Питимирову А.Н. отказано на основании того, что включение оспариваемых истцом условий о страховании жизни, выдаче кредита на сумму страховой премии и ее перечислении на счет страховщика, не противоречит закону и не лишает заемщика права отказаться от данных услуг, чего истец при заключении договора не сделал и, согласившись с условиями кредитного договора, добровольно подписал его.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Питимиров А.Н. в установленные сроки обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что получение кредита без одобрения заранее включенных в него условий о страховании, было невозможно. Данный договор фактически являлся договором присоединения и заемщик не имел возможности изменить его условия. Сама типовая форма заявления о выдаче кредита и кредитного договора не дают заемщику возможности выбрать вариант кредитования без страхования, а в последствии выбрать порядок оплаты страховой премии, страховщика и выгодоприобретателя. Исходя из изложенного, условия кредитного договора, касаемо страхования жизни, не охвачены самостоятельной волей заемщика.

В судебном заседании представитель истца Шабарина С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала на заявленных в ней основаниях.

Истец Птимиров А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Миндубаева Ю.К. просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. Исходя из позиции ответчика, подписав кредитный договор, истец выразил свое добровольное согласие со всеми условиями договора. Данные условия согласовывались сторонами, как на стадии подачи заявления о выдаче кредита, так и в процессе заключения договора, что видно из бланка Анкеты-заявления, заполненной сотрудником банка со слов Питимирова А.Н. В Анке отражено волеизъявление заемщика, как в части выбора страховщика, так и в части включения в сумму кредита страховой премии. Подписав кредитный договор, Питимиров А.Н. принял все заранее оговоренные условия и дал поручение банку на перечисление страховой премии на счет страховщика в течение 3 рабочих дней со дня зачисления суммы кредита на его счет. Питимиров А.Н. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, условия которого ему заранее были известны, но не сделал этого. По мнению представителя ответчика, ни кандидатура страховщика, ни условия страхования не были навязаны истцу, так, руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте банка, истец имел возможность выбрать иного страховщика с иными условиями страхования, однако принял решение о получении данной услуги от ООО СК «ВТБ Страхование».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные и устные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Питимировым А.Н. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17% годовых. При этом в кредитный договор ( п. 1.3.2 л.д.9) включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить в пользу страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному в дело полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № (лд. 16), между Питимировым А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была списана со счета заемщика банком в соответствии с условиями п. 1.3.2 кредитного договора.

Как указывалось выше, мировой судья отказал во взыскании данной суммы с банка-ответчика, основываясь на том, что истец добровольно принял на себя условия кредитного договора, включая условия о перечислении страховой премии на счет страховщика, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, т.е. страхование по указанным рискам является добровольным. В этой связи предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин в рамках заключаемых с банками сделок, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, в результате чего гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что заявление-Анкета на получение кредита и кредитный договор выполнены по установленной банком-ответчиком форме, текст данных документов, включая условия о сумме кредита, о страховой компании, о включении в сумму кредита страховой премии, выполнены на компьютере. Содержание текста носит безусловный характер и не содержит каких -либо вариантов ответа для заемщика.

Таким образом, возможность потребителя как-либо влиять на совершение сделки и объем возникающих в связи с ее заключением прав и обязанностей сторон, ограничивался принятием или непринятием предложенных ему банком условий путем подписания данного договора или отказа от его заключения.

Бесспорных доказательств того, что на стадии заключения договора до Питимирова А.Н. доводилась информация о возможности его заключении без условий о страховании жизни, либо страховании данных рисков в иной страховой компании без посредничества банка, в дело не представлено.

К показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в этой части, суд относится критически, ввиду явной заинтересованности указанных свидетелей в споре. Так, на вопросы, касаемо личной выгоды кредитных работников при заключении клиентом кредитного договора с условиями страхования жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» или без таковых, свидетели не ответили, сославшись на банковскую тайну ( лд.103,104).

Изложенное свидетельствует о том, что вышеприведенные условия кредитного договора навязаны истцу, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог лишь присоединиться к договору, подписав типовой бланк анкеты заявления и кредитного договора, в которых уже определены условия о страховании, страховщике, страховой премии и порядке ее уплаты.

Наличие подписи истца в заявлении – анкете на выдачу кредита и в кредитном договоре при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о добровольном воле истца застраховать свою жизнь на указанных в договоре условиях, в связи с чем данные условия кредитного договора ущемляют права Питимирова А.Н. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет за собой отмену принятого по делу решения и вынесение нового - об удовлетворении исковых требований Питимирова А.Н. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>.

Истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о зачете указанной суммы в счет оплаты основного долга по кредитному договору, однако спор в этой части между сторонами отсутствует, в связи с чем не требует разрешения в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Восстановление нарушенных прав потребителя Питимирова А.Н. в силу закона возможно, в том числе путем компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер нарушенных прав, личность истца, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взыскания с ответчика штрафа равна:

<данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятое по делу 05 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Питимирова Антона Николаевича в счет возврата суммы списанной банком страховой премии <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Андриянова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2014 года.