Шабарина Светлана Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании незаконно изъятых денежных средств, взыскании штрафа, компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы,

у с т а н о в и л :

фио1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании незаконно изъятых денежных средств, взыскании штрафа, компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы.

В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Чувашии по деду № А79-1831/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Решением суда финансовым управляющим была утверждена фио2 (ИНН 21242341477, СНИЛС 025-485-919-72), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 526111600, ОГРН 1025203032062; 603000, <адрес>10).

Копия принятого судом решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Утром того же дня проверяя Яндекс.Почту, в спаме (настройки почтового ящика), обнаружил сообщение от фио2. Затребованные этим сообщением копии документов были направлены на адрес электронной почты фио2

Своими последующими действиями во исполнение принятых на себя обязанностей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заблокировав счёт карты банка ВТБ, открытой ист...

...цом для доставки страховой пенсии, фио2 лишила ее единственного источника средств к существованию.

Банком ВТБ информация о причине блокировки счёта и списании пенсионных средств не направлялась. О факте движения средств по счёту и по ее обращению в банк он узнавал из SMS ВТБ Банка.

Пояснение, о том что пенсия для него - единственный источник средств к существованию, было дано и в заявлении о признании его банкротом и в направленном фио2 сообщении посредством Яндекс.Почта от 25.08.2021(2), где так-же был указан и почтовый адрес фактического места жительства, подтверждённый и в сообщении от 10.01.2022(3). Письма направлялись на адрес электронной почты фио2 Подтверждением достоверности и принадлежности электронного адреса именно фио2, является направленные на его адрес электронной почты, сообщения от 23.07.2021(4).

Требование фио2 о предоставлении сведений о фактическом месте жительства в дополнении к ходатайству от 10.01.2022(5) Исх. №, Несостоятельно.

24.12.2021(6), руководителю СОАУ "Альянс" фио3 была направлена жалоба на действия фио2, члена СОАУ "Альянс", на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за №, сообщавший о приостановлении внеплановой проверки в отношении фио2, начатой по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора СОАУ "Альянс" фио3 вследствии возбуждения административного производства в отношении фио2 Управлением Росреестра по Чувашской Республике, по его жалобе.

Никаких жалоб в отношении арбитражного управляющего в управление Росреестра он не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Чувашии было направлено Заявление (ходатайство)(8) об отстранении фио2 и взыскании незаконно удержанных средств социальных выплат за август-сентябрь 2021 года, единственного для нее источника средств к существованию. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение опять было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное изъятие (фактически - хищение) арбитражным управляющим средств социальных выплат, значительно усложнило ситуации и хотя ему удалось изменить способ доставки пенсии с октября 2021, изъятие пенсии за два месяца подряд создало проблемы ещё на полгода вперёд.

ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об очередном распоряжении фио3 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ГД о приостановлении проверки.

По факту затягивания рассмотрения заявления об отстранении фио2, лишения средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ была направлена частная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному директору СОАУ "Альянс" фио3, было направлено письмо с предложением - возместить ущерб нанесённый ему фио2 Ответа на это не последовало, но ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 с номера +796003000455 ему позвонила фио2 с очередным требованием предоставить доказательства нахождения по указанному ранее в заявлении о признании банкротства, и указанному, в направленном фмо5 письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресу. И это при том, что присылаемые на мой почтовый адрес заказные отправления им получались, и отправителям - Арбитражному суду и той же фмо5 уведомления о вручении заказных отправлений исправно доставлялись.

Истец просит суд взыскать с бюджета СОАУ "Альянс" денежные средства, изъятые со счёта ВТБ Банка в размере - 60905.33 рублей, штраф на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 452.66 рублей, компенсацию за несвоевременно доставленные суммы.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Истец полагает, что действиями финансового управляющего - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - фио2 нарушены его права, а именно, с его счета ВТБ Банка была изъяты денежные средства в размере 60 905 руб. 33 коп., которые он на основании ст.1068 ГК РФ просит суд взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-181/2021 фио1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим фио1 утвержден арбитражный управляющий - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - фио2.

В рамках дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился с жалобой о признании действий финансового управляющего фио2 незаконными и об отстранении её от исполнения обязанностей.

фио1 также просил суд:

- взыскать с арбитражного управляющего фио4 91 357 руб. 99 коп., в том числе: 60 905 руб. 33 коп. суммы, изъятой со счета ВТБ Банка с нарушениями законодательства и 30 452 руб. 66 коп. штрафа на оснований ч.б.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- руководствуясь ч.1 ст.20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего фио4 от исполнения своих обязанностей по делу №А79-181/2021 отстранить;

Рассматривая заявление фио1, арбитражный суд пришел к выводу о законности действий арбитражного управляющего фио4 и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания 60 905 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-181/2021 от ДД.ММ.ГГГГ фио1 отказано в удовлетворении заявления.

Указанные в данном определении арбитражного суда обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться фио1.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, по смыслу изложенных норм права финансовый управляющий не является работником саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Участие фио2 в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в силу ст.7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ основан на членстве.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» внесен в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003г. за №.

В силу ст.25.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. ст.25.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков и только при наличии решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

Как уже было указано судом, определением арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-181/2021 от ДД.ММ.ГГГГ фио1 отказано в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего фио2 незаконными и взыскании с нее денежных средств, изъятых со счета ВТБ Банка в сумме 60 905 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу фио1 с Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» незаконно изъятых денежных средств в сумме 60 905 руб. 33 коп. отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы являются производными от требований о взыскании незаконного изъятых денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска фио1 к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании незаконно изъятых денежных средств, взыскании штрафа, компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

Дело № 5-53/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"Адрес" "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Андреев Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудникова Д.Г.

представителя потерпевшего

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, совершенном Прудниковым Д.Г., "Дата" года рождения, уроженцем "Адрес", гражданином РФ, зарег: "Адрес" прож: "Адрес"

У С Т А Н О В И Л:

"Дата" в 10 час. 35 минут на № км. автодороги "Адрес" Прудников Д.Г., управляя транспортным средством "1" государственный регистрационный номер № в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение со встречным а/м "2", государственный регистрационный знак № под управлением "Потерпевшего" В результате ДТП "Потерпевшему" был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Прудников Д.Г. вину признал и пояснил, что "Дата" в 10 час. 35 минут, управлял автомобилем "1". В районе № км. трассы "Адрес" двигавшаяся впереди автоколонна остановилась, он нажал педаль тормоза, но машину занесло, из-за чего произошло столкновение с а/м "2". В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м "2" были причинены телесные повреждения.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания пояснениям потерпевшего установлено, что "Дата" в 10 час 35 минут, управляя автомобилем "2" на № км. трассы "Адрес" он увидел, как со встречной полосы на его полосу внезапно выехал автомобиль "1". Он применил экстренное торможение, но столкновения изб...

...ежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Прудникова Д.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), телефонограммами о происшествии (л.д.3,4), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12об.), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.13-14, 15-16), заключением эксперта № от "Дата" согласно которому "Потерпевшему" причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 24-26).

Находя вину правонарушителя полностью доказанной исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и квалифицирует действия Прудникова Д.Г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть правонарушения, конкретные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Как отягчающее его наказание обстоятельство суд признает повторное в течении года совершении однородного административного правонарушения.

Как смягчающее его наказание обстоятельство суд признает наличие у Прудникова Д.Г. основной профессии, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прудникова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

По вступлении постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, штраф необходимо уплатить в течение 30 дней.

Получатель административного штрафа: УФК по "Адрес" (ГУ МВД России по "Адрес")

ИНН - №, КПП - №, р/счет №

в ГРКЦ ГУ Банка России по "Адрес" "Адрес" БИК №, КБК №

ОКАТО №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Е.В. Андреев

Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Шабариной С.Л., ответчика Аметиной В.Н., ее представителя Шемякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скирпичников С.В. обратился в суд с иском к Аметиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 507 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.11.2017 в размере 2 085 руб. и далее с 11.11.2017 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 163,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе ответчика им за период с 10.11.2014 по 24.08.2017 осуществлены платежи в счет погашения ее обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 458 850 руб. Указанные денежные средства Аметина В.Н. обязалась вернуть, однако до настоящего времени не выплатила. Кроме того, истцом осуществлены покупка и монтаж двухстворчатого окна, балконной рамы в квартиру, принадлежащую ответчику, на сумму 48 500 руб., которые она также обещала возместить. На претензии от 12.10.2017, от 09.11.2017 о выплате неосновательного обогащения, Аметина В.Н. не ответила, денежные средства не возвратила. Учитывая, что письменные соглашени...

...я об обязательствах между сторонами не составлялись, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, считает денежные средства в указанном размере неосновательно сбереженными за счет истца.

В судебном заседании представитель истца Шабарина С.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истец Скирпичников С.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Аметина В.Н., ее представитель Шемякина Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считают, что у Аметиной В.Н. никаких обязательств по возврату или компенсации какой-либо денежной суммы взамен внесенных денежных средств Скирпичниковым С.В. на банковскую карту, которая открыта для обслуживания кредита, обеспеченного в силу закона залогом в виде квартиры, никогда не было. Договоренностей ни устных, ни письменных между сторонами не было. На протяжении длительного времени истец добровольно вносил денежные средства и ничего не требовал взамен. Денежные средства вносились как арендные платежи. Что касается установки окна, то истец установил его также добровольно. Истец фактически злоупотребляет правом, требуя вернуть денежные средства, которые ответчик даже не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 3 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Аметиной В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 470 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 730 000 руб.

Для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования заемщиком у кредитора открывается текущий счет №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Из объяснений ответчика, которые истец подтвердил в судебном заседании, с 2009 г. по 2011 г. истец Скирпичников С.В. и ответчик Аметина В.Н. состояли в браке, после расторжения брака до 2015 года проживали совместно, вели совместное хозяйство. В <адрес> истец проживал до сентября 2017 года. В период проживания в квартире истец оплачивал коммунальные платежи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров № от 10.11.2014, № от 10.12.2014, № от 09.02.2015, № от 10.03.2015, № от 10.04.2016, № от 22.05.2015, № от 09.06.2015, № от 13.07.2015, № от 17.07.2015, № от 14.08.2015, № 10.09.2015, № от 14.10.205, № от 12.11.2015, № от 22.12.2015, № от 26.01.2016, № от 03.02.2016, № от 05.02.2016, № от 02.03.2016, № от 18.02.2016, № от 24.03.2016, № от 14.03.2016, № от 24.05.2016, № от 27.04.2016, № от 11.04.2016, № от 28.06.2016, № от 18.08.2016, № от 15.07.2016, № от 26.09.2016, № от 10.10.2016, № от 03.11.2016, № от 03.12.2016, № от 10.04.2017, № от 09.06.2017, № от 07.07.2017, №№ от 24.08.2017, №№ от 19.01.2017, № от 12.05.2017 Скирпичниковым С.В. на счет Аметиной В.Н. №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения кредита вносились денежные средства в общей сумме 458 850 руб.

Согласно справки №, выданной Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» 06.02.2018, на основании кредитного договора № от 17.04.2012 остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 06.02.2018 составляет 718,171.49 руб.

Факт оплаты кредита после расторжения брака ответчик в судебном заседании не оспаривала.

01 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Скирпичниковым С.В. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю пластиковую раму на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 36 000 руб. Покупателем Скирпичниковым С.В. произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека № от 01.12.2014.

08 сентября 2015 года между предпринимателем ФИО6 и Скирпичниковым С.В. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю двухстворчатое окно в кухонное помещение. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 12 500 руб. Покупателем Скирпичниковым С.В. произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека № от 08.09.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика Аметиной В.Н., поскольку платежи вносились в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а двухстворчатое окно и балконная рама установлены в квартире, принадлежащей ответчику.

09 ноября 2017 года в адрес ответчика Скирпичниковым С.В. направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Применение этого основания может идти лишь в случае, если потерпевший, передавая имущество приобретателю, устно или письменно декларирует, что исполняет некое обязательство, заведомо осознавая, что этого обязательства не существует.

Как следует из материалов дела, подрядные работы по изготовлению и установке пластиковой рамы на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона, двухстворчатого окна в кухонное помещение выполнены по заданию заказчика Скирпичникова С.В., им же принята и оплачена выполненная работа. При внесении денежных средств в счет оплаты по договору, истец знал, что договоренности с ответчиком не достигнуто. При этом истец в период установки двухстворчатого окна и балконной рамы проживал в квартире ответчика, которая не давала ему поручение по улучшению принадлежащей ей квартиры.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, учитывая условия кредитного договора, из существа которого не вытекает обязанность заемщика лично исполнить обязательства в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что Скирпичников С.В., внося платежи по погашению кредита и оплачивая работы по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы, действовал с осознанием отсутствия обязательств перед Аметиной В.Н., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Довод истца о наличии устной договоренности между ним и ответчиком о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о получении и о возврате денежных средств в письменной форме отсутствует.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Скирпичниковым С.В. иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17 ноября 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из предмета спора, указанных в заявлении оснований для отмены мер обеспечения, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Дело №2-3398/2019

УИД №21RS0024-01-2019-004091-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

с участием истца Янушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янушкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между Янушкиной А.В. и ООО «ФИШ ТОРГ» заключен договор юридического обслуживания по условиям которого, Янушкина А.В. обязалась оказать услуги консультационного обслуживания по правовым вопросам, связанным с заявлением Плешко В.А. об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко В.А., а ООО «ФИШ ТОРГ» в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги. Истец Янушкина А.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 420 000 руб., однако оплата стоимости оказанных услуг не произведена, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору юридиче...

...ского обслуживания в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Янушкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «ФИШ ТОРГ», представители третьих лиц финансовый управляющий Плешко В.А. – Шабарина С.Л., Плешко В.А., Косоротов А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом 15 февраля 2018 года между Янушкиной А.В. и ООО «ФИШ ТОРГ» заключен договор юридического обслуживания по условиям которого, Янушкина А.В. обязалась оказать услуги консультационного обслуживания по правовым вопросам, связанным с заявлением Плешко В.А. об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела №А72-

5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко В.А., а ООО «ФИШ ТОРГ» в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 указанного договора за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость консультационного обслуживания (абонентскую плату) в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

15 апреля 2019 г. между заказчиком ООО «ФИШ ТОРГ» и исполнителем Янушкиной А.В. подписан акт выполненных работ по договору юридического обслуживания от 15.02.2018 из содержания которого усматривается, что стороны оценивают стоимость оказанных услуг с представлением интересов заказчика в суде в 420 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Помимо этого, 15 апреля 2019 г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания о 15.02.2018 аналогичный по содержанию.

29 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате расходов по договору юридического обслуживание, которое стороной ответчика проигнорировано.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 420 000 руб.

Доказательств по исполнению ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору юридического обслуживания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в пользу Янушкиной Анастасии Владимировны задолженность по договору юридического обслуживания от 15 февраля 2018 года в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова

Дело № 2-2218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарина С.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Шабарина С.Л. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), предъявив требования:

- признать недействительными п.п.1. п.1 и п.п. 11 п. 1, а также п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», ввиду их ничтожности;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскав с ответчика сумму <данные изъяты> и осуществить зачет указанной суммы в счет оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика осуществить перерасчет по кредитному договору и выдать новый график платежей с учетом зачтенной суммы <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истица через Интернет обратилась к ответчику за получением кредита в размере <данные изъяты> на потребительские нужды. Получив предварительное одобрение заявки на кредит, истица приехала в кредитно-кассовый офис г. Чебоксары, расположенный по адресу: <адрес>, для подписания договора и получения кредита. На вопросы о страховках и иных комиссиях, необходимых для получения кредита, был получен ответ, что никакого дополнительного обеспечения и дополнительных расходов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работником ответчика был оформлен кредитный договор и иные документы, которые было предложено подписать истице. После подписания документов истец обнаружила, что в сумму кредита включена сумма <данные изъяты>, которая по пояснениям работника ответчика являлась суммой оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Истица попросила переделать документы на запрашиваемую сумму <данные изъяты>, на что был получен отказ, при этом было разъяснено, что без страхования жизни кредит не выдадут. Все подписываемые истицей документы были напечатаны тип...

...ографским способом, сформулированы самим банком, она не могла изменить предложенные условия, а без подписания документов в предложенном банком виде кредит не выдается. После подписания всех документов в редакции ответчика истице в кассе выдали только <данные изъяты>, то есть за вычетом <данные изъяты> страховой премии. При этом ни в какую страховую компанию она не обращалась, все документы оформляла работник банка. Полагая, что действия банка являются незаконными, а также нарушающими права истца, как потребителя, она направила в адрес банка претензию, в которой просила вернуть в десятидневный срок сумму <данные изъяты>, осуществить зачет указанной суммы в счет уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы кредита. В ответ на указанную претензию ответчик ответил отказом и мотивировал свой отказ добровольным волеизъявлением на подключение к программе страхования. Тем самым фактически ответчик отказал в добровольном удовлетворении моих требований.

Истец Шабарина С.Л. , уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленной суд телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя на рассмотрение дела не направил. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» своего представителя на рассмотрение дела не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шабарина С.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев на неотложные нужды под 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 11 Договора, по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии Страховщика.

Согласно п. 14 договора, Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Как следует из п. 2.1.1 Договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 50 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Оспаривая в судебном порядке условия заключенного кредитного договора, истица ссылается на то, что услуга по страхованию жизни и здоровью была навязана ей банком, а действия банка по включению суммы страховки в сумму кредита противоречит закону, в связи с чем условия кредитного договора в части платы по страхованию являются ничтожными. Истица понесла убытки в размере страховой премии. При этом как кредитный договор, так и договор страхования подписывались истицей вместе, данные документы были предоставлены самим банком, а их содержание не предполагает возможности указать иную страховую компанию, поскольку все вышеуказанные документы являются типовыми, содержат признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию незаконных условий договора и невыгодных для потребителя.

Согласно правилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Так, согласно сведениям, содержащимся в заявлении Шабарина С.Л. о добровольном страховании, на подключение дополнительных услуг, подписанным ею, банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Подписав указанное заявление, Шабарина С.Л. согласилась, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Шабарина С.Л. в сумму кредита. Кроме того, при желании она вправе отказаться от данных услуг, что предусмотрено заявлением, в котором имеются сведения об отказе истца от страхования иных рисков. Право на отказ от подключения дополнительных услуг, в том числе и на подключение соглашения о добровольном страховании жизни и здоровья, подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.

Кроме того, Заявлением подтверждается, что Шабарина С.Л. была уведомлена о том, что она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Таким образом, подписав указанное заявление, Шабарина С.Л. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

На основании указанного заявления истицы между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Шабарина С.Л. и в соответствии с полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора страхования).

Предусмотренные положениями статьи 940 ГК РФ требования к форме договора страхования в рассматриваемом случае соблюдены.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора банк перечислил со счета Шабарина С.Л. часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков, что сторонами не оспаривалось.

Анализ условий вышеприведенных кредитного договора и договора страхования позволяет сделать вывод о том, что непосредственно условиями кредитного договора не было предусмотрено обязательное страхование жизни заемщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шабарина С.Л. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просила заключить с ней договор страхования в соответствии с условиями страхования, была информирована об оказываемой услуге по страхованию, страховая премия была списана со счета заемщика ввиду ее добровольного волеизъявления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

С учетом изложенного суд полагает, что, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.

Таким образом, учитывая, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Шабарина С.Л. , условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Шабарина С.Л. на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившей ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, а также учитывая, что Шабарина С.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными положений кредитного договора.

В связи с чем, суд отказывает Шабарина С.Л. в удовлетворении искового требования в части признания недействительными условий кредитного договора в части условий страхования.

Доводы иска Шабарина С.Л. о том, что положения договора были типовыми и она не могла изменить их, не опровергают вышеприведенных выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Поскольку исковые требования Шабарина С.Л. в части: применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ответчика суммы 50 400 рублей и осуществления зачета указанной суммы в счет оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязания ответчика осуществить перерасчет по кредитному договору и выдать новый график платежей с учетом зачтенной суммы <данные изъяты>; взыскания с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>; носят производный характер от исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части условий страхования, в удовлетворении которых Шабарина С.Л. судом отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Таким образом, иск Шабарина С.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шабарина С.Л. судом отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для возложения на банк ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шабарина С.Л. , предъявленных к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО):

- о признании недействительными п.п.1. п.1 и п.п. 11 п. 1, а также п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабарина С.Л. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО);

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскав с ответчика сумму <данные изъяты> и осуществить зачет указанной суммы в счет оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании осуществить перерасчет по кредитному договору и выдать новый график платежей с учетом зачтенной суммы <данные изъяты>;

- о взыскании в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Дело № 2-539\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к А.А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к А.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в...

... размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автомобиля RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик А.А.Е. , будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности Шабарина С.Л. исковые требования признала частично, просила суд снизить в порядке статьи 333 ГК РФ сумму процентов, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автомобиля RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Оплата кредита и процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 17-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (за исключением последнего платежа).

Согласно условиям договора сумма кредита состоит из денежных средств, предоставленных Банком в виде кредита, в том числе: на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - <данные изъяты> рубля, за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» - <данные изъяты> рублей, на оплату услуги «СМС - информатор» - <данные изъяты> рублей

Ни один из указанных пунктов договора заемщиком не оспорены, договор с данными условиями подписан А.А.Е. собственноручно, сумма кредита в полном объеме перечислена на его лицевой счет, что усматривается из предоставленной Банком выписки по лицевому счету №.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре (Обеспечение кредита). Предметом залога явился приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику А.А.Е.

Также судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Данное обстоятельство в ходе предыдущего судебного заседания подтвердил сам ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО требовать досрочного погашения всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика А.А.Е. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и штрафных санкций. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по договору в связи с уплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в уточненном варианте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых.

Согласно п.1.8 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на суммы основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями.

Из пункта 3.3. раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО следует, что в последний день Процентного периода Банк начисляет установленные Договором проценты за пользование Кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по Кредиту на начало каждого дня Процентного периода. Применительно к Договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Клиента Просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы Основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у Клиента возникает в Дату платежа последнего Процентного периода.

Проценты за пользование денежными средствами (за пользование кредитом) рассчитаны по установленной в договоре ставке в 18 % годовых, и учетным периодам, равным: 1 год- 360 дней, 1 месяц - 30 дней.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами (кредитом) и процентам, начисленным на просроченную задолженность, проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям кредитного договора.

При принятии решения, суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед «Сетелем Банк» ООО им была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортное средство (далее - АС), приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной п.1.9 Индивидуальных условий. Согласованная стоимость АС составляет <данные изъяты> рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанные с обращением взыскания на АС и его реализацией, расходов (далее - Обеспеченное обязательство).

Согласно п.2.1.8 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком А.А.Е. не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №).

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность, установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

По данному делу истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено не специалистом в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, а непосредственно работником одного из отделов банка.

Иных надлежащих доказательств тому, что в настоящее время реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стороной истца суду представлено не было.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен 18 июля 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. На момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с А.А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО, расположенное по адресу : <адрес> задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) - сумма основного долга,

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №)

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с А.А.Е. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 мая 2017 года

Судья С.А. Красильникова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1862/2022

(88-28487/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешко Владимира Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3-204/2021 по иску ООО «ФИШ ТОРГ» к Косоротову Александру Геннадьевичу, Плешко Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд с иском к Косоротову А.Г., Плешко В.А. о признании соглашения о прощении долга от 12 апреля 2016 г., заключенного между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А., недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения и применении последствий недействительности притворной сделки в форме восстановления положения сторон.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 г. исковые требования ООО «ФИШ ТОРГ» к Косоротову А.Г., Плешко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности нич...

...тожной сделки удовлетворены.

Признано соглашение о прощении долга от 12 апреля 2016 г., заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А., недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения.

Применены последствия недействительности сделки:

- признать освобождение должника Плешко В.А. от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 рублей, неустойки в размере 1 408 521,29 рублей, государственной госпошлины в размере 33 227 рублей на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу № А40-75742/2015 незаконным;

- признать обязательства Плешко В.А. по оплате задолженности в размере 636 825 рублей, неустойки в размере 1 408 521,29 рублей, государственной госпошлины в размере 33 227 рублей на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу № А40-75742/2015 не исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешко В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Плешко В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-75742/2015-181-608 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. взыскана задолженность в размере 636 825 рублей, неустойка в размере 1 408 521,29 рублей, государственная пошлина в размере 33 227 рублей, всего 2 078 573,29 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

1 апреля 2016 г. между ИП Косоротовым А.Г. (цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (цессионарий) был заключен договор № № уступки права требования исполнения обязательства, по условиям которого ИП Косоротов А.Г. передал ООО «ФИШ ТОРГ» права требования по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 рублей на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 9 февраля 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. произведена замена взыскателя с ИП Косоротова А.Г. на правопреемника ООО «ФИШ ТОРГ».

12 апреля 2016 г. между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. было заключено соглашение о прощении долга, взысканного вышеуказанным решением арбитражного суда, на сумму 794 593 рубля.

Из расписки от 12 апреля 2016 г. следует, что ИП Косоротов А.Г. получил от ИП Плешко В.А. денежные средства в размере 794 593 рубля во исполнение заключенного между сторонами соглашения о прощении долга от 12 апреля 2016 г.

26 апреля 2016 г. Косоротов А.Г. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 г. ИП Плешко B.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

8 октября 2019 г. финансовый управляющий ИП Плешко B.А. обратился в суд с иском к Косоротову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 794 593 рублей.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 января 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим и Косоротовым А.Г., согласно которого стороны договорились, что соглашение о прощении долга от 12 апреля 2016 г. на сумму 794 593 рубля является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на указанную сумму от 12 апреля 2016 г., заключенный между истцом и ответчиком. Косоротов А.Г. согласен вернуть долг по договору займа от 12 апреля 2016 г. в сумме 794 593 рублей безналичным платежом на счет Плешко В.А.

Определение об утверждении мирового соглашения от 9 января 2020 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. До настоящего времени мировое соглашение Косоротовым А.Г. не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ИП Плешко В.А. к Косоротову А.Г., ООО «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств № от 1 апреля 2016 г., заключенного между ИП Косоротовым А.Г. и ООО «ФИШ ТОРГ», отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с татей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями мирового соглашения стороны признали, что соглашение о прощении долга от 12 апреля 2016 г., заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. после состоявшейся уступки прав требований, является притворной сделкой, признал данное соглашение ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Анализируя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о прощении долга ничтожной сделкой, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Плешко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко

Дело №2-490/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

24 июля 2014 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Зайцева Д.С. к Мечковой Р.Н. и Михайловой О.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Д.С. к Мечковой Р.Н. и Старковой (Михайловой) О.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - магазин с условным №, расположенный по адресу Чувашская <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный № №, лит. <данные изъяты>, назначение - торговое, одноэтажный, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, заключённый между дарителем Мечковой Р.Н. и одаряемой Михайловой О.Н., право собственности последней на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № и на магазин зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 21№.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Мечковой Р.Н. магазин с условным № №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный № №, лит. <данные изъяты>, назначение - торгово...

...е, одноэтажный, и земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Взыскать с Мечковой Р.Н. и Старковой О.Н. в солидарном порядке в пользу Зайцева Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.

Дело №2-490/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Зайцева Д.С. к Мечковой Р.Н. и Михайловой О.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.С., с учётом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам Мечковой Р.Н. и Михайловой О.Н., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мечковой Р.Н. и Михайловой О.Н., зарегистрированными по адресу Чувашская Республика, <адрес>, недействительным, применить последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с данных Мечковой Р.Н. и Михайловой О.Н. в солидарном порядке в пользу себя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Как указано в иске, мотивом обращения с настоящим иском явилось совершение ответчиками недействительной (мнимой) сделки, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Как указано далее, Мечкова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца <данные изъяты> рублей, от возврата которых она уклоняется и в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Как указано далее, на момент обращения в суд ответчица Мечкова Р.Н. являлась собственницей недвижимого имущества - магазина и земельного участка по адресу Чувашская Республика, <адрес> для обеспечения исковых требований истцом было подано заявление об обеспечении иска с требованием о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Мечковой Р.Н., но в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Цивильский районный суд Чувашской Республики утвердил между ними мировое соглашение по делу №, заявление об обеспечении иска судом не рассматривалось. Далее указано, что в связи с неисполнением ответчицей условий мирового соглашения истцом получен исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в УФССП по Чувашской Республике Цивильском РОСП, истец обратился к приставу-исполнителю в устном порядке и просил наложить арест на имущество Мечковой Р.Н., и от приставов он узнал, что указанное выше имущество уже не принадлежит Мечковой Р.Н., из выписки из ЕГРИП следует, что Мечкова Р.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после утверждения мирового соглашения, передала Михайловой О.Н. магазин <данные изъяты> кв. м, и земельный участок <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу Чувашская Республика, <адрес>. Также истец указывает, что в настоящее время по итогам проведенной судебным приставом-исполнителем работы им получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и в результате исполнительских действий установлено отсутствие принадлежащих должнику автотранспортных средств, недвижимого имущества, счета в банках не обнаружены, имущество по месту проживания и месту регистрации должника, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту недостаточно для полного исполнения исполнительного документа. Истец указывает, что ответчица Мечкова Р.Н. подарив вышеуказанное недвижимое имущество Михайловой О.Н. уклоняется от исполнения обязательств передо ним, в связи с чем он обратился в суд с требованием признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности. Также истец указывает, что его требования в части признании недействительной сделки по отчуждению Мечковой Р.Н. недвижимого имущества подлежат удовлетворению, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан в целях сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству, данная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожным. Далее делается ссылка на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Также указано, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. за № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ»). Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Далее указано, что договор дарения подписан в период, когда Мечкова Р.Н. знала о наличии у нее задолженности по расписке перед истцом, после возбуждения в суде общей юрисдикции дела о взыскании указанной задолженности, принятия определения об утверждении мирового соглашения и не применении обеспечительных мер, и учитывая, что подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного характера, который не предполагает получение встречного имущественного предоставления за передачу указанного в нем недвижимого имущества, Мечкова Р.Н., имея представление о составе своего имущества, не могла не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашен долг полностью перед кредитором, истец считает, что она намеренно злоупотребила правом собственника на распоряжение недвижимым имуществом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Кроме того, как указано далее, имущество, переданное по спорному договору дарения использовалось для торговой деятельности ООО «<данные изъяты>», в котором ответчица Мечкова Р.Н. является учредителем, причем как и период, когда имущество находилось в собственности Мечковой Р.Н., так после перехода права собственности на имущество к Михайловой О.Н. Таким образом истец указывает, что договор дарения подписан с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и стороны договора совершили ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным (ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, п. п. 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. за № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ»). Также истец указывает, что для защиты своих интересов ему пришлось обратиться в суд и понести судебные издержка - уплата государственной пошлины и оплата услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков, привлечены ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>».

На судебном заседании истец Зайцев Д.С. и его представитель Л.. исковые требования подержали и просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истца пояснила, что с письменным возражением ответчика Мечковой Р.Н. не согласна, так как при данной сделке имеется злоупотребление правом. Также пояснила, что в Выписках из ЕГРП, полученных как до этой сделки, так и после этой сделки, имеется запись, что данный магазин находиться в аренде у ООО «<данные изъяты>», доли уставного капитала которого полностью принадлежат самой Мечковой Р.Н., то есть как до этой сделки, так и после этой сделки, она является фактической владелицей данного магазина. При этом, как указывает представитель, данная сделка произошла именно в тот момент, когда необходимо было исполнять мировое соглашение о передаче истцу ответчицей Мечковой Р.Н. денежных средств, что до сих пор не сделано. Далее пояснила, что из предоставленных ответчицей Старковой (Михайловой) О.Н. товарного чека невозможно идентифицировать, кто является плательщиком по нему и за что именно данная сумма уплачена.

На судебном заседании ответчица Мечкова Р.Н. и её представитель Я. ответчица Старкова (Михайлова О.Н.) исковые требования не признали в полном объёме и просят в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным ответчицей Мечковой Р.Н. в её письменном отзыве.

Ответчица Мечкова Р.Н. пояснила, что данный магазин и землю под ней она обещала подарить ещё на свадьбе у дочери, ответчицы по делу Старковой (Михайловой) О.Н., но документально это оформили только потом и это никак не связано с тем, что она должна уплатить истцу денежные средства, она от этого не отказывается и в будущем уплатит. Также пояснила, что действительно раньше этот магазин находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», уставной капитал которого принадлежит ей, это они сделали для того, чтобы получить лицензию на продажу в этом магазине алкогольной продукции, но в данное время этот договор аренды должен быть уже заключен с новой собственницей - Старковой (Михайловой) О.Н.

Также ответчица Старкова (Михайлова О.Н.) пояснила, что она является дочерью Мечковой Р.Н. и вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, тогда же фамилию поменяла с «Михайлова» на «Старкова», но паспорт поменяла только потом, поэтому данный договор дарения оформлен по её старому паспорту и она там проходит с фамилией «Михайлова». Также пояснила, что она хотя прописана в деревне, но живет с мужем в <адрес> и в будущем желает начать торговать в этом магазине. Далее пояснила, что она официально нигде не работает, ездит на заработки в <адрес>, чтобы накопить денег для открытия этого магазина. Также показала, что в будущем она хочет получить статус индивидуального предпринимателя для открытия магазина, готовит для этого документы, поэтому в предоставленной суд копии вывески магазина еще не указан её ИНН и реквизиты индивидуального предпринимателя.

Также представитель ответчицы Я.. на судебном заседании пояснил, что они не признают иск по основаниям, которые подробно указаны в письменном отзыве Мечковой Р.Н.

Также ответчица Мечкова Р.Н. предоставила письменный отзыв на уточненное исковое заявление, где указала, что исковые требования истца Зайцева Д.С. не обоснованы на законе, а потому подлежат оставлению без удовлетворения. Далее в отзыве указано, что истец Зайцев Д.С. свои исковые требования мотивировал тем, что ответчица Мечкова Р.Н. имея задолженность перед ним, в период исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Цивильским районным судом Чувашской республики ДД.ММ.ГГГГ и имея на праве собственности земельный участок и магазин подарил их своей дочери Михайловой О.Н, тем самым по его мнению, ответчица Мечкова Р.Н. нарушила его право, и по мнению истца Зайцева Д.С. указанная сделка является мнимой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества, якобы имущество осталось в фактическом ведении и распоряжении должника, так как отчуждено близкому родственнику. Далее делается ссылка на п. 1 ст. 170 ГК РФ, и указано, что для признания сделки мнимой на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признании сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, и делается ссылка на ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Как указано далее, из материалов гражданского дела следует, что ответчица Мечкова Р.Н., имея на праве личной собственности и свободные от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу Чувашская республика, <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал на праве собственности, а также и магазин с условным №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью № кв.м. инв.№, Лит. <данные изъяты>, назначение - торговое, одноэтажный принадлежал дарителю Мечковой Р.Н. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ подарила, по нотариально удостоверенному договору дарения своей дочери Михайловой О.Н. в качестве свадебного подарка в связи с вступлением в брак. Также указано, что согласна справкам и свидетельствам о государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Михайловой О.Н. зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, и указанное свидетельствует о том, сделки в полном объеме исполнены сторонами. Также указано, что доказательство того, что ответчик Мечкова Р.Н. заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно: распорядиться имуществом, прекратив свое право собственности на это имущество, подарив его Михайловой О.Н., истцом не представлено. Также, как указано далее, истцом не доказано и то, что ответчица Михайлова О.Н., являясь стороной по договору дарения, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: приобрести в собственность недвижимое имущество. В отзыве указано, что правовые последствия сделок по договору дарения наступили: Михайловой О.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права и передано стороне недвижимое имущество, а доводы о том, что отчуждение недвижимого имущества было произведено в период срока исполнения передачи денег истцу Зайцеву Д.С. во исполнения определения об утверждении мирового соглашения, не может быть принят во внимание судом, поскольку Зайцев Д.С. не является стороной в данном договоре. Также указано, что на момент распоряжения спорным имуществом оно не было обременено залогом, не состояло под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом, и соответственно согласия истца на распоряжение спорным имуществом не требовалось, а иначе следовало бы считать, что любое распоряжение принадлежащим лицу имуществом в период существования неисполненных обязательств по каким-либо договорам является злоупотребление правом. Также указано, что нельзя согласиться с утверждением истца о том, что мнимая сделка является таковой независимо от фактического исполнения сторонами их обязательств, поскольку именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки. Также ответчица Мечкова Р.Н. в отзыве указывает, что после перехода и регистрации права собственности за Михайловой О.Н. ответчица Мечкова Р.Н. бремя содержания магазина не несет, магазин не эксплуатирует и естественно материальную выгоду не получает, то есть утратила всякую связь с магазином, и при таком положении следует вывод о том, что истец Зайцев Д.С. предъявил в суде необоснованные на законе исковые требования, так как по материалам гражданского дела усматривается, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 170 ГК РФ условия для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным (ничтожным).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворение иска оставляют на усмотрение суда, так как у них не имеется заинтересованности в разрешении данного спора.

Третье лицо - Цивильский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица - ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителей в суд не обеспечили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, что следует из предоставленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом по настоящему делу Зайцевым Д.С. и ответчицей по настоящему делу Мечковой Р.Н. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, по условиям которого ответчик Мечкова Р.Н. признает исковые требования, являющиеся предметом вышеуказанного иска в полном объеме, а истец Зайцев Д.С. отказывается от своих материально правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, также ответчик Мечкова Р.Н. обязуется уплатить истцу Зайцеву Д.С. <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, в срок не позднее тридцати календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом наличными деньгами по адресу: <адрес>, а также ответчик Мечкова Р.Н. обязуется возместить истцу Зайцеву Д.С. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в течение десяти календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами по настоящему делу, являющимися матерью и дочерью, Мечковой Р.Н. как «Дарителем» и Старковой (Михайловой) О.Н. как «Одаряемой», заключён договор дарения, по условиям которого «Даритель» безвозмездно передаёт «Одаряемому» принадлежащее ему на праве собственности, а «Одаряемая» принимает в собственность в качестве дара здание магазина с условным №, расположенного по адресу Чувашская Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, назначение - торговое, одноэтажный, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, право собственности «Одаряемой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, а на магазин зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу данной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки, то есть в случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена для вида сторонами - ответчиками по делу, которые заранее знали, что она не будет исполнена, и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, то есть ответчица Мечкова Р.Н. не имела намерения добровольно исполнять возложенные на него обязательства по утвержденному мировому соглашению по передаче истцу денежных средств и её действия при заключении оспариваемого договора дарения были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Данное обстоятельство подтверждается следующим. Так, как установлен судом, что также не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Мечковой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный по принудительному исполнению условий данного мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики во исполнение данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за №, сумма взыскания <данные изъяты> рубля.

При этом суду не представлено доказательств, и это также усматривается из пояснений сторон, что данное исполнительное производство окончено реальным исполнением, а также из письма судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> копеек. Как следует также из письма. у должника Мечковой Р.Н. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, «Одаряемая» по договору дарения - ответчица Старкова (Михайлова) О.Н. с момента, как указано в договоре дарения, получения в дар данного здания магазина и земельного участка под ним (ДД.ММ.ГГГГ), фактически не принимала данное имущество и не использует его по назначению, а также не представлено доказательств того, что собирается это сделать в будущем. Так она, как пояснила сама Старкова (Михайлова) О.Н., хотя и зарегистрирована в д. <адрес> Чувашской Республики, но фактически с мужем проживает в г <адрес>, то есть не по месту нахождения данного магазина, и ездит на заработки в <адрес>, при этом также не представлено доказательств того, что данные поездки в <адрес> связаны каким то образом с возможностью использования этого в магазина по его целевому назначению.

Также судом установлено, что «Даритель» по договору дарения - ответчица Мечкова Р.Н., до настоящего времени является фактической владелицей данного магазина. Так, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора дарения, зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на данное здание магазина и оно находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора дарения, до сих пор зарегистрировано данное ограничение (обременение) права собственности на данное здание магазина, что следует из идентичности номера государственной регистрации данного ограничения (обременения) права - №, на вышеуказанных двух Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сама ответчица Мечковой Р.Н. подтвердила, что действительно магазин находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», уставной капитал которого принадлежит ей.

При этом не имеет правого значения для рассмотрения данного дела её пояснения о том, что это они сделали для того, чтобы получить лицензию на продажу в этом магазине алкогольной продукции и в данное время этот договор аренды должен быть уже заключен с новой собственницей - Старковой (Михайловой) О.Н., так как согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и суду также не представлено доказательств об изменении или расторжении вышеуказанного договора аренды.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Старковой (Михайловой) О.Н. спорного имущества в дар, не имеется, и каких-либо действий, свидетельствующих о её намерении пользоваться данным имуществом или о чинимых ей препятствиях в распоряжении этим имуществом, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ответчице Старковой (Михайловой) О.Н. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчице Мечковой О.Н. имущество.

К этому выводу суд приходит также оценивая направленность волеизъявления Мечковой Р.Н., которая безусловно знала, что она не сможет исполнить заключенное ею же мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с истцом о передаче ему денежных средств в добровольном порядке, а значит, оно будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, и передав безвозмездно своей дочери в срок менее чем в 30 дней после утверждения этого мирового соглашения, так как срок исполнения условий этого мирового соглашения составлял 30 дней после её утверждения, это здание магазина и земельный участок под ним, обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовала с целью сохранения данного имущества у себя.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательств того, что Мечкова Р.Н. имела или должна была иметь в период действия данного утверждённого мирового соглашения достаточные денежные средствами для его исполнения или в данное время обладает иным ликвидным и достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, стороной ответчика представлено не было.

При этом пояснения ответчицы Мечковой Р.Н., изложенные ею в письменном возражении на уточненное исковое заявление, о том, что после перехода и регистрации права собственности за Михайловой О.Н. она бремя содержания магазина не несет, магазин не эксплуатирует и естественно материальную выгоду не получает, то есть утратила всякую связь с магазином, являются необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с, как указано выше, наличием вышеуказанного договора аренды данного здания магазина с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал которого принадлежит ей, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Старковой (Михайловой) О.Н. спорного имущества в дар и совершения последней каких-либо действий, свидетельствующих о её намерении пользоваться данным имуществом или о чинимых ей препятствиях в распоряжении этим имуществом.

Также суд считает необоснованными пояснения ответчицы Мечковой Р.Н., изложенные ею в письменном возражении на уточненное исковое заявление, о том, что она данное имущество подарила по нотариально удостоверенному договору дарения своей дочери Михайловой О.Н. в качестве свадебного подарка в связи с вступлением в брак, так как, как усматривается из копии данного договора дарения, оно не было нотариально удостоверено, а совершено в простой письменной форме с последующей государственной регистрацией перехода права собственности согласно действующего законодательства, а также ввиду того, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии у ответчицы Мечковой Р.Н. до заключения оспариваемого договора дарения намерения подарить своей дочери Михайловой О.Н. в качестве свадебного подарка в связи с вступлением в брак данное имущество.

Также суд считает необоснованными пояснения ответчицы Мечковой Р.Н., изложенные ею в письменном возражении на уточненное исковое заявление, о том, что доводы истца об отчуждении недвижимого имущества в период срока исполнения передачи денег ему во исполнения определения об утверждении мирового соглашения, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец не является стороной в данном договоре, так как оно основано на неверном толковании ст. 166 Гражданского кодекса РФ о предъявлении требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Также суд не считает предоставленные ответчицей Старковой (Михайловой) О.Н. в судебном заседании фотографию и товарный чек как доказательства, подтверждающие её доводы о фактическом принятии данного имущества в дар и использовании его по назначению, и имеющими их отношения к рассматриваемому делу, по следующим основаниям.

Так, из фотографии, которую Старкова (Михайлова) О.Н. указывает как на якобы вывеску для принадлежащего ей магазина, невозможно установить место нахождения данного магазина и то, что эта вывеска относится именно к этому магазину. Также эта вывеска не отвечает требованиям ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске, а также продавец - индивидуальный предприниматель, должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Таким образом в предоставленной фотографии вывески отсутствует место нахождения (адрес) данного магазина и режим ее работы, а также, так как на данной вывеске Старкова О.Н. указана как индивидуальный предприниматель, отсутствует информация о государственной её регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Также при этом суд учитывает, что Старкова О.Н. не может указать себя как индивидуальный предприниматель, так как, как следует из её пояснений, на данное время она индивидуальным предпринимателем не является и только будущем хочет получить этот статус.

Также из товарного чека невозможно установить, какая именно информационная вывеска заказана и кем она получена, то есть невозможно установить относимость данного товарного чека к рассматриваемому гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в суд копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено пояснениями истца Зайцева Д.С. и его представителя Л.., истцом своему представителю по данному гражданскому делу уплачена сумма <данные изъяты> рублей за представительские расходы.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражений ответчиков и полное удовлетворение исковых требований, количество проведенных судебных заседаний и присутствие на них представителя истца, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются квитанции об оплате истцом государственной пошлины по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Д.С. к Мечковой Р.Н. и Старковой (Михайловой) О.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является - магазин с условным № №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, назначение - торговое, одноэтажный, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, заключённый между дарителем Мечковой Р.Н. и одаряемой Михайловой О.Н., право собственности последней на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № и на магазин зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Мечковой Р.Н. магазин с условным № №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный № №, лит. <данные изъяты>, назначение - торговое, одноэтажный, и земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Взыскать с Мечковой Р.Н. и Старковой О.Н. в солидарном порядке в пользу Зайцева Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под

председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Н. к Илларионову В.Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Илларионову В.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО8; признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и удостоверенное секретарем Ершипосинского сельского Совета Вурнарского района Чувашской Республики ФИО20; признать недействительным право собственности Илларионова В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного права за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свиде...

...тельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Вурнарской нотариальной конторы ЧАССР ФИО7; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Илларионова В.Н.

В обоснование своих требований истец Никитин А.Н. указал, что он и ответчик являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО8, проживавший по адресу: <адрес>. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Они вместе с ответчиком фактически приняли наследство отца, но свидетельство о праве на наследство не получали. Пользовались жилым домом отца и земельным участком как дачей. Около ДД.ММ.ГГГГ лет назад он начал восстанавливать родительский дом, понес расходы. В ДД.ММ.ГГГГ года он от ответчика узнал, что земельный участок и дом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до смерти, отцом были завещаны ответчику, и последним оформлено на себя наследство отца. В ДД.ММ.ГГГГ года им в администрации Ершипосинского сельского поселения Вурнарского района была получена копия указанного завещания. Тогда он узнал, что отец завещал принадлежащий ему дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, ответчику. Отец умер в возрасте ДД.ММ.ГГГГ года от общего атеросклероза. Перед смертью отец практически не ел, мучился головными болями, находился в тяжелом психологическом и физическом состоянии, не мог читать, писать, высказывать свои распоряжения относительно наследственного имущества и подписывать завещание. В момент совершения завещания отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому он считает, что подпись на завещании выполнена не его отцом, а другим лицом. Также завещание удостоверено не уполномоченным на то лицом. Он не был извещен кем-либо о наличии завещания и не призывался к наследованию как наследник по закону, в связи с чем ответчиком незаконно получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Кроме того, учитывая, что земельный участок отцом не завещан, и отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка, государственный акт на землю выдан на имя ответчика без законных на то оснований. Истец просит восстановить срок для признания завещания недействительным, указывая на то, что им фактически принято наследства отца в ДД.ММ.ГГГГ году, о наличии завещания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке отца вместе с ответчиком посадил овощи, фрукты, пользовался жилым домом отца и надворными постройками, а также поменял замок в доме отца. О том, что ответчику нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство о праве на наследство на дом, узнал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель истца Шабарина С.Л. просила удовлетворить требования истца.

Ответчик Илларионов В.Н. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Иванов В.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства своего отца. Дополнительно пояснил, что завещание ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано ФИО8, надлежащим образом удостоверено, о наличии завещания истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, и истцом пропущен срок исковой давности для признания завещания недействительным. Также истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследства, выданного нотариусом ответчику, поскольку истец, зная о наличии завещания, в ДД.ММ.ГГГГ годах должен был узнать и о наличии оспариваемого свидетельства. Ответчик фактически вступил в права наследования жилого дома и земельного участка при доме, стал их владельцем, получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом и включен в похозяйственную книгу как собственник земли при доме. Выдача государственного акта явилась актом признания за ответчиком права на землю. Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права и исключение записи о регистрации права. Правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцом не оспорен.

Третьи лица Евграфова Л.Н., нотариус Вурнарского нотариального округа Мулеева Н.А., представители третьих лиц: администрации Ершипосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО8 до смерти проживал один по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Истец Никитин А.Н. и ответчик Илларионов В.Н. приходятся умершему ФИО8 сыновьями (л.д. 12, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, которым принадлежащий ему жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, завещано сыну Илларионову В.Н. Завещание удостоверено секретарем Ершипосинского сельского Совета Вурнарского района ФИО20 Завещание не изменено, не отменено (л.д. 14, 20).

Илларионов В.Н. вступил в наследство отца, фактически приняв его и подав нотариусу соответствующее заявление. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Вурнарской нотариальной конторы ЧАССР ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками (л.д. 95).

За ФИО8 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ершипосинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики (л.д. 15).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) за № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16).

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и справок, выданных администрацией Ершипосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО8 по день смерти проживал один и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, после его смерти на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоял и не проживал (л.д. 20-22).

В наследственном деле № г. имеются справки, выданные администрацией Ершипосинского сельсовета Вурнарского района Чувашской Республики за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 являлся последним членом рабочего двора, и домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, бани, сарая, ворот, расположенное на земельном участке <данные изъяты> га, зарегистрировано за ФИО8 После смерти ФИО8 фактически принял наследство Илларионов В.Н., который в течении 6 месяцев ухаживал за домом, производил текущий ремонт, пользовался приусадебным участком.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № следует, что решением главы Ершипосинской сельской администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено в собственность <данные изъяты> га земли для ведения личного подсобного хозяйства. Государственный акт зарегистрирован в Вурнарском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Илларионову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Никитин А.Н., обращаясь в суд с иском к Илларионову В.Н., полагает, что наследство отца в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу им с ответчиком фактически принято в равных долях, его отец при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и завещание подписано не его отцом, а также удостоверено неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение своих доводов доказательств, что он в установленный законом срок после смерти своего отца вступил во владение принадлежащим умершему имуществом, стал пользоваться им, содержать его в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 видно, что истец в шестимесячный срок после смерти отца каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал; в деревню, где ранее проживал его отец, приезжал на поминки и праздники; земельным участком отца не пользовался, ночевал у сестры, ключи от дома отца также находились у сестры истца – ФИО14, которая присматривала за хозяйством умершего.

Доводы представителя истца о том, что фактическое принятие истцом наследства ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после смерти своего отца в течение шести месяцев истец приезжал в родительский дом, но что там делал, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО8 проживал один, болел, до смерти за ним ухаживала сестра истца ФИО14 Когда именно умер ФИО8, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, его супруга и сестра ФИО14 сажали картофель на земельном участке ФИО8 После смерти ФИО8 за его хозяйством присматривала ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ФИО14 в этом хозяйстве косили траву.

Свидетель ФИО15 суду показал, что после смерти ФИО8 в течение шести месяцев дом пустовал, в нем никто не жил, земельным участком никто не пользовался.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, суд находит, что они не подтверждают фактическое принятие истцом наследства отца, не свидетельствуют о наличии воли истца, а также о совершении истцом в установленный законом срок действий, направленных на вступление в наследство ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО13 также не видно, что истец, сажая на земельном участке картофель вместе с другими лицами, вступил во владение наследственным домовладением, в т.ч. земельным участком, принял меры по их сохранению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его фактически принявшим наследство своего отца ФИО8

Все последующие требования истца являются производными от первоначального требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае отсутствия в поселении нотариуса, отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия. В данный перечень включен и секретарь сельского Совета народных депутатов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации 1993 года провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий.

Факт осуществления секретарем Ершипосинского сельского Совета Вурнарского района Чувашской Республики ФИО20 деятельности по совершению нотариальных действий, а именно удостоверение завещания подтверждается нарядом нотариальных действий, из которого следует, что ее указанная деятельность осуществлялась с ведением записей в реестр о совершении нотариальных действий и с присвоением нотариально удостоверенному завещанию реестрового номера.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, текста оспариваемого завещания, а также других завещаний, имеющихся в наряде, штампа администрации Ершипосинского сельского Совета Вурнарского района на этих завещаниях, показаний свидетеля ФИО20, суд считает, что оспариваемое завещание удостоверено полномочным должностным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что завещание ДД.ММ.ГГГГ составлено в Ершипосинском сельском Совете Вурнарского района и подписано ФИО8 при ней, один экземпляр которого ею выдан ФИО8, другой экземпляр подшит в дело с завещаниями. Она тогда работала секретарем указанного сельского Совета. При составлении завещания воля ФИО8 была направлена на оставление своего имущества в виде жилого дома с надворными постройками сыну Илларионову В.И.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности нарядом нотариальных действий по Ершипосинскому сельскому Совету Вурнарского района Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ год, где имеется подшитое завещание ФИО8

Свидетель ФИО17 суду подтвердила, что примерно за месяц до смерти ФИО8 при ней сказал, что болеет. Тогда ее супруг Никитин А.Н. предложил своему отцу оставить завещание на имя ответчика, сообщив, что сам часто в деревню приезжать не может. За день до смерти ФИО8 находился в сознании, узнавал их, разговаривал с ними и все понимал. На поминках на сороковой день после смерти ФИО8 сестра мужа ФИО14 сказала, что завещание отец сделал на Илларионова В.Н. Эти слова тогда истец слышал. Она сама видела в руках ФИО14 завещание.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 также суду подтвердили, что до своей смерти ФИО8 болел, но был в сознании, разговаривал, все понимал. После похорон ФИО8 на поминках узнали о завещании, совершенном последним.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что секретарь Ершипосинского сельского поселения Вурнарского района ФИО20 не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания, а также завещание не подписано ФИО8, и последний при совершении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что нотариальное действие совершено в доме ФИО8 в присутствии его дочери ФИО14, и в силу своего возраста, а также расстояния между населенными пунктами, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не мог дойти до Сельского совета, судом не приняты во внимание, поскольку стороной истца не представлены в подтверждение данных доводов доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свое волеизъявление наследодатель ФИО8 выразил публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, и оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.

Поскольку оспариваемое завещание судом не признано недействительным, то не может быть признано недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Вурнарской нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО7 ответчику Илларионову В.Н., а также не может признано право собственности истца на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности для признания завещания и указанного свидетельства недействительными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец был осведомлен об открытии наследства и наличии завещания, как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда поминали ФИО8 на сороковой день после его смерти, а также знал, как следует из его пояснений, о фактическом принятии ответчиком наследства отца, в связи с чем мог и должен был узнать об оформлении наследства ответчиком и получении им свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 20 лет, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данным иском. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания завещания не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания свидетельства о праве на наследство не заявлено. В подтверждении своих доводов о том, что он узнал о нарушении его права вследствие выдачи ответчику нотариусом свидетельства о праве на наследство на дом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец каких-либо доказательств не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Никитин А.Н. просит признать недействительным право собственности Илларионова В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного права за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Илларионова В.Н.

Как видно из материалов дела, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у ответчика права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ершипосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Данный правоустанавливающий документ истцом не оспорен.

Судом установлено, что истцом фактически не принято наследство ФИО8 В связи с чем признание государственного акта на право собственности на землю и зарегистрированного права ответчика на земельный участок недействительными в данном случае не порождает юридически значимых последствий для истца, в сложившейся ситуации используемый способ не приведет к защите нарушенного, по мнению истца, права, не повлечет признание права истца на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никитина А.Н. к Илларионову В.Н. о признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Волкова

№2-2538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питимирова Антона Николаевича, Питимировой Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей,

при участии истцов Питимирова А.Н., Питимировой С.Н., их представителя по заявлению Шабариной С.Л.,

представителя ответчика Барулиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Питимиров А.Н., Питимирова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - Застройщик, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») с требованиями о взыскании с ответчика: в пользу Питимирова А.Н., Питимировой С.Н. в равных долях стоимости работ и материалов по замене не качественных окон и двери, утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ в размере 176951,08 руб., стоимости экспертизы в сумме 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру площадью 36,6 кв.м. на 5 этаже по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При приёмке квартиры скрытые недостатки выявлены не были. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены производственные дефекты в двух оконных блоках и двери, а также несоответствие конструкции стен в квартире теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», которые подтверждены экспертным исследованием, неоднократными обращениями и актами осмотра. Нарушения при строительстве, допущенные застройщиком, привели к тому, что в принадлежащей квартире происходит продувание и промерзание стен...

...ы в холодное время года. Неоднократные обращения истцов к ответчику, направление претензии с требованием об устранении недостатков остались без исполнения. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, допущенных застройщиком, истцы обратились в ООО «Палата независимой экспертизы». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по замене некачественных окон и двери составила 132746,46 руб., стоимость утепления стен жилой комнаты и ремонтно-восстановительных работ составила 44204,62 руб. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истцов Шабарина С.Л. пояснила, что по настоящему делу необходимо дождаться результата строительной экспертизы по определению экономии подрядчика по иску АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» к ЗАО «Регионстрой» об определении экономии подрядчика, рассматриваемому в Арбитражном Суде Чувашской Республики. Заключение проведённой по настоящему делу судебной экспертизы является неполным, так как не содержит выводов о качестве изготовления оконных и дверного блоков в квартире истцов и не опровергает экспертное заключение ООО «Палата независимой экспертизы», которое было приложено к иску.

Представитель ответчика Барулина М.В. исковые требования не признала в связи с недоказанностью оснований для их удовлетворения. Приложенное к иску экспертное исследование считает необоснованным, так как оно проведено не имеющими профильного технического образования специалистами. Заключение судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» считает обоснованным, так как по запросу экспертов АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» направило им всю затребованную техническую документацию, в том числе сертификаты соответствия и протоколы испытаний оконных блоков. Факты обращения истцов к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в даты согласно приложенным к иску светокопиям заявлений со штампом Застройщика о поступлении с претензиями о промерзании стены не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ЗАО «Регионстрой», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии и его территориальный отдел по г.Новочебоксарск,ООО «Казанский посад», ООО «Спецмонтажстрой» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

27.07.2015 между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Питимировым А.Н., Питимировой С.Н. был заключен договор долевого строительства №, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства по 1/2 доле каждому. Объектом долевого строительства является квартира: условный №, 5 этаж, площадь 36,5 кв.м. Цена объекта долевого строительства - 1619250 руб., срок окончания и ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. строительства Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Право общей долевой собственности на Квартиру по 1/2 доле собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки оконных и балконного дверного блоков и дефекты стены, влекущие продувание и промерзание стены в холодное время года.

В связи с этим 24.11.2016, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.12.2017, 09.01.2019 Питимиров А.Н. обращался к Застройщику с заявлениями об устранении выявленных им недостатков.

Согласно справке ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в квартире истцов 15.02.2017 были проведены работы: демонтаж/монтаж отливов, откосов, ленты, запенивание контура окна, подоконника, отливов, замены фурнитуры, заделка швов жидким пластиком, регулировка.

Актом осмотра от 15.02.2018 Застройщиком было дано заключение об устранении замечаний по поводу пропускания холода в правом углу жилой комнаты путем просверливания стены в местах холода и запенивания (заполнения) пустот, утеплении угла снизу до подоконника силами подрядчика ЗАО «Регионстрой».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с выявленными истцами недостатками ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия об оплате стоимости их устранения. В ответе на неё от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик сообщил, что по рассматриваемому в Арбитражном суде Чувашской Республики гражданскому делу №А79-9529/2016 по иску ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» к генподрядчику ЗАО «Регионстрой» была назначена строительная экспертиза о качестве выполненных работ, и претензия Питимирова А.Н. имеется в материалах дела. Просили согласовать дату осмотра квартиры с экспертом.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Палата независимой экспертизы», предъявленные на экспертизу оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 2 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям п.п.5.2.3, 5.2.6, 5.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.п.5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.4, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.5 Приложение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных, блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный товар не способен создавать в процессе эксплуатации ощущения Удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя, так как его функциональные, эстетические, эргономические, прочностные свойства и не соответствуют установленным требованиям. Данные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов. Обнаруженные дефекты производственного 15467-79 «Управление качеством. Основные понятиям Термины и определения». На основе полученных результатов осмотра объектов экспертизы эксперты составили локальную смету в соответствии с территориальной сметной нормативной базы территориальных единичных расценок в строительстве Чувашской Республике (редакция 2014г.). Общий итог по локальной смете № составил 132746 рублей 46 копеек с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов.

Конструкция стен в жилой комнате <адрес> не соответствует теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Полученное в результате измерений сопротивление теплопередаче - 1,87 м2грС/ВТ (ИТП-МГ4.03 /Х(1) «Поток»), что меньше нормативного сопротивления теплопередаче, рассчитанного по СНиП 23-02-2003«Тепловая защита зданий», которая составляет - 3,2 м2грС/ВТ. Конструкция стен квартиры не соответствует теплопроводности СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий» (пункт 5.3 таблица 4), в связи с чем обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика. По данным теплотехнического расчета ограждающих конструкций жилой комнаты <адрес> условия не выполняются. Так как условия не выполняется, экспертами подобрали толщину утепления. По полученным замерам был сделан анализ, результаты которых показали, что стоимость утепления стен жилой комнаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составила 44204,62 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, в ходе рассмотрения дела определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в холодный период: температура воздуха составляет оптимальная 21-22°С, допустимая 18-24°С, влажность составляет: оптимальная 45-30%, допустимая - 60%. Параметры микроклимата в квартире соответствует оптимальным значениям ГОСТ 30494-2011: температура в жилой комнате на момент обследования составляет 23-24°С, относительная влажность 42,2-42,4%, температура в кухне на момент обследования составляет 23-24°С, относительная влажность - 39,2%.

В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» таб.5 в жилых помещениях температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены не должен превышать 4°С, а температурный перепад между температурой внутреннего воздуха - и температурой покрытия не должен превышать 3°С. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего, воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, °С.

Температура внутренней поверхности стен в помещениях квартиры не превышает нормативные значения п.1 табл.5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Наблюдаетсянизкая температура в зоне расположения железобетонных перемычек. Участков с отклонениями от нормативных значений согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в жилой квартире не выявлено. В нижней части оконного блока в зоне примыкания подоконной доски к профилю оконного блока температура поверхности близка к температуре точки росы. В ветряную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

Геометрические размеры оконных блоков и балконной двери, количество и направление открывания створок, выполнены в соответствии с Проектом раздел АР, составленным ООО «Проект-Мастер» в 2013 году. Для определения фактического сопротивления теплопередаче сняты геометрические размеры оконного блока и балконной двери в жилой <адрес> при повторном осмотре и определены площади остекления и непрозрачных частей оконного блока. На основании имеющихся в проектной и исполнительной документации исходных данных в процессе проведения исследования были выполнены расчеты базового значения требуемого сопротивления теплопередаче оконных блоков согласно СП «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

В процессе исследования, основанного на сопоставлении результатов визуального и инструментального обследования оконных блоков, недостатков в конструкции оконных блоков и балконной двери, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов не выявлено, но по результатам тепловизионного обследования оконного блока в жилой комнате имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей до температуры точки росы. В ветряную погоду и при понижении температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы. Поэтому фактическое сопротивление теплопередаче установленных в квартире оконных и балконного блоков выше требуемого базового значения, указанные блоки соответствуют требованиям табл.3 СП 50.13330.20012 «Тепловая защита зданий», а также ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Недостатков оконных блоков и балконной двери, а также признаков ненадлежащей эксплуатации собственником жилья не установлено. Качество оконных блоков и балконной двери соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока жилой комнате, в результате которых наблюдается понижение температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы.

Наружные ограждающие конструкции <адрес> (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.) выполнены в соответствии с проектом и соответствуют строительным нормам и правилам по тепловой защите зданий.

По результатам тепловизионного обследования установлено, что наблюдается перепад между температурой поверхности наружных стен и температурой внутреннего воздуха в размере 3-4°С, что является допустимым - установленный перепад не превышают нормируемое значение 4°С согласно табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По результатам тепловизионного обследования оконного блока в жилой комнате имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей до температуры точки росы. В ветреную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

По результатам тепловизионного обследования выявлено, что в режиме эксплуатации с параметрами микроклимата в помещениях на момент обследования отсутствуют условия образования конденсата и плесени в углах, внутренней части наружных стен и потолках квартиры, температура поверхности стены не превышает нормативные значения п.1 табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», т.е. температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены составляет 3-4 °С, что не превышает допустимые значения. Температура в квартире составляет 23-24°С, относительная влажность 39-42% и находятся в пределах оптимальных значений по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Существующая конструкция стены обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений (зона расположения железобетонных перемычек) в углах и оконных конструкциях не ниже температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

На основании изложенного эксперты пришли к следующим выводам:

Качество оконных блоков и балконной двери в <адрес> соответствует проектной документации,условиям договора участия в долевом строительстве, СП 50.13330.2012 «Тепловая защитазданий».

Недостатков конструкции оконных блоков и балконной двери в <адрес>, а также признаков ненадлежащей эксплуатации собственником жилья в ходе проведения экспертизы не установлено.

Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока в жилой комнате, в результате которых наблюдается понижение температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы.

Ограждающие конструкции <адрес> (наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и т.д.) соответствуют условиям договора участия в долевомстроительстве, строительным нормам и правилам по тепловой защите зданий.

По результатам тепловизионного обследования наблюдается перепад температуры поверхности наружных стен 3-4°С; между температурой внутреннего воздуха, что является допустимым и не превышает нормируемые значения табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Допущены нарушения технологии производства работ по монтажу оконного блока в жилой комнате: имеются места понижения температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски до температуры точки росы. В ветреную погоду и при понижении температуры наружного воздуха возможно понижение температуры поверхности профилей оконных блоков в этой части ниже температуры точки росы.

Поскольку ограждающие конструкции, оконные блоки соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защитазданий», для повышения температуры поверхности оконных профилей в примыкании подоконной доски рекомендуется снять металлический отлив длиной 1,5 м с наружной части подоконника, дополнительно заполнить монтажной пеной места примыкания нижней части оконного профиля с подоконной доской. Сметная стоимость данных работ составляет 1228 руб.

Сторона истцов ссылается на необоснованность результатов судебной экспертизы, мотивируя неполнотой поставленных перед экспертами вопросов и проведенного исследования.

Эксперты Петров В.А., Разумова И.В., Лозовик С.С. в ходе опроса в судебном заседании подтвердили свои выводы. Петров В.А. пояснил, что теплотехнический расчёт в исследовании истцов неверен из-за неверного указания материала стен. Наружные стены согласно представленным исполнительным строительным документам выполнены из поризованных керамических блоков с облицовкой из силикатного кирпича, тогда как в исследовании истцов коэффициент теплопроводности брался для стен из полнотелого кирпича. Теплотехнический расчет должен производить специалист со строительным образованием, товаровед его сделать не может. Разумова И.В. пояснила, что при проведении экспертного исследования ими были изучены все действующие строительные нормы, правила и стандарты.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено тремя надлежащими экспертами в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают. При этом судом учитывается, что эксперт ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» Петров В.В. имеет профильное (строительное) высшее образование, неоднократно проходил переподготовку, в том числе по программе энергетической эффективности и энергосбережения, тогда как из заключения ООО «Палата независимой экспертизы» следует, что исследование проводили специалисты с высшим образованием по специальностям «товароведение и экспертиза товаров» и «юриспруденция», которыми при оценке теплопроводности стен и оконных блоков использовались рулетка, угольник, уровень, линейка, микрометр и дальномер. Как пояснил эксперт Петров В.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такими инструментами невозможно измерить теплопроводность поверхности. Кроме того, выводы специалистов ООО «Палата независимой экспертизы» носят неоднозначный характер, так как из 18-й странице заключения № невозможно уяснить смысл суждения, обрывающегося на 17-й странице (т.1 л.д.57-58).

Поэтому суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого исковые требования истцов справедливы частично.

Приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истцы как потребители приобрели право требования к застройщику, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С требованиями об устранении выявленных недостатков истцы обратились к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока.

13.05.2019 истцы направили Застройщику претензию об оплате стоимости устранения недостатков.

Так как право выбора способа защиты нарушенного права исходя из ст.475 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 определено за истцом, то предложение провести осмотр квартиры в рамках проведения экспертизы по спору между истцом и другим хозяйствующим субъектом приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

В связи с бездействием по удовлетворению претензии о возмещении стоимости ремонта оконного блока с ответчика в пользу истцов поровну подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатка монтажа оконного блока, определенная с ходе судебной экспертизы, в размере 1228 руб., то есть по 614 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пенсионный возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (614+3000)/2=1807 руб.

Представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 23000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как проведение исследования до предъявления иска было необходимо для выяснения наличия как основания, так и цены иска, оплаченные денежные средства в ООО «Палата независимой экспертизы» относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Истцами заявлено требование о возмещении стоимости оплаченных услуг по проведению экспертизы в сумме 23000 руб. Оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ б оказании соответствующих услуг и квитанций об оплате суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии представленных в материалы дела документов ответчиком не оспаривались, иных копий документов с иным содержанием в суд не представлено, поэтому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что оплаченное истцами исследование в ООО «Палата независимой экспертизы» не может иметь значительную трудоемкость. Установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 176951,08 руб. более чем в 144 раза превысила сумму, установленную в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что размер расходов на проведение досудебного исследования завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить его в сумме 5000 руб., что отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и отвечает балансу интересов сторон.

С учетом того, что размер расходов на проведение досудебного исследования завышен и явно не соразмерен объёму проделанной работы, суд полагает необходимым определить его в сумме 5000 руб., что отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и отвечает балансу интересов сторон.

Исходя из этой суммы с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1228/176951,08х5000=34,70 руб., то есть по 17,35 руб. каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований Питимировых суд отказывает.

ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 48000 руб., которые подлежат возмещению отвтечиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1228/176951,08х48000=333,12 руб. В остальной части указанные расходы подлежат взысканию с каждого истца по (48000-333,12)/2=23833,44 руб.

При этом оснований для признания стоимости исследования 48000 руб. завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной работы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 1228 руб. в размере 3116,51 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Питимирова Антона Николаевича и Питимировой Светланы Николаевны каждому денежные средства по 614 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб., штраф по 1807 руб.

Питимирову Антону Николаевичу и Питимировой Светлане Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» каждому стоимости строительных работ по 87861 руб. 54 коп., морального вреда по 2000 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования по 11500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 2130067419) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 333 руб. 12 коп.

Взыскать с Питимирова Антона Николаевича и Питимировой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 2130067419) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 23833 руб. 44 коп. с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.

Дело № 2-182/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – Шабариной С.Л., представителя ответчика – Емельянова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Юрия Аверкиевича к Егорову Вячеславу Фридриховичу о возмещении ущерба,

установил:

Николаев Юрий Аверкиевич обратился в суд с исковым заявлением к Егорову Вячеславу Фридриховичу о возмещении ущерба в размере 61243 руб., в том числе 55243 руб. 86 коп. – стоимость работ по восстановлению забора, 6000 руб. – стоимость экспертизы.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик при помощи погрузчика «<данные изъяты>» осуществлял чистку снега на дорогах общего пользования в <адрес> на основании заключенного с администрацией Булдеевского сельского поселения договора. При осуществлении указанных работ Егоров В.Ф. повредил ограждения приусадебного земельного участка: осуществляя очистку дороги от снега, он осуществлял расталкивание снега в сторону забора истца, причем большая часть снега оказалась и на ограждении, и на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при встрече признал свою вину, договорились, что он весной восстановит забор, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик от общения уклоняется, на претензию не ответил, ущерб имуществу не возместил. Согласно заключению эксперта стои...

...мость работ по восстановлению забора составляет 55243 руб. 86 коп., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

В судебное заседание истец Николаев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабарина С.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Егоров В.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянов Д.М. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что Егоров В.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент якобы совершенного им ДТП его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое и должно являться надлежащим ответчиком. Кроме того, истец указывает, что ущерб его имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день Егоров В.Ф. никаких работ в <адрес> по очистке территории от снега не производил и не мог производить, поскольку согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ он был обязан с ДД.ММ.ГГГГ. Расписка Егорова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку написана не истцу, а действия сотрудника полиции по требованию от Егорова В.Ф. написания расписки с обязательством о возмещении вреда Николаеву Ю.А. являются неправомерными, совершенными за пределами представленных ему полномочий. Также не может являться допустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в обоснование своих выводов эксперт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой Чувашской Республики отменено; эксперт А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении обмерочных работ использовал неповеренные измерительные приборы, а при определении градусов уклонов металлических опор и прогибов промежуточных угольников вообще не использовал какие-либо измерительные инструменты. Суду не представлен ни один фотоснимок, фиксирующий повреждения на ограждении земельного участка, тогда как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заборе имеются местами провисания, забор металлический с элементами потертостей и ржавчины; никаких повреждений в виде разрывов на сетке-рабице, наклоненных, поломанных деревянных, металлических и железобетонных столбов в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано. Кроме того, даже если Егоров В.Ф. при расчистке снега после ДД.ММ.ГГГГ создал движение снежных масс, которые повредили имущество Николаева Ю.А., то он не может нести ха это ответственность, поскольку никаких неправомерных действий он не совершал, а также не может и не должен контролировать плотность и произвольное направление движения снежных масс во время движения. Как подтверждено главой администрации Булдеевского сельского поселения, Николаев Ю.А. совершил самозахват муниципальных земель и самовольно установил забор на земельном участке, чем сузил ширину проезда.

Третьи лица – администрация Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ПАО СК «Росгосстрах» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 далее – ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Николаеву Юрию Аверкиевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Вячеславом Фридриховичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Егоров В.Ф. обязался осуществлять зимнее содержание дорог общего пользования в границах населенных пунктов Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного муниципального контракта Егоров В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по очистке дорог общего пользования в <адрес> от снега, при этом расчистку дороги трактором он производил в том числе на улице, где находится принадлежащий Николаеву Ю.А. земельный участок.

Из показаний истца Николаева Ю.А., свидетеля Ш., имеющихся фотографий следует, что при расчистке дороги от снега Егоров В.Ф. завалил снегом забор, ограждающий земельный участок истца.

Данное обстоятельство ответчиком Егоровым В.Ф. в суде фактически не опровергалось. Также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных Егоровым В.Ф. в рамках проверки сообщения о повреждении принадлежащего Николаеву Ю.А. забора, Егоров В.Ф. указал, что для расчистки переулка от снега он применил фронтальный погрузчик «<данные изъяты>, при помощи погрузчика перекидал снег в разные стороны, при этом возможно повредил ограждение сетки рабицы хозяйства по адресу: <адрес> массой снега.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что в результате действий ответчика Егорова В.Ф. принадлежащий истцу Николаеву Ю.А. забор оказался завален снегом.

Довод представителя ответчика о том, что материалами дела не доказано, что забор оказался завален снегом в результате действий ответчика, поскольку истец завал забора снегом обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик приступил к выполнению работ по контракту позднее, с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обнаружил завал своего забора снегом в период после заключения контракта, кроме того, сам Егоров В.Ф. в суде не указал точную дату, когда он приступил к уборке снега, указывая, что работы производил в начале февраля, а также ни в суде, ни в рамках проводимой в полиции проверки не указывал, что, когда он приступил к уборке снега, забор уже был завален снегом.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не признает как опровергающий вывод о том, что забор оказался завален снегом именно в результате действий ответчика, и показания свидетеля Х., указавшей, что по ее просьбе дорогу расчищали и иные лица. Кроме того, давая такие показания, Х. не указала, когда именно чистили дорогу Егоров В.Ф., а когда иные лица, а также не указала, кто именно по ее просьбе расчищал дорогу от снега. Также на то, что дорогу чистили несколько разных лиц, кроме Х. не указывали ни свидетель Ш., ни глава поселения Деомидов Ю.В., ни сам ответчик Егоров В.Ф..

Указывая на повреждение в результате действий Егорова В.Ф. своего забора, Николаев Ю.А. просит взыскать стоимость работ по восстановлению забора, при этом истец указывает, что для восстановления забора необходимо заменить как отдельные стойки и стальные трубы, так и отдельные части сетки.

Допрошенный в суде свидетель Ш., проживающий недалеко от земельного участка истца, указывал, что повреждения забора он увидел в марте-апреле 2018 года после того, как начал оседать снег, повреждения выразились в том, что погнулась сетка-рабица, а также погнулись деревянные столбы, вставленные в полость железных столбов, при этом сами железные и железобетонные столбы не погнулись.

Глава администрации Булдеевского сельского поселения Деомидов Ю.В. в суде также указывал, что было изогнуто несколько пролетов сетки-рабицы, искосился один деревянный столб, разрывов сетки не было.

Данные показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре забора (сетка-рабица) по адресу: <адрес>, обнаружено, что на заборе сетка-рабица имеются провисшие места, забор металлический с элементами потертости, ржавчины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате завала принадлежащего истцу забора снегом данный забор получил повреждения, выразившиеся в том, что погнулись некоторые пролеты сетки-рабицы.

Допрошенная в суде свидетель Х. указывала, что забор был завален снегом более, чем наполовину, один пролет был сломан, иных повреждений она не видела. Однако данные показания не опровергают вывод о наличии повреждений забора, при этом суд учитывает, что, как пояснила свидетель Х., мимо этого забора в ДД.ММ.ГГГГ она ходила только на работу утром, когда еще не рассвело, и с работы вечером, когда уже было темно, то есть в то время, когда она объективно была лишена возможности подробно рассмотреть заваленный снегом забор.

Вопреки доводам истца, суд считает недоказанным повреждение в результате действий ответчика столбов забора, что требовало бы их замены, каких-либо объективных данных, подтверждавших бы данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на имеющуюся в материалах проводившейся по факту повреждения забора истца проверки расписку Егорова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал, что обязуется возместить ущерб, причиненный хозяйству Николаева Ю.А. (забор из сетки-рабицы), который он повредил без злого умысла при расчистке снега. Однако данную расписку суд не принимает как доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку в ней не указаны, какие именно повреждения получил забор в результате действий Егорова В.Ф., а также данная расписка была написана ответчиком не истцу, что подтвердили в суде истец и его представитель, а сотруднику полиции. Поскольку расписку ответчик написал не истцу, истец об этой расписке не знал, достоверных доказательств, что ответчик когда-либо признавал перед истцом свою вину в причинении забору повреждений, не имеется, то расписка не является документом, который можно было бы расценить как добровольное признание ответчиком предъявляемых к нему истцом требований.

Также наличие повреждений в большем объеме, чем установлено судом, не подтверждается и представленным суду заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют доказательств того, что все описанные в этом заключении повреждения забора образовались именно в результате действий ответчика по уборке снега.

Также доводы истца не подтверждаются и показаниями допрошенного в суде свидетеля К., поскольку, когда он совместно с Николаевым Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ осматривал забор, тот был завален снегом, что препятствовало объективной оценке возможных повреждений забора, иных объективных данных, подтверждающих показания К. о повреждении столбов, не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель Ш. указывал, что впервые увидел, что забор поврежден, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда начал оседать снег, при этом железные и железобетонные столбы не гнулись.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном заключении эксперта стоимость смены отдельных частей металлического ограждения – сетки, определена в размере 2408 руб. 70 коп. (с НДС 2842 руб. 27 коп.).

Учитывая, что проводивший оценку эксперт обладает необходимыми познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта, иных сведений о стоимости устранения повреждений сетки-рабицы ответчиком суду не представлено, суд считает возможным принять стоимость в размере 2842 руб. 27 коп. как размер расходов, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате действий ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика иных указанных в заключении эксперта расходов суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют доказательства, что действиями ответчика имуществу истца причинены такие повреждения.

Мнение представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ПАО СК «Росгосстрах», поскольку этой организацией была застрахована ответственность Егорова В.Ф. как владельца транспортного средства, является ошибочным.

Из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № усматривается, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Егорова В.Ф. как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации вред имуществу истца наступил не в результате движения принадлежащего ответчику транспортного средства, а в результате эксплуатации в целях расчистки дороги от снега установленного на нем навесного оборудования – погрузчика «Амкадор», непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил.

Довод представителя ответчика о том, что Николаев Ю.А. совершил самозахват муниципальных земель и самовольно установил забор на земельном участке, чем сузил ширину проезда, судом не принимается как не подтвержденный материалами дела. Ни со стороны администрации сельского поселения, ни со стороны Управления Росреестра по ЧР не было никаких надлежаще оформленных обращений в адрес Николаева Ю.А. по этому поводу.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 6000 руб.

Данные расходы, которые подтверждаются платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа ответчика на требование о возмещении ущерба, подлежит взысканию с истца.

Довод представителя ответчика о том, что проведенную по заказу истца экспертизу следует признать недопустимым доказательством, является несостоятельным, оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 руб. за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания чрезмерными расходов истца по настоящему делу в размере 3000 руб. суд не усматривает, эта сумма является разумной и справедливой.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Егорова Вячеслава Фридриховича в пользу Николаева Юрия Аверкиевича в счет возмещения ущерба 8842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 27 коп., в том числе 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 27 коп. – стоимость работ по восстановлению забора, 6000 (шесть тысяч) руб. – стоимость услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 433 (четыреста тридцать три) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294 (двести девяносто четыре) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Николаева Юрия Аверкиевича к Егорову Вячеславу Фридриховичу о возмещении ущерба в размере 52401 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2019 года

Дело № 2-855/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000561-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.П.Д., к Архипову А.А., об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Аминова Е. В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.П.Д., обратилась в суд с иском к Архипову А. А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, и признании права собственности на доли в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родилась дочь А.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у истца имеется дочь от предыдущего брака - К.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели квартиру № в доме № по ул. Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, используя в том числе, личные средства, а также кредитные средства, предоставленные банком ВТБ. Право собственности на данную квартиру оформлено на истца и ответчика. Для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала. В настоящее время определить доли на квартиру во внесудебном порядке в соответствии со ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года не представляется возможным, поскольку А.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01 ноября ...

...2017 года. В связи с чем, просит признать за Кузьминой П. Д. право собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за истцом и ответчиком - по 8/17 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец Аминова Е. В., ее представитель Шабарина С. Л., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая участие ранее в судебном заседании, представитель истца Шабарина С. Л. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Архипов А. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, принимая участие ранее в судебном заседании с требованиями иска согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям первой и второй ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

При этом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако в рамках рассматриваемого спора эта обязанность исполнена не была.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Так, судом установлено, что Архипов А.А. и Аминова Е.В. (ранее Архипова) с 30 июля 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 14 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск от 13 марта 2017 года.

В браке у них родилась дочь А.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что у Аминовой Е. В. (ранее Архиповой) имеется дочь К.П.Д., 27 сентября 2011 года рождения.

В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Аминовым А. О., в котором ей присвоена фамилия Аминова.

Кроме того, судом установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели квартиру по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. №, кв. №. Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком без определения долей каждого.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости квартира была приобретена сторонами за 2 000 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей - собственные средства, 800 000 рублей - кредитные средства, полученные в банке ВТБ24.

Также из материалов дела следует, что на погашение ипотечного кредита, полученного в банке ВТБ24, были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Согласно нотариально заверенному письменному обязательству № от 21 апреля 2016 года Аминова (ранее Архипова) Е. В. и Архипов А. А. приняли на себя обязательства, в соответствии с которыми обязались в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала и снятия обременения жилое помещение находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. №, кв. №.

Вместе с тем, данное обязательство сторонами не было исполнено ввиду того, что 01 ноября 2017 года несовершеннолетняя Архипова У. А. умерла.

При определении размера долей за бывшими супругами и несовершеннолетними детьми суд приходит к выводу, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Как указывалось ранее, квартира приобретена в собственность за 2 000 000 рублей (1200000 рублей собственные средства, 800000 рублей - кредитные средства. При этом, на погашение кредита направлены средства материнского (семейного) капитала 453026 рублей.

Таким образом, на долю каждого из бывших супругов приходится по 773 487 рублей от 1 546 974 рубля (из расчета: 2 000 000 руб. - 453026 руб. = 1 546 974 рубля).

Стоимость доли каждого из родителей и каждого из двух детей, приобретаемых за счет средств материнского капитала, составляет 113 256 рублей 50 копеек.

Соответственно, размер доли каждого из родителей с учетом доли материнского капитала составляет 886 743 рубля 50 копеек.

Размер доли каждого из родителей в площади квартиры составит 23, 5 кв. метра ((886743,5 х 53) : 2000000), что составляет 44, 4 %.

Размер доли площади квартиры, приходящейся на 2 детей, составит 6 кв. метра, то есть по 3 кв. метра на каждого из детей, что составляет 5, 7 % на каждого из детей или по 1/17 доли в праве за каждым (53/3).

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти А.У.А.. наследниками первой очереди являются ее родители, то есть истец Аминова Е. В. и ответчик Архипов А. А.

Соответственно, Аминова Е. В. и Архипов А. А., как родители А.У.А.., являются наследниками первой очереди после ее смерти.

Данных о наличии иных наследниках первой очереди после смерти А.У.А.. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах между Архиповым А. А. и Аминовой Е. В. подлежит разделению доля наследодателя А.У.А.. в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Следовательно на доли Архипова А. А. и Аминовой (ранее Архиповой) Е. В. будет приходится по 25 кв. метра от общей площади квартиры, что будет составлять 47,2 %.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, за несовершеннолетней Кузьминой П. Д. подлежит признанию право собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за истцом и ответчиком подлежит признанию право собственности на 8/17 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

С учетом определения долей в праве общей долевой собственности за несовершеннолетней Кузьминой П. Д., а также Аминовой Е. В. (ранее Архиповой Е. В.) и Архиповым А. А. подлежит прекращению право общей совместной собственности Аминовой Е. В. (ранее Архиповой Е. В.) и Архипова А. А. на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. №, кв. №, общей площадью 53 кв. м.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Аминовой Е.В. право собственности на 8/17 долей в праве общей долевой собственности квартиру № в доме № по улице Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Признать за Архиповым А.А. право собственности на 8/17 долей в праве общей долевой собственности квартиру № 40 в доме № по улице Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Признать за К.П.Д. право собственности на 1/17 долей в праве общей долевой собственности квартиру № № в доме № по улице Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Апелляционное дело № 11-110/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Андриянова Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Питимирова Антона Николаевича к Банку ВТБ 24(ЗАО) о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе истца Питимирова Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятое по делу 05 июня 2014 года,

у с т а н о в и л :

Питимиров Антон Николаевич обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Новочебоксарска с иском к Банку ВТБ 24(ЗАО) о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что банк, вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора навязал истцу услугу по страхованию жизни, обусловив страхованием возможность получения самого кредита. Считая данные условия кредитного договора ничтожными, Питимиров А.Н. просит взыскать с Банка сумму страховой премии, удержанной банком из суммы кредита, с...

...умму морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Питимирову А.Н. отказано на основании того, что включение оспариваемых истцом условий о страховании жизни, выдаче кредита на сумму страховой премии и ее перечислении на счет страховщика, не противоречит закону и не лишает заемщика права отказаться от данных услуг, чего истец при заключении договора не сделал и, согласившись с условиями кредитного договора, добровольно подписал его.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Питимиров А.Н. в установленные сроки обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что получение кредита без одобрения заранее включенных в него условий о страховании, было невозможно. Данный договор фактически являлся договором присоединения и заемщик не имел возможности изменить его условия. Сама типовая форма заявления о выдаче кредита и кредитного договора не дают заемщику возможности выбрать вариант кредитования без страхования, а в последствии выбрать порядок оплаты страховой премии, страховщика и выгодоприобретателя. Исходя из изложенного, условия кредитного договора, касаемо страхования жизни, не охвачены самостоятельной волей заемщика.

В судебном заседании представитель истца Шабарина С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала на заявленных в ней основаниях.

Истец Птимиров А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Миндубаева Ю.К. просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. Исходя из позиции ответчика, подписав кредитный договор, истец выразил свое добровольное согласие со всеми условиями договора. Данные условия согласовывались сторонами, как на стадии подачи заявления о выдаче кредита, так и в процессе заключения договора, что видно из бланка Анкеты-заявления, заполненной сотрудником банка со слов Питимирова А.Н. В Анке отражено волеизъявление заемщика, как в части выбора страховщика, так и в части включения в сумму кредита страховой премии. Подписав кредитный договор, Питимиров А.Н. принял все заранее оговоренные условия и дал поручение банку на перечисление страховой премии на счет страховщика в течение 3 рабочих дней со дня зачисления суммы кредита на его счет. Питимиров А.Н. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, условия которого ему заранее были известны, но не сделал этого. По мнению представителя ответчика, ни кандидатура страховщика, ни условия страхования не были навязаны истцу, так, руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте банка, истец имел возможность выбрать иного страховщика с иными условиями страхования, однако принял решение о получении данной услуги от ООО СК «ВТБ Страхование».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные и устные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Питимировым А.Н. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17% годовых. При этом в кредитный договор ( п. 1.3.2 л.д.9) включены условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить в пользу страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному в дело полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № (лд. 16), между Питимировым А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была списана со счета заемщика банком в соответствии с условиями п. 1.3.2 кредитного договора.

Как указывалось выше, мировой судья отказал во взыскании данной суммы с банка-ответчика, основываясь на том, что истец добровольно принял на себя условия кредитного договора, включая условия о перечислении страховой премии на счет страховщика, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, т.е. страхование по указанным рискам является добровольным. В этой связи предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин в рамках заключаемых с банками сделок, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, в результате чего гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что заявление-Анкета на получение кредита и кредитный договор выполнены по установленной банком-ответчиком форме, текст данных документов, включая условия о сумме кредита, о страховой компании, о включении в сумму кредита страховой премии, выполнены на компьютере. Содержание текста носит безусловный характер и не содержит каких -либо вариантов ответа для заемщика.

Таким образом, возможность потребителя как-либо влиять на совершение сделки и объем возникающих в связи с ее заключением прав и обязанностей сторон, ограничивался принятием или непринятием предложенных ему банком условий путем подписания данного договора или отказа от его заключения.

Бесспорных доказательств того, что на стадии заключения договора до Питимирова А.Н. доводилась информация о возможности его заключении без условий о страховании жизни, либо страховании данных рисков в иной страховой компании без посредничества банка, в дело не представлено.

К показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в этой части, суд относится критически, ввиду явной заинтересованности указанных свидетелей в споре. Так, на вопросы, касаемо личной выгоды кредитных работников при заключении клиентом кредитного договора с условиями страхования жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» или без таковых, свидетели не ответили, сославшись на банковскую тайну ( лд.103,104).

Изложенное свидетельствует о том, что вышеприведенные условия кредитного договора навязаны истцу, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог лишь присоединиться к договору, подписав типовой бланк анкеты заявления и кредитного договора, в которых уже определены условия о страховании, страховщике, страховой премии и порядке ее уплаты.

Наличие подписи истца в заявлении – анкете на выдачу кредита и в кредитном договоре при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о добровольном воле истца застраховать свою жизнь на указанных в договоре условиях, в связи с чем данные условия кредитного договора ущемляют права Питимирова А.Н. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет за собой отмену принятого по делу решения и вынесение нового - об удовлетворении исковых требований Питимирова А.Н. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>.

Истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о зачете указанной суммы в счет оплаты основного долга по кредитному договору, однако спор в этой части между сторонами отсутствует, в связи с чем не требует разрешения в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Восстановление нарушенных прав потребителя Питимирова А.Н. в силу закона возможно, в том числе путем компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер нарушенных прав, личность истца, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взыскания с ответчика штрафа равна:

<данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятое по делу 05 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Питимирова Антона Николаевича в счет возврата суммы списанной банком страховой премии <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Андриянова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2014 года.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием представителя истца СНТ «Энергия -2» - Калинина Б.С.,

ответчика - Родионовой Н.И.,

представителя ответчика – Шабариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» к Родионовой Н.И. о взыскании задолженности по уплате взносов, по апелляционной жалобе Родионовой Н.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» (далее – СНТ «Энергия-2») обратилось в суд с иском к Родионовой Н.И. о взыскании задолженности по взносам (плате) на содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, пени, мотивируя тем, что Родионова Н.И., являясь собственником земельного участка № в СНТ «Энергия-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года не вносит взносы на содержание общего имущества СНТ «Энергия-2».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 927 рублей, что включает в себя долг по взносам в размере 4 927 рублей, пени – 3 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине – 400 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца СНТ «Энергия -2» - Калинин Б.С. поддержал исковые требования по основаниям, и...

...зложенным в иске.

Ответчик Родионова Н.И. и ее представитель Шабарина С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не является членом СНТ «Энергия – 2», в связи с чем не подлежат взысканию с нее взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Общим собранием членов (уполномоченных) СНТ «Энергия – 2» решение о порядке и условиях заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Энергия-2», а также о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не принималось.

На принадлежавшем истцу ранее земельном участке отсутствуют объекты водо – и электроснабжения (как и другие объекты, насаждения), что не предполагает пользование водой и электричеством. Пользование объектами водо – и электроснабжения, входящими в состав общего имущества СНТ она не осуществляла. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие общего имущества СНТ (документы о приобретении, создании, вводе в эксплуатацию и.т.д.), подтверждающих расходы в спорный период, а также не указана доля расходов на содержание общего имущества СНТ Родионовой Н.И, которую она должна оплачивать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: «Взыскать с Родионовой Н.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия – 2» задолженность по взносам (плате) за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Энергия – 2» за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере – 4 927 рублей.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2» в удовлетворении требования о взыскании пени отказать».

Ответчиком Родионовой Н.И. обжаловано решение и.о. мирового судьи на предмет отмены по тем основаниям, что судом не полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы представленные сторонами доказательства, что привело к неверному применению норм материального права и вынесению незаконного решения. Кроме того, истец выбрал неверный способ защиты. Истцом заявлены требования о взыскании с нее членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как она не являлась членом СНТ «Энергия-2». Обязанность уплачивать членские взносы лежит на членах садоводеского, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общим собранием членов (уполномоченных) СНТ «Энергия – 2» решение о порядке и условиях заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Энергия-2», а также о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не принималось. А установление такой платы, как и размеров иных взносов, а также формирование целевых фондов об использовании общего имущества СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ (п.п. 10 п.1 ст. 21 № 66-ФЗ). Бремя содержания общего имущества СНТ в рамках действующего законодательства РФ несут члены СНТ, если иное не предусмотрено договором. В отсутствие принятых общим собранием членов СНТ (уполномоченных) решений и заключенных в их исполнение договоров о пользовании общим имуществом СНТ невозможно определить размер платы за пользование общим имуществом СНТ, так как решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Суд первой инстанции неверно истолковал п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год», на который ссылается в решении. Истцом не представлены решения общего собрания членов СНТ по вопросам использования имущества СНТ, установления размера платы, выбора уполномоченного лица на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Предложение заключить договор пользования инфраструктурой ответчику не направлялся, отказа от заключения такого договора она не заявляла.

Считает, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания уполномоченных членов СНТ «Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении членских взносов, при отсутствии решений общих собраний членов СНТ о порядке и условиях использования имущества СНТ, об установлении размера платы за пользование имуществом СНТ, о лицах, уполномоченных на заключение договоров пользования имуществом СНТ, не являются доказательством размера платы и не могут применяться для проверки расчетов истца.

Просит решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении иска СНТ «Энергия-2» отказать.

В судебном заседании ответчик Родионова Н.И. и ее представитель Шабарина С.Л.,

поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлено, мировым судьей при вынесении решения самостоятельно сформулированы и удовлетворены требования истца. Между тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что истцом не представлены обоснованный расчет и доказательства размера платы за содержание общего имущества СНТ «Энергия-2».

Представитель истца СНТ «Энергия-2» - Калинин Б.С., просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что размер взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Энергия-2» установлен решением собрания членов СНТ «Энергия-2», о чем свидетельствуют представленные им в ходе судебного разбирательства документы. Отсутствие договора между СНТ и ответчиком о пользовании общим имуществом не освобождает ответчика от обязанности возмещать расходы на содержание общего имущества. Установленный общим собранием членов СНТ размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы включает в себя расходы на содержание штатных работников, канцелярские расходы, расходы на содержание инфраструктуры, водоснабжение, иные необходимые расходы в соответствии со сметой хозяйственной деятельности.

Изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Родионова Н.И в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельного участка №, общей площадью 500 кв. м., расположенного в СНТ «Энергия-2» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Мировой судья со ссылкой в решении на ст.ст. 1, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, обязывающие ответчика внести взносы (плату) на содержание общего имущества СНТ «Энергия – 2».

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений подп. 6 п. 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения лежит на членах садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № дано определение «членские взносы», которыми являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Имуществом общего пользования в соответствии с названной правовой нормой является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно подп. 10 п.1 ст. 21 ФЗ № от от ДД.ММ.ГГГГ установление платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, как и размеров иных взносов, а также формирование целевых фондов об использовании общего имущества СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Уставом СНТ «Энергия-2» (п.п№ предусмотрена уплата взносов при вступлении в члены СНТ и иные взносы, которые вносятся согласно решению общего собранию членов товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчик Родионова Н.И., являющаяся в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Энергия-2» <адрес>, членом СНТ «Энергия» не являлась.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. № «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год» (далее – Обзор), заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, а в случае уклонения или отказа от заключения такого договора СНТ вправе в судебном порядке обязать такого гражданина заключить договор пользования.

При этом собранием СНТ должно быть принято решение об использовании общего имущества СНТ, установлен размер платы, выбрано уполномоченное лицо на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом фактически заявлено требование к ответчику о взыскании долга по уплате членских взносов, но не суммы неосновательного обогащения, в обоснование которой не представлено надлежащих доказательств.

Мировым судьей приведен расчет задолженности по взносам (плате) за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Энергия-2» за период с июня № года по декабрь № года: с июня № по декабрь № г. – в размере 962 руб.50 коп. (исходя из расчета: 350 * 5/ 12 *7), за № года – 1750 рублей (350* 5), за № год – 2250 рублей (450 *5).

Вопреки положениям подп. 10 п.1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.7.2 Устава СНТ «Энергия-2», решение о порядке и условиях заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Энергия-2», а также о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования общим собранием данного садоводческого товарищества не принималось.

Представленные истцом протоколы общего собрания уполномоченных членов СНТ Энергия-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) об установлении членских взносов в размере 330 рублей в 2012 году, 350 рублей – в № году, 450 рублей – в № году, при отсутствии соответствующих решений об установлении порядка и размера платы именно за содержание общего имущества СНТ, не являются доказательством наличия у истца долга по оплате за содержание общего имущества и не могут применяться для проверки расчетов истца.

Доводы представителя истца о том, что членские взносы, установленные решением собрания садоводческого товарищества, составляют размер платы за содержание общего имущества СНТ «Энергия-2», являются необоснованными.

Членские взносы и взносы (плата) за содержание общего имущества имеют различный целевой характер.

Из сметы хозяйственной деятельности СНТ «Энергия-2» за № годы (л.д.№), представленной истцом в обоснование исковых требований, и из пояснений представителя истца следует, что в расчет размера членских взносов включены зарплата штатных работников, обязательные взносы в Пенсионный фонд, ФОМС, ФСС, отопление правления, ремонтные работы, хозрасходы, канцтовары, банковские услуги и другие расходы.

В отсутствие решения собрания членов СНТ «Энергия-2» о размере платы за содержание общего имущества СНТ, истец не представил доказательств несения конкретных расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества в спорный период времени и расчет доли ответчика в возмещении таких расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования СНТ «Энергия-2» о взыскании с ответчика Родионовой Н.И. задолженности по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 7927 рублей, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе СНТ «Энергия-2» в удовлетворении требований к Родионовой Н.И. о взыскании задолженности по уплате взносов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Родионовой Н.И. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионовой Н.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» задолженности по взносам (плате) за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Энергия-2» за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 927 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» отказать в полном объеме.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: №

Дело № 2-671/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансовой управляющей ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республики об освобождении от обременения (ограничения) имущество в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республики об освобождении от обременения (ограничения) имущество в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. В ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим ФИО1 были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в том числе была выявлена <данные изъяты> доля жилого помещения, площадью 35,90 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, обремененное залогом ПАО Сбербанк. Финансовым управляющим были организованы торги по реализации указанного имущества, победителем торгов признан ФИО3 А.В., с ним заключен договор купли-продажи. Денежные средства в счет реализованного имущества поступили на счет должника, документы для регистрации перехода права собственности сданы в регистрирующий орган. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики приостановило осуществление действий по государст...

...венной регистрации перехода права, права собственности в отношении спорной квартиры, в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные ОСП по Батыревскому и <адрес>м на ? долю указанного имущества, принадлежащего на праве собственности супругу ФИО2 –ФИО9. В связи с чем, просит освободить от обременения (ограничения) имущество в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 35,90 кв.м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании финансовый управляющий – ФИО1 в интересах должника ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО2 (должник), в интересах которой подано исковое заявление, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Батыревскому и <адрес>м Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В письменном отзыве начальник ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска. При этом указала, что в ОСП по Батыревскому и <адрес>м находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО9 в пользу ряда взыскателей. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> доли жилого помещения, площадью 35,90 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО9.

Третьи лица: ФИО9, ФИО3 А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, просит удовлетворить исковые требования. При этом пояснила, что в рамках процедуры Банкротства ФИО2 путем проведения открытого аукциона было реализовано жилое помещение, площадью 35,90 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по цене 1 035 000 руб.. 80% от выручки реализованного имущества направляется на удовлетворение требования залогового кредитора, оставшиеся 20% распределяются на основании п.5 ст. 213.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если долг перед залогодержателем будет погашен полностью и расходы по реализации залога возмещены, то денежные средства в этом случае подлежат передаче супругу ФИО9 пропорционально его доле.

Выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 4 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим должника ФИО1 установлено, что должник ФИО2 и ее супруг ФИО9 на праве собственности имеют (по ? доли) жилое помещение, площадью 35,90 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, обремененное залогом ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим были объявлены торги, победителем которого ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3 А.В..

На основании протокола № с ФИО10 заключен договор купли-продажи, денежные средства в счет реализованного имущества поступили на счет должника, документы для регистрации перехода права собственности даны в регистрирующий орган.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Чувашской Республики приостановило с ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кВ<адрес> в связи с необходимостью предоставления документов о торгах и наличием запретов на регистрационные действия.

Из уведомления следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано запрещение регистрации на указанную квартиру на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение ее имуществом финансовым управляющим ФИО1, нарушая права кредиторов, суд, на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости освободить от обременения (ограничения) имущества в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования финансовой управляющей ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республики об освобождении от обременения (ограничения) имущество в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Освободить от обременения (ограничения) имущество в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 35,90 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.