Скирпичников Сергей Викторович

Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Шабариной С.Л., ответчика Аметиной В.Н., ее представителя Шемякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скирпичников С.В. обратился в суд с иском к Аметиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 507 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.11.2017 в размере 2 085 руб. и далее с 11.11.2017 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 163,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе ответчика им за период с 10.11.2014 по 24.08.2017 осуществлены платежи в счет погашения ее обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 458 850 руб. Указанные денежные средства Аметина В.Н. обязалась вернуть, однако до настоящего времени не выплатила. Кроме того, истцом осуществлены покупка и монтаж двухстворчатого окна, балконной рамы в квартиру, принадлежащую ответчику, на сумму 48 500 руб., которые она также обещала возместить. На претензии от 12.10.2017, от 09.11.2017 о выплате неосновательного обогащения, Аметина В.Н. не ответила, денежные средства не возвратила. Учитывая, что письменные соглашени...

...я об обязательствах между сторонами не составлялись, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, считает денежные средства в указанном размере неосновательно сбереженными за счет истца.

В судебном заседании представитель истца Шабарина С.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истец Скирпичников С.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Аметина В.Н., ее представитель Шемякина Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считают, что у Аметиной В.Н. никаких обязательств по возврату или компенсации какой-либо денежной суммы взамен внесенных денежных средств Скирпичниковым С.В. на банковскую карту, которая открыта для обслуживания кредита, обеспеченного в силу закона залогом в виде квартиры, никогда не было. Договоренностей ни устных, ни письменных между сторонами не было. На протяжении длительного времени истец добровольно вносил денежные средства и ничего не требовал взамен. Денежные средства вносились как арендные платежи. Что касается установки окна, то истец установил его также добровольно. Истец фактически злоупотребляет правом, требуя вернуть денежные средства, которые ответчик даже не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 3 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Аметиной В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 470 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 730 000 руб.

Для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования заемщиком у кредитора открывается текущий счет №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Из объяснений ответчика, которые истец подтвердил в судебном заседании, с 2009 г. по 2011 г. истец Скирпичников С.В. и ответчик Аметина В.Н. состояли в браке, после расторжения брака до 2015 года проживали совместно, вели совместное хозяйство. В <адрес> истец проживал до сентября 2017 года. В период проживания в квартире истец оплачивал коммунальные платежи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров № от 10.11.2014, № от 10.12.2014, № от 09.02.2015, № от 10.03.2015, № от 10.04.2016, № от 22.05.2015, № от 09.06.2015, № от 13.07.2015, № от 17.07.2015, № от 14.08.2015, № 10.09.2015, № от 14.10.205, № от 12.11.2015, № от 22.12.2015, № от 26.01.2016, № от 03.02.2016, № от 05.02.2016, № от 02.03.2016, № от 18.02.2016, № от 24.03.2016, № от 14.03.2016, № от 24.05.2016, № от 27.04.2016, № от 11.04.2016, № от 28.06.2016, № от 18.08.2016, № от 15.07.2016, № от 26.09.2016, № от 10.10.2016, № от 03.11.2016, № от 03.12.2016, № от 10.04.2017, № от 09.06.2017, № от 07.07.2017, №№ от 24.08.2017, №№ от 19.01.2017, № от 12.05.2017 Скирпичниковым С.В. на счет Аметиной В.Н. №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения кредита вносились денежные средства в общей сумме 458 850 руб.

Согласно справки №, выданной Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» 06.02.2018, на основании кредитного договора № от 17.04.2012 остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 06.02.2018 составляет 718,171.49 руб.

Факт оплаты кредита после расторжения брака ответчик в судебном заседании не оспаривала.

01 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Скирпичниковым С.В. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю пластиковую раму на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 36 000 руб. Покупателем Скирпичниковым С.В. произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека № от 01.12.2014.

08 сентября 2015 года между предпринимателем ФИО6 и Скирпичниковым С.В. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю двухстворчатое окно в кухонное помещение. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 12 500 руб. Покупателем Скирпичниковым С.В. произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека № от 08.09.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика Аметиной В.Н., поскольку платежи вносились в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а двухстворчатое окно и балконная рама установлены в квартире, принадлежащей ответчику.

09 ноября 2017 года в адрес ответчика Скирпичниковым С.В. направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Применение этого основания может идти лишь в случае, если потерпевший, передавая имущество приобретателю, устно или письменно декларирует, что исполняет некое обязательство, заведомо осознавая, что этого обязательства не существует.

Как следует из материалов дела, подрядные работы по изготовлению и установке пластиковой рамы на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона, двухстворчатого окна в кухонное помещение выполнены по заданию заказчика Скирпичникова С.В., им же принята и оплачена выполненная работа. При внесении денежных средств в счет оплаты по договору, истец знал, что договоренности с ответчиком не достигнуто. При этом истец в период установки двухстворчатого окна и балконной рамы проживал в квартире ответчика, которая не давала ему поручение по улучшению принадлежащей ей квартиры.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, учитывая условия кредитного договора, из существа которого не вытекает обязанность заемщика лично исполнить обязательства в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что Скирпичников С.В., внося платежи по погашению кредита и оплачивая работы по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы, действовал с осознанием отсутствия обязательств перед Аметиной В.Н., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Довод истца о наличии устной договоренности между ним и ответчиком о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о получении и о возврате денежных средств в письменной форме отсутствует.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Скирпичниковым С.В. иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17 ноября 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из предмета спора, указанных в заявлении оснований для отмены мер обеспечения, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Дело № 2-983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя ответчика Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скирпичников С.В. обратился в суд с иском к Аметиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования обоснованы тем, что 10.11.2017 в ОМВД России по г.Новочебоксарск поступило обращение Аметиной В.Н. по факту кражи, совершенной Скирпичниковым С.В., бытовой техники из <адрес>. 20.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, обратившись с заявлением в правоохранительные органы о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушил право истца на высокую внутреннюю самооценку и достоинство, на положительное отношение общества к нему.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где также указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Шемякина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что Скирпичников С.В. проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности Аметиной В.Н. с ее согласия. Придя в квартиру, она обнаружила пропажу вещей, в связи с чем и обратилась в...

... полицию. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. В отношении ответчика также виновных действий в заведомо ложном доносе не установлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По запросу суда ОМВД России по г.Новочебоксарск представлен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аметиной В.Н., зарегистрированного в КУСП № от 10.11.2017.

Как следует из указанного материала 08 ноября 2017 года в ОМВД России по г.Новочебоксарск поступило заявление Аметиной В.Н. по факту хищения из принадлежащей ей квартиры бытовой техники.

20 ноября 2017 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Новочебоксарск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Скирпичникова С.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аметиной В.Н. по ст. 306 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Из постановления следует, что в ОМВД России по г.Новочебоксарск поступило обращение Аметиной В.Н. Опрошенная в рамках проводимой проверки Аметина В.Н. объяснила, что с 2009 по 2011 год она состояла в браке со Скирпичниковым С.В., после расторжения брака они проживали совместно до 2015 года. В 2012 году ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Скирпичников С.В. в данной квартире проживал до сентября 2017 года. При выселении из квартиры он забрал бытовую технику: холодильник, микроволновую печь, магнитолу, стиральную машину, телевизор, радиатор, пылесос, приобретенные в период совместного проживания. Аметиной В.Н. представлены документы о том, что указанные бытовые приборы приобретались на ее имя.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности пророчащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать публичные выступления, заявления, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 10 указанного Пленума, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки Аметина В.Н., придя в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, обнаружила отсутствие в ней бытовой техники, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Тем самым Аметина В.Н. реализовала свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.

Постановлением от 20 ноября 2017 года, вынесенным ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Новочебоксарску, в возбуждении уголовного дела в отношении Аметиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скирпичникова Сергея Викторовича к Аметиной Вере Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Лащенова

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Луньковой Ульяны Валерьевны к Скирпичникову Сергею Викторовичу об обращении взыскания,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Лунькова У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Скирпичникову С.В., в котором просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 537 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> сельское поселение, стд <данные изъяты>, уч. №. В обоснование исковых требований истец указывает, что у него на принудительном исполнении находится исполнительное производство под №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 31.01.2020 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 11342000 рублей с ответчика. Далее указано, что остаток задолженности на сегодняшний день составляет 1342000 рублей и согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ответчиком как должником на праве собственности зарегистриров...

...ан оспариваемый земельный участок, при этом установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

На судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Лунькова У.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Скирпичников С.В., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третье лицо, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Луньковой У.В. находится исполнительное производство под №-ИП, возбужденное 12.02.2020 в отношении должника Скирпичникова С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета РФ, на сумму 1334855 рублей 72 копейки, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 31 января 2020 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по указанному выше исполнительному производству 1334200 рублей и иного суду не представлено.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного производства не исполнено и у ответчика Скирпичникова С.В. денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не выявлено, иного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику Скирпичникову С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью 537 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> сельское поселение, сдт <данные изъяты>, участок №.

При этом суду не представлено соответствующих доказательств того, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает стоимость задолженности по вышеуказанным исполнительным документам в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 под № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, или иное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей и обусловлена балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателей о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности перед взыскателем (третьим лицом по делу), суд, установив отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества и иного не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Луньковой Ульяны Валерьевны к Скирпичникову Сергею Викторовичу об обращении взыскания удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Скирпичникову Сергею Викторовичу на праве собственности земельный участок площадью 537 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес> сельское поселение, сдт <данные изъяты>, участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устакишиева В.А. на определение и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Капитал» к Устакишиеву В.А., Скирпичникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Капитал» о взыскании с Устакишиева В.А., Скирпичникова С.В. задолженности по договору займа, членских взносов, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Устакишиева В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен процессуальная замена кредитора на ООО «Вектор» в части требований к Устакишиеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Вектор» поступило заявление об устранении описки в исполнительном документе, выданном судом на основании вышеназванного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ука...

...зании отчества должника: вместо «Устакишиеву В.А.» указать: «Устакишиев В.А.».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании отчества ответчика Устакишиева В.А. в заочном решении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - вместо: «Алярович» на верное: «Алиярович».

Обжалуя определение мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности, Устакишиев В.А., полагая, что в результате процессуальной небрежности ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, был ограничен в возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу. Полагает, что исправленная судом описка фактически не является опиской, суд не имел правового обоснования для вынесения обжалуемого решения, судом изменено решение суда при указании ответчика.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы Устакишиева В.А., представителя - Евдокимовой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно частям 2, 5 статьи 198 ГПК РФ полное наименование сторон указывается во вводной и резолютивной частях судебного решения.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и так далее.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Неверное указание отчества ответчика в судебном решении может быть восполнено в рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки во вступившем в законную силу судебном акте в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В данном случае исправление мировым судьей при указании отчества ответчика в судебном решении не влечет возложения обязанностей или нарушения прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В исковом заявлении, поданном истцом, и в приложенных к исковому заявлению документах, были указаны достаточные данные для идентификации личности ответчика Устакишиева В.А.. В числе представленных истцом документов имеется и копия паспорта ответчика Устакишиева В.А..

При изложенных обстоятельствах, исправление описки мировым судьей в решении суда не повлекло за собой изменение сущности и содержания решения суда, не создало ситуацию правовой неопределенности в отношении ответчиков по гражданскому делу и в отношении результата рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Устакишиева В.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.