Питиримов Борис Валерьевич

Дело № 2-1583/2021

64RS0044-01-2021-002940-37

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Питиримову Б. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Питиримову Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 153000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. Потерпевшему по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 153000 руб., расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> истец на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из материалов дела, вследствие действий ответчика 27.09.2020 на 389 км автодороги Р-228 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», которая в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему 153000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию 153000 руб.

Из страхового полиса ККК <№> следует, что он заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты> <Дата> г.р.з. <№>, сроком с <Дата> по <Дата>, страхователем является Ахтаев Р.А. По указанному страховому полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ахтаев Р.А., Бичаев Р.В.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с учетом заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, а также обстоятельства того, что ответчик не включен в полис ОСАГО, не оспариваются.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 153 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу истца с Питиримова Б.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Питиримову Б. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскатьс Питиримова Б. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 153000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 5-825/2021

64RS0044-01-2021-000385-39

Постановление

25 января 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Зубова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безверховым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Питиримова Б. В., <Дата> года рождения, уроженца г.Павлодара, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

17 января 2021 года в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 02 минут Питимиров Б.В. находился в общественном месте в помещении объекта «Билайн», расположенного по адресу: г.Саратов, пр-т Энтузиастов, д.54Б, в отсутствие лицевой маски.

В отношении Питимирова Б.В. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Питимиров Б.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с правонарушением согласен.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в...

... размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, и в действующей на 17 января 2021 года редакции, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.15.1).

Вина Питимирова Б.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, письменными объяснениями Питимирова Б.В.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Питимировым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности Питимирова Б.В. суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Питиримова Б. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Г. Зубова

Дело №5-146/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А.

при секретаре Шишковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Щукина Павла Анатольевича,

Установил:

В Солнечногорский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Щукина Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Независимость».

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, Щукин П.А., управляя автомобилем «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мерседес 308D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, вследствие чего, автомобиль «Вольво S80» произвел столкновение с автомобилем «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Лексус LX 470» произвел наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате ДТП ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель.

В отношении Щукина П.А. должностным лицом 1Б1ПДПС ГИБДД МВД России по МО вынесен протокол по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щукин П.А., свою вину в совершении правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, согласился с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила по существу, просила суд назначить Щукину П.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании также просила суд назначить Щукину П.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Щукина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

Кроме того, вина Щукина П.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: справкой по дорожно – транспортному происшествию, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, схемой места ДТП, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Щукин П.А. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину Щукина П.А., по делу не установлено. Так же суд принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО4 и ее представителя о лишении Щукина П.А. права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щукина Павла Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлечь Щукина Павла Анатольевича к административной ответственности и подвергнуть его наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья А. Мирончук.

Дело № 1- 33/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 14 февраля 2012 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием:

государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Васильева И.С.

подсудимого Питиримова Б.В.

защитника Герасимов В.С.

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПИТИРИМОВА Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, на иждивении имеющего одного ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего ЗАО <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Питиримов Б.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, Питиримов Б.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на управляемое им транспортное средство и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Ford Sierra», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО6, двигаясь совместно с пассажиром ФИО1, находившемся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности и гражданином ФИО8, находившемся на заднем сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности по автодороге М9 «Балтия», обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» по правом...

...у ряду полосы движения в направлении <адрес>, со скоростью более 140 км/ч, превышающей установленное ограничение на данной дороге, на участке автодороги 97 км + 700 метров, <адрес>, выехал на полосу торможения, где в следствии алкогольного опьянения, невнимательности, неправильно выбранной скорости и траектории движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Scania» регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом № регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, совершавшего маневр правого поворота с включенным указателем поворота. В результате столкновения с полуприцепом автомобиля «Scania», автомобиль «Ford Sierra» опрокинулся и его отбросило на разделительную полосу автомагистрали.

В результате ДТП пассажир автомашины «Ford Sierra» ФИО1 скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия, получив при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 21/327 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру: «тупая травма шейного отдела позвоночника: очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи по передне-боковой поверхности в проекции 3-4 шейным позвонкам, соответственно которому установлен полный перелом межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками, с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга, полный поперечный перелом тела 2 грудного позвонка, с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга; сочетанная тупая травма грудной клетки: обширный участок осаднения на передней поверхности, в проекции правого плечевого сустава, с переходом в подмышечную область, ссадина на грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, в проекции 7-го межреберья, очаговое кровоизлияние в мышцах грудной клетки справа, по около-грудинной линии, в проекции 1-4 ребер, соответственно которому переломы 1-3 ребер справа, по около-грудинной линии, с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные переломы 4-9 ребер справа по средне-ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-6 ребер справа по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, переломы 1 - 3 ребер слева по средне-ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, соответственно переломам ребер справа на передней поверхности верхней доли правого легкого 4 вертикальных щелевидных разрыва, вокруг которых под легочной плеврой и в ткани легких очаговые кровоизлияния, на передней поверхности верхней доли левого легкого 2 вертикальных щелевидных разрыва, длиной по 1,5см и глубиной до 1,5 см, вокруг которых под легочной плеврой и в ткани легких очаговые кровоизлияния; тупая травма верхних и нижних конечностей: обширная ссадина на задней поверхности правого предплечья, в центре которой горизонтальная, щелевидная рана, ссадина на передней с переходом на наружно-боковую поверхность, в нижней трети правого бедра, щелевидные раны на тыльной поверхности правой кисти, на уровне 1, 2, 4-5 пальцев, распространенное кровоизлияние в средней трети и нижней трети правого предплечья по задней поверхности, соответственно которому полный поперечный перелом в средней трети локтевой кости и полный поперечный перелом лучевой кости с признаками сжатия по задней и наружно-боковой поверхности; щелевидная рана в проекции внутреннего утла левой надбровной дуги, множественные щелевидные раны на лбу, щелевидная рана на уровне наружного угла левого глаза, множественные ссадины на левой щеке, рана в проекции кончика носа, линейная рана на коже подбородка справа, множественные ссадины на коже подбородка, щелевидная рана на переходной кайме нижней губы. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 %, что при жизни, по официальным справочным данным, могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина ФИО1 наступила от разрыва оболочек и вещества спинного мозга, развившегося в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно- следственная связь.

Кроме того в ДТП пострадал пассажир автомашины «Ford Sierra», несовершеннолетний гражданин ФИО8, получив при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 324 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру: «открытая черепно-мозговая травма в виде переломов свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, ушибленных ран головы, тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа, с повреждением правого легкого, развитием гемопневмоторакса, закрытый перелом 5 пястной кости слева со смещением, закрытый перелом 2 и 3 пястных костей справа со смещением, перелом диафиза левой большеберцовой кости без смещения, тупая травма живота с чрезкапсульным разрывом правой доли печени, ушибом поджелудочной железы, разрывами обоих почек». Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н п.п. 6.1.2.»

Причинение смерти гражданину ФИО1 и тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Ford Sierra» Питиримова Б.В., который, управляя автомобилем, грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета (Министров-Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями:

п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.4. ПДД «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»:

- п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. ПДД «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством;

- п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции»;

- п.2.7. ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»;

- п. 9.10. ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3. ПДД «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч.

Органами предварительного следствия действия Питиримова Б.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО10 и законным представителем потерпевшего ФИО8 – ФИО11 в счет возмещения морального и материального вреда по делу не заявлены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Питиримовым Б.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Питиримову Б.В. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Питиримов Б.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильев И.С. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО10 и законный представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО11 так же не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Питиримовым Б.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Питиримов Б.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия Питиримова Б.В. надлежит правильно квалифицировать по ст.264 ч.4 УК РФ.

Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Питиримову Б.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Питиримова Б.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Питиримовым Б.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у Питиримова Б.В. на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание Питиримовым Б.В. своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительно следствия давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства и работы Питиримов Б.В. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Питиримова Б.В. суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Питиримова Б.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Питиримова Б.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Питиримова Б.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевших не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Питиримову Б.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Питиримов Б.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения поставив в опасность других участников дорожного движения, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПИТИРИМОВА Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если Питиримов Б.В. примерным поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание назначенное Питиримову Б.В. в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 (два) года, подлежит исполнению реально.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Питиримова Б.В. обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного Питиримова Б.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его временного жительства и работы в Солнечногорском районе Московской области.

Меру пресечения Питиримову Б.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – возвратить владельцу по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ