Питиримова Ольга Борисовна

Судья Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Колесниковой Т.Н. и Юрасовой О.С.

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питиримовой О. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Питиримовой О. Б. к Трунову Г. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Питиримова О.Б. обратилась в суд с иском к Трунову Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Сосиной Е.А., реестровый <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Сосиной Е.А. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>; кадастрового паспорта объекта недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной реги...

...страции, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сособственником по жилому дому является Трунов Г.А.

В 2016 году Трунов Г.А. снес свою половину жилого дома и в настоящее время право собственности на дом не прекращено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Считает, что имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. Просит суд: прекратить право долевой собственности Питиримовой О. Б., Трунова Г. А. на жилой дом, общей площадью 118,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> а;

признать за Питиримовой О. Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.

Ответчик Трунов Г.А., представитель ответчика Радченко А.А. возражают против удовлетворения требований, представили письменные возражения, просят отказать по изложенным в них основаниям.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Питиримовой О. Б. к Трунову Г. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Питиримова О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 2002 года Питиримова О.Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Сосиной Е.А., реестровый <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Сосиной Е.А. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>; кадастрового паспорта объекта недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сособственником указанного жилого дома является Трунов Г.А.

В 2016 году Трунов Г.А. снес свою половину жилого дома, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности.

По делу для определения состояния дома и его дальнейшей эксплуатации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Фирма Престиж».

, которой приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация постройки по адресу: <данные изъяты>, площадью жилого помещения 50,1 кв. м., в качестве жилого дома возможна только после проведения работ по реконструкции крыши, замене поврежденных элементов, капитального ремонта с усилением конструкций.

Истец считает, что, поскольку ответчик Трунов Г.А. снес его половину жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и его представитель, снос части дома произведен им из-за нахождения дома в аварийном состоянии с целью его реконструкции, при этом фундамент части дома, снесенной ответчиком, остался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют данные о том, что ответчик добровольно отказался от своего права собственности на спорные строения, или свидетельствующие о гибели или полном уничтожении дома.

Как следует из материалов дела и пояснении сторон от дома остался фундамент.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу заключение экспертизы, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел ко обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при их удовлетворении нарушатся права ответчика, как собственника части домовладения, поскольку снос части домовладения, находящегося в долевой собственности, не прекращает право долевой собственности какого-либо из ее участников. При сносе уменьшается домовладение в целом, а не его конкретная доля, которая не обладает индивидуально-определенными признаками.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Питиримовой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримовой О. Б. к Трунову Г. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Питиримова О.Б. обратилась в суд с иском к Трунову Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ногинска и Ногинского района Московской области Сосиной Е.А., реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ногинска и Ногинского района Московской области Сосиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником по жилому дому является Трунов Г.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году Трунов Г.А. снес свою половину жилого дома и в настоящее время право собственности на дом не прекращ...

...ено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Считает, что имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Просит суд:

прекратить право долевой собственности Питиримовой О. Б., Трунова Г. А. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать за Питиримовой О. Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Макеева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Трунов Г.А., представитель ответчика Радченко А.А. возражают против удовлетворения требований, представили письменные возражения, просят отказать по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Питиримова О.Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ногинска и Ногинского района Московской области Сосиной Е.А., реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ногинска и Ногинского района Московской области Сосиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником по жилому дому является Трунов Г.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году Трунов Г.А. снес свою половину жилого дома, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности.

Истец также считает, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 50.1 кв. м., обладает признаками индивидуально определенного здания, так как является изолированным, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, вспомогательные помещения), обеспечен газоснабжением, электричеством, комнаты и кухня имеет непосредственное естественное освещение, несущие наружные стены являются капитальными, нагрузка с которых передается на фундамент, что является основанием для признания за истцом права собственности на дом.

Суд считает позицию истца основанной на неправильном толковании норм права, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу для определения состояния дома и его дальнейшей эксплуатации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Фирма Престиж».

При осмотре жилого дома экспертом были обнаружены:

-надломы и разрушения конструкций крыши (стропил, разрыв рубероида);

-надломы и разрушения отдельных конструкций в помещении кухни(лит.А1): имеется обвал чердачного перекрытия, перекрытия первого этажа;

-сквозная трещина в несущей стене между кухней(лит.А1) и жилой комнатой(лит.А);

-следы протечек в лит.А, лит. А1;

-разрушение нижнего бруса наружной стены лит.А (ранее являлась внутренней стеной до сноса части жилого дома- квартира №1);

-отклонения поверхностей пола первого этажа от горизонта;

-поражение гнилью конструкций перекрытия, стен;

-перекос оконных проемов в пристройке лит.а1.

Таким образом, часть жилого дома - основная пристройка лит.А1 находится в аварийном техническом состоянии, часть жилого дома -основное строение лит.А, веранда лит.а1, пристройка лит. а1 находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

В результате чего эксперт приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация постройки по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 50,1 кв. м., в качестве жилого дома возможна только после проведения работ по реконструкции крыши, замене поврежденных элементов, капитального ремонта с усилением конструкций.

Истец считает, что, поскольку ответчик Трунов Г.А. снес его половину жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и его представитель, снос части дома произведен им из-за нахождения дома в аварийном состоянии с целью его реконструкции, при этом фундамент части дома, снесенной ответчиком, остался.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, аварийность дома и необходимость проведения работ по реконструкции крыши, замене поврежденных элементов, капитального ремонта с усилением конструкций подтверждены заключением эксперта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на восстановление имущества, являвшегося аварийным и подлежащим реконструкции.

В ст. 235 ГК РФ перечислены основания прекращения права собственности, и в которой, в частности, указано, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате сноса части дома сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку порядок пользования домом или его раздел не производились.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчик намерен восстанавливать часть жилого дома на существующем фундаменте, им заявляются притязания в отношении этого объекта, ответчик исходит из наличия у него права собственности на спорный объект.

Трунов Г.А. не отказывался от принадлежащего ему права собственности на жилой дом, его право собственности не прекращено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что снос части домовладения, находящегося в долевой собственности, не прекращает право долевой собственности какого-либо из ее участников, поскольку при сносе уменьшается домовладение в целом, а не его конкретная доля, которая не обладает индивидуально-определенными признаками. Следовательно, при сносе части домовладения уменьшается и натуральная величина площади, которая может быть разделена между всеми участниками долевой собственности, а не прекращается право на долю одного из них.

И наоборот, право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет тот участник долевой собственности, который осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Питиримовой О. Б. к Трунову Г. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Дорохина И.В.