Пиунова Светлана Александровна

Дело № 2-4860/2022

64RS0045-01-2022-007883-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского Д.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Роменский Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», мотивируя свои требования тем, что решениями Кировского районного суда г. Саратова с ответчика были взысканы денежные средства в пользу следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФс момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Между указанными гражданами и истцом были заключены договора уступки права требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246276,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56...

Показать ещё

...63 руб.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, от Фонда поступили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя. От третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова были удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры (том 1 л.д. 66-89).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения Кировского районного суда г. Саратова, вступившие в законную силу в период с августа по декабрь 2021 года, фактически были исполнены Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам и соответствующими платежными поручениями и (том 1 л.д. 34-40 оборот, л.д. 112-178, л.д. 205-231).

В июне-июле 2022 года между Роменским Д.С. и вышеуказанными лицами были заключены договора уступки права требования, по условиям которых передано право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы, присужденных вышеуказанными решениями судов, а также передано право на индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (том 1 л.д. 27-33, л.д. 232-250).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является Роменский Д.С., к которому перешли права требования по вышеуказанным договорам уступки.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что взыскатель Роменский Д.С. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом взыскиваемых денежных средств в силу следующего.

С 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не подлежат взысканию с 01.04.2022.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:

Беляева А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 7155 руб.

ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО7:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО34

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 4287,29 руб.

ФИО9:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 5967,50 руб.

ФИО10:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 5536,56 руб.

ФИО11:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО12:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО13:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО14:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО15:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО16:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО17:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО28:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО35

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО19<данные изъяты>

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО20:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО21:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО22:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО23:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО24:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО25:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО26:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб.

Между тем судом установлено, что определениями Кировского районного суда <адрес> по гражданским делам №№, были удовлетворены заявления ФИО1, ФИО25, ФИО24, ФИО2, ФИО21, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО20 об индексации присужденных денежных средств за период с даты вынесения решения суда силу до фактического погашения денежного долга.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, а также путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных - средств в силу ст. 208 ГПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при ответе на процессуальный вопрос № 24, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, индексацию можно произвести независимо от предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО27 о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4014,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роменского Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Роменского Д.Сю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.

Судья А.А. Волкова

Свернуть

Дело № 2-6546/2022

64RS0045-01-2022-007883-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца (представителей третьих лиц) Роменского Д.С., представителя ответчика Пантелеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского ДА. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Роменский Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», мотивируя свои требования тем, что решениями Кировского районного суда г. Саратова с ответчика были взысканы денежные средства в пользу следующих лиц: Беляевой А.А., Бестужева Г.А., Осипова О.Е., Лощенова А.Н., Граубергер Л.В., Мукшаева А.В., Косыч Л.Д., Логинова С.Ю., Разумовой Е.В., Торгашевой В.В., Коноваловой Л.А., Костиковой Л.П., Архиповой О.Н., Широбоковой Н.И., Илюшиной Ю.С., Султановой М.А., Сарсенбаевой А.Н., Митителу М.П., Кисина А.А., Софьиной Л.С., Ушковой С.А., Кузнецова П.С., Курочкиной С.С., Федотовой А.Н., Пиуновой С.А., Барабановой О.Н., Максимовой В.Г. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФс момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Между указанными гражданами и истцом были заключены договоры уступки права требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обр...

Показать ещё

...атился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246276,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5663 руб.

Истец (представитель третьих лиц) Роменский Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно указал, что изначально на сайте ответчика в сети Интернет была размещена информация о реквизитах счета регионального оператора, открытого в Банке ВТБ, в связи с чем исполнительные документы были предъявлены в Банк ВТБ. Более того, в ответе Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области также было указано о том, что исполнительные листы будут исполнены в ПАО Банк ВТБ. Полагает, что изменение реквизитов расчетного счета свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решений суда.

Представитель ответчика Пантелеенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, от третьих лиц: Беляевой А.А., Бестужева Г.А., Осипова О.Е., Лощенова А.Н., Граубергер Л.В., Мукшаева А.В., Косыч Л.Д., Логинова С.Ю., Разумовой Е.В., Торгашевой В.В., Коноваловой Л.А., Костиковой Л.П., Архиповой О.Н., Широбоковой Н.И., Илюшиной Ю.С., Султановой М.А., Сарсенбаевой А.Н., Митителу М.П., Кисина А.А., Софьиной Л.С., Ушковой С.А., Кузнецова П.С., Курочкиной С.С., Федотовой А.Н., Пиуновой С.А., Барабановой О.Н., Максимовой В.Г. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца (представителя третьих лиц) и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца (представителя третьих лиц), представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова были удовлетворены требования Беляевой А.А., Бестужева Г.А., Осипова О.Е., Лощенова А.Н., Граубергер Л.В., Мукшаева А.В., Косыч Л.Д., Логинова С.Ю., Разумовой Е.В., Торгашевой В.В., Коноваловой Л.А., Костиковой Л.П., Архиповой О.Н., Широбоковой Н.И., Илюшиной Ю.С., Султановой М.А., Сарсенбаевой А.Н., Митителу М.П., Кисина А.А., Софьиной Л.С., Ушковой С.А., Кузнецова П.С., Курочкиной С.С., Федотовой А.Н., Пиуновой С.А., Барабановой О.Н., Максимовой В.Г. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры (том 1 л.д. 66-89).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения Кировского районного суда г. Саратова, вступившие в законную силу в период с августа по декабрь 2021 года, фактически были исполнены Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам и соответствующими платежными поручениями и (том 1 л.д. 34-40 оборот, л.д. 112-178, л.д. 205-231).

В июне-июле 2022 года между Роменским Д.С. и вышеуказанными лицами были заключены договора уступки права требования, по условиям которых передано право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы, присужденных вышеуказанными решениями судов, а также передано право на индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (том 1 л.д. 27-33, л.д. 232-250).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является Роменский Д.С., к которому перешли права требования по вышеуказанным договорам уступки.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что взыскатель Роменский Д.С. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом взыскиваемых денежных средств в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не подлежат взысканию с 01.04.2022.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:

Беляева Алина Алексеевна:

- с 06.08.2021 по 12.09.2021 (38 дн.): 118 735 x 38 x 6,50% / 365 = 803,49 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 118 735 x 42 x 6,75% / 365 = 922,23 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 118 735 x 56 x 7,50% / 365 = 1 366,27 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 118 735 x 56 x 8,50% / 365 = 1 548,43 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 118 735 x 14 x 9,50% / 365 = 432,65 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 118 735 x 32 x 20% / 365 = 2 081,93 руб.

Итого: 7155 руб.

Бестужев Геннадий Анатольевич:

- с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дн.): 101 193 x 28 x 6,50% / 365 = 355,87 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 101 193 x 42 x 6,75% / 365 = 785,98 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 101 193 x 56 x 7,50% / 365 = 1 164,41 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 101 193 x 56 x 8,50% / 365 = 1 319,67 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 101 193 x 14 x 9,50% / 365 = 368,73 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 101 193 x 32 x 20% / 365 = 1 774,34 руб.

Итого: 4173,62 руб.

Осипов Сергей Евгеньевич:

- с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дн.): 71 369 x 28 x 6,50% / 365 = 355,87 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 71 369 x 42 x 6,75% / 365 = 554,33 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 71 369 x 56 x 7,50% / 365 = 821,23 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 71 369 x 56 x 8,50% / 365 = 930,73 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 71 369 x 14 x 9,50% / 365 = 260,06 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 71 369 x 32 x 20% / 365 = 1 251,40 руб.

Итого: 4173,62 руб.

Лощенов Алексей Николаевич:

- с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дн.): 64 621 x 28 x 6,50% / 365 = 322,22 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 64 621 x 42 x 6,75% / 365 = 501,92 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 64 621 x 56 x 7,50% / 365 = 743,58 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 64 621 x 56 x 8,50% / 365 = 842,73 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 64 621 x 14 x 9,50% / 365 = 235,47 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 64 621 x 32 x 20% / 365 = 1 133,08 руб.

Итого: 3779 руб.

Граубергер Лариса Викторовна:

- с 17.08.2021 по 12.09.2021 (27 дн.): 109 120 x 27 x 6,50% / 365 = 524,67 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 109 120 x 42 x 6,75% / 365 = 847,55 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 109 120 x 56 x 7,50% / 365 = 1 255,63 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 109 120 x 56 x 8,50% / 365 = 1 423,04 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 109 120 x 14 x 9,50% / 365 = 397,62 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 109 120 x 32 x 20% / 365 = 1 913,34 руб.

Итого: 6361,85 руб.

Мукшаев Али Валерьевич:

- с 17.09.2021 по 24.10.2021 (38 дн.): 71 853 x 38 x 6,75% / 365 = 504,94 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 71 853 x 56 x 7,50% / 365 = 826,80 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 71 853 x 56 x 8,50% / 365 = 937,04 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 71 853 x 14 x 9,50% / 365 = 261,82 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 71 853 x 32 x 20% / 365 = 1 259,89 руб.

Итого: 3790,49 руб.

Косыч Лариса Дмитриевна:

- с 21.09.2021 по 24.10.2021 (34 дн.): 159 815,15 x 34 x 6,75% / 365 = 1 004,87 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 159 815,15 x 56 x 7,50% / 365 = 1 838,97 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 159 815,15 x 56 x 8,50% / 365 = 2 084,16 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 159 815,15 x 14 x 9,50% / 365 = 582,34 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 159 815,15 x 32 x 20% / 365 = 2 802,24 руб.

Итого: 8312,58 руб.

Логинов Сергей Юрьевич:

- с 21.09.2021 по 24.10.2021 (34 дн.): 82 426 x 34 x 6,75% / 365 = 518,27 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 82 426 x 56 x 7,50% / 365 = 948,46 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 82 426 x 56 x 8,50% / 365 = 1 074,93 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 82 426 x 14 x 9,50% / 365 = 300,35 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 82 426 x 32 x 20% / 365 = 1 445,28 руб.

Итого: 4287,29 руб.

Разумова Елена Владимировна:

- с 24.09.2021 по 24.10.2021 (31 дн.): 115 966,27 x 31 x 6,75% / 365 = 664,82 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 115 966,27 x 56 x 7,50% / 365 = 1 334,41 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 115 966,27 x 56 x 8,50% / 365 = 1 512,33 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 115 966,27 x 14 x 9,50% / 365 = 422,56 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 115 966,27 x 32 x 20% / 365 = 2 033,38 руб.

Итого: 5967,50 руб.

Торгашева Валерия Викторовна:

- с 24.09.2021 по 24.10.2021 (31 дн.): 107 591,81 x 31 x 6,75% / 365 = 616,81 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 107 591,81 x 56 x 7,50% / 365 = 1 238,04 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 107 591,81 x 56 x 8,50% / 365 = 1 403,12 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 107 591,81 x 14 x 9,50% / 365 = 392,05 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 107 591,81 x 32 x 20% / 365 = 1 886,54 руб.

Итого: 5536,56 руб.

Коновалова Людмила Александровна:

- с 24.09.2021 по 24.10.2021 (31 дн.): 89 763,92 x 31 x 6,75% / 365 = 514,61 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 89 763,92 x 56 x 7,50% / 365 = 1 032,90 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 89 763,92 x 56 x 8,50% / 365 = 1 170,62 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 89 763,92 x 14 x 9,50% / 365 = 327,08 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 89 763,92 x 32 x 20% / 365 = 1 573,94 руб.

Итого: 4619,15 руб.

Костикова Лидия Петровна:

- с 24.09.2021 по 24.10.2021 (31 дн.): 82 417,42 x 31 x 6,75% / 365 = 472,49 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 82 417,42 x 56 x 7,50% / 365 = 948,36 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 82 417,42 x 56 x 8,50% / 365 = 1 074,81 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 82 417,42 x 14 x 9,50% / 365 = 300,32 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 82 417,42 x 32 x 20% / 365 = 1 445,13 руб.

Итого: 4241,11 руб.

Архипова Ольга Николаевна:

- с 28.09.2021 по 24.10.2021 (27 дн.): 105 300 x 27 x 6,75% / 365 = 525,78 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 105 300 x 56 x 7,50% / 365 = 1 211,67 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 105 300 x 56 x 8,50% / 365 = 1 373,23 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 105 300 x 14 x 9,50% / 365 = 383,70 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 105 300 x 32 x 20% / 365 = 1 846,36 руб.

Итого: 5340,74 руб.

Широбокова Наталья Ивановна:

- с 28.09.2021 по 24.10.2021 (27 дн.): 83 202 x 27 x 6,75% / 365 = 415,44 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 83 202 x 56 x 7,50% / 365 = 957,39 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 83 202 x 56 x 8,50% / 365 = 1 085,05 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 83 202 x 14 x 9,50% / 365 = 303,17 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 83 202 x 32 x 20% / 365 = 1 458,88 руб.

Итого: 4219,93 руб.

Илюшина Юлия Сергеевна:

- с 28.09.2021 по 24.10.2021 (27 дн.): 93 972 x 27 x 6,75% / 365 = 469,22 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 93 972 x 56 x 7,50% / 365 = 1 081,32 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 93 972 x 56 x 8,50% / 365 = 1 225,50 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 93 972 x 14 x 9,50% / 365 = 342,42 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 93 972 x 32 x 20% / 365 = 1 647,73 руб.

Итого: 4766,19 руб.

Султанова Мария Александровна:

- с 28.09.2021 по 24.10.2021 (27 дн.): 88 431 x 27 x 6,75% / 365 = 441,55 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 88 431 x 56 x 7,50% / 365 = 1 017,56 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 88 431 x 56 x 8,50% / 365 = 1 153,24 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 88 431 x 14 x 9,50% / 365 = 322,23 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 88 431 x 32 x 20% / 365 = 1 550,57 руб.

Итого: 4485,15 руб.

Сарсенбаева Асимгуль Наратовна:

- с 28.09.2021 по 24.10.2021 (27 дн.): 97 697 x 27 x 6,75% / 365 = 487,82 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 97 697 x 56 x 7,50% / 365 = 1 124,18 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 97 697 x 56 x 8,50% / 365 = 1 274,08 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 97 697 x 14 x 9,50% / 365 = 355,99 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 97 697 x 32 x 20% / 365 = 1 713,04 руб.

Итого: 4955,11 руб.

Митителу Мария Петровна:

- с 07.10.2021 по 24.10.2021 (18 дн.): 118 741 x 18 x 6,75% / 365 = 395,26 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 118 741 x 56 x 7,50% / 365 = 1 366,33 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 118 741 x 56 x 8,50% / 365 = 1 548,51 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 118 741 x 14 x 9,50% / 365 = 432,67 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 118 741 x 32 x 20% / 365 = 2 082,03 руб.

Итого: 5824,80 руб.

Кисин Алексей Анатольевич:

- с 07.09.2021 по 12.09.2021 (6 дн.): 210 297 x 6 x 6,50% / 365 = 224,70 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 210 297 x 42 x 6,75% / 365 = 1 633,40 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 210 297 x 56 x 7,50% / 365 = 2 419,86 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 210 297 x 56 x 8,50% / 365 = 2 742,50 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 210 297 x 14 x 9,50% / 365 = 766,29 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 210 297 x 32 x 20% / 365 = 3 687,40 руб.

Итого: 11474,15 руб.

Софьина Любовь Станиславовна:

- с 14.10.2021 по 24.10.2021 (11 дн.): 82 599,89 x 11 x 6,75% / 365 = 168,03 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 82 599,89 x 56 x 7,50% / 365 = 950,46 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 82 599,89 x 56 x 8,50% / 365 = 1 077,19 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 82 599,89 x 14 x 9,50% / 365 = 300,98 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 82 599,89 x 32 x 20% / 365 = 1 448,33 руб.

Итого: 3944,99 руб.

Ушкова Светлана Александровна:

- с 14.10.2021 по 24.10.2021 (11 дн.): 65 854,90 x 11 x 6,75% / 365 = 133,97 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 65 854,90 x 56 x 7,50% / 365 = 757,78 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 65 854,90 x 56 x 8,50% / 365 = 858,82 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 65 854,90 x 14 x 9,50% / 365 = 239,96 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 65 854,90 x 32 x 20% / 365 = 1 154,72 руб.

Итого: 3145,25 руб.

Кузнецов Платон Сергеевич:

- с 26.10.2021 по 19.12.2021 (55 дн.): 109 421 x 55 x 7,50% / 365 = 1 236,61 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 109 421 x 56 x 8,50% / 365 = 1 426,97 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 109 421 x 14 x 9,50% / 365 = 398,71 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 109 421 x 32 x 20% / 365 = 1 918,61 руб.

Итого: 4980,90 руб.

Курочкина Светлана Сергеевна:

- с 18.10.2021 по 24.10.2021 (7 дн.): 82 229,12 x 7 x 6,75% / 365 = 106,45 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 82 229,12 x 56 x 7,50% / 365 = 946,20 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 82 229,12 x 56 x 8,50% / 365 = 1 072,36 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 82 229,12 x 14 x 9,50% / 365 = 299,63 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 82 229,12 x 32 x 20% / 365 = 1 441,83 руб.

Итого: 3866,47 руб.

Федотова Анна Николаевна:

- с 18.10.2021 по 24.10.2021 (7 дн.): 69 463,36 x 7 x 6,75% / 365 = 89,92 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 69 463,36 x 56 x 7,50% / 365 = 799,30 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 69 463,36 x 56 x 8,50% / 365 = 905,88 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 69 463,36 x 14 x 9,50% / 365 = 253,11 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 69 463,36 x 32 x 20% / 365 = 1 217,99 руб.

Итого: 3266,20 руб.

Пиунова Светлана Александровна:

- с 03.12.2021 по 19.12.2021 (17 дн.): 184 677 x 17 x 7,50% / 365 = 645,10 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 184 677 x 56 x 8,50% / 365 = 2 408,39 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 184 677 x 14 x 9,50% / 365 = 672,93 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 184 677 x 32 x 20% / 365 = 3 238,17 руб.

Итого: 6964,59 руб.

Барабанова Ольга Николаевна:

- с 03.12.2021 по 19.12.2021 (17 дн.): 112 698,60 x 17 x 7,50% / 365 = 393,67 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 112 698,60 x 56 x 8,50% / 365 = 1 469,71 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 112 698,60 x 14 x 9,50% / 365 = 410,66 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 112 698,60 x 32 x 20% / 365 = 1 976,09 руб.

Итого: 4250,13 руб.

Максимова Венера Гаязовна:

- с 20.08.2021 по 12.09.2021 (24 дн.): 118 518,40 x 24 x 6,50% / 365 = 506,54 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 118 518,40 x 42 x 6,75% / 365 = 920,55 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 118 518,40 x 56 x 7,50% / 365 = 1 363,77 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 118 518,40 x 56 x 8,50% / 365 = 1 545,61 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 118 518,40 x 14 x 9,50% / 365 = 431,86 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 118 518,40 x 32 x 20% / 365 = 2 078,13 руб.

Итого: 6846,46 руб.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что определениями Кировского районного суда г. Саратова по гражданским делам №№ 2-1658/2021,2-2208/2021, 2-2476/2021, 2-3198/2021, 2-2680/2021, 2-2429/2021, 2-3107/2021, 2-3106/2021, 2-3163/2021, 2-4016/2020,, 2-3037/2021, 2-3538/2021, 2-4299/2021, 2-4294/2021, 2-2748/2021, 2-3036/2021, были удовлетворены заявления Беляевой А.А., Барабановой О.Н., Пиуновой С.А., Бестужева Г.А., Кузнецова П.С., Осипова О.Е., Лощенова А.Н., Граубергер Л.В., Мукшаева А.В., Косыч Л.Д., Логинова С.Ю., Разумовой Е.В., Торгашевой В.В., Коноваловой Л.А., Костиковой Л.П., Архиповой О.Н., Широбоковой Н.И., Илюшиной Ю.С., Султановой М.А., Сарсенбаевой А.Н., Митителу М.П., Кисина А.А., Софьиной Л.С., Курочкиной С.С., Федотовой А.Н., Максимовой В.Г., Ушковой С.А. об индексации присужденных денежных средств за период с даты вынесения решения суда до фактического погашения денежного долга.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, а также путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных - средств в силу ст. 208 ГПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при ответе на процессуальный вопрос № 24, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, индексацию можно произвести независимо от предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Роменского Д.С. о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 140728,83 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с исполнением судебных решений в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного документа отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В части касающейся длительного не предъявления Беляевой А.А., Бестужевым Г.А., Осиповым О.Е., Лощеновым А.Н., Граубергер Л.В., Мукшаевым А.В., Косыч Л.Д., Логиновым С.Ю., Разумовой Е.В., Торгашевой В.В., Коноваловой Л.А., Костиковой Л.П., Архиповой О.Н., Широбоковой Н.И., Илюшиной Ю.С., Султановой М.А., Сарсенбаевой А.Н., Митителу М.П., Кисиным А.А., Софьиной Л.С., Ушковой С.А., Кузнецовым П.С., Курочкиной С.С., Федотовой А.Н., Пиуновой С.А., Барабановой О.Н., Максимовой В.Г. исполнительного листа к принудительному исполнению, то указанное является правом, а не обязанностью истцов по ранее рассмотренным гражданским делам о взыскании с Фонда капитального ремонта материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и не может свидетельствовать о недобросовестности последних. При этом, ответчик, в свою очередь, знал о том, что на нем лежит обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений суда, и в полном объеме мер, направленных на исполнение решений суда, не предпринимал.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4014,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роменского ДС. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Роменского Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова

Свернуть

Дело № 2 – 1798/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 23 апреля 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Пиуновой Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пиуновой Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – Пиуновой С.А., был заключен Кредитный договор № №. Согласно условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1322000 рублей (Один миллион триста двадцать две тысячи рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Уведомление о перечислении денежных средств). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной за...

Показать ещё

...долженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 29.09.2020 г. направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 14.12.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1282796,37 руб. (Один миллион двести восемьдесят две тысячи семьсот девяноста шесть рублей 37 коп.), в т.ч.: по кредиту -1273563,65 руб. (Один миллион двести семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 65 коп.) по процентам - 6290,6 руб. (Шесть тысяч двести девяносто рублей 60 коп.) неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2244.62 руб. (Две тысячи двести сорок четыре рубля 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 697.5 руб. (Шестьсот девяносто семь рублей 50 коп. Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика – Пиуновой Светланы Александровны задолженность по Кредитному договору 4785-N83/01489 от 05.03.2020 г размере 1282796,37 руб. (Один миллион двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто шест рублей 37 коп.), в том числе: задолженность по кредиту - 1273563,65 руб. (Один миллион двести семьдесят три тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 65 коп.); задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 6290,6 руб. (Шесть тысяч двести девяносто рублей 60 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2244.62 руб. (Две тысячи двести сорок четыре рубля 62 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 697.5 руб. (Шестьсот девяносто семь рублей 50 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы уплате государственной пошлины в размере 14613.98 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пиунова С.А. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с ограниченными финансовыми возможностями.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Пиуновой Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – Пиуновой С.А., был заключен Кредитный договор № №. Согласно условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1322000 рублей (Один миллион триста двадцать две тысячи рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Уведомление о перечислении денежных средств).

В настоящее время Пиунова С.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В связи с тем, что Пиуновой Светланы Александровны осуществлялось погашение кредита с нарушением условий договора, Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 14.12.2020 года задолженность Пиуновой Светланы Александровны составляет 1282796,37 руб., а именно:

по кредиту -1273563,65 руб.

по процентам - 6290,6 руб.

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2244.62 руб.

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 697.5 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленного истцом, принесет ему необоснованную выгоду, считает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Пиуновой Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Пионовой Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Пиуновой Светланы Александровны задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, а именно: задолженность по кредиту – 1 273 563,65 руб. (Один миллион двести семьдесят три тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 65 коп.); задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 6 290,60 рублей (Шесть тысяч двести девяносто рублей 60 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 (пятьсот) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 100 (сто) рублей.

Взыскать с Пиуновой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы уплате государственной пошлины в размере 14 613,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Свернуть

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-19295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В.А., Глущенко А.Н. к Абраменко Н.А., Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску Абраменко Н.А., Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакова Д.В., Хохловой М.Р. к Глущенко В.А., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и выделе доли земельного участка в натуре по апелляционной жалобе Глущенко В.А., Глущенко А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Глущенко В.А., Глущенко А.Н. обратились с иском к Абраменко Н.А., Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указали что стороны являются долевыми сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования расположенными в нем строениями и земельным участком между сторонами давно сложился и никем не оспаривается. Между тем, площадь земельного участка и строений, находящихся в пользовании истцов не соответствует той площади, которая приходится на их идеальную долю. Так, согласно заключению кадастрового инженера Х. А.К. при проведении обследования земельного участка на местности было выявлено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) доля в праве общей долевой собственности Глушенко А.Н. и Глушенко В.А. составляет - 2/6, что в пересчете на квадратные метры составляет 374 кв.м., а фактически они пользуются земельным участком площадью 245 кв.м., что на 129 кв.м. меньше зарегистрированной в ЕГРП их доли в праве на общий земельный участок. На основании изложенного, просили выделить в собственность Глущенко А.Н., Глущенко В.А. жилой дом литер «Б («А») общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодную пристройку 61(a7), ступени 61(a6), погреб «п/Б(А)», туалет «Аю», колонку № 9, сливную яму № 47, замощение № 31, замощение № 32, ворота № 30, забор № 24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить равные доли Глущенко А.Н. и Глущенко В.А. на указанное имущество – по ? доли каждому; прекратить право общедолевой собственности ответчиков Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакова Д.В., Хохловой М.Р. на жилой дом литер «Б («А») общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. ...

Показать ещё

...«И», навес лит. «К», холодную пристройку 61(a7), ступени 61(a6), погреб «п/Б(А)», туалет «Аю», колонку № 9, сливную яму № 47, замощение № 31, замощение № 32, ворота № 30, забор № 24 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Абраменко Н.А., Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакова Д.В., Хохловой М.Р. в пользу Глущенко В.А., Глущенко А.Н. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям истцов, в размере - 995610,0 рублей; взыскать с Абраменко Н.А., Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакова Д.В., Хохловой М.Р. в пользу Глущенко В.А., Глущенко А.Н. денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых сособственникам согласно разработанному варианту выдела долей собственников в земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства с отступлением от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного участка, соответствующих их идеальным долям, исходя из рыночной стоимости в размере 1 658 000 рублей; выделить Глущенко В.А., Глущенко А.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 249,0 кв.м., что на 125 кв.м. меньше площади земельного участка приходящегося на их суммарную идеальную долю 2/6; определить долю Глущенко А.Н. на земельный участок общей площадью 249,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как ? долю в праве собственности на земельный участок; определить долю Глущенко В.А. на земельный участок общей площадью 249,0 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили разделить в натуре домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования без взыскания в пользу истцов компенсации за несоответствие выделяемых им площадей размеру их идеальной доли в праве собственности на общее имущество.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2016 г., суд разделил в натуре домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования им, отказав во взыскании в пользу Глущенко В.А., Глущенко А.Н. денежной компенсации за несоответствие площади выделенных им в натуре строений и земельного участка размеру их идеальной доли.

С указанным решением не согласились Глущенко В.А., Глущенко А.Н. которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, приводят доводы о том, что отказ во взыскании денежной компенсации за несоответствие площади выделенных им в натуре строений и земельного участка размеру их идеальной доли является незаконным; что сумма заявленной ими ко взысканию компенсации соразмерна рыночной стоимости домовладения, разделенного обжалуемым ими решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Глущенко В.А., Глущенко А.Н. по доверенности Матлис С.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Беспалова Н.А., Пиунова С.А., Хохлова М.Р., представитель ответчиков Дуднакова Д.В., Абраменко Н.А. по доверенностям Маликов А.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд пришел к выводу о том, что раздел домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре с соблюдением идеальных долей сторон невозможен и разделил его по сложившемуся между ними порядку пользования с отступлением от их идеальных долей, подробно описав строения и границы земельных участков, выделяемых в пользование каждого из сособственников.

Данные выводы в апелляционной жалобе, не оспариваются, поэтому в силу ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ их законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Суд установил, что на момент заключения Глущенко А.Н. договора купли-продажи от 01 июля 2007г. приобретаемая им доля домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была определена в натуре и состояла из жилого дома лит. «Б(А)» общей площадью 65,4 кв.м, тесового сарая лит. «И», гаража лит. «Х», расположенных на земельном участке площадью 249 кв.м, огороженном забором, что данное имущество никогда не составляло 2/6 доли всего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что никакими иными строениями и частями земельного участка в указанном домовладении истцы никогда не пользовались и о своих правах на них никогда ранее не заявляли, что истцы не понесли расходов на приобретение 2/6 долей земельного участка, т.к. весь земельный участок под домовладением был бесплатно передан в собственность сторон в порядке приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела; довод о том, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011г. за Глущенко В.А. признано право на 1/6 долю домовладения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а доля в нем Глущенко А.Н. уменьшена до 1/6, правомерности указанных выводов не опровергает, т.к. не свидетельствует о фактической передаче во владение и пользование истцов строений и земли, расположенных за пределами приобретенной Глущенко А.Н. в июле 2007г. части домовладения.

Вследствие изложенного, вывод суда о том, что приобретенная истцами Глущенко В.А., Глущенко А.Н. идеальная доля в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, что им выделено именно то имущество, которое они в установленном законом порядке приобрели, которым всегда пользовались и в котором фактически и заключалась их доля в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между тем по смыслу указанной статьи размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В этой связи вывод суда о том, что выделение истцам Глущенко В.А., Глущенко А.Н. доли в домовладении в виде того имущество, которое они приобрели фактически и которым пользовались на протяжении многих лет не привело к ущемлению их имущественных прав, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации, является обоснованным, т.к. соответствует смыслу ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 35-36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка по ул. Подвойского, 11/113) стороны имели право на бесплатное приобретение в порядке приватизации тех земельных участков, которыми они фактически пользовались в соответствии со сложившимся порядком.

То обстоятельство, что данное право сторонами было реализовано и что площадь земельных участков, которыми фактически пользовались ответчики, не соответствовала размерам их идеальных долей в общем домовладении, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи требование взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие выделенной истцам в натуре части земельного участка той площади, которая приходится на их идеальную долю, сводится, по сути, к требованию обязать ответчиков выплатить истцам денежные средства за ту часть муниципального земельного участка, которой истцы никогда не пользовались, но которой всегда пользовались ответчики, право на которую возникло у истцов формально, в силу бесплатной приватизации земельного участка в соответствии с указанными в документах идеальными долями сторон, что не соответствует требованиям справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Глущенко В.А., Глущенко А.Н. как истцов по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко В.А., Глущенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.11.2016.

Свернуть

№ 2-120/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 января 2013г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко Н.А. к Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка на самостоятельные, с прекращением общедолевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-120/2013 по исковому заявлению Абраменко Н.А. к Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка на самостоятельные, с прекращением общедолевой собственности.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 23.01.2013г. и 24.01.2013г. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступали; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Ответчик в судебные заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настоял, в связи, с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Абраменко Н.А. к Беспало...

Показать ещё

...вой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка на самостоятельные, с прекращением общедолевой собственности, в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абраменко Н.А. к Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка на самостоятельные, с прекращением общедолевой собственности- оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам о том, что если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о неявке, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья

Пролетарского районного суда А.В. Власенко

Г. Ростова-на-Дону

Копия верна, судья:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону М.В. Шведенко, исследовав исковое заявление Абраменко Н.А. к Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.С., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Абраменко Н.А. к Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка.

Определением от 27.03.2013 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления. Истцу предложено указать и обосновать цену иска, представить сведения о спорном домовладении, его составе и стоимости по данным инвентаризации 2013 года, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка спорного домовладения на 2013 год.

В установленный срок в адрес суда поступило заявление представителя истца, согласно которого истец указывает, что цена иска составляет 191 314 руб., а доля земельного участка была приобретена ранее на основании решения суда.

Вместе с тем, исследовав поступившие документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 27.03.2013 г., устранены не полностью. Так, истцом не указана цена иска, исходя из стоимости всего спорного имущества, в то время как истцом заявлены имущественные исковые требования о выделе в натуре доли домовладения, земельного участка; в обоснование неуплаты г...

Показать ещё

...оспошлины истец ссылается на ранее состоявшееся решение суда.

В силу положений ст.333.20 ч.1 п.3 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г., вместе с тем, согласно копии указанного судебного постановления, приложенной к иску, данным заочным решением от 23.12.2010 г. признано право сторон по делу, в том числе истца, на бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в указанном решении суда не разрешался спор о признании за истцом по настоящему иску Абраменко Н.А. права собственности на спорное недвижимое имущество - земельный участок домовладения. Суд считает необходимым отметить, что спор о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка является имущественным, не подлежащим оценке, в силу чего при предъявлении в суд иска о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка госпошлина подлежит оплате в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, что для физических лиц составляет 200 руб.

Соответственно, никаких иных судебных постановлений опризнании права собственности истца на спорное недвижимое имущество - земельный участок, заявленный к разделу, к иску не приложено. При таких обстоятельствах, после уточнения цены иска, исходя из стоимости всего спорного недвижимого имущества, включая земельный участок, госпошлина подлежит оплате истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены имущественных исковых требований.

Кроме того, настоящий иск заявлен в марте 2013 года, согласно представленной во исполнение определения от 27.03.2013 г. копии сводного оценочного акта, состав оцениваемого домовладения указан по состоянию на 03.08.2009 г., в то время как при предъявлении исковых требований о выделе доли домовладения в натуре, с учетом положений ст.91 ч.1 п.9 ГПК РФ, заявителем должны быть представлены сведения о спорном домовладении по данным инвентаризации 2013 года с указанием стоимости домовладения на 2013 год, в том числе с целью дальнейшего уточнения объектов недвижимого имущества, доля в праве собственности на которые заявлена истцом к выделу в судебном порядке.

Данное обстоятельство указано в определении от 27.03.2013 г., и этот недостаток истцом - не устранен. Устранение указанного недостатка на стадии досудебной подготовки невозможно, с учетом установленных положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также процессуальной обязанности истца при предъявления иска указать его цену - размер имущественных исковых требований, и оплатить госпошлину в размере, установленном действующим налоговым законодательством.

Вышеизложенное препятствует возбуждению гражданского дела.

Поскольку в срок, установленный судом, недостатки искового заявления не устранены, следовательно, заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Абраменко Н.А. к Беспаловой Н.А., Пиуновой С.А., Дуднакову Д.В., Хохловой М.Р., Глущенко А.Н. о разделе домовладения и земельного участка.

Данное обстоятельство в дальнейшем, после исправления указанных недостатков, не лишает заявителя права повторного обращения в суд с настоящим заявлением в общем порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-834\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Глущенко ВА, Глущенко АН к Абраменко НА, Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску о выделе доли,

Установил:

В суд обратились Глущенко ВА, Глущенко АН с иском к Абраменко НА, Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, указывая на следующее.

Истец Глущенко ВА является собственником № доли вправе общей долевой собственности на домовладение и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, <адрес> на основании Решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Глущенко АН является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. 29-я линия, <адрес>-на-Дoнy на основании Договора купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически у Истцов во владении и пользовании находится жилой дом литер «Б(А)» общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка бl(а7), стyпени б1(а6), по греб «п/Б(А», туалет «Аа», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощ...

Показать ещё

...ение №, ворота №, забор № и 2/6 доли (по 1/6 доли у каждого из Истцов) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122 кв.м.

У Ответчиков во владении и пользовании находятся жилые дома литер «А», литер «А 1 », «аl», литер «А3», литер «Ф», жилые пристройки литер «А2», литер «А3», литер «в(б3)», холодные пристройки литер «а4», литер «а5», погреба литер «ш/А2», литер «ш/А2», крыльцо литер «ф1», туалеты литер «С», литер «Ч», литер «Я», навесы литер «Аб», литер «Аг», литер «Т», сараи литер «Ав», литер «Н», литер «Ц», литер «3», душ литер «Аж», литер «Ю», гараж литер «Аи», летние кухни литер «В», литер «У», колонки №, №, сливные ямы №, №, №, замощение №, №, №, №, ворота, заборы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и 4/6 долей в праве собственности на земельный участок.

Споров по пользованию строениями между совладельцами нет.

Что касается пользования земельным участком, компромисс между собственниками земельного участка в настоящее время не найден и является спорным.

Соглашение между сособственниками не достигнуто.

Истцами в адрес сособственников направлялись уведомления о намерении заключить соглашение о выделе доли участников общей долевой собственности и прекращении общей долей собственности, что подтверждается описями вложения в ценные письма и почтовыми квитанциями.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общая площадь земельного участка составляет 1122 кв.м.

Так, в соответствии со ст.35 ЗК РФ: «Отчуждение доли вправе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле вправе собственности на здание, строение, сооружение».

По титульным документам Истцам принадлежит № доли в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., соразмерность в пропорции составляет №6 * №) = № кв.м.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО11 при проведении обследования земельного участка на местности и определения площади пользования частью земельного участка Глущенко АН и Глущенко ВА было выявлено:

- по данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) доля в праве общей долевой собственности Глущенко АН и Глущенко ВА составляет - №. В перерасчете на метры указанная доля составляет № кв.м.

- по фактическому пользованию домовладения Глущенко АН и Глущенко ВА и установленным заборами ограждениям, площадь соответствует №.М., что на № кв.м. меньше зарегистрированной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили:

Выделить в собственность Глущенко АН, Глущенко ВА жилой дом литер «Б («А») общей площадью 65,4 КВ.М., в том числе жилой площадью 37,0 КВ.М., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аю», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощение №, ворота №, забор № по УЛ. <адрес>, <адрес>.

Определить долю Глущенко АН на жилой дом литер «Б(А») общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аю», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощение №, ворота №, забор № по ул. <адрес>, <адрес> - как 1\2 в праве собственности на целое домовладение.

Определить долю на жилой дом литер «Б(А») общей площадью 65,4 КВ.М., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аю», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощение №, ворота №, забор № по ул. <адрес>, <адрес> - как 1\2 в праве собственности на целое домовладение.

Прекратить право общедолевой собственности ответчиков Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР на жилой дом литер «Б(А)» общей площадью 65,4 КВ.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аа», колонка №, сливная яма №, замощение № замощение N 32, ворота №, забор № по ул<адрес>, <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выделить истцам в собственность 2/6 доли от указанного земельного участка в соответствии с их идеальной долей, что составляет № кв.м.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о выделе долей в домовладении и земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.

В последующем Глущенко ВА и ФИО12 уточнили исковые требования и просили в окончательной их редакции:

Выделить в собственность Глущенко АН, Глущенко ВА жилой дом литер «Б («А») общей площадью 65,4 КВ.М., в том числе жилой площадью 37,0 КВ.М., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аю», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощение №, ворота №, забор № по ул. <адрес>, <адрес>.

Определить долю Глущенко АН на жилой дом литер «Б(А») общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аю», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощение №, ворота №, забор № по ул<адрес>, <адрес> - как 1\2 в праве собственности на целое домовладение.

Определить долю на жилой дом литер «Б(А») общей площадью 65,4 КВ.М., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аю», колонка №, сливная яма №, замощение №, замощение №, ворота №, забор № по ул. <адрес>, <адрес> - как 1\2 в праве собственности на целое домовладение.

Прекратить право общедолевой собственности ответчиков Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР на жилой дом литер «Б(А)» общей площадью 65,4 КВ.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., тесовый сарай лит. «И», навес лит. «К», холодная пристройка б1(а7), ступени б1(а6), погреб «п/Б(А», туалет «Аа», колонка №, сливная яма №, замощение № замощение N 32, ворота №, забор № по ул. <адрес> <адрес>.

Взыскать с ответчиков компенсацию за отклонение в стоимости частей строений выделяемых истцам <данные изъяты> руб., и стоимости земельного участка с Хохлова МР - <данные изъяты>., Пиунова СА - <данные изъяты> руб., ФИО16 - <данные изъяты> руб., Дуднаков ДВ - <данные изъяты> руб.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:№, площадью № кв.м., расположенного по адресу: ул. №, <адрес> и выделить истцам в собственность земельный участок, площадью № кв.м.

Определить долю Глущенко АН и Глущенко ВА на земельный участок площадью №.м с кадастровым номером № по № доли каждому.

В судебное заседание Глущенко АН и Глущенко ВА и Абраменко НА не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика Абраменко НА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Глущенко АН и Глущенко ВА в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Со встречными требованиями не согласилась.

Представитель Абраменко НА, Беспалова НА, Пиунова СА, Хохлова МР, Дуднаков ДВ с требованиям ФИО15 не согласились, указав, что не возражают против выдела доли в строениях и земельном участке по сложившимуся порядку пользования, однако категорически возражают против взыскания компенсации за отклонение от идеальных долях, поскольку ФИО15 пользовались именно той часть строениями и земельным участком которые приобретались ими по договору купли продажи, Строения которые перешли им в пользование прописаны в договоре, земельный участок стороны получили бесплатно. Кроме того, каждая из сторон приобрела долю в земельном участке в порядке бесплатной приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения - возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу ул. <адрес>, № принадлежал на праве общедолевой собственности принадлежал:

ФИО13 - №

Глущенко АН - №

Абраменко НА - №

Беспалова НА №

Дуднаков ДВ - №

Хохлова МР - №

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в собственность Абраменко НА бвла выделена часть жилого дома лит «А» (пристройку А1,а1», помещение № по данным МУПТИ и ОН), состоящую из помещений: жилая комната № площадью 11,7 м2, жилая комната № площадью 6,5 м2, кухня № площадью 7,1 м2, коридор № площадью 3,3 м, общей площадью 28,6 м2 а также сарай литер «Э», душ литер «Ю», туалет литер «Я», колонку №, замощение №, ворота №, забор №, часть забора №, часть забора № по адресу: <адрес> линия, 113.

Определена доля Абраменко НА на часть жилого дома лит «А» пристройку «А1,а1», помещение № по данным МУПТИ и ОН), состоящую из помещений: жилая комната № площадью 11,7 м2, жилая комната № площадью 6,5 м2, кухня № площадью 7,1 м2, коридор № площадью 3,3 м, общей площадью 28,6 м2 а также сарай литер «Э», душ литер «Ю», туалет литер «Я», колонку №, замощение №, ворота №, забор №, часть забора №, часть забора №, по адресу: <адрес> линия, 113, как 1(целое).

Выделены в общедолевую собственность Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР, Глущенко АН, Глущенко ВА часть жилого дома лит «А» (помещения №,2 по данным ФИО14 ОН), общей площадью 142, 4 кв.м, лит «АЗ», литер «Б(А)», литер «Ф», включая жилые пристройки литер «А2», литер «АЗ», литер «в(б3)», холодные пристройки литер «а4», литер «а5», литер «б1(а7)», погреба литер «п/А2», литер «п/А2», литер «п/Б(А), ступени литер «б1 (аб), крыльцо литер «ф1», туалеты литер «Аа», литер «С», литер «Ч», навесы литер «Аб», литер «Аг», литер «К», литер «Т», сараи литер «Ав», литер «И», литер «Н», литер «Ц», душ литер «Аж», гараж литер «Аи», летние кухни литер «В», литер «У», колонки №, №, сливные ямы №, №, №, №, замощение №, №, №, №, №, ворота, заборы №, №, №, №, №, №, №, 24, №, № и 25/27. по адресу: <адрес> <адрес>

Определены доли Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР, Глущенко АН, Глущенко ВА на на выделенные объекты по адресу: <адрес> линия, 113, часть жилого дома лит «А» (помещения №,2 по данным ФИО14 ОН, общей площадью 142, 4 кв.м, лит «АЗ», литер «Б(А)», литер «Ф», включая жилые пристройки литер «А2», литер «АЗ», литер «в(б3)», холодные пристройки литер «а4», литер «а5», литер «б1(а7)», погреба литер «п/А2», литер «п/А2», литер «п/Б(А), ступени литер «б1 (аб), крыльцо литер «ф1», туалеты литер «Аа», литер «С», литер «Ч», навесы литер «Аб», литер «Аг», литер «К», литер «Т», сараи литер «Ав», литер «И», литер «Н», литер «Ц», душ литер «Аж», гараж литер «Аи», летние кухни литер «В», литер «У», колонки №, №, сливные ямы №, №, №, №, замощение №, №, №, №, №, ворота, заборы №, №, №, №, №, №, №, 24, №, № и 25/27 следующим образом:

Абраменко НА - 1 целое;

Хохлова МР -№ доли,

Пиунова СА - № доли,

Беспалова НА - № доли,

Дуднаков ДВ - № доли,

Глущенко АН - №/№ доли

Глущенко ВА- № доли

Прекращено право общедолевой собственности на сложный объект, состоящий из: жилой дом литер «А», площадью 161,1 кв.м., жилой дом литер «Б(А)», площадью 65,4 кв.м., летняя кухня литер «В», площадью 20,2 кв.м., сарай литер «Н», площадью 14,9 кв. м., летняя кухня литер «У», площадью 14,7 кв. м.

Выделен в пользование Абраменко НА земельный участок №, площадью 96 кв.м. в следующих границах: по существующему забору №,83 м, 2,85(проект раздела земельного участка, точки 1-18-17); далее внешней стене душа литер «Ю -1,86 м; далее по существующему забору №,65 м, 0,29 м, 0,28 м (проект раздела земельного участка, точки 16-15-14-13); далее по внешним стенам сарая литер «Э» - 2,03 м, 3,86 м, 2,09 м (проект раздела земельного участка, точки 13-15-11-10); далее по существующему забору №,59 м; далее по внешним стенам жилой пристройки литер «А1» - 3,53 м, 1,66 м, 2,22 м, 0,21 м, 6,26 м, 3,73 м (проект раздела земельного участка, точки 9-8-7-6-5-4 далее по существующим воротам № и забору №,64 м, 0,61 м (проект раздела земельного участка, точки 3-2-1); по адресу: <адрес>.

В общее пользование Беспалова НА, Пиунова СА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР, Глущенко АН, Глущенко ВА определен земельный участок № площадью 1026м2, в границах: от правого нижнего угла земельного участка по наружной грани стены литера «Аи» - 6,58 м, далее по существующему забору №,58 м, 0,94 м; далее по наружной грани стены пристройки жилого дома литер «АЗ» -7,82 м, далее по меже с соседними частными домовладениями по- 9,75 м, 0,89 м, 2,86 м, 7,92 м,44,35 м (схема раздела земельного участка, точки №); далее по меже с соседним частным домовладением №,11 м, 4,73 м, 0,48 м, 7,78 м; далее по меже с <адрес>- 8,78 м, 5,59 м, 0,97 м, 4,75 м, 5,33 м, 6,09 м, 6,67 м, 6,32 м (схема раздела земельного участка, точки №13-14); далее по внешним стенам жилой пристройки литер «А1» - 6,26 м, 0,21 м, 2,22 м, 1,66 м, 3,53 м (проект раздела земельного участка, точки №); далее по существующему забору №,59 м; далее по внешним стенам сарая литер «Э» - 2,09 м, 3,86 м, 2,03 м (проект раздела земельного участка, точки 20-21-22-23); далее по существующему забору №,28 м, 0,29 м, 0,65 м (проект раздела земельного участка, точки 23-24-25-26); далее внешней стене душа литер «Ю -1,86 м; далее по существующему забору №,85 м, 5,83 м (проект раздела земельного участка, точки 27-28-29); далее по меже с <адрес>- 2,92 м, 9,83 м (схема раздела земельного участка, точки 29-30-31); по адресу: <адрес>

В настоящее время Глущенко АН Глущенко ВА ставить вопрос о выделе своей объединененной доли в строениях и земельном участке. Остальные сособственники также предъявили встречные требования о выделе долей в праве на строения и земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФОСЭО» по объемо-планировочному решению жилых домов и архитектурно-планировочной застройке земельного участка технически не представляется выделить объединенную долю истца в соответствии с идеальными долями.

Разработан вариант выдела долей Глущенко ВА и Глущенко АН в строениях согласно, сложившегося порядка пользования, а также разработан вариант выдела долей в строениях согласно фактического порядка пользования и вариант выдела долей сособственников в земельном участке.

Также в заключении специалиста ООО «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ был разработан вариант выдела долей всех сособственников с учетом объединения долей Глущенко ВА и Глущенко АН в соответствии со сложившимся порядком пользования, с прекращением права общедолевой собственности и расчетом денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

Стороны уточнили требования и просили произвести выдел долей в строениях и земельном участке в соответствии со сложившимся и фактически существующим порядком пользования, по существу достигнув соглашения по варианту выдела долей в строениях и земельном участке.

В соответствии с данным соглашением и предложенными экспертом вариантами. предполагается:

Выделить в общедолевую собственность Глущенко ВА и Глущенко АН предполагается дом Лит. «Б(А),б1 (а7)», состоящий из помещений №,2,3,4,5,6х площадью 65,4 кв.м, что на 55,9 кв.м а также погреб Лит. «п/Б(А)», туалет Лит. «Аа», сарай Лит. «И», навес Лит. «К», колонку №, сливную яму №. по адресу <адрес>

Определить доли Глущенко ВА и Глущенко АН на жилой дом Лит. «Б(А),б"(а7)», состоящий из помещений №,2,3,4,5,6х площадью 65,4 кв.м, что на 55,9 кв.м а также погреб Лит. «п/Б(А)», туалет Лит. «Аа», сарай Лит. «И», навес Лит. «К», колонку №, сливную яму № по адресу <адрес> линя 113 по 1\2 каждому.

Выделить в собственность Хохлова МР жилой дом Лит. «АЗ» состоящий из площадей помещений №,2,3,4,5 первого этажа и №,2,3,4,5 второго этажа, площадью 108,9 кв.м, что на 68,8 кв.м а также гараж Лит. «Аи», сливную яму №, по адресу <адрес> <адрес> ее долю как целое.

Выделить в собственность Пиунова СА предполагается часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,А3,а1,а4», состоящую из помещений №,8,13,15,14, первого этажа и № мансардного этажа, площадью 84,8 кв.м, а также сливную яму №, навес Лит. «Аг», сарай Лит. «Ав», погреб Лит. «п/А2», по адресу <адрес> определив ее долю как целое.

Выделить в собственность Дуднаков ДВ жилой дом Лит. «Ф» состоящий из площадей помещений №,2,3,4 площадью 27,3 кв.м, что на 2,1 кв.м меньше площади объекта, приходящегося на 88/1000 идеальную долю, а также летнюю кухню Лит. «У», сарай Лит. «Н», навес Лит. «Т», туалет Лит. «С», по адресу <адрес> <адрес> определив его долю как целое

Выделить в собственность Беспалова НА часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,А3,а1,а4», состоящую из помещений №,2,3,17,4,12 первого этажа, площадью 47,7 кв.м, что на 42,1 кв.м меньше площади объекта, приходящегося на 269/1000 идеальную долю, а также веранду №х, летнюю кухню Лит. «В», пристройку Лит. «в(бЗ)», сарай Лит. «Ц», туалет Лит. «Ч», навес Лит. «Аб», душ Лит. «Аж», сливную яму №, колонку №., по адресу <адрес> <адрес>, определив ее долю на данное имущество как целое

Произвести выдел долей сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> следующим образом:

Выделить в общедолевую собственность Глущенко ВА и Глущенко АН предполагается выделить земельный участок № общей площадью 249,0 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 8,78м, 5,59м, 0,49м, по левой меже - 7,78м, по фасадной меже - 0,48м, по левой меже - 4,73м, 4,11м, по тыльной меже - 14,27м, в створе с правой стеной Лит. «И», далее по ней - 7,3м, по существующему забору 1,48, 8,12 по адресу <адрес> <адрес> определив их доли в праве на данный земельный участок по 1\2 доли

Выделить в собственность Хохлова МР земельный участок № общей площадью 165,0 кв.м, в границах: по <адрес> от <адрес> - 9,83м, по существующему забору №,49м, 0,81м, по забору №,37м, по правой стене Лит. «Ав» - 3,73м, по тыльной меже - 9,75м, по <адрес> - 7,82м, 0,94м, 2,58м, 6,58м. по адресу <адрес> определив ее доли в праве на данный земельный участок как целое

Выделить в собственность Пиунова СА участок № общей площадью 202,0 кв.м, в границах: по <адрес> от уч. №,92м, по существующему забору №,63м, 5,73м, по тыльной стене Лит. «Ю» - 0,59м, по правой стене Лит. «Э» - 2,04м, по тыльной стене Лит. «ЖЭ» - 3,72м, по левой стене Лит. «Э» - 2,07м, по забору №,95м, по тыльной стене Лит. «а1» - 1,36м, по тыльной стене Лит. «А1» - 0,4м, по границе выдела в Лит. «А»- 8,34м, по <адрес> - 6,32м, по границе выдела в Лит. «А»- 8,59м, по тыльной стене Лит. «А2»- 0,84м, по левой стене Лит. «АЗ» - 4,16м, по тыльной стене Лит. «АЗ» - 0,35м, по правой стене Лит. «В» - 3,61м, 0,74м, по тыльной меже - 4,92м, 7,92м, 2,86м, по правой стене Лит. «Ав» - 0,89м, по границе с уч. №,73м, 5,37м, 0,81м, 7,49м по адресу <адрес> ее доли в праве на данный земельный участок как целое

Выделить в собственность Абраменко НА земельный участок № общей площадью 93,0 кв.м, в границах: по <адрес>. №,61м, 4,64м, 3,73м, по границе с Уч. №,34м, 0,4м, 1,36м, 3,0м, 0,95м, 2,07м, 3,72м, 2,04м, 0,59м, 5,73м,, 4,63 по адресу <адрес> <адрес> ее доли в праве на данный земельный участок как целое

Выделить в собственность Беспалова НА участок № общей площадью 241,0 кв.м, что на 39,0 кв.м меньше площади земельного участка приходящегося на 1/4 идеальную долю, в границах: по <адрес>. №,67м, 5,76м, по существующему забору №,45м, 5,69м, 0,58м, 1,25м, 1,52м, по левой стене Лит. «Ч» - 1,02м, по забору - 3,21м, по левым стенам Лит. «Аж,Ц» - 3,17м, 0,43м, по тыльной меже - 16,09м, по границе с Уч. №,74м, 3,61м, 0,3м, 0,33м, 4,16м, 0,84м, 8,59м. по адресу <адрес> <адрес> определив ее доли в праве на данный земельный участок как целое

Выделить в собственность Дуднаков ДВ земельный участок №, площадью 172 кв.м в границах по <адрес> от участка №,4=33м,5,33м,4,75 м,0,48м, по существующему забору - 8,12м,1,48м, в створе с правой стеной лит «И» далее по ней 7,3м, по тыльной меже 9,06м, по границе с участком №,43м,3,17м,3,21 м, 1,02м, 1.52м, 1.25м,0,58м, 5,69м, 0,45м по адресу <адрес> его доли в праве на данный участок как целое

Право общедолевой собственности сособственников на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу <адрес> стороны просили прекратить.

Таким образом, разработанный вариант соответствует закону, интересам сторон, поскольку предполагает выдел их долей в соответствии со сложившимся на протяжении нескольких десятков лет порядком пользования земельным участком.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, под «выделом земельного участка» подразумевается такой способ образования земельных участков, при котором осуществляется выдел в натуре доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (далее - «образованный земельный участок»).

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, именуется «измененный земельный участок».

При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности (не выделявшие в натуре свои доли из земельного участка) сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В тех же случаях, когда участников долевой собственности всего двое и один из них произвел выдел земельного участка, а другой нет, то право общей собственности последнего также прекращается, но лишь с той разницей, что первый приобретает право собственности на выделенный земельный участок, а второй - на измененный (исходный) земельный участок.

Выдел земельного участка является одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образования земельных участков, и по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации его границы должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

Представленный вариант отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, определяющей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в результате выдела долей сторон образуются земельные участки, соответствующие вышеуказанным требованиям.

Вариант выдела долей сторон в праве на спорный земельный участок, соответствует сложившемуся порядку пользования,, а следовательно не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Как следует из выписки из ПЗЗ спорный участок расположен в градостроительной зоне ОЖ-2 (многофункциональной общественной - жилой застройки», в которой максимальный и минимальный размер земельного участка не нормируется.

Данный вариант является технически возможным, устраивает всех без исключения сособственников не оспаривался ими, заключение в котором он разработан является полным и обоснованным и может быть положено в этой части в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным положить данный вариант с отступлением от идеальных долей в основу решения, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сособственников.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о праве на компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок при выделе.

ФИО15 настаивая на выплате компенсации указывает, что при выделе доли им выделятся имущество стоимостью и размером меньше чем приходится на их идеальную долю, в связи с чем подлежит взысканию компенсация.

При определении размера компенсации они исходят из выводов эксперта ООО «ЮФОСЭО» и заключения ООО «АС-Консалтинг». В части стоимости земельного участка.

Ответчики возражают категорически против выплаты компенсации, указывая, что ФИО17 выделяется именно то имущество которое они приобретали.

Ранее спорный земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство, находился в постоянном бессрочном пользовании, и не мог являться самостоятельным объектом гражданского права, тогда как стороны приватизировали земельный участок бесплатно в различных долях, однако фактически многие годы стороны и их правопредшественники пользовались земельным участком не соответствующим их идеальной доле.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком в домовладении, сложился.

На момент приобретения земельного участка в собственность, площадь земельного участка, приобретенного сторонами в собственность, соответствовала площади земельного участка, выделяемого в собственность в связи с разделом земельного участка, таким образом, при разделе не нарушаются права и законные интересы ответчика.

В настоящее время зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО доли в праве собственности на спорный земельный участок, не соответствует фактически занимаемым площадям, а также сложившемуся порядку пользования, имевшейся у сторон доле в праве на строение, определяющей объем прав собственников строений на его использование.

Из договора купли-продажи 2\6 долей в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глущенко АН приобрел 2\6 доли в праве собственности на домовладение расположенное на земельном участке 1115 кв.м, по <адрес>.

При этом в его пользование перешел жилой дом лит «Б(А)», общей площадью 65,4 кв.м, тесовой сарай лит»И» и гараж лит «Х». Земельный участок используется совладельцами по сложившемуся порядку пользования.

Таким образом, доводы истцов о том, что ими приобретена 1\3 доля в праве на все имущество и им не было известно, о том, что они им было передано имущество меньше чем приходится на их идеальную долю несостоятельно, так как в договоре указано конкретное имущество, которое им было передано на их долю.

В настоящее время выделенные части в строениях и земельном участке строго соответствуют, поступившим в их пользование при покупке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцами доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельном участке соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, соответственно, раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению их имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания в их пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли, определенной экспертом.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что согласно договора купли продажи ими приобретена часть домовладения за <данные изъяты> руб. Тогда как истцы ставят вопрос о выплате им компенсации за отклонение от идеальных долей в строениях <данные изъяты> руб. и в земельном участке <данные изъяты> руб., что в общей сложности в несколько раз превышает стоимость, уплаченную ими по договору купли-продажи.

Более того, сособственники улучшали имущество, находящееся в из пользовании. Например, Хохлова МР, выстроила дом лит «АЗ», однако собственники вопрос о перераспределении долей в праве общедолевой собственности в связи с этим не ставили.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести выдел долей сособственников в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> <адрес> в следующим образом.

Выделить в общедолевую собственность Глущенко ВА и Глущенко АН жилой дом Лит. «Б(А),б1(а7)», состоящий из помещений №,2,3,4,5,6х площадью 65,4 кв.м, что на 55,9 кв.м а также погреб Лит. «п/Б(А)», туалет Лит. «Аа», сарай Лит. «И», навес Лит. «К», колонку №, сливную яму №. по адресу <адрес> <адрес>

Определить доли Глущенко ВА и Глущенко АН на жилой дом Лит. «Б(А),б1(а7)», состоящий из помещений №,2,3,4,5,6х площадью 65,4 кв.м, что на 55,9 кв.м а также погреб Лит. «п/Б(А)», туалет Лит. «Аа», сарай Лит. «И», навес Лит. «К», колонку №, сливную яму № по адресу <адрес> <адрес> по 1\2 каждому.

Выделить в собственность Хохлова МР жилой дом Лит. «АЗ» состоящий из площадей помещений №,2,3,4,5 первого этажа и №,2,3,4,5 второго этажа, площадью 108,9 кв.м, что на 68,8 кв.м а также гараж Лит. «Аи», сливную яму №, по адресу <адрес> <адрес> определив ее долю как целое.

Выделить в собственность Пиунова СА часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,А3,а1,а4», состоящую из помещений №,8,13,15,14, первого этажа и № мансардного этажа, площадью 84,8 кв.м, а также сливную яму №, навес Лит. «Аг», сарай Лит. «Ав», погреб Лит. «п/А2», по адресу <адрес> <адрес> определив ее долю как целое.

Выделить в собственность Дуднаков ДВ жилой дом Лит. «Ф» состоящий из площадей помещений №,2,3,4 площадью 27,3 кв.м, что на 2,1 кв.м меньше площади объекта, приходящегося на 88/1000 идеальную долю, а также летнюю кухню Лит. «У», сарай Лит. «Н», навес Лит. «Т», туалет Лит. «С», по адресу <адрес> <адрес> определив его долю как целое

Выделить в собственность Беспалова НА часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,А3,а1,а4», состоящую из помещений №,2,3,17,4,12 первого этажа, площадью 47,7 кв.м, что на 42,1 кв.м меньше площади объекта, приходящегося на 269/1000 идеальную долю, а также веранду №х, летнюю кухню Лит. «В», пристройку Лит. «в(бЗ)», сарай Лит. «Ц», туалет Лит. «Ч», навес Лит. «Аб», душ Лит. «Аж», сливную яму №, колонку №., по адресу <адрес> <адрес> определив ее долю на данное имущество как целое

Произвести выдел долей сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> следующим образом:

Выделить в общедолевую собственность Глущенко ВА и Глущенко АН земельный участок № общей площадью 249,0 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 8,78м, 5,59 м, 0,49 м, по левой меже - 7,78 м, по фасадной меже - 0,48 м, по левой меже - 4,73 м, 4,11 м, по тыльной меже - 14,27 м, в створе с правой стеной Лит. «И», далее по ней - 7,3 м, по существующему забору 1,48 м, 8,12м по адресу <адрес>, определив их доли в праве на данный земельный участок по 1\2 доли

Выделить в собственность Хохлова МР земельный участок № общей площадью 165,0 кв.м, в границах: по <адрес> от <адрес> - 9,83 м, по существующему забору №,49 м, 0,81 м, по забору №,37м, по правой стене Лит. «Ав» - 3,73 м, по тыльной меже - 9,75 м, по <адрес> - 7,82 м, 0,94 м, 2,58 м, 6,58 м. по адресу <адрес>, определив ее долю в праве на данный земельный участок как целое

Выделить в собственность Пиунова СА земельный участок № общей площадью 202,0 кв.м, в границах: по <адрес> от уч. №,92 м, по существующему забору №,63 м, 5,73 м, по тыльной стене Лит. «Ю» - 0,59 м, по правой стене Лит. «Э» - 2,04 м, по тыльной стене Лит. «ЖЭ» - 3,72 м, по левой стене Лит. «Э» - 2,07 м, по забору №,95м, по тыльной стене Лит. «а1» - 1,36м, по тыльной стене Лит. «А1» - 0,4 м, по границе выдела в Лит. «А»- 8,34м, по <адрес> - 6,32м, по границе выдела в Лит. «А»- 8,59м, по тыльной стене Лит. «А2»- 0,84м, по левой стене Лит. «АЗ» - 4,16м, по тыльной стене Лит. «АЗ» - 0,35м, по правой стене Лит. «В» - 3,61м, 0,74м, по тыльной меже - 4,92 м, 7,92 м, 2,86 м, по правой стене Лит. «Ав» - 0,89м, по границе с уч. №,73 м, 5,37 м, 0,81 м, 7,49 м по адресу <адрес> <адрес> определив ее долю в праве на данный земельный участок как целое.

Выделить в собственность Абраменко НА земельный участок № общей площадью 93,0 кв.м, в границах: по <адрес>. №,61 м, 4,64 м, 3,73 м, по границе с Уч. №,34 м, 0,4 м, 1,36 м, 3,0 м, 0,95 м, 2,07м, 3,72 м, 2,04 м, 0,59 м, 5,73 м, 4,63 м по адресу <адрес> определив ее долю в праве на данный земельный участок как целое.

Выделить в собственность Беспалова НА земельный участок № общей площадью 241,0 кв.м, в границах: по <адрес>. №,67 м, 5,76 м, по существующему забору №,45м, 5,69м, 0,58м, 1,25м, 1,52м, по левой стене Лит. «Ч» - 1,02м, по забору - 3,21м, по левым стенам Лит. «Аж,Ц» - 3,17 м, 0,43 м, по тыльной меже - 16,09м, по границе с уч. №,74м, 3,61м, 0,3м, 0,33м, 4,16м, 0,84м, 8,59м. по адресу <адрес>, определив ее долю в праве на данный земельный участок как целое.

Выделить в собственность Дуднаков ДВ земельный участок №, площадью 172 кв.м в границах по <адрес> от участка №,4- 0,33м, 5,33м, 4,75 м, 0,48м, по существующему забору - 8,12 м, 1,48м, в створе с правой стеной лит «И», далее по ней 7,3м, по тыльной меже 9,06м, по границе с участком №,43 м, 3,17 м, 3,21 м, 1,02 м, 1, 52м, 1,25м, 0,58м, 5,69м, 0,45м по адресу <адрес> его долю в праве на данный участок как целое.

Право общедолевой собственности Глущенко ВА и Глущенко АН, Абраменко НА, Пиунова СА, Беспалова НА, Дуднаков ДВ, Хохлова МР, на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, площадью 1122 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> <адрес> прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 14 июля 2016 года.

Судья:

Свернуть

33-2217/2018 судья Соловьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пиуновой Светлане Александровне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Пиуновой Светланы Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Пиуновой С.А. (до перемены фамилии Савиной С.А.) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 июля 2014 года в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Савина С.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Емельянову Д.А., не уступила дорогу автобусу <скрыто>, принадлежащему ГУП МО "Мострансавто", под управлением Глухова В.Ф., имеющему преимущество проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автобусом <скрыто>. В результате ДТП был поврежден автобус <скрыто>, который получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автобус <скрыто> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Данный случай был признан страховым, в связи с чем страхователю поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 903 220 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застра...

Показать ещё

...хована в ООО МСК "Страж", которое перечислило истцу 120 000 рублей. Разница между размером страхового возмещения и выплаченным лимитом страхового возмещения составляет 783 220 рублей 55 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации 783 220 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 032 рублей 21 копейки.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пиуновой С.А. удовлетворены частично, с Пиуновой С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 690 431 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 104 рублей 32 копеек, а всего - 700 536 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Пиунова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Ссылалась на отсутствие своей вины в совершении ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Федорова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Пиунова С.А., ГУП МО "Мострансавто", Глухов В.Ф., Емельянов Д.А., ООО МСК "Страж", САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 6 июля 2014 года в 23 час. 35 мин. <адрес> Пиунова С.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Емельянову Д.А., не уступила дорогу автобусу <скрыто>, принадлежащему ГУП МО "Мострансавто", под управлением Глухова В.Ф., имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автобусом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 7 июля 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса <скрыто> не установлено.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 18 июля 2013 года в отношении транспортного средства МАН, заключенному с ГУП МО "Мострансавто".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 903220 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО МСК "Страж", которое перечислило истцу 120000 рублей. Оставшуюся сумму истец вправе требовать с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчицы в совершении ДТП, находит их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2014 года следует, что ответчица наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю МАН, не оспаривала, что подтвердила своей подписью (л.д.87).

Схема дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП от 6 июля 2014 года, в которой указано на нарушение ответчицей п.13.9 ПДД РФ, и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автобуса <скрыто>, подписаны ею без замечаний.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной по инициативе Пиуновой С.А. в суде первой инстанции следует, что момента столкновения автобуса МАН и автомобиля под управлением ответчицы она не видела.

Других доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, ответчица не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пиунова С.А., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем "Мазда" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автобусу <скрыто>, приближающемуся по главной.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил вину Пиуновой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, и то обстоятельство, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автобусу <скрыто>.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии со статьями 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10 мая 2018 года ООО "Оценка собственности и аналитика" повреждения автобуса <скрыто> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 810 431 рубль 72 копейки, с учетом износа – 571 780 рублей 62 копейки. Указанное заключение ответчицей не оспаривалось.

Решая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в сумме 690 431 рубль 72 копейки, суд правильно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и учел выплаченные ООО "Страж" 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиуновой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Свернуть

Дело № 2-426/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Честное слово» к Пиуновой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 18 февраля 2016 года между истцом и Белинской С.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб., сроком на 20 календарных дней, под 2,2% в день.

23 декабря 2016 года ООО «Честное слово» переименовано в ООО МФК «Честное слово».

Ответчик в установленный срок 09 марта 2016 года, не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 720 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 руб., сумма процентов 60 720 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредит № от 18 февраля 2016 года по состоянии. На 23 августа 2017 года – 65 720 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 172 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Белинская С.А. сменила фамилию на – Пиунова.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пиунова С.В. в судебное заседание не явила...

Показать ещё

...сь, сведений о надлежащем извещении у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 25.05.2017), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По данным адресной справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Белинская С.В. сменила фамилию на Пиунову и с 19 октября 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Гайскому городскому суду, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к его юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика Пиуновой С.А.

Оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Честное слово» к Пиуновой С. А. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шошолина

Свернуть