Пиванова Елена Викторовна

Дело Номер обезличен года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Жаркове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Пивановой ФИО о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Пивановой Е.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 710 руб. 00 коп., указывая, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, обязан уплачивать налог на транспортное средство. В установленный законом срок транспортный налог за 2009 год ответчик не уплатил, в его адрес было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. Просили взыскать с ответчика транспортный налог за 2009г. в сумме 710 руб. 00 коп.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 НК РФ каждое Дата обезличена

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны ...

...уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со Дата обезличена%20%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%b0%22%20l">статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с Дата обезличена%20%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%b0%22%20l">законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за ответчиком в 2009 году зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ-21083 регистрационный номер Номер обезличен.

Из представленного истцом расчета недоимки следует, что за ответчиком числится задолженность по налогу в сумме 710 руб. 00 коп. по состоянию на 21.06.2010 года за 2009 год.

Налоговая база по транспортному средству ВАЗ-21083 регистрационный номер Номер обезличен по данным ГАИ составляет 71 л.с., доля имущества, признаваемого объектом налогообложения, составляет 1 часть, ставка налога составляет 10, коэффициент 12/12, сумма налоговых льгот - 0.0.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 64702 на уплату транспортного налога за 2009 год. Также в адрес ответчика заказным письмом направлялось налоговое требование № 95260 об уплате налога за 2009 год в сумме 710 руб. 00 коп.

Сумма налога соответствует налоговой ставке установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по уплате налога за 2009 год в сумме 710 руб. 00 коп., поэтому суд взыскивает с него налог на транспортное средство в указанном размере. Доказательств уплаты транспортного налога или наличия налоговых льгот ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пивановой ФИО по транспортному налогу за 2009 год в сумме 710 (семьсот десять) рублей по следующим реквизитам: ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, код 18210604012021000110.

Взыскать с Пивановой ФИО государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата обезличена года

Дело № 2-1497/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцова Н.Д. к САО «Якорь», Пиванову М.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ловцова Н.Д. обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.09.2017г. в 21час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, под управлением СМЕ, принадлежащий на праве собственности Ловцовой Н.Д., автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БМВ и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиванова М.Н., принадлежащий на праве собственности ПЕВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пиванов М.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Якорь». Истец обратился 06.10.2017г. в САО «Якорь» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2017г. ИП СММ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 395 500рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000рублей. 06.02.2018г. ответчиком была направлена претензия. Просит взыскать с о...

...тветчика Пиванова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 395 500рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Ловцова Н.Д., представитель истицы Ловцовой Н.Д. – Кашперский М.С., ответчик Пиванов М.Н., представитель ответчика САО «Якорь», третьи лица ПЕВ, БМВ, СМЕ, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Ловцовой Н.Д. - Кашперского М.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживании на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 24.09.2017г. в 21час. 25мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак №, под управлением СМЕ, принадлежащий на праве собственности Ловцовой Н.Д., автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БМВ и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиванова М.Н., принадлежащий на праве собственности ПЕВ

ДТП произошло по вине Пиванова М.Н.

Гражданская ответственность Пиванова М.Н. была застрахована в САО «Якорь», СМЕ застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком САО «Якорь» 06.10.2017г.

09.10.2017г. автомобиль истца был осмотрен Региональным Агентством Независимой Экспертизы «РАНЭ» и 16.10.2017г. составлено экспертное заключение №.

31.01.2018г. истец обратился к ответчику САО «Якорь» с претензией, приложив экспертное заключение № от 23.11.2017г. ИП СММ

Согласно экспертного заключения № от 23.11.2017г. ИП СММ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак М 790 АТ 48 составляет 395 500рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «Якорь» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №СА от 15.06.2018г. ИП КИВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 24.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 341 900рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 15.06.2018г. ИП КИВ

С ответчика САО «Якорь» в пользу истца Ловцовой Н.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 341 900рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, выплаты страхового возмещения только после предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 341 900рублей составляет 170 950рублей.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком САО «Якорь» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

В удовлетворении требований Ловцовой Н.Д. к Пиванову М.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст.151 ГК РФ), которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Ловцовой Н.Д. причинением материального ущерба не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

Суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости экспертизы ИП СММ заслуживающими внимания и с учетом положений ст.100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

С ответчика САО «Якорь» в пользу истца Ловцовой Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017г.

С ответчика САО «Якорь» в пользу истца Ловцовой Н.Д. подлежат взысканию денежные средства в сумме 457 900рублей (341 900рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей + 15 000рублей = 457 900рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 6 919рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Ловцова Н.Д. денежные средства в сумме 442 900рублей, судебные расходы в сумме 15 000рублей.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6 919рублей.

В исковых требованиях Ловцова Н.Д. к Пиванову М.Н. о взыскании морального вреда отказать.

Ответчики САО «Якорь», Пиванов М.Н. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018г.

Судья Е.И. Тагина

Материал № 5-350/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 июля 2013 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

Пиванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающей в <адрес>, не судимой, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в супермаркете «<данные изъяты>» осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте с наличием осадка, чем нарушено Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, Пивановой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлеж...

...ит прекращению в случая истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Судья, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Пивановой Е.В. поскольку срок привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Пивановой Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней.

Судья С.И. Грабовская