Пивченко Вадим Иванович

Дело № 2-4004/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Якушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пивченко В.И. к ООО «Росгосстрах» филиалу в г. Брянске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику мотивируя тем, что "дата обезличена" в 10 часов 00 минут около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля "А" гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 по генеральной доверенности выданной истцом, и автомашины "В" гос. рег. знак №... под управлением гражданина ФИО2, не предоставившего преимущество в движении на перекрестке автомобилю истца. Обратившись страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» филиалу в г. Брянске, истец представил поврежденное имущество для осмотра. На основании акта осмотра ответчиком составлен акт о страховом случае и истцу перечислено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО <...>, по результатам которой сумма ущерба составила <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика <...> недоплаченного страхового возмещения, <...> рублей за оказание услуг по оценке, <...> за оказание юридических услуг, <...> рублей за составление доверенности на представителя, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере <...>.

Истец Пивченко В.Г. в судебное заседание не явился, в деле им...

Показать ещё

...еется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дурница В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата обезличена" в 10 часов 00 минут около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля "А" гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 по генеральной доверенности выданной истцом, и автомашины "В" гос. рег. знак №... под управлением гражданина ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), виновным в ДТП признан гр-н ФИО2, превысивший допустимый на данном участке дороги скоростной режим и, утратив контроль над движением, допустивший столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», филиале в Брянской области - полис №....

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО <...> провел независимую оценку о размере причиненного ему ущерба в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №... от "дата обезличена" ООО <...>, представленный истцом (л.д. 21-49) и экспертное заключение (калькуляция) №... от "дата обезличена" о стоимости ремонта транспортного средства ООО <...>, представленное представителем ответчика. (л.д.51)

Давая оценку двум заключениям, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета №... от "дата обезличена" ООО <...>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа <...> рублей, в заключении ООО <...> оценщиком использована стоимость одного нормо-часа - <...> рублей.

Согласно приказу №... от "дата обезличена" ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет <...> рублей.

Кроме того, представленный истцом отчет №... от "дата обезличена" ООО <...> обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В заключении ООО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №... от "дата обезличена" ООО <...>. Данный отчет обоснован нормативными документами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, поэтому нет оснований не согласиться с выводами сделанными в заключении.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>.

Представитель истца Дурница В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По договору на оказание юридических услуг, понесенные истцом издержки составили <...> рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате от "дата обезличена" (л.д. 8, 11)

Однако, в судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования снизив сумму оплаты услуг представителя до <...> рублей.

С учетом положений ст.ст.100, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части возмещения услуг представителя в размере <...> рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности составили, согласно заверенной копии - <...> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Уплата государственной пошлины истцом в размере <...> подтверждена чеком-ордером №... от "дата обезличена"

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивченко В.И. к ООО «Росгосстрах» филиалу в г. Брянске о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивченко В.И. в качестве страховой выплаты - <...>, расходы за оказание юридических услуг - <...> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Всего взыскать - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Свернуть