Пивков Александр Валерьевич

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе :

председательствующего Позинской С.В.

при секретаре Котовой Е.О.,

с участием представителя истца, по доверенности, Жаровой А.А.,

ответчика Пивкова А.В.,

представителя ответчика, по доверенности, Хатунцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску Тугусовой Г.А. к Пивкову А.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тугусовой Г.А. по доверенности Жарова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от <дата> квартиры <адрес>, прекращении зарегистрированного <дата> на основании договора дарения право собственности Пивкова А.В. на спорную квартиру, признании погашенной записи регистрации №... произведенной <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пивкова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность К., ссылаясь на то, что с <дата> Тугусова Г.А. состояла в зарегистрированном браке с К.. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К. <дата> умер. При оформлении наследства истцу стало известно, что указанная квартира на основании договора дарения от <дата> принадлежит племяннику мужа – Пивкову А.В. Просит суд признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры <адрес>, прекратить зарегистрированное <дата> на основании договора дарения право собственности Пивкова А.В. на спорную квартиру, признать погашенной запись регистрации №... произв...

...еденную <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пивкова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность К..

Впоследствии, в ходе судебного заседания исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции представитель истца просила суд признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры <адрес>, прекратить зарегистрированное <дата> на основании договора дарения право собственности Пивкова А.В. на спорную квартиру, признать погашенной запись регистрации №... произведенную <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пивкова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ; признать за Тугусовой Г.А. право собственности на 8\12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Краснова З.В. и Краснова Е.Ю. – соответственно мать и дочь, как наследники умершего К..

Истец Тугусова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявления на имя суда от 24 апреля 2014 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Жаровой А.А.( л.д. 48).

Представитель истца Жарова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у умершего К. отсутствовало право на распоряжением всей квартирой без согласия Тугусовой Г.А., поскольку данный объект недвижимости был приобретен в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом умершего К. и Тугусовой Г.А. Со ссылкой на ст. 39 СК РФ считает, что доля умершего К. в спорной квартире составляет 1\2 долю, которая подлежит включению в наследственную массу К. С учетом составленного К.. в пользу Пивкова А.В. завещания на все имущество принадлежащее умершему ко дню смерти, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ Тугусова Г.А. имеет обязательную долю в наследстве. В виду чего полагает, что доля Тугусовой Г.А. в спорной квартире будет составлять 8\12, из которых 1\2 ее супружеская доля, 2\6 обязательная доля в наследстве, с учетом отказа дочери умершего от своей доли в пользу Тугусовой Г.А. На рассмотрении исковых требований в части прекращения зарегистрированного <дата> на основании договора дарения права собственности Пивкова А.В. на спорную квартиру, признании погашенной записи регистрации №... произведенной <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пивкова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не настаивала.

Ответчик Пивков А.В., представитель ответчика Хатунцев А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию указанного договора дарения квартиры недействительным. Кроме этого полагали, что несоблюдение установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью( наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение следки ) не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. По мнению указанным лиц, Пивков А.В. не знал и заведомо не должен был знать о необходимости получение ( отсутствии ) согласия Тугусовой Г.А. на отчуждение указанной квартиры, в виду чего является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П полагали, что защита прав Тугусовой Г.А. возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Кроме этого указали, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей им квартиры по адресу: <адрес>, в которой Тугусовой ГА. и К. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности. Право на которую у них возникло по безвозмездной сделке, в порядке приватизации.. Спорная квартира была приобретена за денежные средства от продажи указанной 1\2 доли К., в виду чего является его собственностью. Со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ, также указали, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку не принадлежало К., на день смерти.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Горбунова А.А. разрешение исковых требований оставила на разрешение суда, при этом указала, что исковые требования о прекращении права собственности Пивкова А.В. на спорную квартиру и признании записи регистрации права на нее погашенной, являются избыточными, со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04. 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Третье лицо Краснова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Третьего лицо Краснова Е.Ю. о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «возврат по истечении срока». В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому определяет их реализацию по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основных принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание изложенное суд полагает, что неявку третьего лица в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Эти же обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст. 167 ГПК РФ, дает основание для рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица, а также в отсутствие истца и третьего лица Красновой З.В.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, наследственного дела №... к имуществу умершего К., приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Тугусова Г.А. и К. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак прекращен с момента смерти К., умершего <дата>.

В период брака К., с согласия Тугусовой Г.А., нотариально удостоверенном, приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра Брянской области <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной |деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из

супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что договор о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе между супругами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, а доли супругов в нем равными.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что данная квартира приобреталась исключительно в собственность К., а также за денежные средства от продажи К. 1\2 доли в праве собственности ранее принадлежащей квартиры, суду представлено не было, а судом не установлено. В виду чего суд находит не состоятельным довод стороны ответчика, что указанная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Приходя к такому выводу суд учитывал и положения п.1 ст. 36 СК РФ, согласно которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также не состоятелен и довод стороны ответчиков о том, что брачные отношения между К. и Тугусовой Г.А. фактически были прекращены, в связи с чем квартира не может являться супружеским имуществом. Каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что между К. и Тугусовой Г.А.брак расторгнут в суд представлено не было.

<дата> между К. и Пивковым А.В. соответственно родными дядей и племянником был заключен договор дарения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись о переходе прав собственности на спорное жилое помещение к Пивкову А.В.

В судебном заседании установлено, что Тугусова Г.А. не давала К. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки- договора дарения для отчуждения квартиры в собственность другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требованиями закона прямо предусмотрено обязательное согласие одного из супругов на совершение сделки для отчуждения жилого помещения в собственность иного лица,.

Судом установлено, что договор дарения от <дата> был оформлен без учета мнения Тугусовой Г.А., у К. отсутствовало право на распоряжение всей квартирой, поскольку данный объект недвижимости был приобретен в период брака и являлся совестно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что договор дарения от <дата> является недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств что Пивков А.В. при заключении сделки знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги дарителя на совершение сделки судом признаются не состоятельными, поскольку в силу родственных отношений сторон договора, Пивков А.В. является родным племянником К., не мог не знать об отсутствии нотариального согласия Тугусовой Г.А. на совершение сделки, равно как не представлено доказательств того, что указанное нотариальное согласие Тугусовой на совершение сделки – договора дарения спорной квартиры имелось.

<дата> К. умер.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Тугусова Г.А. на дату открытия наследства после смерти К. являлась нетрудоспособной, что подтверждается пенсионным удостоверением №..., в соответствии с которым Тугусовой Г.А. назначена пенсия по старости. При таких обстоятельствах Тугусова Г.А. имеет обязательную долю в наследстве открывшего после смерти К..

Из материалов дела следует, что при жизни К. было составлено завещание от <дата> которым он завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось племянникову Пивкову А.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №....

После смерти К., на основании заявлений его наследников матери Красновой З.В., дочери- Красновой Е.Ю., жены – Тугусовой Г.А. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области З. было открыто наследственное дело №...

Как следует из материалов наследственного дела <дата> Краснова Е.Ю. отказалась от причитающего ей наследства оставшегося после смерти отца- К. в пользу его супруги Тугусовой Г.А.

Согласно заявления от <дата> Краснова З.В. отказалась от обязательной доли в наследстве.

Учитывая, что доля К. в квартире <адрес> составляет 1/2 долю согласно ст. 39 СК РФ, то суд приходит к выводу о включении данной доли имущества в наследственную массу К.

Таким образом наследниками по закону умершего К. являются Краснова З.В., Краснова Е,Ю. Тугусова Г.А. и при наследовании по закону причиталось каждому из указанных лиц по 1\6 доли от 1\2 доли имущества умершего.

Соответственно, размер обязательной доли должен составлять, 1\2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые бы призывались к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства. Исходя из указанного обязательная доля Тугусовой Г.А. составляет 1\12 долю в праве собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах доля в праве собственности Тугусовой Г.А. с учетом ее супружеской доли в размере 1\2 доли в спорной квартире будет составлять 7\12 долей.

Довод представителя истца о том, что размер обязательной доли Тугусовой Г.А. должен определяться с учетом доли Красновой Е.Ю., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, суд находит не состоятельным, поскольку не основан на требованиях вышеприведенных норм Закона

Для разрешения материально-правого спора по данному иску, суд считает возможным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных исковых требований и признать право собственности на 5\12 долей в спорной квартире за Пивковым А.В..

Доводы ответчика и его представителя, о том, что защита прав Тугусовой Г.А. возможно только путем удовлетворения виндикационного иска, судом признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм Закона, поскольку пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик Пивков А.В., представитель ответчика Хатунцов А.В. заявил о пропуске Тугусовой Г.А. срока исковой давности обращения суд за защитой своего нарушенного права. Представитель истца Жарова А.А. ходатайствовала перед судом об его восстановлении, ссылаясь на то, что Тугусовой Г.А. о наличии оспариваемой сделки стало известно 07.02.2014 года, когда ею была получена выписка из Управления Россрееста по Брянской области, из которой следовало, что спорная квартира находится в собственности Пивкова А.В. на основании договора- дарения, обращение в суд было в течении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заедании не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы представителя истца о том, что Тугусова Г.А. о сделке узнала лишь в 7 февраля 2014 года. В судебное заседания установлено, что с исковым заявлением об оспаривании договора –дарения от <дата> Тугусова Г.А. обратилась в суд 21 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности Тугусовой Г.А. не пропущен.

На основании изложенного исковые требовании Тугусовой Г.А. полежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тугусовой Г.А.- удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между К. и Пивковым А.В. от <дата> – недействительным;

Признать за Тугусовой Г.А. право собственности на 7\12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ;

Признать за Пивковым А.В. право собственности на 5\12 долей квартиры, расположенной по адресу :<адрес> ;

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решении является основанием для регистрации права собственности Тугусовой Г.А. на 7\12 долей и Пивковым А.В. на 5\12 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес> ;

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28 сентября 2015 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 октября 2015 года 2015 года

Судья С.В. Позинская.

.

Дело № 2-530 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугусовой Г.А. к Пивкову А.В., Фокиной Л.Л. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тугусова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умер ее супруг К.Ю.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Ей стало известно о наличии завещания К.Ю.В. от <дата> г., в котором указано, что все имущество наследодателя, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано племяннику Пивкову А.В. Оспариваемое завещание не соответствует требованиям п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку подписано не наследодателем, а Фокиной Л.Л. по причине отсутствия зрения завещателя. Однако, при жизни К.Ю.В. не страдал отсутствием зрения, самостоятельно приобретал продукты в магазинах, получал пенсию, злоупотреблял спиртными напитками. На основании п.2 ст. 1118 ГК РФ нотариус должен был убедиться, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительного содержания завещания. Таким образом, отсутствие подписи завещателя на завещании является доказательством нарушения правил о форме завещания и влечет ничтожность самого завещания. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание от <дата> г., составленное К.Ю.В. в пользу Пивкова А.В., удостоверенн...

...ое нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В., зарегистрированное в реестре за №....

В судебное заседание Тугусова Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в суде представляла по доверенности Жарова А.А., которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании Пивков А.В. с участием представителя по доверенности Хатунцева А.В., Фокина Л.Л. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснили, что при жизни на момент составления завещания у К.Ю.В. отсутствовало зрение, однако он находился в таком состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание нотариус Целикова Т.В., нотариус Зинченко В.И., Краснова З.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Частью 3 ст. 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, что <дата> открылось наследство в связи со смертью наследодателя К.Ю.В. Наследниками по закону после смерти К.Ю.В. являются его мать - Краснова З.В., дочь К.Е.Ю., супруга – Тугусова Г.А., К.Е.Ю. отказалась от наследства в пользу Тугусовой Г.А.

Имеется завещание К.Ю.В. на имя Пивкова А.В., составленное <дата> Завещание составлено и удостоверено нотариусом Целиковой Т.В.; данным завещанием К.Ю.В. завещал все имущество наследодателя, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, племяннику Пивкову А.В.

Завещание зарегистрировано в реестре за №..., записано нотариусом со слов К.Ю.В. и до его подписания полностью прочитано ему. Ввиду отсутствия зрения К.Ю.В. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Фокиной Л.Л. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. Фокина Л.Л. предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Сведений о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ Фокина Л.Л. не могла выступать рукоприкладчиком К.Ю.В. и подписывать вместо него завещание в пользу Пивкова А.В. не имеется.

В рамках рассматриваемого дела судом допрошены свидетели Ч., К., которые суду пояснили, что в последние годы жизни К.Ю.В. являлся незрячим, охарактеризовали его как человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, адекватного в поведении.

Из сообщения УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. следует, что доставка пенсии К.Ю.В. осуществлялась за период с июня 2012 г. по январь 2014 г., в связи с тем, что по состоянию здоровья К.Ю.В. не мог расписываться в получении денег, им приглашалось третье лицо – Фокина Л.Л. на протяжении длительного времени.

Кроме того, другим нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б. в реестре за №... оформлена доверенность от имени К.Ю.В. на имя Красновой З.В., которая виду утраты его зрения, по его личной просьбе была подписана рукоприкладчиком Фокиной Л.Л.

При жизни К.Ю.В. на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоял (письмо ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от 19.11.2014 г.).

К.Ю.В. недееспособным не признавался, решение суда о признании его недееспособным в материалах дела отсутствует.

Требования ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания были соблюдены, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения.

Суд отмечает, что наследодатель не был лишен возможности при жизни отменить оспариваемое завещание.

Показания свидетелей в суде М., Х. о том, что при встрече с К.Ю.В. летом 2013 г. последний самостоятельно передвигался, без посторонней помощи, у них сложилось впечатление о нем, как о человеке, злоупотребляющем спиртными напитками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают состояние наследодателя в юридически значимый период как состояние человека, не понимающего значения своих действий, и что на момент совершения завещания наследодатель не мог руководить своими действиями. Данные свидетели не обладают специальными знаниями в области медицины, их показания являются элементами личного восприятия событий.

Ранее в судебном заседании 11.12.2014 г. нотариус Целикова Т.В. суду пояснила, что при оформлении завещания К.Ю.В. ей пояснил, что является слепым, не изъявил желание собственноручно подписать завещание, и воспользовался правом доверить подписание завещания другому лицу, рукоприкладчику Фокиной Л.Л. При составлении и удостоверении завещания наследодатель К.Ю.В. четко выразил свою волю, отвечал на поставленные перед ним вопросы адекватно, понимал значение своих действий.

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Диагностика состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не относится к сфере профессиональной деятельности нотариусов.

Нотариус не является специалистом в области медицины и не должен обладать специализированными знаниями для определения тяжести здоровья.

Доказательств составления завещания от <дата> с нарушением требований законодательства, влекущих признание его недействительным, а также свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания К.Ю.В. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска Тугусовой Г.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тугусовой Г.А. к Пивкову А.В., Фокиной Л.Л. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.