Пивкова Марина Юрьевна

№ 2-246

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Почеп 14.06.2013 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе :

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Хусаиновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к Пивковой М. Ю. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> обратилась в суд с заявлением к о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Пивковой М. Ю.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Почепский РО УФССП) ФИО1 на основании Постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, являющегося исполнительным документом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пивковой М. Ю. о взыскании с неё за счёт её имущества задолженности по налогу и пене в размере <данные изъяты> В ходе исполнения требований постановления Пивковой М. Ю. предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности, однако до настоящего времени ответчица не исполнила обязательство и не погасила указанный долг. Поскольку указанный исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель просит установить должнице временное ограничение на выезд из Российско...

...й Федерации.

Представитель истца ФИО2 заявление в судебном заседании поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Пивкова М. Ю. в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась, хотя о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о чём свидетельствует её подпись на почтовом уведомлении, возвращённом в суд. Ответчица до начала судебного разбирательства о невозможности своего участия суд в известность не поставила и не просила отложить рассмотрение дела по уважительным причинам, также не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд признаёт не явку ответчицы, надлежаще извещённой о рассмотрении дела, по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы на основании представленных суду материалов дела.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, изучив доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО3 было постановлено взыскать налог и пеню за счёт имущества налогоплательщика Пивковой М. Ю. в размере <данные изъяты> налогов (сборов) и <данные изъяты> пени.

На основании данного постановления, копия которого имеется в деле, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РО УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнице был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе с момента получения должником копии постановления.

Наличие долга Пивковой М. Ю. в указанном в заявлении размере подтверждается копией расшифровки его задолженности и состоянием расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 той же статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1,2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направляться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Право на свободу передвижения предполагает запрет на любое вмешательство в это право или ограничение пользования им, если это вмешательство или ограничение не направлено на достижение законных целей.

Учитывая, что должник долг в добровольном порядке на погасил до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для установления временного ограничения для должника Пивковой М. Ю. на выезд из Российской Федерации.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав должника установлением временного ограничения на выезд из РФ не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Пивковой М. Ю. за пределы РФ в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерным допущенному им нарушению, соответствующим принципу разумности и справедливости.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Заявитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, Пивкова М. Ю. от уплаты государственной пошлины не освобождена. Подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 67 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к Пивковой М. Ю. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Пивковой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Взыскать с Пивковой М. Ю. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 30 дней.

Председательствующий: Бушмелев П. Н.

Дело №2-453 (2013 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Почеп 15 октября 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

с участием заявителя представителя МИФНС <данные изъяты> ФИО2,

представителя Почепского РО УФССП по Брянской области ФИО3,

при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> об установлении для должника Пивковой М. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что Пивкова М. Ю. не оплатила сумму задолженности на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено исполнительное производство № и был установлен срок для добровольного исполнения требований, однако на момент подачи заявления Пивкова М. Ю. сумму задолженности не оплатила, в связи с чем, заявитель просил установить временное ограничение на выезд из Российской федерации.

До начала судебного заседания от начальника МИФНС <данные изъяты> ФИО1 поступило ходатайство об отказе от ранее поданного в суд заявления об установлении для должника Пивковой М. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что задолженность на момент судебного заседания последним погашена в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании представитель МИФНС <данные изъяты> ФИО2 поддержал вышеуказанное ходатайство (отказ от заявления). При этом с...

...удом разъяснены представителю заявителя последствия принятия судом отказа от иска (заявления) и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 35, 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Представитель Почепского РО УФССП по Брянской области ФИО3 также поддержала ходатайство (заявление) МИФНС <данные изъяты> об отказе от требований, подтвердив факт погашения Пивковой М. Ю. суммы задолженности в полном объеме.

Пивкова М. Ю. в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила о погашении задолженности в полном объеме, приложив к своему заявлению квитанции о произведенной оплате. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя - МИФНС <данные изъяты>, представителя Почепского РО УФССП по Брянской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отказ от поданного заявления не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принимается судом.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия отказа от заявления представителя МИФНС <данные изъяты> и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> от заявления об установлении для должника Пивковой М. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> от заявления об установлении для должника Пивковой М. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом заявителя - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> от заявления и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Дело № 2-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп Брянской области 21 января 2015 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Сидоренко О. Н., с участием истца представителя ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Зятикова П. А., начальника Почепского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Емельяненко В. Н., представителей ответчика Пивкова П. М. по доверенностям Пивковой М. Ю., Алехина Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» к Пивкову П. М. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (далее ОАО "МРСК Центра») обратилось в суд с иском к Пивкову П. М. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Пивковым П. М. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, по которому расположен магазин, принадлежащий ответчику. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, выразившийся в недоучете электроэнергии ввиду прокладки некоммутируемой электропроводки от сетевого ввода минуя электросчетчик и установки розетки. По результатам проверки истцом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление), согласно которого объем...

... без учтенного потребления электрической энергии составил W=12253 кВт*ч, что составляет стоимость без учтенного потребления электроэнергии в сумме 75 236,95 рублей (с учетом ранее произведенной оплаты за потребленную электроэнергию). До настоящего времени задолженность стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 75 236,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2575,63 рублей.

Истец представитель ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Зятиков П. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец начальник Почепского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Емельяненко В. Н. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном в <адрес> был установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, акт о без учтенном потреблении электрической энергии был составлен в тот же день, подписан самим Пивковым П. М., так и его женой Пивковой М. Ю., которая осуществляла торговлю в магазине в день проверки.

Представители ответчика Пивкова П. М. по доверенности Пивкова М. Ю. и Алехин Н. И. исковые требования не признали, суд пояснили, что факт несанкционированного подключения не доказан, поскольку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками относимости и допустимости.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, без учетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного без учетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

На основании п. 194 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, расчет объема без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим без учетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 195 Основных положений объем без учетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта без учетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 62. правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., при обнаружении факта несанкционированного подключения либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расчета объема без учтеного потребления электроэнергии определяется как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного подключения либо даты вмешательства в работу прибора учета (указанной в акте проверки состояния прибора учета) до даты устранения такого вмешательства. В случае если дату несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то расчет должен быть произведен начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение либо вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, Пивков П. М. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ режима потребления электроэнергии в помещении, принадлежащем ответчику, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в недоучете электроэнергии ввиду прокладки некоммутируемой электропроводки от сетевого ввода минуя электросчетчик и установки розетки.

Истцом суду предоставлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Центра» и ответчиком ИП Пивковым П. М., по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг. В указанном договоре прописаны права и обязанности обеих сторон, порядок учета электрической энергии, порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), порядок расчета и платежей, а также ответственность сторон. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью ОАО «МРСК Центра». В Приложении № к договору приложен Перечень точек поставки с указанием расчетных, контрольных приборов учета, мест их установки и применяемых цен, также подписанного обеими сторонами, заверенного печать.

В суде представители ответчика Пивкова П. М. не отрицали, что их доверитель ознакомлен с данным договором и Приложениями к нему. Начальник Почепского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Емельяненко В. Н. суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено: безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в недоучете электроэнергии ввиду прокладки некоммутируемой электропроводки от сетевого ввода минуя электросчетчик и установки розетки, в которую, на момент проверки, было включено оборудование: холодильная витрина -1, номинальной мощностью 0,13 кВт; холодильная витрина – 2, номинальной мощностью 0,5 кВт; морозильник бытовой -1, номинальной мощностью 0,25 кВт; электрообогреватель – 1, номинальной мощностью 1,2 кВт. В ходе проверки выявлены нарушения были устранены. Поскольку ответчик отсутствовал в магазине представители ОАО «МРСК Центра» дождались его прихода, после чего составили акт и устранили выявленные нарушения. Пояснил, что некоммутируемая розетка была проложена, минуя прибор учета. При расчете объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии был учтен объем потребления ответчиком электроэнергии, которая им была оплачена в период ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт представителями ответчика в суде не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Пивкова П. М. задолженности по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку Пивковым П. М. совершены действия (выразившейся в недоучете электроэнергии ввиду прокладки некоммутируемой электропроводки от сетевого ввода, минуя электросчетчик и установки розетки), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод стороны ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время ОАО «МРСК Центра» не существует, то есть нет данных, подтверждающих регистрацию ОАО «МРСК Центра» в качестве юридического лица, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности Зятиков П. А. в суде пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял двойную функцию энергоснабжающей организации и гарантирующего поставщика электрической энергии. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции были разделены и ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» остался энергоснабжающей организацией, а функции гарантирующего поставщика была передана ООО «ТЭК-Энерго», которая входит в состав ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». Долги по задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ООО «ТЭК-Энерго» не передавала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ последнего не существовало.

Суду истцом представлены: Приказ Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с Приложением о зоне деятельности гарантирующего поставщика, Приказ Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», с Приложением о зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» имел право на обращение в суд.

Довод стороны ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Пивкова П. М. о признании действий ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по отключению питающего привода от электростолба в торговом павильоне незаконными и понуждении к совершению действий, которым в удовлетворении требований Пивкова П. М. было отказано, поскольку сменился гарантирующий поставщик электрической энергии, которое имеет для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поэтому факт того, что ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» не имеет право на предъявление иска в суд, несостоятелен, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, функции как энергоснабжающей организации, так и гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло именно ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», а не ООО «ТЭК-Энерго», как указывается стороной ответчика, поэтому наделено полномочиями предъявить иск к Пивкову П. М. о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» не имеет регистрации как юридическое лицо, опровергается представленными суду свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единым государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия <данные изъяты> №, Уставом ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Доводы представителя ответчика Пивкова П. М. по доверенности Пивковой М. Ю. о том, что пункты акта о неучтенном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ были заполнены не полностью, а затем сумма задолженности была уменьшена почти наполовину, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о потребителе, соответственно о лице, осуществляющем безучетное потребление, о выявленном нарушении безучетного потребления электроэнергии, отражено само нарушение, о количестве оборудования подключенного к некоммутируемой розетке, акт подписан обеими сторонами, утвержден печатью организации. Ссылка представителя ответчика, что данные о подключении однофазного вводного кабеля, о типе изоляции – полихлорвиноловая, материале токопроводящих жил – медь, число жил кабеля – одножильный, способе прокладки – скрыто под оргалитовой обшивкой стены не опровергает факт самовольного подсоединения к электросетям помещения, пользование которым осуществляется ответчиком, как и ссылка представителя, что в акте не указан номер дома, в котором находится магазин ответчика. Сама представитель ответчика Пивкова М. Ю. в суде не отрицала, что номер дома, в котором расположен магазин, отсутствует.

Утверждение представителя ответчика Пивковой М. Ю. о том, что сетевая организация обязана за 5 рабочих дней до даты проведения проверки направить собственнику уведомление о проведении такой проверки, а не уведомление потребителя о проверке является основанием для отмены обжалуемого решения, не основаны на законе.

Довод представителя ответчика Пивковой М. Ю. о том, что собственник помещения Пивков П. М. не присутствовал при осмотре помещения сотрудниками ОАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно Пивковым П. М., как лицом, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии. Подпись Пивкова П. М. его представителем не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика Пивковой М. Ю. о том, что суду не представлен акт последней поверки приборов учета в магазине Пивкова П. М., опровергается пояснениями представителя Почепского филиала ОАО «МРСК Центра» Емельяненко В. Н., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ с Пивковым П. М. был заключен договор поставки электроэнергии. До даты ДД.ММ.ГГГГ никаких поверок использования электрической энергии в магазине Пивкова П. М. не проводилось, соответственно актов о поверки приборов учета не составлялось. Закон предусматривает произвести расчет безучетного потребления электрической энергии с даты предыдущей контрольной проверки учета либо с даты, не позднее выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии согласно п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года.

Довод представителя ответчика Пивкова П. М. по доверенности Алехина Н. И. о том, что исковое заявление, поданное в суд подписано лицом ФИО8 не имеющим на то права, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В материалах дела на л. д. 20 имеется доверенность за подписью заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО9, полномочия которого подтверждены Приказом ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу названной нормы закона имел право доверить подачу искового заявления в суд от имени ОАО «МРСК Центра» ФИО8. Данная доверенность скреплена печатью ОАО «МРСК Центра».

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Центра» и индивидуальным предпринимателем Пивковым П. М., истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, требований о признании договоров незаключенными, им не заявлялось.

Согласно сведений ИФНС России № по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пивков П. М. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, …

Оплата истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2575,63 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Пивкова П. М. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» задолженность по оплате электроснабжения в сумме 75 236 (семьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 95 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2015 года.