Пивнев Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

ответчика Дмитраченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнева Д.Е. к Дмитраченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Пивнев Д.Е. обратился с иском к Дмитраченко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается расписками, выполненными ответчиком собственноручно. Срок возврата заемных средств по расписке на сумму <данные изъяты> рублей определён до 31.12.2015, на сумму <данные изъяты> рублей до 25.06.2016, однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 16.02.2015 по 06.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пивнев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения. В ходатайстве, адресованном суду, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, признает написанную им ра...

...списку о возврате ответчиком <данные изъяты> рублей, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик Дмитраченко А.А. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как <данные изъяты> рублей им возращены истцу, о чем имеется расписка. Кроме того, он ежемесячно возвращал Пивневу деньги в различных суммах, порядка <данные изъяты> рублей, однако истец расписки ему не выдавал, так как являлся сотрудником полиции и он (ответчик) ему доверял. Считает, что так как суммы займа менее 50-кратного размера МРОТ, следовательно, они являются беспроцентными. Более того, денежные средства ими использовались для ведения совместного бизнеса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дмитраченко А.А. получил от Пивнева Д.Е. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязался возвратить их до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 43), составленной собственноручно Дмттраченко А.А., однако, в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дмитраченко А.А. получил от Пивнева Д.Е. <данные изъяты> рублей, обязался возвратить их до 25 июня 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 42), составленной собственноручно Дмттраченко А.А., однако, в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Исходя из буквального содержания расписок, суд исходит из того, что текст написанных ответчиком расписок свидетельствует о взятии Дмитраченко А.А. на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от Пивнева Д.Е. денежных средств, и расценивает, как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенна сторонами конкретная денежная сумма, факт собственноручного подписания расписок Дмитраченко А.А. не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Пивнев Д.Е. указала, что до настоящего времени долг Дмитраченко А.А. не погашен.

В силу статей 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписки, представленные истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, не содержат.

Однако, в материалах дела имеется расписка Пивнева Д.Е. о получении от Дмитраченко А.А. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей (л.д.59), которую истец, как следует из его письменных объяснений, признает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт предоставления истцом ответчику займа, отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа, руководствуясь положениями 310, 408, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В представленных расписках отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что займы являются беспроцентными, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы Дмитраченко А.А. о том, что представленный ему заем является беспроцентным, суд находит несостоятельным.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, применяемая к спорным правоотношениям, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 10% годовых.

Поскольку в договорах займа отсутствуют условия об их безвозмездности, и договорами не предусмотрены иные проценты на сумму займа, и учитывая, что истец производил расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России 10%, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 16 февраля 2015 года по 26 сентября 2015 года за 223 дня исходя из ставки 10% годовых от суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению из расчета: <данные изъяты>. *223 дня (за период с 16.02.2015 по 26.09.2015) /223 дня * 10% = <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. *96 дней (за период с 27.09.2015 по 31.12.2015) /365 дней * 10% = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> руб. *366 дней (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) /366 дней * 10% = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> руб. *37 дней (за период с 01.01.2017 по 06.02.2017) /365 дней * 10% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Дмитраченко А.А. в пользу Пивнева Д.Е. подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2015 по 06.02.2017 на сумму займа в общей сумме <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 15 декабря 2015 года – 6,93%, с 25 января 2016 года – 7,53%, с 19 февраля 2016 года – 8,73%, с 17 марта 2016 года – 8,45%, с 15 апреля 2016 года – 7,77%, с 19 мая 2016 года – 7,45%, с 16 июня 2016 года – 7,81%, с 15 июля 2016 года – 7,01%.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с 01 августа 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%.

Представленный истцом расчет, суд признает недостоверным, так как он произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу начиная с 16.06.2016.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 января 2016 года по 06 февраля 2017 года составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

За период с 01.01.2016 по 24.01.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 6,93%) / 366 x 24 дня = <данные изъяты>;

За период с 25.01.2016 по 18.02.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 7,53%) / 366 x 25 дней = <данные изъяты>;

За период с 19.02.2016 по 16.03.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 8,73%) / 366 x 27 дней = <данные изъяты>;

За период с 17.03.2016 по 14.04.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 8,45%) / 366 x 29 дней = <данные изъяты>;

За период с 15.04.2016 по 18.05.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 7,77%) / 366 x 34 дня = <данные изъяты>;

За период с 19.05.2016 по 15.06.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 7,45%) / 366 x 28 дней = <данные изъяты>;

За период с 16.06.2016 по 25.06.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 7,81%) / 366 x 10 дней = <данные изъяты>.

Итого, за период с 01.01.2016 по 25.06.2016 на сумму <данные изъяты> рублей за 177 дней просрочки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

За период с 26.06.2016 по 14.07.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 7,81%) / 366 x 19 дней = <данные изъяты>;

За период с 15.07.2016 по 31.07.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 7,01%) / 366 x 17 дней = <данные изъяты>;

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 10,5%) / 366 x 49 дней = <данные изъяты>;

За период с 19.09.2016 по 26.09.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 10%) / 366 x 8 дней = <данные изъяты>.

Итого, за период с 01.01.2016 по 25.06.2016 (на день возврата <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> за 93 дня просрочки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

За период с 27.09.2016 по 31.12.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 10%) / 366 x 96 дней = <данные изъяты>;

За период с 01.01.2017 по 06.02.2017, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 10%) / 366 x 37 дней = <данные изъяты>.

Итого, за период с 27.09.2016 по 06.02.2017 (на день обращения в суд) на сумму <данные изъяты> рублей за 133 дня просрочки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца Пивнева Д.Е. в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивнева Д.Е. к Дмитраченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дмитраченко А.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пивнева Д.Е. долг по договорам займа в общем размере 1060 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 16.02.2015 по 06.02.2017 в общей сумме 210 302 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 01 января 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 85 646 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 14979 рублей 75 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Горбатюк