Пивнева Надежда Викторовна

24RS0№-08

Дело №а-1077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца Пивневой А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шкапцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению Пивневой А. В. к судебному приставу-исполнителю Шкапцовой Татьяне В. О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес>, к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пивнева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ошибочно названным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 214 455,23 руб. в пользу ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а также в отношении квартиры по адресу: <адрес>. С арестом имущества административный истец не согласен, ссылаясь на то, что арест имущества несоразмерен задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, Пивнева А.В. является матерью двоих детей, зарегистрированных в квартире по <адрес>, ее реализация нарушит права детей. Кроме того, сособственником дома и земельного участка в...

... <адрес> является Пивнева Н.В., которая не имеет задолженности. Административный истец просит освободить от ареста земельный участок по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес>; помещение по адресу: <адрес>, а также отменить исполнительский сбор в размере 1 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-4525/2022 (№а-1077/2023), в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «Филберт».

Кроме того, Пивнева А. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шкапцовой Т. В. ОСП по <адрес> об обжаловании постановления. Административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 214 455,23 руб. в пользу ООО «Филберт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству задолженность составляет 117 785,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 177 650,23 рублей. Вместе с тем, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 117 785,18 руб. Выражая несогласие с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административный истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-1601/2023. В качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №а-1077/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в части требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

В судебном заседании административный истец Пивнева А.В. исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шкапцова Т.В. возражала против удовлетворения требований, просила учесть пропуск административным истцом срока на обращение в суд. На вопросы суда пояснила, что штраф наложен на Пивневу А.В. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; за давностью времени не могут быть предоставлены доказательства вручения должнику постановления по делу об административном правонарушении и доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, О. судебных приставов <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены о нем надлежащим образом путем вручения судебного извещения курьерской связью.

Заинтересованные лица ООО «Филберт», Пивнева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены почтовой связью. ООО «Филберт» судебного извещение получено; извещение направленное Пивневой Н.В. по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом О..

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Пивневой А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 214 455,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Диль М.В. ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивневой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 214 455,23 руб. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> Гореловой Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Пивнева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из текста постановления следует, что существо правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Пивневой А.В. вручено под роспись требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства АудиА8 г.р.з. н710ор124 в ОСП по <адрес>; должник его не исполнила.

Административные ответчики не представили суду доказательств вручения Пивневой А.В. данного постановления по делу об административном правонарушении – графа о вручении в нем не заполнена, доказательств вручения почтовой связью либо через Единый портал государственных и муниципальных услуг не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкапцовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пивневой А.В. о принудительном взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем постановлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствие с ч. 14 ст. 30.

В пункте 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должнику предписано в случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств вручения и (или) направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП суду не представлено. На вопросы суда о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ответить затруднилась. После отложения судебного заседания для предоставления материалов исполнительного производства №-ИП такие доказательства снова не предоставлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника. ДД.ММ.ГГГГ постановление о присоединении исполнительного производства к сводному вручено Пивневой А.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП.

Сумма штрафа в размере 1 000 руб. согласно постановлению об окончании исполнительного производства принудительно взыскана с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бочарниковой Л.П. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> по делу №-АП, вынесено постановление № о взыскании с Пивневой А.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановление мотивировано тем, что должником Пивневой А.В. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено Пивневой А.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Пивневой А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пивневой А.В. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В постановлении должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

Исследуя вопрос соблюдения сроков на обращение в суд, суд приходит к выводу, что указанный срок административным истцом пропущен: в силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предметом судебного разбирательства по делу является признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Копию оспариваемого постановления административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, причем получила реально, а не в силу фикции вручения, следовательно, срок на обращение в суд истек с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое заявление подано нарочным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен административным истцом явно и чрезмерно. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших более своевременно подать в суд административный иск, судом не установлено и административным истцом не доказано. С жалобами в порядке подчиненности, за какими-либо разъяснениями административный истец в ОСП не обращалась; в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация для обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины влечет отказ в удовлетворении требования Пивневой А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание штрафа 1 000 руб., и об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Во-первых, в материалах исполнительного производства и в иных представленных суду материалах не имеется ни одного доказательства, что Пивневой А.В. вручен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как и постановление о делу об административном правонарушении, которым на нее наложен штраф.

Во-вторых, в материалах исполнительного производства и в иных представленных суду материалах не имеется доказательств вручения Пивневой А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, в нарушение ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок для добровольного исполнения, то есть должнику не предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Наличие предусмотренных ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований не устанавливать срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не доказано – судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения собственных постановлений о взыскании исполнительского сбора, расходов на совершение постановлений исполнительских действий (выделенных из основного исполнительного производства), но в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя являлось постановлением административного органа по делу об административном правонарушении, и должнику должен был быть предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства по делу свидетельствуют о том, что должник не была уведомлена о вынесении в отношении нее постановления о взыскании административного штрафа, не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание штрафа, и ей не была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в ее действиях в виде невыплаты штрафа в добровольном порядке отсутствует вина, в связи с чем от взыскания исполнительского сбора должника надлежит освободить.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Для возврата удержанной с должника суммы исполнительского сбора должнику необходимо будет обратиться в ГУФССП России по <адрес> или ОСП по <адрес> с заявлением, предусмотренным п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением копии настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Пивневой А. В. к судебному приставу-исполнителю Шкапцовой Татьяне В. О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес>, к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Пивневу А. В. от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Любови П. О. судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.