Стрельникова Евгения Павловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-118/2024

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотехника» к Стрельниковой Евгении Павловне о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с иском к Стрельниковой Е.П. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 04.09.2023 года между ООО «Экотехника» и Стрельниковой Е.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6/1-ДК 534. В аренду сроком с 04.09.2023 по 03.10.2023 года был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Экотехника». 04.09.2023 по акту приему-передачи, согласно пункту 1.3 Договора аренды, автомобиль передан ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. 12.09.2023 ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Ответчик не оспаривал факт причинения вреда автомобилю и согласился добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, в связи с этим 03.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба. Стороны оценили размер причинённого ущерба в размере 150000 рублей и определили сроки уплаты, установив рассрочку платежей в порядке – 15000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2023 года до полной уплаты суммы ущерба. Однако ответчик нарушил свои обязательства по соглашению и ни разу не осуществил оплату установ...

...ленных соглашением платежей, а также не возместил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и оговоренную в соглашении. Просят взыскать: задолженность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в размере 150000 рублей; проценты, начисленные на сумму долга (ущерба), возникшие со дня просрочки исполнения обязательства до момента подачи иска в размере –3513,70 руб., проценты, начисленные на сумму долга (ущерба), возникшие со дня, следующего за датой подачи искового заявления, до момента фактического исполнения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Представитель истца ООО «Экотехника» Ваганова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Стрельникова Е.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 года между ООО «Экотехника» и Стрельниковой Е.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6/1-ДК 534, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора), срок действия договора с 17.20 час. 04.09.2023 по 17.20 час. 03.10.2023 года (пункт 2.2 договора).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2023, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля, самостоятельно за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 в 11.45 час. Стрельникова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Радужный от 12.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Е.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ответчик, в результате ДТП были причинены механические повреждения: деформация переднего правого крыла капота, переднего бампера все с нарушением ЛКП, деформация правого переднего блока фары, царапина на переднем левом блоке фары, деформация правого молдинга на правом крыле, нарушение ЛКП левого диска колеса, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Ответчик не оспаривала факт причинения вреда автомобилю и согласиласть добровольно возместить истцу ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП.

03.10.2023 между ООО «Экотехника» и Стрельниковой Е.П. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 Соглашения Стрельникова Е.П. обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 12.09.2023 года имуществу ООО «Экотехника»; размер ущерба стороны оценили в 150000 рублей; сроки уплаты: 15000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2023 года до полной уплаты суммы ущерба.

Ответчик Стрельникова Е.П. нарушила свои обязательства по соглашению и ни разу не осуществила платежи, установленные соглашением, а также не возместила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и оговоренную в соглашении.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что задолженность по соглашению погашена, ответчиком Стрельниковой Е.П. не представлено. В связи с чем денежные средства в размере 150000 рублей подлежат взысканию со Стрельниковой Е.П.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Экотехника» заявлены требования о взыскании со Стрельниковой Е.П. процентов начиная с 21.10.2023 по 18.12.2023 в размере 3513 рублей 70 копеек, а также процентов, начисленных на сумму долга, со дня, следующего за датой подачи искового заявления, до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали сроки уплаты ущерба: 15000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2023 года до полной уплаты суммы ущерба.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд приходит к выводу о взыскании со Стрельниковой Е.П. в пользу ООО «Экотехника» процентов за период с 21.10.2023 по 28.03.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 3245,14 рублей: размер процентов за период с 21.10.2023 по 29.10.2023 – 15000 руб./365*9 дней*13%=48,08 руб.; с 30.10.2023 по 20.11.2023 – 15000 руб./365*22 дня*15%=135,62 руб.; с 21.11.2023 по 17.12.2023 – 30000 руб./365*27 дней*15%*= 332,88 руб.; с 18.12.2023 по 20.12.2023 – 30000 руб./365*3 дня*16%=39,45 руб.; с 21.12.2023 по 31.12.2023 – 45000 руб./365*11 дней*16%=216,99 руб.; с 01.01.2024 по 20.01.2024 – 45000 руб./366*20 дней*16%=393,44 руб.; с 21.01.2024 по 20.02.2024 – 60000 руб./366*31 день*16%=813,11 руб.; с 21.02.2024 по 20.03.2024 – 75000 руб./366*29 дней*16%=950,82 руб.; с 21.03.2024 по 28.03.2024 – 90000 руб./366*8 дней*16%= 314,75 руб.

Поскольку настоящим решением с ответчика взыскана вся сумма ущерба в размере 150000 рублей, то со Стрельниковой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 150000 рублей в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экотехника» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой Евгении Павловны, .../.../... года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Экотехника» (ИНН 3509012727, ОГРН 1203500022945) денежные средства в возмещение ущерба в размере 150000 рублей, проценты за период с 21.10.2023 по 28.03.2024 в размере 3245,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей, всего взыскать 157515 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскивать со Стрельниковой Евгении Павловны, .../.../... года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Экотехника» (ИНН 3509012727, ОГРН 1203500022945) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которая на дату принятия решения составляет – 150000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Дело № 5-184/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001097-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Владимир 14 апреля 2023 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 12 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Стрельниковой Е. П., ....

установил:

Стрельникова Е.П. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение выразилось в том, что 09.03.2023 года около 00:05 часов, Стрельникова Е.П., находясь в помещении ресторана «Чача» расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.34, демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, а именно громко беспричинно выражалась нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на их замечания не реагировала, размахивала руками пытаясь спровоцировать драку.

В судебном заседании Стрельникова Е.П. не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт административного правонарушения и вина Стрельниковой Е.П. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями ФИО , объяснениями Стрельниковой Е.П., ФИО , рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Стрельниковой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стрельниковой Е.П., судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Стрельниковой Е.П. новых правонарушений

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Стрельникову Е. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области ОП №1 по г. Владимиру (г.Владимир, ул. Балакирева, д.30), ИНН получателя платежа: 3302004871, КПП: 332801001, № счета получателя платежа: 03100643000000012800, наименование банка получателя платежа: Отделение Владимир Банка России, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 18811601201010001140, кор счет: 40102810945370000020, идентификатор 18880333234412018455 наименование платежа - административный штраф по постановлению №5-184/2023.

Копию оплаченной квитанции необходимо предоставить в Ленинский районный суд города Владимира, либо направить на электронный адрес leninsky.wld@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова