Пивоварову Игорю Сергеевичу

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 05 сентября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковского Ч. З. к Коханову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Станковский Ч.З. обратился в суд с иском к Коханову А.В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля - TOYOTA CARINA, 1997 года выпуска, цвет белый, кузов АТ212-0025584, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль попал в ДТП, произошедшее при следующих обстоятельствах. Истец вместе с зятем Пивоваровым И.С. двигались на автомобиле по автодороге из <адрес> в <адрес>, соблюдая правила дорожного движения. За рулем находился Пивоваров И.С. Неожиданно, на проезжую часть выбежала корова, столкновения не удалось избежать. В результате столкновения были повреждены крыша, капот, лобовое стекло, левое зеркало, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, стойка. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, были оформлены материалы, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен собственник животного, находившегося на дороге без сопровождения. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, автомобиль ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков 26 300 руб. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Ответчик, являясь собственником животного, оставил животное на дороге без присмотра, чем нарушил треб...

...ования закона. Столкновение с животным принадлежащим ответчику нанесло реальный ущерб автомобилю в размере 268 700 руб. (295000 руб.-26300 руб.). Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на проведение оценки, оплаты госпошлины (документы прилагаются к иску). Истец так же просит взыскать их с ответчика. Просит суд взыскать с Коханова А.В. в пользу Станковского Ч.З. реальный ущерб в размере 268700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5887 рублей.

Истец Станковский Ч.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, указал суду, что автомобилем управлял его зять Пивоваров И.С., который не был вписан в полис ОСАГО. Он (истец) находился на заднем сидень, что точно произошло, не помнит и не видел, после столкновения понял, что зять сбил корову и машина повреждена.

Представитель истца по доверенности Леканцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания.

Ответчик Коханов А.В. и его представитель по доверенности Левченко И.В. в судебном заседании иск не признали. Коханов А.В. пояснил, что перегонял скот с поля в сторону <адрес> в радиусе действия знака «Перегон скота», ДТП произошло в его присутствии, водитель автомобиля, сбивший корову, не пытался остановиться, было светлое время суток, видимость была хорошая. Часть коров уже прошла, водитель въехал в стадо.

Ответчик Коханов А.В. представил суду также письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно заключения специалиста ИП Федоровой В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного животного составила 63 050 руб. Требование ответчика о возмещении причиненного ущерба, направленное в АО «Боровицкое страховое общество» в установленном законом досудебном порядке, удовлетворено страховщиком в полном объеме. Доводы истца, о том, что он и Пиповаров И.С. двигались на автомобиле, соблюдая ПДД, и неожиданно на проезжую часть выбежала корова, столкновения не удалось избежать, а также, что ответчик, являясь собственником коровы, оставил животное на дороге без присмотра, чем нарушил требования закона, являются несостоятельными, вымышленными. Ответчик перегонял коров в полном соответствии с пунктами 25.4, 25.6 ПДД., которыми предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В нарушение ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, водитель не принял всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП. Истец не избрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля, в результате чего, не смог предотвратить наезд на домашнее животное. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, вред имуществу истца причинён не по вине ответчика, обеспечившего надлежащий надзор за принадлежащим ему животным. Считает, что ущерб в размере 268 700 руб. является необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Пивоваров И.С. и представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ст. 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут на 23 км. автодороги <адрес>, за деревней Новокурск, в районе моста, Пивоваров И. С., управляя автомобилем марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Станковскому Ч. З., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», допустил наезд на принадлежащую Коханову А.В. корову, в момент, когда последний сопровождал животных домой с выпаса. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, корова (стельная) черно-пестрой масти, погибла.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Станковский Ч.З., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 295 000 рублей. Исходя из полученных данных, эксперт делает вывод о нецелесообразности ремонта и необходимости расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 26344,24 рублей.

Материалами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен факт происшествия. Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ поступило сообщение от УУП Безотосных о том, что к нему обратился Коханов А.В., он гнал коров за д. Новокурск, в районе моста, автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, сбил его корову.

Кроме того, в ДЧ поступило сообщение от Пивоварова И.С. о том, что в районе д. Новокурск произошло ДТП, пострадавших нет, сбили КРС.

В справке о ДТП указано, что водителем автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Станковский Ч.З., был Пивоваров И.С. В результате столкновения, были повреждены крыша, капот, лобовое стекло, левое зеркало, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, стойка.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар не определил виновность участников ДТП в совершении происшествия. Коханов А.В. и Пивоваров И.С. дали объяснения.

Согласно Акту осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена смерть КРС, принадлежащей Коханову А.В., о чем имеется справка администрации Сабинского сельсовета о выбытии сельскохозяйственных животных в КФХ.

Также, имеется справка о наличии личного подсобного хозяйства у Коханова А.В. в виде 10 голов КРС и 10 голов овец.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость коровы, принадлежащей Коханову А.В., которая составляет 65050 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров И.С. не была застрахована в законном порядке.

АО «Боровицкое страховое общество» по результатам рассмотрения заявления Коханова А.В. о возмещении убытков в связи с гибелью коровы в результате наезда на нее транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, выплатило Коханову А.В. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество».

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиляTOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер В082ВЕ19, составляла около 69 км/ч.

В данных дорожных условиях при движении автомобиля TOYOTA CARINA, гос.рег.знак № с расчетной скоростью 69 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения с момента возникновения опасности – наступления видимости животного. То есть в данной дорожной обстановке выбранная водителем Пивоваровым И.С. скорость движения автомобиля обеспечивала возможность предотвращения наезда на корову.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №,составляет без учета износа запасных частей 446400 рублей, с учетом износа – 152 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 294 310 рублей, стоимость годных остатков составила 34 300 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

Суд принимает во внимание при определении размера ущерба и определении обстоятельств ДТП, заключение ООО «Главэксперт», так как оно составлено экспертами Савиных И.Н. и Головиным В.В., имеющими соответствующее образование, стаж работы, включен в госреестр экспертов-техников. Данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Установив данные обстоятельства, оценив объяснения участников ДТП, содержащихся в административном материале, показания свидетеля Кнюк А.В., который был очевидцем ДТП и, указал, что водитель автомобиля сбивший корову не предпринимал попыток снизить скорость, видимость на дороге была хорошая, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред не должен нести собственник коровы Коханов А.В., который в силу требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), осуществлял перегон скота в светлое время суток, на участке автодороги, на котором имеются специальные предупреждающие знаки о перегоне скота.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях (п. 25.6 Правил).

Из показаний свидетеля и объяснений сторон следует, что ДТП, действительно, произошло в светлое время суток, на участке дороги, на котором Коханов А.В. перегонял коров, установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота.

Между тем, суд обращает внимание, что вред имуществу причинен при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из пояснений ответчика следует, что на момент ДТП он перегонял коров в полном соответствии с п.п. 25.4, 25.6 ПДД, которыми предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «Главэксперт» подтверждается, что средняя скорость движения автомобиляTOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер №, под управлением Пивоварова И.С., до момента наезда на корову составляла 69 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем торможения с момента видимости животного, а также установлено, что наезд на корову произошел в зоне действия предупреждающего знака 1.26 ПДД «Перегон скота», видимость коров составляла 150 метров.

Кроме того, водитель Пивоваров И.С., приближаясь к предупреждающему знаку, обязан был снизить скорость транспортного средства, однако данные требования им не были выполнены.

Таким образом, Пивоваров И.С., управляя источником повышенной опасности, в нарушение требований ПДД, в зоне действия предупреждающего знака 1.26 ПДД «Перегон скота» заблаговременно не снизил скорость, двигаясь в светлое время суток.

При допущенных Пивоваровым И.С. нарушениях ПДД при управлении транспортным средством, перегон Кохановым А.В. коров через проезжую часть, на участке дороги, на котором установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, в светлое время суток, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника животного Коханова А.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде повреждения имущества. Следовательно, оснований для возложения на Коханова А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный Станковскому Ч.З. имущественный вред при недоказанности истцом одного из элементов (причинно-следственной связи) состава правонарушения у суда не имеется.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, исковые требования Станковского Ч. З. к Коханову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станковского Ч. З. к Коханову А. В. о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.