Пивторак Виталий Юрьевич

2-3753/2020

86RS0004-01-2020-003408-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Перепелятниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Бочанцевой –Пивторак Е. А., Пивторак В. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ последние признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года». Государственная поддержка участников подпрограммы осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 18.06.2012 между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ответчиками и Банком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки Бочанцевой –Пивторак Е.А. и Пивторак В.Ю. на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Просят признать трехстороннее соглашени...

...е от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Бочанцевой –Пивторак Е.А. и Пивторак В.Ю. солидарно сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 154,31 рублей, взыскать солидарно с Бочанцевой –Пивторак Е.А., Пивторак В.Ю. в пользу истца сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 075,06 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16802,29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики Пивторак В.Ю., Бочанцева-Пивторак Е.А. извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочанцева –Пивторак Е.А. и Пивторак В.Ю. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой № 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы № 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 № 368-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п.

На основании заявлений и приложенных к заявлениям документов, ответчики поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммой «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 № 368-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлен ответчикам кредит на инвестирование строительства 1-комнатной <адрес> жилого <адрес> встроенным помещением в микрорайоне 18-19-20 <адрес> ХМАО-Югра.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры, Бочанцевой –Пивторак Е.А., Пивторак В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Бочанцевой –Пивторак Е.А. и Пивторак В.Ю. в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

Обращаясь в ОАО «Ипотечное Агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчиками предоставлены сведения о том, что они проживают с Пивторак Ю.С., Пивторак У.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в квартире общей площадью 59,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности Пивторак Ю.С., Пивторак У.А.

На основании представленных документов ответчиков установлена нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось менее 12 кв.м.(7,39 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочанцева –Пивторак Е.А. имела в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 74,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла на каждого члена семьи 19,87 кв.м. (14,78+24,97/2), следовательно, на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО «Ипотечное агентство Югры» на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры №103-оз норму жилой площади менее 12 квадратных метров на одного члена семьи, а, следовательно, ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае ответчики не сообщили о наличии у Бочанцевой-Пивторак Е.А. в собственности доли в праве собственности на квартиру, расположенную в другом регионе, т.е., исходя из положений статьи 179 ГК РФ, постановка на учет и последующее заключение трехстороннего соглашения совершены в результате обмана истца, и соглашение в силу этого является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков перечислена компенсация части банковской процентной ставки в размере 733 154,31 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 075,06 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма выплаченной истцом компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 154,31 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 075,06 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 802,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Бочанцевой –Пивторак Е. А., Пивторак В. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Бочанцевой – Пивторак Е. А., Пивторак В. Ю. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Бочанцевой – Пивторак Е. А., Пивторак В. Ю. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733154,31 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 075,06 рублей.

Взыскать с Бочанцевой – Пивторак Е. А., Пивторак В. Ю. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 802,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Судья Л.М. Никитина