Плахотина Марина Владимировна

Дело № 33а-1324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по частной жалобе заинтересованного лица Канцерева Александра Владимировича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Тосненского городского суда от 29.07.2019г., в удовлетворении административного искового заявления Платохиной Марины Владимировны к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Красноборского городского поселения Тосненского района ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № 15 от 17 июля 2019 года №- отказано в полном объеме (л.д. 117-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.08.2019 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плахотиной М.В. и апелляционное представление Тосненского городского прокурора – без удовлетворения (л.д. 209-214).

12.11.2019 г. Канцерев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела и...

...м понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 219-222)

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 237-240).

На данное определение суда, заинтересованным лицом Канцеревым А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав что о наличии инвалидности Плахотиной М.В. известно не было, однако, в любом случае расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 243-245).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.07.2019 г. принят к производству суда административный иск Плахотиной М.В. (л.д. 1).

В качестве заинтересованного лица в административном иске указан в том числе и Канцерев А.В. (л.д. 3).

В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЭЛ МЕДИА», в лице генерального директора Белова А.Е., и Канцеревым А.В., согласно которым исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по административному делу №, в том числе: провести анализ представленных документов, подготовить правовую позицию по делу, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции. Согласно п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей, которая производится до 29.07.2019 г., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 223-226).

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица Канцерева А.В. – Белов А.Е., действующий на основании доверенности от 26.07.2019 (л.д. 227) участвовал в судебном заседании 29.07.2019 г., на котором представил подготовленные им возражения по административному иску (л.д. 74-80, 86).

Суд первой инстанции со ссылкой на п.1. ст.107 КАС РФ ( факт наличия у Плахотиной М.В. инвалидности 2 группы) в удовлетворении заявленных требований отказал. (л.д. 234).

На указанное определение Канцеревым А.В. продана частная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судья судебной коллегии соглашается с доводами частной жалобы и полагает выводы суда первой инстанции не обоснованными и неправомерными на основании следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный истец Плахотина М.В., являющаяся инвалидом 2 группы, освобождена в силу п.1 ст.107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, полагаю, что такие расходы подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным возместить Канцереву А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу в размере 10000 руб. 00 коп.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года отменить, постановить новое определение об удовлетворении заявления частично.

Управлению Судебного департамента по Ленинградской области выплатить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета - Канцереву Александру Владимировичу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

(Судья Ваганов А.В.)

Дело № 5-3955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Силагадзе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Плахотиной Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило дело об административном правонарушении в отношении Плахотиной Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Плахотина М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение материальных ценностей на сумму 1 489 руб. 00 коп.

Сотрудник УУП ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в судебном заседании просил привлечь Плахотину М.В. к административной ответственности.

В судебном заседании Плахотину М.В. вину признала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что её вина доказана в судебном заседании, а её деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

События административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями Плахотиной М.В. и другими материалами дела.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд с...

...читает верным признать её виновной и назначить наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, ч.2 ст. 7.27, 23.1. ч.2, 26.11, 29.9. ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плахотину М.В. года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по делу частного обвинения в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 18 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик предъявил ей частное обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, однако приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана. Поскольку необоснованное обвинение повлекло необходимость оплаты услуг защитника, истец просит взыскать понесенные ею расходы по уголовному делу частного обвинения.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Зая...

...витель полагает, что к спорным правоотношения подлежит применению ч. 5 ст. 133 УПК РФ, что позволяет ей избрать способ защиты путем взыскания понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положив в основу постановленного определения правило части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики, закрепленной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъясняющих право оправданного по делу частного обвинения на возмещение понесенных им судебных издержек путем обращения с соответствующим заявлением в суд, провозгласивший приговор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и иных расходов.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК РФ).

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу, целью которых являлась защита ФИО1 от уголовного преследования частного обвинителя, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода.

Установив, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО6

Дело № 33а-5707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Морозовой С.Г. и Шадриной Е.В.

при секретаре Гринь Н.В.

с участием прокурора Махмудова Э.Т. и Роенко В.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плахотиной Марины Владимировны и апелляционному представлению прокурора Роенко В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Плахотиной М.В. к территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2019 №68/571 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу №15 Канцерева Александра Владимировича, выдвинутого избирательным объединением Тосненское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ Россия».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца Тимофеева Ю.А., представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвееву О.С., прокурора ...

...Роенко В.В. а также заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

17 июля 2019 года территориальной избирательной комиссией Тосненского муниципального района Ленинградской области принято решение №68/571 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу №15 Канцерева Александра Владимировича, выдвинутого избирательным объединением Тосненское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»(далее –решение ТИК от 17.07.2019 №68/571).

Являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, Плахотина М.В. обратилась в Тосненский городской суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2019 №65/571, ссылаясь на то, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом Кацеревым А.В. указаны сведения об основном месте работы и занимаемой должности, которые не соответствуют действительности и являются заведомо недостоверными.Так, в заявлении кандидат Канцерев А.В. указал, что работает заместителем директора <данные изъяты>», а из ответа директора <данные изъяты> ФИО21 следует, что названный кандидат работает в обществе в качестве коммерческого директора. Также, в нарушение п.п. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»(далее-Федеральный закон 67-ФЗ) одновременно с заявление м о согласии баллотироваться не представлены заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы и занимаемой должности, а представленные данные являются заведомо подложными. Следовательно, оспариваемое решение избирательной комиссии является незаконным и имеются основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные п.п. «в.2» п.24 ст.38 Федерального закона 67-ФЗ.Административный истец полагала, что оспариваемым решением нарушены ее права.

В судебном заседании представители административного истца Магомедкасумов Т.Н., Шкурихин Д.А., заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвеева О.С. в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Кацерева А.В.-Белов А.В. административный иск не признал.

Участвующие в деле прокуроры Корнеева О.С., Роенко В.В. административный иск полагали обоснованным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Плахотиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плахотина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены обжалуемого решения суда, фактически повторив доводы, содержащиеся в административном иске, не согласившись с выводами суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Роенко В.В. по аналогичным основаниям просит решение суда отменить, отметив также о неразрешении судом ходатайства о вынесении частного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Плахотиной М.В.-Тимофеев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвеева О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Прокурор Роенко В.В. поддержал поданное им апелляционное представление, решение суда просил отменить.

В заключении прокурор Махмудов Э.Т. апелляционное представление поддержал.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отказа в регистрации кандидата приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон 67-ФЗ).

В силу п.6 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно ч.10 ст.239 КАС РФ С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Решением совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области третьего созыва от 14.06.2019 №182 назначены выборы депутатов совета депутатов названного муниципального образования четвертого созыва на 08.09.2019.

Из материалов дела следует, что в заявлении о согласии баллотироваться от 05.07.2019 кандидат Канцерев А.В. указал в качестве основного места работы, занимаемой должности <данные изъяты> зам.директора.

К данному заявлению кандидат приложил справку № от 26.06.2019, в которой указано, что Канцерев А.В. работает по основному месту работы в <данные изъяты> в должности заместителя директора с 15.04.2011 по настоящее время. Справка подписана директором ФИО15

Решением ТИК от 17.07.2019 №68/571 Канцерев А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу №15.

В ответе от 22.07.2019 на запрос административного истца Плахотиной М.В. директор <данные изъяты> ФИО19 указал следующее: Канцерев А.В. в настоящее время является работником <данные изъяты>»; Канцерев А.В. не занимает должность заместителя директора <данные изъяты>»; Канцерев А.В. на основании приказа от 20.11.2000 № был назначен директором; 1 15.04.2011 по настоящее время переведен на должность коммерческого директора <данные изъяты>» на основании приказа от 14.04.2011 № и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 15.04.2011; запроса от Канцерева А.В. на получение справки по основному месту работы не поступало, соответственно указанная справка директором <данные изъяты>» не выдавалась; Канцереву А.В. также не выдавалась заверенная копия трудовой книжки, которая находиться у него на руках.

В судебном заседании представлена копия должностной инструкции коммерческого директора <данные изъяты>», в которой указано, что коммерческий директор относится к категории руководителей, по должности и в соответствии с ОКПДТР является заместителем директора по коду 21407.7.1.1233.03.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 в частности показал, что с 2011 года работает генеральным директором <данные изъяты>»; с 2011 года Канцерев А.В. в обществе не работает, так как у него есть свои компании; за получением справки к нему Канцерев А.В. не обращался, справки Канцереву А.В. не выдавал; в штатном расписании нет должности коммерческий директор, есть только –директор или генеральный директор; должностные инструкции в отношении заместителя генерального директора общества, коммерческого директора общества не утверждались; предприятие существует на балансе; сейчас свидетель занимает должность директор или генеральный директор; на запрос Плахотиной М.В. отвечал; должности заместителя директора нет; до 2011 года Канцерев А.В. был директором или генеральным директором, после этого свидетель стал им; в 2011 году на работу Канцерева А.В. не принимал; трудовую книжку Канцерева А.В. не видел; Канцерев А.В. не был уволен, просто поменялись должностями; возможно, он не увольнялся; Канцерев А.В. не работает с 2011 года, но приказа о его увольнении нет; подписывал ли приказ от 14.04.2011 № не помнит.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что кандидатом Канцеревым А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.33 Федерального закона 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться от 05.07.2019 было указано основное место работы, в подтверждение данных сведений в соответствии с п.п. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона 67-ФЗ представлена справка, содержащая информацию об основном месте работы, отвечающая требованиям и п.2 ст.20 Областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 №20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области».

Соответственно правовые основания для отказа в регистрации кандидата (по мотиву непредоставления или предоставления не соответствующих действительности сведений об основном месте работы, занимаемой должности) у избирательной комиссии в период рассмотрения вопроса о регистрации кандидата Канцерева А.В. отсутствовали

С учетом изложенного, (так как по иным основаниям решение ТИК от 17.07.2019 №68/571 не оспаривалось) суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого избирательной комиссией решения от 17.07.2019 №68/571.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, в том числе оценив представленные ответ директора <данные изъяты>» ФИО16 от 22.07.2019(с приложенными документами), а также показания свидетеля ФИО17, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу не представлено доказательств, однозначно с и достоверностью подтверждающих наличие безусловных правовых оснований для отказа в регистрации кандидата Канцерева А.В., подтверждающих неправомерность принятого 17.07.2019 территориальной избирательной комиссией Тосненского муниципального района Ленинградской области №65/571 и наличие правовых оснований, предусмотренных п.6 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ для его отмены и признания незаконным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сделанных без учета конкретных фактических обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ошибочная ссылка суда на п.7 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ, а не на положения п.6 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ не влияет на правомерность принятого судом решения по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства административным истцом подано ходатайство в письменном виде о вынесении частного определения(л.д.82).

Как следует из смысла и содержания обжалуемого решения суда, фактически в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Невынесение самостоятельного акта по разрешению данного ходатайства в силу положений ст.310 КАС РФ не влечет отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плахотиной Марины Владимировны и апелляционное представление прокурора Роенко В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2332/2019 29 июля 2019 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителей административного истца Магомедкасумова Т.Н.

Шкурихина Д.А.

представителя административного ответчика Матвеевой О.С.,

представителя заинтересованного лица - Белова А.Е.,

прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Роенко В.В.,

старшего помощника прокурора Тосненского района ленинградской области Корнеевой О.С.

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Платохиной Марины Владимировны к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Красноборского городского поселения Тосненского района ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Платохина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Красноборского городского поселения Тосненского района ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ №,

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что кандидат в депутаты Канцерев А.В. в заявлении о согласии баллотироваться по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № не указал сведения об основном месте работы и занимаемой должности. Указанные сведения в ...

...заявлении не соответствуют действительности и являются заведомо недостоверными, что в силу п.2 и 2.2. ст. 33, п.14.5 ст. 35 п.1, ст.38, ч.11 ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) является основанием для отмены его регистрации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Представители административного истца Магомедкасумов Т.Н., Шкурихин Д.А. в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенных в нем и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Матвеева О.С., в судебное заседания явилась, административный иск не признала, представив письменные возражения. Также дополнила, что не согласна с иском по основаниям того, что отсутствуют нарушения при принятии решения комиссией. Основания для отмены судом решения предусмотрены ст. 75 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также п.24 ст. 38 ФЗ. Поскольку сведения о том, что Канцерев А.В. работает в ООО «Лазан» подтверждено, и никем не оспорены, указание в справке, подписанной директором не может влиять на существенность нарушения, так как должности идентичны и Канцерев А.В. действительно работает директором в указанной организации.

Представитель заинтересованного лица Канцерева А.В.-Белов А.В. в судебное заседание явился, заявленный иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Корнеевой О.с., помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Роенко В.В., полагающих, что иск заявлен обоснованно, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Подпунктами "в.1" и "в2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрены в качестве основания для отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно пункту 2 п.п.2.2. ст.33 Федерального закона № 67-ФЗ вместе с заявлением, представляются: а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы; б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом;

Судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ № на территориальную избирательную комиссию Тосненского муниципального района возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов совета депутатов муниципальных образований Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК Тосненского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Красноборского пятимандатного избирательного округа № принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение ТОсненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № Канцерева А.В., выдвинутого избирательным объединением Тосненское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ТИК Тосненского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Красноборского пятимандатного избирательного округа № принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение ТОсненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № Платохиной М.В., выдвинутой избирательным объединением Тосненский районный (городской) комитет (местное отделение) Ленинградского Областного Отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Зарегистрированный кандидат в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № Платохина М.В., обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об отмене регистрации кандидата в депутаты муниципального образования Красноборского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № Канцерева А.В., на основании неверно предоставленных сведений о занимаемой должности и месте работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума от 31 марта 2011 г. № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата, а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за виновное нарушение законодательства о выборах, следовательно, может быть применена судом исключительно при доказанности обстоятельств, указанных в статье 76 названного закона и совершения этих действий кандидатом в депутаты.

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств виновного поведения Канцерева А.В., а также представленные документы не подтверждают доводов административного истца о подложности представленных документов, а следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Также в обоснование заявленных требований административным истцом указано на недействительность предоставленных сведений о занимаемой должности Канцеревым А.В. в ООО «Лазан».

Как видно из представленного Канцеревым А.В. в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, оно содержит все перечисленные в законе сведения, в том числе и сведения об основном месте работы: ООО «<данные изъяты>», и о занимаемой должности.

Как следует из представленных административным истцом документов, заверенных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Канцерев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время переведен на должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждены представленными в порядке, предусмотренном подпунктами "а", "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", документами: справкой с места работы ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность коммерческого директора (л.д.22), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника (л.д.23), содержащие как сведения о работе Канцерева А.В. в должности директора, так и о назначении его ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором.

Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» директором, в которой также работает директором Канцерев А.В., с которым они являются учредителями ООО «Лазан». Им были подписаны и изданы приказы о приеме Канцерева А.В. и переводе на другую должность в ООО «Лазан» на должность коммерческого директора.

Довод представителей административного истца о том, что Канцерев А.В. вполне возможно не работает в указанной организации не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО11, который указал, что приказа об увольнении в отношении Канцерева А.В. не издавался.

Представленная справка полностью соответствует вышеуказанным документам, не находится с представленными административным истцом документами в противоречии, подписана директором ФИО11

Довод о том, что данный документ не подписывался директором ФИО11 является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден, а также с какими-либо заявлениями сам ФИО11 не обращался в правоохранительные органы, и он в судебном заседании не опровергал указанные в ней сведения, что они соответствуют действительности.

Таким образом, предоставленные кандидатом Канцеревым А.В. документы об основном месте работы и занимаемой должности не является доказательством подложности предоставленных сведений, не является нарушением закона, и основанием для удовлетворения иска, поскольку такой способ представления указанных документов соответствует избирательному законодательству субъекта Российской Федерации.

Суд считает доводы представителей административного истца несостоятельными, по мотивам, приведенным в решении, иные доводы о нарушении кандидатом Канцеревым А.В. требований избирательного законодательства, предусмотренных в качестве оснований для отмены регистрации кандидата не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что избирательная комиссия приняла законное решение о регистрации Канцерева А.В. кандидатом в депутаты и оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Поскольку не представлено доказательств, безусловно, однозначно и достоверно подтверждающих нарушение административным ответчиком, а также кандидатом в депутаты требований законодательства Российской Федерации в ходе принятии решения, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Платохиной Марины Владимировны к Территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов МО Красноборского городского поселения Тосненского района ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ №, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 июля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко

47RS0018-02-2020-000395-97

Дело №2а-1168/2020 8 июня 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца Тимофеева Ю.А.,

представителя административных ответчиков Николаева Р.И.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Тимофеева Ю.А. об отказе от исковых требований,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Тосненскому городскому прокурору ФИО8, заместителю Тосненского городского прокурора ФИО9, прокурору Ленинградской области ФИО6 о признании незаконными действий заместителя Тосненского городского прокурора ФИО9 по не проведению качественной проверки по заявлению ФИО2; признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора ФИО8, выразившегося в уклонении от обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц об обязании администрации муниципального образования Красноборское городское поселение организовать для жителей <адрес> подвоз воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании обратиться в суд с таким административным исковым заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего административного ответчика – прокурора Ленинградской области Ф...

...ИО6 надлежащим – прокуратурой Ленинградской области (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия заместителя Тосненского городского прокурора ФИО9 по непроведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения административного истца с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязании повторно провести проверку по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Тосненского городского прокурора ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за проведением объективного, всестороннего рассмотрения обращения административного истца (л.д.37-39).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 отказался от административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Тимофеева Ю.А. от административного иска Плахотиной Марины Владимировны к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Волковому В.С., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий заместителя Тосненского городского прокурора Волкового В.С. по непроведению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения административного истца с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса по заявлению от 24.12.2019; обязании повторно провести проверку по заявлению Плахотиной М.В. от 24.12.2019; о признании незаконным бездействия Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К., выразившегося в отсутствии контроля за проведением объективного, всестороннего рассмотрения обращения административного истца.

Прекратить производство по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Тосненский городской суд.

Судья: подпись